Il s'agit de débats qui font rage sur quelques forums, mais ici je n'y
trouve que peu de références, tout juste deux messages démarré par
Korrigan le 7 novembre.
Il y a actuellement 3 modèles :
Sigma, f:3.5-6.3 DC (spécial numérique), 470¤
Tamron, f:3.5-6.3 DiII (spécial numérique) XR LD Asph, 529¤
Nikon, f:3.5-5.6 AF-S DX (spécial numérique) VR (stabilisé) G IF-ED,
>800¤
18-200 représente pour moi l'avantage d'un zoom unique pour voyager
léger. Grande amplitude, pas de changements de zoom à effectuer pour
passer de grand angle à cadrage serré, donc moins de risques de
poussières. En gros, on fait d'un reflexe un bridge, et le soir on
ressort les objectifs fixes ou lumineux.
Seulement, la pauvre luminosité en f:6.3 est critiqué, jean-daniel
dodin a écrit "Pour moi, 6.3 c'est complètement inutilisable (à moins
de ne faire de la photo qu'un juillet aout)"
Quelqu'un a déjà peut-être essayé ces différents objectifs ? Je n'ai
pas vu de test dans les magazines (je ne suis pas forcement un habitué ;-).
Il s'agit de débats qui font rage sur quelques forums, mais ici je n'y trouve que peu de références, tout juste deux messages démarré par Korrigan le 7 novembre.
Il y a actuellement 3 modèles : Sigma, f:3.5-6.3 DC (spécial numérique), 470¤ Tamron, f:3.5-6.3 DiII (spécial numérique) XR LD Asph, 529¤ Nikon, f:3.5-5.6 AF-S DX (spécial numérique) VR (stabilisé) G IF-ED,
800¤
18-200 représente pour moi l'avantage d'un zoom unique pour voyager léger. Grande amplitude, pas de changements de zoom à effectuer pour passer de grand angle à cadrage serré, donc moins de risques de poussières. En gros, on fait d'un reflexe un bridge, et le soir on ressort les objectifs fixes ou lumineux.
Seulement, la pauvre luminosité en f:6.3 est critiqué, jean-daniel dodin a écrit "Pour moi, 6.3 c'est complètement inutilisable (à moins de ne faire de la photo qu'un juillet aout)"
Quelqu'un a déjà peut-être essayé ces différents objectifs ? Je n'ai pas vu de test dans les magazines (je ne suis pas forcement un habitué ;-).
Le Sigma au moins a été testé dans CI qui en a dit du bien. Le Nikon vient de sortir... Ce n'est pas la même catégorie, nettement plus cher et stabilisé ! A priori le meilleur choix si on a les moyens. Il est aussi un peu plus lumineux et il sera aussi plus encombrant... Quand on est habitué à des optiques 2.8, 5.6 c'est pauvre mais enfin on peut faire certaines photos avec. Pas toutes. A part ça les risques de poussière, sauf pour les maniaques je vois pas trop où est le risque : depuis plus de trois ans que j'utilise un reflex numérique je n'ai pas compté mes changements d'optiques mais ça doit faire un paquet... Les poussières j'en ai eu quelques unes, un coup de bombe à air et c'est bon.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Il s'agit de débats qui font rage sur quelques forums, mais ici je n'y
trouve que peu de références, tout juste deux messages démarré par
Korrigan le 7 novembre.
Il y a actuellement 3 modèles :
Sigma, f:3.5-6.3 DC (spécial numérique), 470¤
Tamron, f:3.5-6.3 DiII (spécial numérique) XR LD Asph, 529¤
Nikon, f:3.5-5.6 AF-S DX (spécial numérique) VR (stabilisé) G IF-ED,
800¤
18-200 représente pour moi l'avantage d'un zoom unique pour voyager
léger. Grande amplitude, pas de changements de zoom à effectuer pour
passer de grand angle à cadrage serré, donc moins de risques de
poussières. En gros, on fait d'un reflexe un bridge, et le soir on
ressort les objectifs fixes ou lumineux.
Seulement, la pauvre luminosité en f:6.3 est critiqué, jean-daniel
dodin a écrit "Pour moi, 6.3 c'est complètement inutilisable (à moins
de ne faire de la photo qu'un juillet aout)"
Quelqu'un a déjà peut-être essayé ces différents objectifs ? Je n'ai
pas vu de test dans les magazines (je ne suis pas forcement un habitué ;-).
Le Sigma au moins a été testé dans CI qui en a dit du bien.
Le Nikon vient de sortir... Ce n'est pas la même catégorie,
nettement plus cher et stabilisé ! A priori le meilleur
choix si on a les moyens. Il est aussi un peu plus lumineux
et il sera aussi plus encombrant...
Quand on est habitué à des optiques 2.8, 5.6 c'est pauvre
mais enfin on peut faire certaines photos avec. Pas toutes.
A part ça les risques de poussière, sauf pour les maniaques
je vois pas trop où est le risque : depuis plus de trois ans
que j'utilise un reflex numérique je n'ai pas compté mes
changements d'optiques mais ça doit faire un paquet... Les
poussières j'en ai eu quelques unes, un coup de bombe à air
et c'est bon.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Il s'agit de débats qui font rage sur quelques forums, mais ici je n'y trouve que peu de références, tout juste deux messages démarré par Korrigan le 7 novembre.
Il y a actuellement 3 modèles : Sigma, f:3.5-6.3 DC (spécial numérique), 470¤ Tamron, f:3.5-6.3 DiII (spécial numérique) XR LD Asph, 529¤ Nikon, f:3.5-5.6 AF-S DX (spécial numérique) VR (stabilisé) G IF-ED,
800¤
18-200 représente pour moi l'avantage d'un zoom unique pour voyager léger. Grande amplitude, pas de changements de zoom à effectuer pour passer de grand angle à cadrage serré, donc moins de risques de poussières. En gros, on fait d'un reflexe un bridge, et le soir on ressort les objectifs fixes ou lumineux.
Seulement, la pauvre luminosité en f:6.3 est critiqué, jean-daniel dodin a écrit "Pour moi, 6.3 c'est complètement inutilisable (à moins de ne faire de la photo qu'un juillet aout)"
Quelqu'un a déjà peut-être essayé ces différents objectifs ? Je n'ai pas vu de test dans les magazines (je ne suis pas forcement un habitué ;-).
Le Sigma au moins a été testé dans CI qui en a dit du bien. Le Nikon vient de sortir... Ce n'est pas la même catégorie, nettement plus cher et stabilisé ! A priori le meilleur choix si on a les moyens. Il est aussi un peu plus lumineux et il sera aussi plus encombrant... Quand on est habitué à des optiques 2.8, 5.6 c'est pauvre mais enfin on peut faire certaines photos avec. Pas toutes. A part ça les risques de poussière, sauf pour les maniaques je vois pas trop où est le risque : depuis plus de trois ans que j'utilise un reflex numérique je n'ai pas compté mes changements d'optiques mais ça doit faire un paquet... Les poussières j'en ai eu quelques unes, un coup de bombe à air et c'est bon.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
jean-daniel dodin
Hachikoo wrote:
Seulement, la pauvre luminosité en f:6.3 est critiqué, jean-daniel dodin a écrit "Pour moi, 6.3 c'est complètement inutilisable (à moins de ne faire de la photo qu'un juillet aout)"
je me souviens il y a quelques années avoir ressorti mon Nikon F avec son objectif 55 mm macro f:3.5 qui prenait la poussière. J'ai voulu faire un film d'essai, on était en janvier, temps couvert, avec du 100 asa... pas pu faire grand chose :-(. alors à 6.3 :-(
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Hachikoo wrote:
Seulement, la pauvre luminosité en f:6.3 est critiqué, jean-daniel
dodin a écrit "Pour moi, 6.3 c'est complètement inutilisable (à moins
de ne faire de la photo qu'un juillet aout)"
je me souviens il y a quelques années avoir ressorti mon
Nikon F avec son objectif 55 mm macro f:3.5 qui prenait la
poussière. J'ai voulu faire un film d'essai, on était en
janvier, temps couvert, avec du 100 asa... pas pu faire
grand chose :-(. alors à 6.3 :-(
Seulement, la pauvre luminosité en f:6.3 est critiqué, jean-daniel dodin a écrit "Pour moi, 6.3 c'est complètement inutilisable (à moins de ne faire de la photo qu'un juillet aout)"
je me souviens il y a quelques années avoir ressorti mon Nikon F avec son objectif 55 mm macro f:3.5 qui prenait la poussière. J'ai voulu faire un film d'essai, on était en janvier, temps couvert, avec du 100 asa... pas pu faire grand chose :-(. alors à 6.3 :-(
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
at.choum
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 4391aa3a$0$19231$
Hachikoo wrote:
Seulement, la pauvre luminosité en f:6.3 est critiqué, jean-daniel dodin a écrit "Pour moi, 6.3 c'est complètement inutilisable (à moins de ne faire de la photo qu'un juillet aout)"
je me souviens il y a quelques années avoir ressorti mon Nikon F avec son objectif 55 mm macro f:3.5 qui prenait la poussière. J'ai voulu faire un film d'essai, on était en janvier, temps couvert, avec du 100 asa... pas pu faire grand chose :-(. alors à 6.3 :-(
Peut on comparer les deux objectif suivants avec un boitier donné :
D'apres ce que j'ai compris avec mes lectures precedente, l'objectif Sigma sur un Canon il faut multiplier par 1,5 (ou 1,6 ?) donc 28-300. L'objectif du Fuji est aussi un 28-300
En regardant les ouvertures, l'avantage penche pour le Fuji .... c'est ca ?
Ensuite, le boitier du Canon est sans doute bien meilleur que celui du Fuji. Il monte mieux en sensibilité, 400 etant le max pour le fuji (meme si j'ai été tres impressioné par vos photo avec le s9500), le Canon montant sans probleme a 1600 ISO.
Alors si l'on regarde le pack "Canon 350D+Sigma" d'un coté et le bridge Fuji de l'autre, que penser de la qualité des photos au final de l'un par rapport a l'autre ?
@choum
PS: Je maitrise pas trop tous les parametres de la photo alors il y a peut etre pleins de bourdes dans ce que je viens d'ecrire.... merci de les relever.
"jean-daniel dodin" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
4391aa3a$0$19231$626a54ce@news.free.fr...
Hachikoo wrote:
Seulement, la pauvre luminosité en f:6.3 est critiqué, jean-daniel
dodin a écrit "Pour moi, 6.3 c'est complètement inutilisable (à moins
de ne faire de la photo qu'un juillet aout)"
je me souviens il y a quelques années avoir ressorti mon
Nikon F avec son objectif 55 mm macro f:3.5 qui prenait la
poussière. J'ai voulu faire un film d'essai, on était en
janvier, temps couvert, avec du 100 asa... pas pu faire
grand chose :-(. alors à 6.3 :-(
Peut on comparer les deux objectif suivants avec un boitier donné :
D'apres ce que j'ai compris avec mes lectures precedente, l'objectif Sigma
sur un Canon il faut multiplier par 1,5 (ou 1,6 ?)
donc 28-300. L'objectif du Fuji est aussi un 28-300
En regardant les ouvertures, l'avantage penche pour le Fuji .... c'est ca ?
Ensuite, le boitier du Canon est sans doute bien meilleur que celui du Fuji.
Il monte mieux en sensibilité, 400 etant le max pour le fuji (meme si j'ai
été tres impressioné par vos photo avec le s9500), le Canon montant sans
probleme a 1600 ISO.
Alors si l'on regarde le pack "Canon 350D+Sigma" d'un coté et le bridge Fuji
de l'autre, que penser de la qualité des photos au final de l'un par rapport
a l'autre ?
@choum
PS:
Je maitrise pas trop tous les parametres de la photo alors il y a peut etre
pleins de bourdes dans ce que je viens d'ecrire.... merci de les relever.
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 4391aa3a$0$19231$
Hachikoo wrote:
Seulement, la pauvre luminosité en f:6.3 est critiqué, jean-daniel dodin a écrit "Pour moi, 6.3 c'est complètement inutilisable (à moins de ne faire de la photo qu'un juillet aout)"
je me souviens il y a quelques années avoir ressorti mon Nikon F avec son objectif 55 mm macro f:3.5 qui prenait la poussière. J'ai voulu faire un film d'essai, on était en janvier, temps couvert, avec du 100 asa... pas pu faire grand chose :-(. alors à 6.3 :-(
Peut on comparer les deux objectif suivants avec un boitier donné :
D'apres ce que j'ai compris avec mes lectures precedente, l'objectif Sigma sur un Canon il faut multiplier par 1,5 (ou 1,6 ?) donc 28-300. L'objectif du Fuji est aussi un 28-300
En regardant les ouvertures, l'avantage penche pour le Fuji .... c'est ca ?
Ensuite, le boitier du Canon est sans doute bien meilleur que celui du Fuji. Il monte mieux en sensibilité, 400 etant le max pour le fuji (meme si j'ai été tres impressioné par vos photo avec le s9500), le Canon montant sans probleme a 1600 ISO.
Alors si l'on regarde le pack "Canon 350D+Sigma" d'un coté et le bridge Fuji de l'autre, que penser de la qualité des photos au final de l'un par rapport a l'autre ?
@choum
PS: Je maitrise pas trop tous les parametres de la photo alors il y a peut etre pleins de bourdes dans ce que je viens d'ecrire.... merci de les relever.
Jean-Claude Ghislain
Peut on comparer les deux objectif suivants avec un boitier donné : Fuji FinePix S9500, objectif fujinon f=6.2-66.7mm 1:2.8-4.9 Canon 350D + Sigma, f-200 f:3.5-6.3 DC
Il y a des différences, la cible à couvrir est beaucoup plus petite dans le cas du Fuji, l'optique est calculée en conséquence.
En regardant les ouvertures, l'avantage penche pour le Fuji .... c'est ca ?
Oui, la petitesse de la cible y est pour quelque chose.
Ensuite, le boitier du Canon est sans doute bien meilleur que celui du Fuji. Il monte mieux en sensibilité, 400 etant le max pour le fuji
Le max du Fuji c'est 1600 iso et il est très bon jusque 800 iso, 1600 ça devient limite.
Alors si l'on regarde le pack "Canon 350D+Sigma" d'un côté et le bridge Fuji de l'autre, que penser de la qualité des photos au final de l'un par rapport a l'autre ?
La qualité pure et dure sera plutôt du côté du Canon, même si le Fuji est très loin d'être ridicule, mais en définitive, c'est le phototgraphe qui fera la différence.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Peut on comparer les deux objectif suivants avec un boitier donné :
Fuji FinePix S9500, objectif fujinon f=6.2-66.7mm 1:2.8-4.9
Canon 350D + Sigma, f-200 f:3.5-6.3 DC
Il y a des différences, la cible à couvrir est beaucoup plus petite dans
le cas du Fuji, l'optique est calculée en conséquence.
En regardant les ouvertures, l'avantage penche pour le Fuji ....
c'est ca ?
Oui, la petitesse de la cible y est pour quelque chose.
Ensuite, le boitier du Canon est sans doute bien meilleur que celui du
Fuji. Il monte mieux en sensibilité, 400 etant le max pour le fuji
Le max du Fuji c'est 1600 iso et il est très bon jusque 800 iso, 1600 ça
devient limite.
Alors si l'on regarde le pack "Canon 350D+Sigma" d'un côté et le
bridge Fuji de l'autre, que penser de la qualité des photos au final
de l'un par rapport a l'autre ?
La qualité pure et dure sera plutôt du côté du Canon, même si le Fuji
est très loin d'être ridicule, mais en définitive, c'est le phototgraphe
qui fera la différence.
Peut on comparer les deux objectif suivants avec un boitier donné : Fuji FinePix S9500, objectif fujinon f=6.2-66.7mm 1:2.8-4.9 Canon 350D + Sigma, f-200 f:3.5-6.3 DC
Il y a des différences, la cible à couvrir est beaucoup plus petite dans le cas du Fuji, l'optique est calculée en conséquence.
En regardant les ouvertures, l'avantage penche pour le Fuji .... c'est ca ?
Oui, la petitesse de la cible y est pour quelque chose.
Ensuite, le boitier du Canon est sans doute bien meilleur que celui du Fuji. Il monte mieux en sensibilité, 400 etant le max pour le fuji
Le max du Fuji c'est 1600 iso et il est très bon jusque 800 iso, 1600 ça devient limite.
Alors si l'on regarde le pack "Canon 350D+Sigma" d'un côté et le bridge Fuji de l'autre, que penser de la qualité des photos au final de l'un par rapport a l'autre ?
La qualité pure et dure sera plutôt du côté du Canon, même si le Fuji est très loin d'être ridicule, mais en définitive, c'est le phototgraphe qui fera la différence.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
jean-daniel dodin
at.choum wrote:
Alors si l'on regarde le pack "Canon 350D+Sigma" d'un coté et le bridge Fuji de l'autre, que penser de la qualité des photos au final de l'un par rapport a l'autre ?
@choum
PS: Je maitrise pas trop tous les parametres de la photo alors il y a peut etre pleins de bourdes dans ce que je viens d'ecrire.... merci de les relever.
en fait ce sont deux appareils assez différents. le Canon est plus difficile à maitriser, mais te donnera de meilleurs résultats si tu y arrive.
si tu ne veux pas te prendre la tête, le bridge est peut-être préférable
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
at.choum wrote:
Alors si l'on regarde le pack "Canon 350D+Sigma" d'un coté et le bridge Fuji
de l'autre, que penser de la qualité des photos au final de l'un par rapport
a l'autre ?
@choum
PS:
Je maitrise pas trop tous les parametres de la photo alors il y a peut etre
pleins de bourdes dans ce que je viens d'ecrire.... merci de les relever.
en fait ce sont deux appareils assez différents. le Canon
est plus difficile à maitriser, mais te donnera de meilleurs
résultats si tu y arrive.
si tu ne veux pas te prendre la tête, le bridge est
peut-être préférable
Alors si l'on regarde le pack "Canon 350D+Sigma" d'un coté et le bridge Fuji de l'autre, que penser de la qualité des photos au final de l'un par rapport a l'autre ?
@choum
PS: Je maitrise pas trop tous les parametres de la photo alors il y a peut etre pleins de bourdes dans ce que je viens d'ecrire.... merci de les relever.
en fait ce sont deux appareils assez différents. le Canon est plus difficile à maitriser, mais te donnera de meilleurs résultats si tu y arrive.
si tu ne veux pas te prendre la tête, le bridge est peut-être préférable
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
at.choum
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:
Peut on comparer les deux objectif suivants avec un boitier donné : Fuji FinePix S9500, objectif fujinon f=6.2-66.7mm 1:2.8-4.9 Canon 350D + Sigma, f-200 f:3.5-6.3 DC
Il y a des différences, la cible à couvrir est beaucoup plus petite dans le cas du Fuji, l'optique est calculée en conséquence.
En regardant les ouvertures, l'avantage penche pour le Fuji .... c'est ca ?
Oui, la petitesse de la cible y est pour quelque chose.
Donc si je comprend bien, la valeur de la focal 1:2.8 est a comprendre en ayant le diametre de l'objectif , 2.8 sur un objectif de 60mm de diametre c'est mieu que 2.8 sur un objectif de 50mm de diametre ?
Ou bien la cible dont tu parle est la taille du capteur ?
A+
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit dans le message de news:
3veqt7F15hs0oU1@individual.net...
Peut on comparer les deux objectif suivants avec un boitier donné :
Fuji FinePix S9500, objectif fujinon f=6.2-66.7mm 1:2.8-4.9
Canon 350D + Sigma, f-200 f:3.5-6.3 DC
Il y a des différences, la cible à couvrir est beaucoup plus petite dans
le cas du Fuji, l'optique est calculée en conséquence.
En regardant les ouvertures, l'avantage penche pour le Fuji ....
c'est ca ?
Oui, la petitesse de la cible y est pour quelque chose.
Donc si je comprend bien, la valeur de la focal 1:2.8 est a comprendre en
ayant le diametre de l'objectif ,
2.8 sur un objectif de 60mm de diametre c'est mieu que 2.8 sur un objectif
de 50mm de diametre ?
Ou bien la cible dont tu parle est la taille du capteur ?
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:
Peut on comparer les deux objectif suivants avec un boitier donné : Fuji FinePix S9500, objectif fujinon f=6.2-66.7mm 1:2.8-4.9 Canon 350D + Sigma, f-200 f:3.5-6.3 DC
Il y a des différences, la cible à couvrir est beaucoup plus petite dans le cas du Fuji, l'optique est calculée en conséquence.
En regardant les ouvertures, l'avantage penche pour le Fuji .... c'est ca ?
Oui, la petitesse de la cible y est pour quelque chose.
Donc si je comprend bien, la valeur de la focal 1:2.8 est a comprendre en ayant le diametre de l'objectif , 2.8 sur un objectif de 60mm de diametre c'est mieu que 2.8 sur un objectif de 50mm de diametre ?
Ou bien la cible dont tu parle est la taille du capteur ?
A+
Jean-Claude Ghislain
Ou bien la cible dont tu parle est la taille du capteur ?
La cible c'est la surface photosensible, film ou capteur.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Ou bien la cible dont tu parle est la taille du capteur ?
La cible c'est la surface photosensible, film ou capteur.
Ou bien la cible dont tu parle est la taille du capteur ?
La cible c'est la surface photosensible, film ou capteur.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
jean-daniel dodin
at.choum wrote:
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:
Peut on comparer les deux objectif suivants avec un boitier donné : Fuji FinePix S9500, objectif fujinon f=6.2-66.7mm 1:2.8-4.9 Canon 350D + Sigma, f-200 f:3.5-6.3 DC Il y a des différences, la cible à couvrir est beaucoup plus petite dans
le cas du Fuji, l'optique est calculée en conséquence.
En regardant les ouvertures, l'avantage penche pour le Fuji .... c'est ca ? Oui, la petitesse de la cible y est pour quelque chose.
Donc si je comprend bien, la valeur de la focal 1:2.8 est a comprendre en ayant le diametre de l'objectif , 2.8 sur un objectif de 60mm de diametre c'est mieu que 2.8 sur un objectif de 50mm de diametre ?
Ou bien la cible dont tu parle est la taille du capteur ?
A+
1:2.8 ce n'est pas la focale mais l'ouverture relative. Le
diamètre donné sur les notices pour les objectifs est celui du pas de vis pour les accessoires, il n'a qu'un lointain rapport avec le diamètre des lentilles
et oui, la cible en question est bien le capteur.
en fait un objectif donné produit une certaine image.
pour qu'il "couvre le format", il faut que cette image soit plus grande que le capteur.
si un objectif de 50mm de focale est prévu pour un capteur 24x36, l'image couvre 24x36 :-)
si on le met devant un capteur beaucoup plus petit, on ne verra qu'une petite partie de l'image, on aura donc la même _impression_ que sur un 24x36 avec un téléobjectif.
c'est le sens du "coefficient multiplicateur de focale" que l'on voit partout. Il donne l'augmentation de focale _apparente_ d'un objectif devant un petit capteur.
tout ça n'est pas très commode :-(
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
at.choum wrote:
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit dans le message de news:
3veqt7F15hs0oU1@individual.net...
Peut on comparer les deux objectif suivants avec un boitier donné :
Fuji FinePix S9500, objectif fujinon f=6.2-66.7mm 1:2.8-4.9
Canon 350D + Sigma, f-200 f:3.5-6.3 DC
Il y a des différences, la cible à couvrir est beaucoup plus petite dans
le cas du Fuji, l'optique est calculée en conséquence.
En regardant les ouvertures, l'avantage penche pour le Fuji ....
c'est ca ?
Oui, la petitesse de la cible y est pour quelque chose.
Donc si je comprend bien, la valeur de la focal 1:2.8 est a comprendre en
ayant le diametre de l'objectif ,
2.8 sur un objectif de 60mm de diametre c'est mieu que 2.8 sur un objectif
de 50mm de diametre ?
Ou bien la cible dont tu parle est la taille du capteur ?
A+
1:2.8 ce n'est pas la focale mais l'ouverture relative. Le
diamètre donné sur les notices pour les objectifs est celui
du pas de vis pour les accessoires, il n'a qu'un lointain
rapport avec le diamètre des lentilles
et oui, la cible en question est bien le capteur.
en fait un objectif donné produit une certaine image.
pour qu'il "couvre le format", il faut que cette image soit
plus grande que le capteur.
si un objectif de 50mm de focale est prévu pour un capteur
24x36, l'image couvre 24x36 :-)
si on le met devant un capteur beaucoup plus petit, on ne
verra qu'une petite partie de l'image, on aura donc la même
_impression_ que sur un 24x36 avec un téléobjectif.
c'est le sens du "coefficient multiplicateur de focale" que
l'on voit partout. Il donne l'augmentation de focale
_apparente_ d'un objectif devant un petit capteur.
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:
Peut on comparer les deux objectif suivants avec un boitier donné : Fuji FinePix S9500, objectif fujinon f=6.2-66.7mm 1:2.8-4.9 Canon 350D + Sigma, f-200 f:3.5-6.3 DC Il y a des différences, la cible à couvrir est beaucoup plus petite dans
le cas du Fuji, l'optique est calculée en conséquence.
En regardant les ouvertures, l'avantage penche pour le Fuji .... c'est ca ? Oui, la petitesse de la cible y est pour quelque chose.
Donc si je comprend bien, la valeur de la focal 1:2.8 est a comprendre en ayant le diametre de l'objectif , 2.8 sur un objectif de 60mm de diametre c'est mieu que 2.8 sur un objectif de 50mm de diametre ?
Ou bien la cible dont tu parle est la taille du capteur ?
A+
1:2.8 ce n'est pas la focale mais l'ouverture relative. Le
diamètre donné sur les notices pour les objectifs est celui du pas de vis pour les accessoires, il n'a qu'un lointain rapport avec le diamètre des lentilles
et oui, la cible en question est bien le capteur.
en fait un objectif donné produit une certaine image.
pour qu'il "couvre le format", il faut que cette image soit plus grande que le capteur.
si un objectif de 50mm de focale est prévu pour un capteur 24x36, l'image couvre 24x36 :-)
si on le met devant un capteur beaucoup plus petit, on ne verra qu'une petite partie de l'image, on aura donc la même _impression_ que sur un 24x36 avec un téléobjectif.
c'est le sens du "coefficient multiplicateur de focale" que l'on voit partout. Il donne l'augmentation de focale _apparente_ d'un objectif devant un petit capteur.
tout ça n'est pas très commode :-(
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Jean_
at.choum nous dit :
2.8 sur un objectif de 60mm de diametre c'est mieu que 2.8 sur un objectif de 50mm de diametre ?
J'ai l'impression que tu confonds pas mal de choses !
Comme te l'a conseillé un intervenant, lis d'abord un bouquin ou un site web sur les bases de la photographie.
-- Jean.
at.choum nous dit :
2.8 sur un objectif de 60mm de diametre c'est mieu que 2.8 sur un
objectif de 50mm de diametre ?
J'ai l'impression que tu confonds pas mal de choses !
Comme te l'a conseillé un intervenant, lis d'abord un bouquin ou un site
web sur les bases de la photographie.
