N'ayant que deux machines sur mon réseau local, toutes deux sous
Windows 2000, j'ai voulu mettre 255.255.255.254 comme masque de
sous-réseau. Ce à quoi Windows me répond que ce masque n'est pas
valide.
Qui a raison ?
Note : le masque 255.255.255.252, par contre, est accepté.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Jacques Caron
On Tue, 15 Jun 2004 00:32:17 +0200, Fabien LE LEZ wrote:
N'ayant que deux machines sur mon réseau local, toutes deux sous Windows 2000, j'ai voulu mettre 255.255.255.254 comme masque de sous-réseau. Ce à quoi Windows me répond que ce masque n'est pas valide. Qui a raison ?
Windows.
Note : le masque 255.255.255.252, par contre, est accepté.
Oui, normal. Un réseau IP, aussi petit qu'il soit, doit normalement avoir une adresse "réseau" (0) et une adresse broadcast (-1). Donc pour 2 machines, il faut au minimum 4 adresses, donc 2 bits, donc un /30.
Maintenant, comme c'est du gâchis, cisco a proposé il y a déjà un moment d'accepter les /31 pour le cas particulier des liaisons point-à-point. Il me semble qu'il y a une RFC qui traîne quelque part sur le sujet, mais je ne pense pas qu'elle ait été largement adoptée.
L'autre cas particulier est bien entendu la notation "machine" (/32), mais comme c'est restreint aux interfaces loopback (et quelques autres choses assimilables genre alias...), le problème se pose différemment.
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
On Tue, 15 Jun 2004 00:32:17 +0200, Fabien LE LEZ <gramster@gramster.com>
wrote:
N'ayant que deux machines sur mon réseau local, toutes deux sous
Windows 2000, j'ai voulu mettre 255.255.255.254 comme masque de
sous-réseau. Ce à quoi Windows me répond que ce masque n'est pas
valide.
Qui a raison ?
Windows.
Note : le masque 255.255.255.252, par contre, est accepté.
Oui, normal. Un réseau IP, aussi petit qu'il soit, doit normalement avoir
une adresse "réseau" (0) et une adresse broadcast (-1). Donc pour 2
machines, il faut au minimum 4 adresses, donc 2 bits, donc un /30.
Maintenant, comme c'est du gâchis, cisco a proposé il y a déjà un moment
d'accepter les /31 pour le cas particulier des liaisons point-à-point. Il
me semble qu'il y a une RFC qui traîne quelque part sur le sujet, mais je
ne pense pas qu'elle ait été largement adoptée.
L'autre cas particulier est bien entendu la notation "machine" (/32), mais
comme c'est restreint aux interfaces loopback (et quelques autres choses
assimilables genre alias...), le problème se pose différemment.
Jacques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/
On Tue, 15 Jun 2004 00:32:17 +0200, Fabien LE LEZ wrote:
N'ayant que deux machines sur mon réseau local, toutes deux sous Windows 2000, j'ai voulu mettre 255.255.255.254 comme masque de sous-réseau. Ce à quoi Windows me répond que ce masque n'est pas valide. Qui a raison ?
Windows.
Note : le masque 255.255.255.252, par contre, est accepté.
Oui, normal. Un réseau IP, aussi petit qu'il soit, doit normalement avoir une adresse "réseau" (0) et une adresse broadcast (-1). Donc pour 2 machines, il faut au minimum 4 adresses, donc 2 bits, donc un /30.
Maintenant, comme c'est du gâchis, cisco a proposé il y a déjà un moment d'accepter les /31 pour le cas particulier des liaisons point-à-point. Il me semble qu'il y a une RFC qui traîne quelque part sur le sujet, mais je ne pense pas qu'elle ait été largement adoptée.
L'autre cas particulier est bien entendu la notation "machine" (/32), mais comme c'est restreint aux interfaces loopback (et quelques autres choses assimilables genre alias...), le problème se pose différemment.
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
