Et pourtant, j'avais un stock de bouquins de cul, une commande du colon...
ton côlon te demande du Porn ? petit coquin...
N'est-ce pas !
Tu es sûr que c'est moi que tu cites ? -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoît chez leraillez.com
Jacques DASSIÉ <jacques.dassie@free.fr> wrote:
Benoît avait prétendu :
> On 04/19/2020 03:54 PM, Jacques DASSIÉ wrote:
>
>> Et pourtant, j'avais un stock de bouquins de cul, une commande du colon...
>
> ton côlon te demande du Porn ?
>
> petit coquin...
N'est-ce pas !
Tu es sûr que c'est moi que tu cites ?
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoît chez leraillez.com
Et pourtant, j'avais un stock de bouquins de cul, une commande du colon...
ton côlon te demande du Porn ? petit coquin...
N'est-ce pas !
Tu es sûr que c'est moi que tu cites ?
Non, je croyais répondre à SLD. J'ai dû me mélanger dans les fils... Rxcuses-moi ! -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
benoit
Jacques DASSIÉ wrote:
Le 20/04/2020, Benoît a supposé :
Jacques DASSIÉ wrote:
Benoît avait prétendu :
On 04/19/2020 03:54 PM, Jacques DASSIÉ wrote:
Et pourtant, j'avais un stock de bouquins de cul, une commande du colon...
ton côlon te demande du Porn ? petit coquin...
N'est-ce pas !
Tu es sûr que c'est moi que tu cites ?
Non, je croyais répondre à SLD. J'ai dû me mélanger dans les fils... Rxcuses-moi !
On voit que tu t'es remis au tricot en oubliant les cours de grand-mère. :) -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoît chez leraillez.com
Jacques DASSIÉ <jacques.dassie@free.fr> wrote:
Le 20/04/2020, Benoît a supposé :
> Jacques DASSIÉ <jacques.dassie@free.fr> wrote:
>
>> Benoît avait prétendu :
>>> On 04/19/2020 03:54 PM, Jacques DASSIÉ wrote:
>>>
>>>> Et pourtant, j'avais un stock de bouquins de cul, une commande du
>>>> colon...
>>>
>>> ton côlon te demande du Porn ?
>>>
>>> petit coquin...
>>
>> N'est-ce pas !
>
> Tu es sûr que c'est moi que tu cites ?
Non, je croyais répondre à SLD.
J'ai dû me mélanger dans les fils... Rxcuses-moi !
On voit que tu t'es remis au tricot en oubliant les cours de
grand-mère. :)
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoît chez leraillez.com
Et pourtant, j'avais un stock de bouquins de cul, une commande du colon...
ton côlon te demande du Porn ? petit coquin...
N'est-ce pas !
Tu es sûr que c'est moi que tu cites ?
Non, je croyais répondre à SLD. J'ai dû me mélanger dans les fils... Rxcuses-moi !
On voit que tu t'es remis au tricot en oubliant les cours de grand-mère. :) -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoît chez leraillez.com
Pierre Maurette
efji :
Le 20/04/2020 à 08:37, Thierry Houx a écrit :
Le 19/04/2020 à 19:03, efji a écrit :
Le 19/04/2020 à 17:55, Thierry Houx a écrit :
Bon, je vous le concède, le +1 est très discret: https://www.cjoint.com/data/JDtpYzosuUi_-1000406.jpg Ce n'est pas un exemple de netteté, mais je l'aime bien.
En effet, toujours cet aspect impressionniste. Je suis sûr que le jpg brut de boitier est meilleur :)
Ben voilà: https://www.cjoint.com/data/JDugG1CjSvi_-1000406.JPG J'ai recadré et essayé de remettre de la netteté, ce serait trop poussé alors?
C'est une "netteté" bizarre. C'est fait comment ?
En regardant l'image préservée de l'intervention de Houx[*], on constate effectivement une qualité déplorable. C'est extrêmement mou (autre mot sans doute, je ne le connais pas) et de la diffusion autour des hautes lumières. Les brins d'herbe, sombres, sont juste flous, le petit piaf, tache blanche sur sombre, n'existe plus. On est à 300mm / 5.6 en butées zoom et diaph. Il fut un temps où le phénomène était connu, en particulier sur les zooms qui ont évolué d'une année sur l'autre par déplacement de butées. Une manip qui avait un nom que j'ai oublié, et que j'ai pratiqué par curiosité sur des zooms de kit Minolta (28-80 devenu un 28-100). Il existe une focale (dans ce cas vers 65 ou 70) qui fournira un meilleure image que plein zoom, avec au choix: "70 crop upscale comparé à 100" ou "70 crop comparé à 100 downscale". Il me semble que 100-200 est bien plus répandu que 100-300. [*] On commente quand même des images dont le niveau de qualité est en dessous de n'importe quel compact ou smartphone, et qui à ce titre ne seraient pas satisfaisantes sur un groupe "canards", alors sur "fr.rec.photo"...
De toute façon ton image est un peu floue mais ce n'est pas très grave. C'est l'image qui compte plus que la netteté.
-- Pierre Maurette
efji :
Le 20/04/2020 à 08:37, Thierry Houx a écrit :
Le 19/04/2020 à 19:03, efji a écrit :
Le 19/04/2020 à 17:55, Thierry Houx a écrit :
Bon, je vous le concède, le +1 est très discret:
https://www.cjoint.com/data/JDtpYzosuUi_-1000406.jpg
Ce n'est pas un exemple de netteté, mais je l'aime bien.
En effet, toujours cet aspect impressionniste. Je suis sûr que le jpg brut
de boitier est meilleur :)
Ben voilà:
https://www.cjoint.com/data/JDugG1CjSvi_-1000406.JPG
J'ai recadré et essayé de remettre de la netteté, ce serait trop poussé
alors?
C'est une "netteté" bizarre. C'est fait comment ?
En regardant l'image préservée de l'intervention de Houx[*], on
constate effectivement une qualité déplorable. C'est extrêmement mou
(autre mot sans doute, je ne le connais pas) et de la diffusion autour
des hautes lumières. Les brins d'herbe, sombres, sont juste flous, le
petit piaf, tache blanche sur sombre, n'existe plus.
On est à 300mm / 5.6 en butées zoom et diaph. Il fut un temps où le
phénomène était connu, en particulier sur les zooms qui ont évolué
d'une année sur l'autre par déplacement de butées. Une manip qui avait
un nom que j'ai oublié, et que j'ai pratiqué par curiosité sur des
zooms de kit Minolta (28-80 devenu un 28-100). Il existe une focale
(dans ce cas vers 65 ou 70) qui fournira un meilleure image que plein
zoom, avec au choix: "70 crop upscale comparé à 100" ou "70 crop
comparé à 100 downscale".
Il me semble que 100-200 est bien plus répandu que 100-300.
[*] On commente quand même des images dont le niveau de qualité est en
dessous de n'importe quel compact ou smartphone, et qui à ce titre ne
seraient pas satisfaisantes sur un groupe "canards", alors sur
"fr.rec.photo"...
De toute façon ton image est un peu floue mais ce n'est pas très grave. C'est
l'image qui compte plus que la netteté.
Bon, je vous le concède, le +1 est très discret: https://www.cjoint.com/data/JDtpYzosuUi_-1000406.jpg Ce n'est pas un exemple de netteté, mais je l'aime bien.
En effet, toujours cet aspect impressionniste. Je suis sûr que le jpg brut de boitier est meilleur :)
Ben voilà: https://www.cjoint.com/data/JDugG1CjSvi_-1000406.JPG J'ai recadré et essayé de remettre de la netteté, ce serait trop poussé alors?
C'est une "netteté" bizarre. C'est fait comment ?
En regardant l'image préservée de l'intervention de Houx[*], on constate effectivement une qualité déplorable. C'est extrêmement mou (autre mot sans doute, je ne le connais pas) et de la diffusion autour des hautes lumières. Les brins d'herbe, sombres, sont juste flous, le petit piaf, tache blanche sur sombre, n'existe plus. On est à 300mm / 5.6 en butées zoom et diaph. Il fut un temps où le phénomène était connu, en particulier sur les zooms qui ont évolué d'une année sur l'autre par déplacement de butées. Une manip qui avait un nom que j'ai oublié, et que j'ai pratiqué par curiosité sur des zooms de kit Minolta (28-80 devenu un 28-100). Il existe une focale (dans ce cas vers 65 ou 70) qui fournira un meilleure image que plein zoom, avec au choix: "70 crop upscale comparé à 100" ou "70 crop comparé à 100 downscale". Il me semble que 100-200 est bien plus répandu que 100-300. [*] On commente quand même des images dont le niveau de qualité est en dessous de n'importe quel compact ou smartphone, et qui à ce titre ne seraient pas satisfaisantes sur un groupe "canards", alors sur "fr.rec.photo"...
De toute façon ton image est un peu floue mais ce n'est pas très grave. C'est l'image qui compte plus que la netteté.
