J'ai acquis une carte SMC 2802W qui est =E9quip=E9e d'un chipset prism et =20
qui est suppos=E9e fonctionner sous linux.
J'ai d=E9j=E0 fait l'installation sous windows (non sans peine). Elle =20
arrive =E0 se conencter =E0 ma livebox mais n=E9cessite pour =E7a une =20
interventino manuelle =E0 chaque fois... mais ce n'est pas le propos. (il =20
est d'ailleurs curieux de constater que la livebox utilsie par d=E9faut =20
le canal 0... qui n'est pas attribu=E9 en France).
Sous linux 2.6.8, le firmware r=E9cup=E9r=E9 sur prisl54.org se charge bien=
=20
mais au moment d'intialiser la carte, k'ai une flopp=E9e de messages =20
d'erreur:
eth0: device soft reset timed out
eth0: timeout waiting for mgmt response
[ plusieurs fois ]
eth0: mgmt tx queue is still fill
[ plusieurs fois ]
J'ai ensuite essay=E9 ave cla rc4 de 2.6.9, on ne sait jamais... M=EAme =20
r=E9sultat (si l'on peut dire).
J'ai ensuite install=E9 un 2.4.28-pre4 (il y a un backport du support =20
wireless prism54 sur celui-ci). L=E0 les messages sont diff=E9rents : il se=
=20
plaint de probl=E8mes d'IRQ qui serait trop longue =E0 r=E9pondre.
Bref, je ne m'en sors pas.
J'ai googlis=E9 un peu. Je retrouve bien mes messages d'erreurs... amis =20
pas de r=E9ponse constructive sur le sujet.
Le vendredi 15 oct 2004 à 19 h 40, Jean-Luc a dit:
Le 15.10.2004 20:24:49, dlist a écrit :
[ ... ]
Qu'est-ce que le driver de madwifi ?
le driver pour les chipset Atheros, cf. http://sourceforge.net/projects/madwifi/
[ ... ]
>fou).
J'ai une wanadoo livebox. Elle supporte le chiffrage wap/wep. Elle est livrée avec un "dongle" usb en 802.11g. Avec lui, pas de problème, on peut fonctionner avec la clé wep.
Avec la carte smc2802w sous windows et les drivers d'origine, je suis obligé de mettre hors service la clé de chiffrage, sinon la carte ne se connecte pas.
[...]
Sous linux, je n'ai pas essayé encore. Mais je ne pense pas que ça doit fonctionner mieux que sous win vu que les drivers utilisés par
ndiswrapper sont ceux de windows....
à éviter donc .. :)
Essai ce matin de mettre une clé... et miracle (petit, mais quand même...), la carte s'est enregistrée sur la "livebox" et ça fonctionn e.
C'est assez gênant car le périphérique ne peut pas être enregist ré au niveau du routeur, il est donc nécessaire de laisser celui-ci "ouvert" en permanence. Je ne tiens pas particulièrement à servir de fournisseur d'accès pour les voisins.... Le risque reste quand même limité... par la porté radio de l'engin qui n'est pas terrib le terrible.
Le vendredi 15 oct 2004 à 19 h 40, Jean-Luc a dit:
Le 15.10.2004 20:24:49, dlist a écrit :
[ ... ]
Qu'est-ce que le driver de madwifi ?
le driver pour les chipset Atheros, cf.
http://sourceforge.net/projects/madwifi/
[ ... ]
>fou).
J'ai une wanadoo livebox. Elle supporte le chiffrage wap/wep.
Elle est livrée avec un "dongle" usb en 802.11g. Avec lui, pas de
problème, on peut fonctionner avec la clé wep.
Avec la carte smc2802w sous windows et les drivers d'origine, je
suis obligé de mettre hors service la clé de chiffrage, sinon la
carte ne se connecte pas.
[...]
Sous linux, je n'ai pas essayé encore. Mais je ne pense pas que ça
doit fonctionner mieux que sous win vu que les drivers utilisés par
ndiswrapper sont ceux de windows....
à éviter donc .. :)
Essai ce matin de mettre une clé... et miracle (petit, mais quand
même...), la carte s'est enregistrée sur la "livebox" et ça fonctionn e.
C'est assez gênant car le périphérique ne peut pas être enregist ré
au niveau du routeur, il est donc nécessaire de laisser celui-ci
"ouvert" en permanence. Je ne tiens pas particulièrement à servir
de fournisseur d'accès pour les voisins.... Le risque reste quand
même limité... par la porté radio de l'engin qui n'est pas terrib le
terrible.
Le vendredi 15 oct 2004 à 19 h 40, Jean-Luc a dit:
Le 15.10.2004 20:24:49, dlist a écrit :
[ ... ]
Qu'est-ce que le driver de madwifi ?
le driver pour les chipset Atheros, cf. http://sourceforge.net/projects/madwifi/
[ ... ]
>fou).
J'ai une wanadoo livebox. Elle supporte le chiffrage wap/wep. Elle est livrée avec un "dongle" usb en 802.11g. Avec lui, pas de problème, on peut fonctionner avec la clé wep.
Avec la carte smc2802w sous windows et les drivers d'origine, je suis obligé de mettre hors service la clé de chiffrage, sinon la carte ne se connecte pas.
[...]
Sous linux, je n'ai pas essayé encore. Mais je ne pense pas que ça doit fonctionner mieux que sous win vu que les drivers utilisés par
ndiswrapper sont ceux de windows....
à éviter donc .. :)
Essai ce matin de mettre une clé... et miracle (petit, mais quand même...), la carte s'est enregistrée sur la "livebox" et ça fonctionn e.
C'est assez gênant car le périphérique ne peut pas être enregist ré au niveau du routeur, il est donc nécessaire de laisser celui-ci "ouvert" en permanence. Je ne tiens pas particulièrement à servir de fournisseur d'accès pour les voisins.... Le risque reste quand même limité... par la porté radio de l'engin qui n'est pas terrib le terrible.
-- Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
Yves Rutschle
On Fri, Oct 15, 2004 at 07:40:00PM +0000, Jean-Luc Coulon (f5ibh) wrote:
>(en passant, seulement 27% des signaux sont cryptés avec >une clé WEP, expérience du jour , ..., c'est fou).
Sans doute parce que WEP ne sert à rien: ça se casse très facilement[1]. Ça ne fait donc que donner une illusion de sécurité, un peu comme cacher son argent sous son oreiller en laissant sa porte ouverte. Personellement, je pense que WEP fait plus de mal que de bien, justement car il fait penser qu'on est en sécurité.
Si tu veux que ton réseau soit sûr, il faut le penser d'une façon telle qu'un attaquant qui a un accès physique (sans-fil, ou même un port sur un switch[2]) au réseau ne puisse pas le pénetrer, et ça implique d'avoir toutes les communications entre machine, encruptées point-à-point, avec, par exemple, SSH. En d'autre termes, il faut considérer que le réseau intérieur est aussi sûr que l'Internet.
Y. - briseur de petites bulles
[1] http://whitepapers.zdnet.co.uk/0,39025945,60022729p,00.htm [2] Voir à ce propor "Ocean's Eleven"
-- Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
On Fri, Oct 15, 2004 at 07:40:00PM +0000, Jean-Luc Coulon
(f5ibh) wrote:
>(en passant, seulement 27% des signaux sont cryptés avec
>une clé WEP, expérience du jour , ..., c'est fou).
Sans doute parce que WEP ne sert à rien: ça se casse très
facilement[1]. Ça ne fait donc que donner une illusion de
sécurité, un peu comme cacher son argent sous son oreiller
en laissant sa porte ouverte. Personellement, je pense que
WEP fait plus de mal que de bien, justement car il fait
penser qu'on est en sécurité.
Si tu veux que ton réseau soit sûr, il faut le penser d'une
façon telle qu'un attaquant qui a un accès physique
(sans-fil, ou même un port sur un switch[2]) au
réseau ne puisse pas le pénetrer, et ça implique d'avoir
toutes les communications entre machine, encruptées
point-à-point, avec, par exemple, SSH. En d'autre termes, il
faut considérer que le réseau intérieur est aussi sûr que
l'Internet.
Y. - briseur de petites bulles
[1] http://whitepapers.zdnet.co.uk/0,39025945,60022729p,00.htm
[2] Voir à ce propor "Ocean's Eleven"
--
Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmaster@lists.debian.org
On Fri, Oct 15, 2004 at 07:40:00PM +0000, Jean-Luc Coulon (f5ibh) wrote:
>(en passant, seulement 27% des signaux sont cryptés avec >une clé WEP, expérience du jour , ..., c'est fou).
Sans doute parce que WEP ne sert à rien: ça se casse très facilement[1]. Ça ne fait donc que donner une illusion de sécurité, un peu comme cacher son argent sous son oreiller en laissant sa porte ouverte. Personellement, je pense que WEP fait plus de mal que de bien, justement car il fait penser qu'on est en sécurité.
Si tu veux que ton réseau soit sûr, il faut le penser d'une façon telle qu'un attaquant qui a un accès physique (sans-fil, ou même un port sur un switch[2]) au réseau ne puisse pas le pénetrer, et ça implique d'avoir toutes les communications entre machine, encruptées point-à-point, avec, par exemple, SSH. En d'autre termes, il faut considérer que le réseau intérieur est aussi sûr que l'Internet.
Y. - briseur de petites bulles
[1] http://whitepapers.zdnet.co.uk/0,39025945,60022729p,00.htm [2] Voir à ce propor "Ocean's Eleven"
-- Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
dlist
Le samedi 16 oct 2004 à 09 h 21, Yves a dit:
On Fri, Oct 15, 2004 at 07:40:00PM +0000, Jean-Luc Coulon (f5ibh) wrote: > >(en passant, seulement 27% des signaux sont cryptés avec > >une clé WEP, expérience du jour , ..., c'est fou).
faute de typo ici en fait: je parlais de WPA.
Sans doute parce que WEP ne sert à rien: ça se casse très facilement[1]. Ça ne fait donc que donner une illusion de sécurité, un peu comme cacher son argent sous son oreiller en laissant sa porte ouverte. Personellement, je pense que WEP fait plus de mal que de bien, justement car il fait penser qu'on est en sécurité.
WEP ok, mais WPA?
Si tu veux que ton réseau soit sûr, il faut le penser d'une façon telle qu'un attaquant qui a un accès physique (sans-fil, ou même un port sur un switch[2]) au réseau ne puisse pas le pénetrer, et ça implique d'avoir toutes les communications entre machine, encruptées point-à-point, avec, par exemple, SSH. En d'autre termes, il faut considérer que le réseau intérieur est aussi sûr que l'Internet.
-- Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
Le samedi 16 oct 2004 à 09 h 21, Yves a dit:
On Fri, Oct 15, 2004 at 07:40:00PM +0000, Jean-Luc Coulon
(f5ibh) wrote:
> >(en passant, seulement 27% des signaux sont cryptés avec
> >une clé WEP, expérience du jour , ..., c'est fou).
faute de typo ici en fait: je parlais de WPA.
Sans doute parce que WEP ne sert à rien: ça se casse très
facilement[1]. Ça ne fait donc que donner une illusion de
sécurité, un peu comme cacher son argent sous son oreiller
en laissant sa porte ouverte. Personellement, je pense que
WEP fait plus de mal que de bien, justement car il fait
penser qu'on est en sécurité.
WEP ok, mais WPA?
Si tu veux que ton réseau soit sûr, il faut le penser d'une
façon telle qu'un attaquant qui a un accès physique
(sans-fil, ou même un port sur un switch[2]) au
réseau ne puisse pas le pénetrer, et ça implique d'avoir
toutes les communications entre machine, encruptées
point-à-point, avec, par exemple, SSH. En d'autre termes, il
faut considérer que le réseau intérieur est aussi sûr que
l'Internet.
On Fri, Oct 15, 2004 at 07:40:00PM +0000, Jean-Luc Coulon (f5ibh) wrote: > >(en passant, seulement 27% des signaux sont cryptés avec > >une clé WEP, expérience du jour , ..., c'est fou).
faute de typo ici en fait: je parlais de WPA.
Sans doute parce que WEP ne sert à rien: ça se casse très facilement[1]. Ça ne fait donc que donner une illusion de sécurité, un peu comme cacher son argent sous son oreiller en laissant sa porte ouverte. Personellement, je pense que WEP fait plus de mal que de bien, justement car il fait penser qu'on est en sécurité.
WEP ok, mais WPA?
Si tu veux que ton réseau soit sûr, il faut le penser d'une façon telle qu'un attaquant qui a un accès physique (sans-fil, ou même un port sur un switch[2]) au réseau ne puisse pas le pénetrer, et ça implique d'avoir toutes les communications entre machine, encruptées point-à-point, avec, par exemple, SSH. En d'autre termes, il faut considérer que le réseau intérieur est aussi sûr que l'Internet.
-- Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
Stephane List
dlist wrote:
Il est quand même agaçant de voir que des société se permettent d'appeler du même nom des produits différents. RIEN n'indique nulle part que c'est une V2.
il m'est arrivé la même chose avec une carte Netgear WG511 que j'ai acheté la semaine dernière. Elle était sensé avoir un chipset Prism2 or 'lspci' me montrait un chipset Texas Instrument, qui ne marche absolument pas avec linux (donc avec ndiswrapper), et bien sûr cela n'était écrit nulle part (à part sur la carte elle-même (un V2.. mais rien à propos de TI), mais je n'ai pas pu ouvrir l'emballage au magasin).
J'ai ramené la carte et me suis tourné vers une carte Planet wl-3560 (802.11g+) , avec un chipset Atheros. Le driver de madwifi fonctionne nikel en 11M (pas eu le temps de tester les autres vitesses) et je peux m'amuser avec Kismet (en passant, seulement 27% des signaux sont cryptés avec une clé WEP, expérience du jour , ..., c'est fou).
Voilà, c'est pas de la pub, c'est juste pour éviter - peut-être - à d'autres de s'emmerder avec cette désinformation chronique de certaines sociétés sur leurs produits.
A+
Jean-Luc
S.
Les cartes wifi a base de TI marche tres bien sous Linux : http://acx100.sourceforge.net/
Je ne dis pas ca parceque je bosse chez TI, mais parceque j'ai 2 cartes wifi chez moi, et je n'ai pas de soucis ;-) http://slist.lilotux.net/acx100/
A +
Steph
-- Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
dlist wrote:
Il est quand même agaçant de voir que des société se permettent
d'appeler du même nom des produits différents. RIEN n'indique nulle
part que c'est une V2.
il m'est arrivé la même chose avec une carte Netgear WG511 que j'ai
acheté la semaine dernière. Elle était sensé avoir un chipset Prism2
or 'lspci' me montrait un chipset Texas Instrument, qui ne marche
absolument pas avec linux (donc avec ndiswrapper), et bien sûr cela
n'était écrit nulle part (à part sur la carte elle-même (un V2..
mais rien à propos de TI), mais je n'ai pas pu ouvrir l'emballage au
magasin).
J'ai ramené la carte et me suis tourné vers une carte Planet wl-3560
(802.11g+) , avec un chipset Atheros. Le driver de madwifi fonctionne
nikel en 11M (pas eu le temps de tester les autres vitesses) et je
peux m'amuser avec Kismet (en passant, seulement 27% des signaux sont
cryptés avec une clé WEP, expérience du jour , ..., c'est fou).
Voilà, c'est pas de la pub, c'est juste pour éviter - peut-être - à
d'autres de s'emmerder avec cette désinformation chronique de
certaines sociétés sur leurs produits.
A+
Jean-Luc
S.
Les cartes wifi a base de TI marche tres bien sous Linux :
http://acx100.sourceforge.net/
Je ne dis pas ca parceque je bosse chez TI, mais parceque j'ai 2 cartes
wifi chez moi, et je n'ai pas de soucis ;-)
http://slist.lilotux.net/acx100/
A +
Steph
--
Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmaster@lists.debian.org
Il est quand même agaçant de voir que des société se permettent d'appeler du même nom des produits différents. RIEN n'indique nulle part que c'est une V2.
il m'est arrivé la même chose avec une carte Netgear WG511 que j'ai acheté la semaine dernière. Elle était sensé avoir un chipset Prism2 or 'lspci' me montrait un chipset Texas Instrument, qui ne marche absolument pas avec linux (donc avec ndiswrapper), et bien sûr cela n'était écrit nulle part (à part sur la carte elle-même (un V2.. mais rien à propos de TI), mais je n'ai pas pu ouvrir l'emballage au magasin).
J'ai ramené la carte et me suis tourné vers une carte Planet wl-3560 (802.11g+) , avec un chipset Atheros. Le driver de madwifi fonctionne nikel en 11M (pas eu le temps de tester les autres vitesses) et je peux m'amuser avec Kismet (en passant, seulement 27% des signaux sont cryptés avec une clé WEP, expérience du jour , ..., c'est fou).
Voilà, c'est pas de la pub, c'est juste pour éviter - peut-être - à d'autres de s'emmerder avec cette désinformation chronique de certaines sociétés sur leurs produits.
A+
Jean-Luc
S.
Les cartes wifi a base de TI marche tres bien sous Linux : http://acx100.sourceforge.net/
Je ne dis pas ca parceque je bosse chez TI, mais parceque j'ai 2 cartes wifi chez moi, et je n'ai pas de soucis ;-) http://slist.lilotux.net/acx100/
A +
Steph
-- Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
Sébastien GALLET
Stephane List a écrit : Salut
Les cartes wifi a base de TI marche tres bien sous Linux : http://acx100.sourceforge.net/
Je confirme j'ai une dlink dwl-520+ et elle fonctionne sous linux (2.4.27) ( et je ne bosse pas chez TI ;) ). Une petite question : as-tu essayé de faire fonctionner cette carte en mode master (pour en faire un AP) ?
A +
Steph
Seb
-- Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
Stephane List a écrit :
Salut
Les cartes wifi a base de TI marche tres bien sous Linux :
http://acx100.sourceforge.net/
Je confirme j'ai une dlink dwl-520+ et elle fonctionne sous linux
(2.4.27) ( et je ne bosse pas chez TI ;) ).
Une petite question : as-tu essayé de faire fonctionner cette carte en
mode master (pour en faire un AP) ?
A +
Steph
Seb
--
Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmaster@lists.debian.org
Les cartes wifi a base de TI marche tres bien sous Linux : http://acx100.sourceforge.net/
Je confirme j'ai une dlink dwl-520+ et elle fonctionne sous linux (2.4.27) ( et je ne bosse pas chez TI ;) ). Une petite question : as-tu essayé de faire fonctionner cette carte en mode master (pour en faire un AP) ?
A +
Steph
Seb
-- Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
