lors de mes pérégrinationq sur emule, j'ai trouver quelques liens
intéressant concernant linux et le logiciel libre. je sais que linux n'est
pas forcément votre OS de prédilection, mais étudier son développement d'un
point de vue historique peut nous permettre de comprendre pourquoi HURD qui
est développé depuis près de 20 ans par Richard Stallman (fondateur de GNU
et de la FSF, créateur d'emacs, gcc et beaucoup d'autres choses), de meme
que l'OS 386BSD qui était je crois un système libre à l'époque, n'ont jamais
vraiment émergés.
le premier lien est une archive de linux journal, elle contient tout les
numéros depuis 1994 jusqu'à 2003 (soit 107 ex), j'en suis déjà à la lecture
du 3ème et j'ai déjà lu des interviews de Stallman, Thorvalds, Murdock
(debian) etc. ce journal fait autorité outre atlantique. il est très
important de le lire:
ce message offusquera peut-etre les utilisateurs convertis au BSD mais on
doit reconnaitre que le développement des trois BSDs libres est une
conséquence directe de celui de Linux; il n'y a qu'a regarder les ports,
peux sont spécifiques aux BSD et nécssite par voie de conséquence des patchs
dans la plupart des cas.
un ultime lien
ftp://anonymous:email%40notset.com@tsx-11.mit.edu/pub/linux/docs/linux-history,
je l'ai trouvé en surfant par hasard sur l'un des serveurs du MIT. ce
document historique doit absolument etre lu (liser au moins celui là si vous
voulez pas vous taper tout linux journal), il s'agit du premier newgroup
(comp.os.minix) sur lequel Thorvalds a écrit pour diffuser son OS. étonnant!
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Manuel Bouyer
Yannick FAHAM wrote:
Hello *,
lors de mes pérégrinationq sur emule, j'ai trouver quelques liens intéressant concernant linux et le logiciel libre. je sais que linux n'est pas forcément votre OS de prédilection, mais étudier son développement d'un point de vue historique peut nous permettre de comprendre pourquoi HURD qui est développé depuis près de 20 ans par Richard Stallman (fondateur de GNU et de la FSF, créateur d'emacs, gcc et beaucoup d'autres choses), de meme que l'OS 386BSD qui était je crois un système libre à l'époque, n'ont jamais vraiment émergés.
Je ne sais pas si on peut vraiment dire que 386BSD n'a pas emerge. Il a juste change de nom et s'est duplique, il s'apelle maintenant NetBSD et FreeBSD :)
-- Manuel Bouyer NetBSD: 24 ans d'experience feront toujours la difference --
Yannick FAHAM <ufretine@wanadoo.fr> wrote:
Hello *,
lors de mes pérégrinationq sur emule, j'ai trouver quelques liens
intéressant concernant linux et le logiciel libre. je sais que linux n'est
pas forcément votre OS de prédilection, mais étudier son développement d'un
point de vue historique peut nous permettre de comprendre pourquoi HURD qui
est développé depuis près de 20 ans par Richard Stallman (fondateur de GNU
et de la FSF, créateur d'emacs, gcc et beaucoup d'autres choses), de meme
que l'OS 386BSD qui était je crois un système libre à l'époque, n'ont jamais
vraiment émergés.
Je ne sais pas si on peut vraiment dire que 386BSD n'a pas emerge.
Il a juste change de nom et s'est duplique, il s'apelle maintenant
NetBSD et FreeBSD :)
--
Manuel Bouyer <bouyer@nerim.net>
NetBSD: 24 ans d'experience feront toujours la difference
--
lors de mes pérégrinationq sur emule, j'ai trouver quelques liens intéressant concernant linux et le logiciel libre. je sais que linux n'est pas forcément votre OS de prédilection, mais étudier son développement d'un point de vue historique peut nous permettre de comprendre pourquoi HURD qui est développé depuis près de 20 ans par Richard Stallman (fondateur de GNU et de la FSF, créateur d'emacs, gcc et beaucoup d'autres choses), de meme que l'OS 386BSD qui était je crois un système libre à l'époque, n'ont jamais vraiment émergés.
Je ne sais pas si on peut vraiment dire que 386BSD n'a pas emerge. Il a juste change de nom et s'est duplique, il s'apelle maintenant NetBSD et FreeBSD :)
-- Manuel Bouyer NetBSD: 24 ans d'experience feront toujours la difference --
Nicolas LS
Je ne sais pas si on peut vraiment dire que 386BSD n'a pas emerge. Il a juste change de nom et s'est duplique, il s'apelle maintenant NetBSD et FreeBSD :)
Oui, mais FreeBSD, ca marche pas, c'est pas rapide, pas stable et tout, ca vaut pas une bonne Mandrake ...
-- Nicolas Le Scouarnec http://nlsn.free.fr (Slrnfr, Docs Linux/BSD, La grippe, ... )
Je ne sais pas si on peut vraiment dire que 386BSD n'a pas emerge.
Il a juste change de nom et s'est duplique, il s'apelle maintenant
NetBSD et FreeBSD :)
Oui, mais FreeBSD, ca marche pas, c'est pas rapide, pas stable et tout,
ca vaut pas une bonne Mandrake ...
--
Nicolas Le Scouarnec
http://nlsn.free.fr (Slrnfr, Docs Linux/BSD, La grippe, ... )
Je ne sais pas si on peut vraiment dire que 386BSD n'a pas emerge. Il a juste change de nom et s'est duplique, il s'apelle maintenant NetBSD et FreeBSD :)
Oui, mais FreeBSD, ca marche pas, c'est pas rapide, pas stable et tout, ca vaut pas une bonne Mandrake ...
-- Nicolas Le Scouarnec http://nlsn.free.fr (Slrnfr, Docs Linux/BSD, La grippe, ... )
Hubert Tournier
Bonjour,
On Sat, 5 Jul 2003 17:29:12 +0200, "Yannick FAHAM" wrote:
je sais que linux n'est pas forcément votre OS de prédilection, mais étudier son développement d'un point de vue historique peut nous permettre de comprendre pourquoi HURD qui est développé depuis près de 20 ans par Richard Stallman (fondateur de GNU et de la FSF, créateur d'emacs, gcc et beaucoup d'autres choses), de meme que l'OS 386BSD qui était je crois un système libre à l'époque, n'ont jamais vraiment émergés.
[...]
ce message offusquera peut-etre les utilisateurs convertis au BSD mais on doit reconnaitre que le développement des trois BSDs libres est une conséquence directe de celui de Linux
J'aime beaucoup ce "les utilisateurs convertis au BSD" ;-) Mais quelle est donc cette secte si étrange ?!? (et puis, pour se convertir il faut être passé par quelque chose d'autre avant, ce qui n'est pas forcément si évident que ça, unixement parlant)
Par contre, j'ai un peu plus de mal avec ton "obligation de reconnaissance".
La véritable raison de la "non émergence" des BSD serait plutôt à rechercher tu côté du procès AT&T vs BSDi en 92 (voir, par exemple, les pages 17/18 de la présentation suivante : http://www.stlbsd.org/html/history/img0.htm).
Pour faire simple, c'est un peu l'analogue du météore tombé sur le coin de la gueule des dinosaures il y a 65 millions d'années. Sans cet événement malencontreux, la musaraigne Linux (ce qui n'enlève rien à sa respectabilité, hein) en serait sans doute encore à rassembler ses noisettes...
Bien cordialement,
PS: j'ai quelques doutes sur la pertinence du "Linux Journal" pour faire ta culture Unix. Pour un point de vue un peu plus diversifié, tu devrais peut-être t'offrir "Open Sources" chez O'Reilly (cf. http://www.oreilly.com/catalog/opensources/desc.html). Je crois même que ça existe en français. -- La collection Le Cadran Bleu : http://www.cadranbleu.com/
je sais que linux n'est
pas forcément votre OS de prédilection, mais étudier son développement d'un
point de vue historique peut nous permettre de comprendre pourquoi HURD qui
est développé depuis près de 20 ans par Richard Stallman (fondateur de GNU
et de la FSF, créateur d'emacs, gcc et beaucoup d'autres choses), de meme
que l'OS 386BSD qui était je crois un système libre à l'époque, n'ont jamais
vraiment émergés.
[...]
ce message offusquera peut-etre les utilisateurs convertis au BSD mais on
doit reconnaitre que le développement des trois BSDs libres est une
conséquence directe de celui de Linux
J'aime beaucoup ce "les utilisateurs convertis au BSD" ;-)
Mais quelle est donc cette secte si étrange ?!?
(et puis, pour se convertir il faut être passé par quelque chose
d'autre avant, ce qui n'est pas forcément si évident que ça, unixement
parlant)
Par contre, j'ai un peu plus de mal avec ton "obligation de
reconnaissance".
La véritable raison de la "non émergence" des BSD serait plutôt à
rechercher tu côté du procès AT&T vs BSDi en 92 (voir, par exemple,
les pages 17/18 de la présentation suivante :
http://www.stlbsd.org/html/history/img0.htm).
Pour faire simple, c'est un peu l'analogue du météore tombé sur le
coin de la gueule des dinosaures il y a 65 millions d'années. Sans cet
événement malencontreux, la musaraigne Linux (ce qui n'enlève rien à
sa respectabilité, hein) en serait sans doute encore à rassembler ses
noisettes...
Bien cordialement,
PS: j'ai quelques doutes sur la pertinence du "Linux Journal" pour
faire ta culture Unix. Pour un point de vue un peu plus diversifié, tu
devrais peut-être t'offrir "Open Sources" chez O'Reilly (cf.
http://www.oreilly.com/catalog/opensources/desc.html). Je crois même
que ça existe en français.
--
La collection Le Cadran Bleu : http://www.cadranbleu.com/
On Sat, 5 Jul 2003 17:29:12 +0200, "Yannick FAHAM" wrote:
je sais que linux n'est pas forcément votre OS de prédilection, mais étudier son développement d'un point de vue historique peut nous permettre de comprendre pourquoi HURD qui est développé depuis près de 20 ans par Richard Stallman (fondateur de GNU et de la FSF, créateur d'emacs, gcc et beaucoup d'autres choses), de meme que l'OS 386BSD qui était je crois un système libre à l'époque, n'ont jamais vraiment émergés.
[...]
ce message offusquera peut-etre les utilisateurs convertis au BSD mais on doit reconnaitre que le développement des trois BSDs libres est une conséquence directe de celui de Linux
J'aime beaucoup ce "les utilisateurs convertis au BSD" ;-) Mais quelle est donc cette secte si étrange ?!? (et puis, pour se convertir il faut être passé par quelque chose d'autre avant, ce qui n'est pas forcément si évident que ça, unixement parlant)
Par contre, j'ai un peu plus de mal avec ton "obligation de reconnaissance".
La véritable raison de la "non émergence" des BSD serait plutôt à rechercher tu côté du procès AT&T vs BSDi en 92 (voir, par exemple, les pages 17/18 de la présentation suivante : http://www.stlbsd.org/html/history/img0.htm).
Pour faire simple, c'est un peu l'analogue du météore tombé sur le coin de la gueule des dinosaures il y a 65 millions d'années. Sans cet événement malencontreux, la musaraigne Linux (ce qui n'enlève rien à sa respectabilité, hein) en serait sans doute encore à rassembler ses noisettes...
Bien cordialement,
PS: j'ai quelques doutes sur la pertinence du "Linux Journal" pour faire ta culture Unix. Pour un point de vue un peu plus diversifié, tu devrais peut-être t'offrir "Open Sources" chez O'Reilly (cf. http://www.oreilly.com/catalog/opensources/desc.html). Je crois même que ça existe en français. -- La collection Le Cadran Bleu : http://www.cadranbleu.com/
Laurent Lefevre
Le Sam, 05 jul 2003 at 21:54 GMT Hubert Tournier a écrit:
Pour faire simple, c'est un peu l'analogue du météore tombé sur le coin de la gueule des dinosaures il y a 65 millions d'années.
Un météore est un phénomène lumineux atmosphérique. Ce qui est tombé sur le coin de la gueule des dinos, c'est une météorite.
-- Laurent
Le Sam, 05 jul 2003 at 21:54 GMT Hubert Tournier a écrit:
Pour faire simple, c'est un peu l'analogue du météore tombé sur le
coin de la gueule des dinosaures il y a 65 millions d'années.
Un météore est un phénomène lumineux atmosphérique. Ce qui est tombé
sur le coin de la gueule des dinos, c'est une météorite.
Le Sam, 05 jul 2003 at 21:54 GMT Hubert Tournier a écrit:
Pour faire simple, c'est un peu l'analogue du météore tombé sur le coin de la gueule des dinosaures il y a 65 millions d'années.
Un météore est un phénomène lumineux atmosphérique. Ce qui est tombé sur le coin de la gueule des dinos, c'est une météorite.
-- Laurent
Arnaud Launay
Le Sun, 6 Jul 2003 00:03:41 +0200, Laurent Lefevre écrivit:
Un météore est un phénomène lumineux atmosphérique. Ce qui est tombé sur le coin de la gueule des dinos, c'est une météorite.
Un gros caillou, quoi.
Arnaud. -- Fly Windows NT: All the passengers carry their seats out onto the tarmac, placing the chairs in the outline of a plane. They all sit down, flap their arms and make jet swooshing sounds as if they are flying.
Le Sun, 6 Jul 2003 00:03:41 +0200, Laurent Lefevre écrivit:
Un météore est un phénomène lumineux atmosphérique. Ce qui est tombé
sur le coin de la gueule des dinos, c'est une météorite.
Un gros caillou, quoi.
Arnaud.
--
Fly Windows NT:
All the passengers carry their seats out onto the tarmac, placing the chairs
in the outline of a plane. They all sit down, flap their arms and make jet
swooshing sounds as if they are flying.
Le Sun, 6 Jul 2003 00:03:41 +0200, Laurent Lefevre écrivit:
Un météore est un phénomène lumineux atmosphérique. Ce qui est tombé sur le coin de la gueule des dinos, c'est une météorite.
Un gros caillou, quoi.
Arnaud. -- Fly Windows NT: All the passengers carry their seats out onto the tarmac, placing the chairs in the outline of a plane. They all sit down, flap their arms and make jet swooshing sounds as if they are flying.
manu
Yannick FAHAM wrote:
ce message offusquera peut-etre les utilisateurs convertis au BSD mais on doit reconnaitre que le développement des trois BSDs libres est une conséquence directe de celui de Linux;
BSD est pourtant antérieur à Linux.
il n'y a qu'a regarder les ports, peux sont spécifiques aux BSD et nécssite par voie de conséquence des patchs dans la plupart des cas.
Un des buts des programmes sous UNIX est d'être portable, c'est à dire de fonctionner sur le plus d'UNIX possible. Rares sont les projets open-source qui ne veulent pas fonctionner sur autre chose que la distribution Linux sur laquelle ils ont été développés pour la premiere fois.
Les patches ne sont donc pas un truc abherent. On va même d'ailleurs en trouver pour passer d'un système Linux à l'autre (version de la libc ou du kernel differentes...). Autant que possible ils sont re-integrés dans le logiciel et disparaissent donc en tant que patches dans la version suivante.
-- Emmanuel Dreyfus
Yannick FAHAM <ufretine@wanadoo.fr> wrote:
ce message offusquera peut-etre les utilisateurs convertis au BSD mais on
doit reconnaitre que le développement des trois BSDs libres est une
conséquence directe de celui de Linux;
BSD est pourtant antérieur à Linux.
il n'y a qu'a regarder les ports, peux sont spécifiques aux BSD et
nécssite par voie de conséquence des patchs dans la plupart des cas.
Un des buts des programmes sous UNIX est d'être portable, c'est à dire
de fonctionner sur le plus d'UNIX possible. Rares sont les projets
open-source qui ne veulent pas fonctionner sur autre chose que la
distribution Linux sur laquelle ils ont été développés pour la premiere
fois.
Les patches ne sont donc pas un truc abherent. On va même d'ailleurs en
trouver pour passer d'un système Linux à l'autre (version de la libc ou
du kernel differentes...). Autant que possible ils sont re-integrés dans
le logiciel et disparaissent donc en tant que patches dans la version
suivante.
ce message offusquera peut-etre les utilisateurs convertis au BSD mais on doit reconnaitre que le développement des trois BSDs libres est une conséquence directe de celui de Linux;
BSD est pourtant antérieur à Linux.
il n'y a qu'a regarder les ports, peux sont spécifiques aux BSD et nécssite par voie de conséquence des patchs dans la plupart des cas.
Un des buts des programmes sous UNIX est d'être portable, c'est à dire de fonctionner sur le plus d'UNIX possible. Rares sont les projets open-source qui ne veulent pas fonctionner sur autre chose que la distribution Linux sur laquelle ils ont été développés pour la premiere fois.
Les patches ne sont donc pas un truc abherent. On va même d'ailleurs en trouver pour passer d'un système Linux à l'autre (version de la libc ou du kernel differentes...). Autant que possible ils sont re-integrés dans le logiciel et disparaissent donc en tant que patches dans la version suivante.
-- Emmanuel Dreyfus
Yannick FAHAM
linux journal, n'est certes pas la référence en ce qui concerne l'histoire d'UNIX (je connais mes classiques), mais en ce qui concerce les systèmes ouverts et notamment les systèmes libres, on peut considérer que les intervenants principaux y sont soit cités soit régulièrement interviewés.
je pensais proposer des documents intéressants, ne serait-ce que pour susciter la discussion principalement pour approfondir mes connaissances ds le domaine et un peu pour changer des posts "ma geforce n'est pas reconnue par xfree" etc.
je te remercie donc hubert, pour ton lien sur procès AT&T vs BSDi dont je n'avais pas connaissance et pour le livre d'Oreilly qui je crois existe effectivement en francais.
j'ai finalement vu le reportage d'ARTE, Richard Stallman accusement il est vrai, tout en restant très Fair Play, Linux d'etre un système opportuniste, qui en aveuglant les premiers utilisateurs du libre, n'a pas permis le développement de GNU (le système), de meme que de BSD.
en ce qui concerne les ports et leurs patches, je me suis peut etre mal fait comprendre, car je ne les considere pas comme un inconvénient, bien au contraire. le terme patch évoque certe un aspect négatif lorsque l'on parle de logiciel en général, mais je pense que cet aspect non laudatif nous viens directement de windows. sur tous les UNIX, patch est intégré au système et permet en effet de rendre les logiciels plus portables au prix d'un effort minime. je suis donc d'accord avec toi emmauel.
linux journal, n'est certes pas la référence en ce qui concerne l'histoire
d'UNIX (je connais mes classiques), mais en ce qui concerce les systèmes
ouverts et notamment les systèmes libres, on peut considérer que les
intervenants principaux y sont soit cités soit régulièrement interviewés.
je pensais proposer des documents intéressants, ne serait-ce que pour
susciter la discussion principalement pour approfondir mes connaissances ds
le domaine et un peu pour changer des posts "ma geforce n'est pas reconnue
par xfree" etc.
je te remercie donc hubert, pour ton lien sur procès AT&T vs BSDi dont je
n'avais pas connaissance et pour le livre d'Oreilly qui je crois existe
effectivement en francais.
j'ai finalement vu le reportage d'ARTE, Richard Stallman accusement il est
vrai, tout en restant très Fair Play, Linux d'etre un système opportuniste,
qui en aveuglant les premiers utilisateurs du libre, n'a pas permis le
développement de GNU (le système), de meme que de BSD.
en ce qui concerne les ports et leurs patches, je me suis peut etre mal fait
comprendre, car je ne les considere pas comme un inconvénient, bien au
contraire. le terme patch évoque certe un aspect négatif lorsque l'on parle
de logiciel en général, mais je pense que cet aspect non laudatif nous viens
directement de windows. sur tous les UNIX, patch est intégré au système et
permet en effet de rendre les logiciels plus portables au prix d'un effort
minime. je suis donc d'accord avec toi emmauel.
linux journal, n'est certes pas la référence en ce qui concerne l'histoire d'UNIX (je connais mes classiques), mais en ce qui concerce les systèmes ouverts et notamment les systèmes libres, on peut considérer que les intervenants principaux y sont soit cités soit régulièrement interviewés.
je pensais proposer des documents intéressants, ne serait-ce que pour susciter la discussion principalement pour approfondir mes connaissances ds le domaine et un peu pour changer des posts "ma geforce n'est pas reconnue par xfree" etc.
je te remercie donc hubert, pour ton lien sur procès AT&T vs BSDi dont je n'avais pas connaissance et pour le livre d'Oreilly qui je crois existe effectivement en francais.
j'ai finalement vu le reportage d'ARTE, Richard Stallman accusement il est vrai, tout en restant très Fair Play, Linux d'etre un système opportuniste, qui en aveuglant les premiers utilisateurs du libre, n'a pas permis le développement de GNU (le système), de meme que de BSD.
en ce qui concerne les ports et leurs patches, je me suis peut etre mal fait comprendre, car je ne les considere pas comme un inconvénient, bien au contraire. le terme patch évoque certe un aspect négatif lorsque l'on parle de logiciel en général, mais je pense que cet aspect non laudatif nous viens directement de windows. sur tous les UNIX, patch est intégré au système et permet en effet de rendre les logiciels plus portables au prix d'un effort minime. je suis donc d'accord avec toi emmauel.
Yannick FAHAM
Ca marche parceque l'utilisateur est consentant: L'utilisateur a horreur de la diversité. Si il y a plusieurs solutions il faut faire des choix, et ca c'est très pénible: il faut se documenter, comprendre et décider. En plus certaines alternatives ont le mauvais goût de ne pas comoprter de meilleur choix à tous points de vue.
Donc si il peut acheter la même RedHat que le voisin avec le même Gnome et même OpenOffice, il est très content, l'utilisateur. Ce qui est ammusant, c'est que c'est déjà ce comportement qui a mis du Microsoft partout: Professionnellement, si tu choisis Microsoft, on ne peut pas te le reprocher si ca ne marche pas: tu as choisi le standard du marché, c'est ce que tout le monde utilise donc c'est la bonne solution, même elle est stable comme de la nitroglycerine.
-- Emmanuel Dreyfus
l'utilisateur que tu décris est en fait l'utilisateur typique d'aujourd'hui: tout sauf un hacker. ce dont je faisais mention était plutot l'utilisateur du début des années 90, typiquement, un étudiant, un informaticien etc.pas un hobbyist. à l'époque, le standard n'était pas encore établit. cohabitaient gentiment OS/2, Win NT, Windows 3.0, DOS et les UNIX. le succès de Linux tient tout simplement d'une forme de "magie".
Ca marche parceque l'utilisateur est consentant: L'utilisateur a horreur
de la diversité. Si il y a plusieurs solutions il faut faire des choix,
et ca c'est très pénible: il faut se documenter, comprendre et décider.
En plus certaines alternatives ont le mauvais goût de ne pas comoprter
de meilleur choix à tous points de vue.
Donc si il peut acheter la même RedHat que le voisin avec le même Gnome
et même OpenOffice, il est très content, l'utilisateur. Ce qui est
ammusant, c'est que c'est déjà ce comportement qui a mis du Microsoft
partout: Professionnellement, si tu choisis Microsoft, on ne peut pas te
le reprocher si ca ne marche pas: tu as choisi le standard du marché,
c'est ce que tout le monde utilise donc c'est la bonne solution, même
elle est stable comme de la nitroglycerine.
--
Emmanuel Dreyfus
l'utilisateur que tu décris est en fait l'utilisateur typique d'aujourd'hui:
tout sauf un hacker. ce dont je faisais mention était plutot l'utilisateur
du début des années 90, typiquement, un étudiant, un informaticien etc.pas
un hobbyist. à l'époque, le standard n'était pas encore établit.
cohabitaient gentiment OS/2, Win NT, Windows 3.0, DOS et les UNIX. le succès
de Linux tient tout simplement d'une forme de "magie".
Ca marche parceque l'utilisateur est consentant: L'utilisateur a horreur de la diversité. Si il y a plusieurs solutions il faut faire des choix, et ca c'est très pénible: il faut se documenter, comprendre et décider. En plus certaines alternatives ont le mauvais goût de ne pas comoprter de meilleur choix à tous points de vue.
Donc si il peut acheter la même RedHat que le voisin avec le même Gnome et même OpenOffice, il est très content, l'utilisateur. Ce qui est ammusant, c'est que c'est déjà ce comportement qui a mis du Microsoft partout: Professionnellement, si tu choisis Microsoft, on ne peut pas te le reprocher si ca ne marche pas: tu as choisi le standard du marché, c'est ce que tout le monde utilise donc c'est la bonne solution, même elle est stable comme de la nitroglycerine.
-- Emmanuel Dreyfus
l'utilisateur que tu décris est en fait l'utilisateur typique d'aujourd'hui: tout sauf un hacker. ce dont je faisais mention était plutot l'utilisateur du début des années 90, typiquement, un étudiant, un informaticien etc.pas un hobbyist. à l'époque, le standard n'était pas encore établit. cohabitaient gentiment OS/2, Win NT, Windows 3.0, DOS et les UNIX. le succès de Linux tient tout simplement d'une forme de "magie".
