Bonjour,
j'espere que je vais etre clair.
J'aimerai avoir a partir de 2 fichier (excel par exemple) une fusion
en 1 seul fichier. Seulement j'aimerai que ce fichier unique ai 2 clé
afin de sortir soit l'un soit l'autre des 2 fichier en fonction de la
clé.
Est ce possible sans etre obligé de decrypter les 2 et ainsi garder le
second caché ?
Le but : La possibilité de faire croire que j'ai decrypté le fichier
lorsqu'on me le demande tout en gardant l'autre caché.
Supposons que j'ai bien compris, le résultat sera tout sauf discret tout de même.
Disons que ton fichier A fait 15 Ko et ton fichier B 20. Bon, faisons simple, l'union des deux fait 35 Ko. Quand tu vas montrer la version A déchiffrée, tirée du fichier total, tu n'auras jamais que ses 15 Ko de déchiffrés. Donc, si ton interlocuteur croit que t'as déchiffré 15 Ko et que les 20 qui restent sont inutiles, il est un peu neuneu quand même :-).
Ce que je veux dire, c'est que ce sera difficile de faire croire que t'as tout déchiffré si l'écart en taille entre le déchiffré et celle du fichier unifié est importante...
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Supposons que j'ai bien compris, le résultat sera tout sauf discret tout de
même.
Disons que ton fichier A fait 15 Ko et ton fichier B 20. Bon, faisons
simple, l'union des deux fait 35 Ko. Quand tu vas montrer la version A
déchiffrée, tirée du fichier total, tu n'auras jamais que ses 15 Ko de
déchiffrés. Donc, si ton interlocuteur croit que t'as déchiffré 15 Ko et que
les 20 qui restent sont inutiles, il est un peu neuneu quand même :-).
Ce que je veux dire, c'est que ce sera difficile de faire croire que t'as
tout déchiffré si l'écart en taille entre le déchiffré et celle du fichier
unifié est importante...
Supposons que j'ai bien compris, le résultat sera tout sauf discret tout de même.
Disons que ton fichier A fait 15 Ko et ton fichier B 20. Bon, faisons simple, l'union des deux fait 35 Ko. Quand tu vas montrer la version A déchiffrée, tirée du fichier total, tu n'auras jamais que ses 15 Ko de déchiffrés. Donc, si ton interlocuteur croit que t'as déchiffré 15 Ko et que les 20 qui restent sont inutiles, il est un peu neuneu quand même :-).
Ce que je veux dire, c'est que ce sera difficile de faire croire que t'as tout déchiffré si l'écart en taille entre le déchiffré et celle du fichier unifié est importante...
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
chaton
AMcD® wrote:
Supposons que j'ai bien compris, le résultat sera tout sauf discret tout de
même.
Disons que ton fichier A fait 15 Ko et ton fichier B 20. Bon, faisons
simple, l'union des deux fait 35 Ko. Quand tu vas montrer la version A
déchiffrée, tirée du fichier total, tu n'auras jamais que ses 15 Ko de
déchiffrés. Donc, si ton interlocuteur croit que t'as déchiffré 15 Ko et que
les 20 qui restent sont inutiles, il est un peu neuneu quand même :-).
Ce que je veux dire, c'est que ce sera difficile de faire croire que t'as
tout déchiffré si l'écart en taille entre le déchiffré et celle du fichier
unifié est importante...
Si il est super neuneu on peut eventuellement lui faire penser a un vecteur d'initialisation de 20ko ? ;-)
AMcD® wrote:
Supposons que j'ai bien compris, le résultat sera tout sauf discret
tout de
même.
Disons que ton fichier A fait 15 Ko et ton fichier B 20. Bon, faisons
simple, l'union des deux fait 35 Ko. Quand tu vas montrer la version
A
déchiffrée, tirée du fichier total, tu n'auras jamais que ses 15
Ko de
déchiffrés. Donc, si ton interlocuteur croit que t'as déchiffré
15 Ko et que
les 20 qui restent sont inutiles, il est un peu neuneu quand même
:-).
Ce que je veux dire, c'est que ce sera difficile de faire croire que
t'as
tout déchiffré si l'écart en taille entre le déchiffré et celle
du fichier
unifié est importante...
Si il est super neuneu on peut eventuellement lui faire penser a un
vecteur d'initialisation de 20ko ? ;-)
Supposons que j'ai bien compris, le résultat sera tout sauf discret tout de
même.
Disons que ton fichier A fait 15 Ko et ton fichier B 20. Bon, faisons
simple, l'union des deux fait 35 Ko. Quand tu vas montrer la version A
déchiffrée, tirée du fichier total, tu n'auras jamais que ses 15 Ko de
déchiffrés. Donc, si ton interlocuteur croit que t'as déchiffré 15 Ko et que
les 20 qui restent sont inutiles, il est un peu neuneu quand même :-).
Ce que je veux dire, c'est que ce sera difficile de faire croire que t'as
tout déchiffré si l'écart en taille entre le déchiffré et celle du fichier
unifié est importante...
Si il est super neuneu on peut eventuellement lui faire penser a un vecteur d'initialisation de 20ko ? ;-)
Quoi ma gueulle(R) ?
On Tue, 15 Mar 2005 02:50:54 +0100, "AMcD®" wrote:
Supposons que j'ai bien compris, le résultat sera tout sauf discret tout de même.
Disons que ton fichier A fait 15 Ko et ton fichier B 20. Bon, faisons simple, l'union des deux fait 35 Ko. Quand tu vas montrer la version A déchiffrée, tirée du fichier total, tu n'auras jamais que ses 15 Ko de déchiffrés. Donc, si ton interlocuteur croit que t'as déchiffré 15 Ko et que les 20 qui restent sont inutiles, il est un peu neuneu quand même :-).
Ce que je veux dire, c'est que ce sera difficile de faire croire que t'as tout déchiffré si l'écart en taille entre le déchiffré et celle du fichier unifié est importante...
Mouai effectivement ca crypte mais ne compresse pas. Je lui dirai que le fichier est bègue.
Par contre ce que je peux peut etre faire c'est noyer un gros fichier leurre aec mon petit fichier a cacher et comme la plupart des "administrateur" utilise explorer en mode grosse icone (en mode detail explorer arrondi a la louche) ca devrai passer. Le fichier a cacher fait 150Ko zippé.
Je pensais aussi utiliser le streaming de la NTFS, mais c'est dependant du support.
Ce que je cherche, c'est pas un cryptage avant tout, mais la discression et ensuite un cryptage
On Tue, 15 Mar 2005 02:50:54 +0100, "AMcD®" <arnold.mcdonald@free.fr>
wrote:
Supposons que j'ai bien compris, le résultat sera tout sauf discret tout de
même.
Disons que ton fichier A fait 15 Ko et ton fichier B 20. Bon, faisons
simple, l'union des deux fait 35 Ko. Quand tu vas montrer la version A
déchiffrée, tirée du fichier total, tu n'auras jamais que ses 15 Ko de
déchiffrés. Donc, si ton interlocuteur croit que t'as déchiffré 15 Ko et que
les 20 qui restent sont inutiles, il est un peu neuneu quand même :-).
Ce que je veux dire, c'est que ce sera difficile de faire croire que t'as
tout déchiffré si l'écart en taille entre le déchiffré et celle du fichier
unifié est importante...
Mouai effectivement ca crypte mais ne compresse pas.
Je lui dirai que le fichier est bègue.
Par contre ce que je peux peut etre faire c'est noyer un gros fichier
leurre aec mon petit fichier a cacher et comme la plupart des
"administrateur" utilise explorer en mode grosse icone (en mode detail
explorer arrondi a la louche) ca devrai passer. Le fichier a cacher
fait 150Ko zippé.
Je pensais aussi utiliser le streaming de la NTFS, mais c'est
dependant du support.
Ce que je cherche, c'est pas un cryptage avant tout, mais la
discression et ensuite un cryptage
On Tue, 15 Mar 2005 02:50:54 +0100, "AMcD®" wrote:
Supposons que j'ai bien compris, le résultat sera tout sauf discret tout de même.
Disons que ton fichier A fait 15 Ko et ton fichier B 20. Bon, faisons simple, l'union des deux fait 35 Ko. Quand tu vas montrer la version A déchiffrée, tirée du fichier total, tu n'auras jamais que ses 15 Ko de déchiffrés. Donc, si ton interlocuteur croit que t'as déchiffré 15 Ko et que les 20 qui restent sont inutiles, il est un peu neuneu quand même :-).
Ce que je veux dire, c'est que ce sera difficile de faire croire que t'as tout déchiffré si l'écart en taille entre le déchiffré et celle du fichier unifié est importante...
Mouai effectivement ca crypte mais ne compresse pas. Je lui dirai que le fichier est bègue.
Par contre ce que je peux peut etre faire c'est noyer un gros fichier leurre aec mon petit fichier a cacher et comme la plupart des "administrateur" utilise explorer en mode grosse icone (en mode detail explorer arrondi a la louche) ca devrai passer. Le fichier a cacher fait 150Ko zippé.
Je pensais aussi utiliser le streaming de la NTFS, mais c'est dependant du support.
Ce que je cherche, c'est pas un cryptage avant tout, mais la discression et ensuite un cryptage
AMcD®
Quoi ma gueulle(R) ? wrote:
Mouai effectivement ca crypte mais ne compresse pas.
Bah, même si ça cryptait. Ce qui compte, c'est la taille finale.
Je lui dirai que le fichier est bègue.
:-)
Par contre ce que je peux peut etre faire c'est noyer un gros fichier leurre aec mon petit fichier a cacher et comme la plupart des "administrateur" utilise explorer en mode grosse icone (en mode detail explorer arrondi a la louche) ca devrai passer. Le fichier a cacher fait 150Ko zippé.
Heu, si tu pouvais détailler ce passage...
Je pensais aussi utiliser le streaming de la NTFS, mais c'est dependant du support.
Et puis il y a des outils pour les voir.
Ce que je cherche, c'est pas un cryptage avant tout, mais la discression et ensuite un cryptage.
Ben fais de la stégano.
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Quoi ma gueulle(R) ? wrote:
Mouai effectivement ca crypte mais ne compresse pas.
Bah, même si ça cryptait. Ce qui compte, c'est la taille finale.
Je lui dirai que le fichier est bègue.
:-)
Par contre ce que je peux peut etre faire c'est noyer un gros fichier
leurre aec mon petit fichier a cacher et comme la plupart des
"administrateur" utilise explorer en mode grosse icone (en mode detail
explorer arrondi a la louche) ca devrai passer. Le fichier a cacher
fait 150Ko zippé.
Heu, si tu pouvais détailler ce passage...
Je pensais aussi utiliser le streaming de la NTFS, mais c'est
dependant du support.
Et puis il y a des outils pour les voir.
Ce que je cherche, c'est pas un cryptage avant tout, mais la
discression et ensuite un cryptage.
Mouai effectivement ca crypte mais ne compresse pas.
Bah, même si ça cryptait. Ce qui compte, c'est la taille finale.
Je lui dirai que le fichier est bègue.
:-)
Par contre ce que je peux peut etre faire c'est noyer un gros fichier leurre aec mon petit fichier a cacher et comme la plupart des "administrateur" utilise explorer en mode grosse icone (en mode detail explorer arrondi a la louche) ca devrai passer. Le fichier a cacher fait 150Ko zippé.
Heu, si tu pouvais détailler ce passage...
Je pensais aussi utiliser le streaming de la NTFS, mais c'est dependant du support.
Et puis il y a des outils pour les voir.
Ce que je cherche, c'est pas un cryptage avant tout, mais la discression et ensuite un cryptage.
Ben fais de la stégano.
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Quoi ma gueulle(R) ?
On Tue, 15 Mar 2005 13:57:01 +0100, "AMcD®" wrote:
Ce que je cherche, c'est pas un cryptage avant tout, mais la discression et ensuite un cryptage.
Ben fais de la stégano.
Mouai c'est pas mal ca. Un BMP qui n'en ai pas seulement un...
Vais suivre cette piste, merci.
On Tue, 15 Mar 2005 13:57:01 +0100, "AMcD®" <arnold.mcdonald@free.fr>
wrote:
Ce que je cherche, c'est pas un cryptage avant tout, mais la
discression et ensuite un cryptage.
Ben fais de la stégano.
Mouai c'est pas mal ca.
Un BMP qui n'en ai pas seulement un...
On Tue, 15 Mar 2005 13:57:01 +0100, "AMcD®" wrote:
Ce que je cherche, c'est pas un cryptage avant tout, mais la discression et ensuite un cryptage.
Ben fais de la stégano.
Mouai c'est pas mal ca. Un BMP qui n'en ai pas seulement un...
Vais suivre cette piste, merci.
grd
Trudecryp fait un peu ça: On crée un fichier qui s'ouvre comme un disque on le crypte puis on recommebce avec le même fichier mais un autre mot de passse. Selon la clé entrée on ouvre le premier disque ou le second sans qu'il souit possible de savoir s'il est unique ou pas.
Ca devrait faire l'affaire en créant un fichier disque de taille appropriée à la taille des fichiers à cacher.
"Quoi ma gueulle(R) ?" a écrit dans le message de news:
On Tue, 15 Mar 2005 02:50:54 +0100, "AMcD®" wrote:
Supposons que j'ai bien compris, le résultat sera tout sauf discret tout de même.
Disons que ton fichier A fait 15 Ko et ton fichier B 20. Bon, faisons simple, l'union des deux fait 35 Ko. Quand tu vas montrer la version A déchiffrée, tirée du fichier total, tu n'auras jamais que ses 15 Ko de déchiffrés. Donc, si ton interlocuteur croit que t'as déchiffré 15 Ko et que les 20 qui restent sont inutiles, il est un peu neuneu quand même :-).
Ce que je veux dire, c'est que ce sera difficile de faire croire que t'as tout déchiffré si l'écart en taille entre le déchiffré et celle du fichier unifié est importante...
Mouai effectivement ca crypte mais ne compresse pas. Je lui dirai que le fichier est bègue.
Par contre ce que je peux peut etre faire c'est noyer un gros fichier leurre aec mon petit fichier a cacher et comme la plupart des "administrateur" utilise explorer en mode grosse icone (en mode detail explorer arrondi a la louche) ca devrai passer. Le fichier a cacher fait 150Ko zippé.
Je pensais aussi utiliser le streaming de la NTFS, mais c'est dependant du support.
Ce que je cherche, c'est pas un cryptage avant tout, mais la discression et ensuite un cryptage
Trudecryp fait un peu ça:
On crée un fichier qui s'ouvre comme un disque on le crypte puis on
recommebce avec le même fichier mais un autre mot de passse. Selon la clé
entrée on ouvre le premier disque ou le second sans qu'il souit possible de
savoir s'il est unique ou pas.
Ca devrait faire l'affaire en créant un fichier disque de taille appropriée
à la taille des fichiers à cacher.
"Quoi ma gueulle(R) ?" <pasdespam@null.fr> a écrit dans le message de news:
g2gd31pab82inf45441ck9lk0q97g7bc42@4ax.com...
On Tue, 15 Mar 2005 02:50:54 +0100, "AMcD®" <arnold.mcdonald@free.fr>
wrote:
Supposons que j'ai bien compris, le résultat sera tout sauf discret tout
de
même.
Disons que ton fichier A fait 15 Ko et ton fichier B 20. Bon, faisons
simple, l'union des deux fait 35 Ko. Quand tu vas montrer la version A
déchiffrée, tirée du fichier total, tu n'auras jamais que ses 15 Ko de
déchiffrés. Donc, si ton interlocuteur croit que t'as déchiffré 15 Ko et
que
les 20 qui restent sont inutiles, il est un peu neuneu quand même :-).
Ce que je veux dire, c'est que ce sera difficile de faire croire que t'as
tout déchiffré si l'écart en taille entre le déchiffré et celle du fichier
unifié est importante...
Mouai effectivement ca crypte mais ne compresse pas.
Je lui dirai que le fichier est bègue.
Par contre ce que je peux peut etre faire c'est noyer un gros fichier
leurre aec mon petit fichier a cacher et comme la plupart des
"administrateur" utilise explorer en mode grosse icone (en mode detail
explorer arrondi a la louche) ca devrai passer. Le fichier a cacher
fait 150Ko zippé.
Je pensais aussi utiliser le streaming de la NTFS, mais c'est
dependant du support.
Ce que je cherche, c'est pas un cryptage avant tout, mais la
discression et ensuite un cryptage
Trudecryp fait un peu ça: On crée un fichier qui s'ouvre comme un disque on le crypte puis on recommebce avec le même fichier mais un autre mot de passse. Selon la clé entrée on ouvre le premier disque ou le second sans qu'il souit possible de savoir s'il est unique ou pas.
Ca devrait faire l'affaire en créant un fichier disque de taille appropriée à la taille des fichiers à cacher.
"Quoi ma gueulle(R) ?" a écrit dans le message de news:
On Tue, 15 Mar 2005 02:50:54 +0100, "AMcD®" wrote:
Supposons que j'ai bien compris, le résultat sera tout sauf discret tout de même.
Disons que ton fichier A fait 15 Ko et ton fichier B 20. Bon, faisons simple, l'union des deux fait 35 Ko. Quand tu vas montrer la version A déchiffrée, tirée du fichier total, tu n'auras jamais que ses 15 Ko de déchiffrés. Donc, si ton interlocuteur croit que t'as déchiffré 15 Ko et que les 20 qui restent sont inutiles, il est un peu neuneu quand même :-).
Ce que je veux dire, c'est que ce sera difficile de faire croire que t'as tout déchiffré si l'écart en taille entre le déchiffré et celle du fichier unifié est importante...
Mouai effectivement ca crypte mais ne compresse pas. Je lui dirai que le fichier est bègue.
Par contre ce que je peux peut etre faire c'est noyer un gros fichier leurre aec mon petit fichier a cacher et comme la plupart des "administrateur" utilise explorer en mode grosse icone (en mode detail explorer arrondi a la louche) ca devrai passer. Le fichier a cacher fait 150Ko zippé.
Je pensais aussi utiliser le streaming de la NTFS, mais c'est dependant du support.
Ce que je cherche, c'est pas un cryptage avant tout, mais la discression et ensuite un cryptage
Quoi ma gueulle(R) ?
On Thu, 17 Mar 2005 10:18:44 +0100, "grd" wrote:
Trudecryp fait un peu ça: On crée un fichier qui s'ouvre comme un disque on le crypte puis on recommebce avec le même fichier mais un autre mot de passse. Selon la clé entrée on ouvre le premier disque ou le second sans qu'il souit possible de savoir s'il est unique ou pas.
Ca devrait faire l'affaire en créant un fichier disque de taille appropriée à la taille des fichiers à cacher.
Je l'essaye...
On Thu, 17 Mar 2005 10:18:44 +0100, "grd" <grd32@yahoo.fr> wrote:
Trudecryp fait un peu ça:
On crée un fichier qui s'ouvre comme un disque on le crypte puis on
recommebce avec le même fichier mais un autre mot de passse. Selon la clé
entrée on ouvre le premier disque ou le second sans qu'il souit possible de
savoir s'il est unique ou pas.
Ca devrait faire l'affaire en créant un fichier disque de taille appropriée
à la taille des fichiers à cacher.
Trudecryp fait un peu ça: On crée un fichier qui s'ouvre comme un disque on le crypte puis on recommebce avec le même fichier mais un autre mot de passse. Selon la clé entrée on ouvre le premier disque ou le second sans qu'il souit possible de savoir s'il est unique ou pas.
Ca devrait faire l'affaire en créant un fichier disque de taille appropriée à la taille des fichiers à cacher.
Je l'essaye...
Quoi ma gueulle(R) ?
On Thu, 17 Mar 2005 10:18:44 +0100, "grd" wrote:
Trudecryp
Pas trouvé sur google.
On Thu, 17 Mar 2005 10:18:44 +0100, "grd" <grd32@yahoo.fr> wrote:
