2 questions sur la migration Intel (endianness et 64 bits)
36 réponses
Gilles Vollant
Je me pose deux questions au sujet du portage de MacOS sur processeur Intel
1) Jusqu'à maintenant, les processeurs Macintosh (les 680x0 comme les
PowerPC dans le mode utilisé par macos) sont big endian, et le x86 est
little endian
Cela rend le portage d'application plus complexe. En effet, un source C peut
parfois être dépendant de l'"endianness"
pour plus de détails:
http://www.nationmaster.com/encyclopedia/Endianness
2) Apple utilisera-t-il le mode 64 bits des x86 (EM64T) ? Cela paraiterait
logique, puisque cela éviterais une nouvelle migration à relativement courte
échéance.
Je me pose deux questions au sujet du portage de MacOS sur processeur Intel
1) Jusqu'à maintenant, les processeurs Macintosh (les 680x0 comme les PowerPC dans le mode utilisé par macos) sont big endian, et le x86 est little endian
Cela rend le portage d'application plus complexe. En effet, un source C peut parfois être dépendant de l'"endianness"
pour plus de détails: http://www.nationmaster.com/encyclopedia/Endianness
2) Apple utilisera-t-il le mode 64 bits des x86 (EM64T) ? Cela paraiterait logique, puisque cela éviterais une nouvelle migration à relativement courte échéance.
Personne ne sait ;)
-- Le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt.
Gilles Vollant <info@winimage.com> wrote:
Je me pose deux questions au sujet du portage de MacOS sur processeur Intel
1) Jusqu'à maintenant, les processeurs Macintosh (les 680x0 comme les
PowerPC dans le mode utilisé par macos) sont big endian, et le x86 est
little endian
Cela rend le portage d'application plus complexe. En effet, un source C peut
parfois être dépendant de l'"endianness"
pour plus de détails:
http://www.nationmaster.com/encyclopedia/Endianness
2) Apple utilisera-t-il le mode 64 bits des x86 (EM64T) ? Cela paraiterait
logique, puisque cela éviterais une nouvelle migration à relativement courte
échéance.
Personne ne sait ;)
--
Le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt.
Je me pose deux questions au sujet du portage de MacOS sur processeur Intel
1) Jusqu'à maintenant, les processeurs Macintosh (les 680x0 comme les PowerPC dans le mode utilisé par macos) sont big endian, et le x86 est little endian
Cela rend le portage d'application plus complexe. En effet, un source C peut parfois être dépendant de l'"endianness"
pour plus de détails: http://www.nationmaster.com/encyclopedia/Endianness
2) Apple utilisera-t-il le mode 64 bits des x86 (EM64T) ? Cela paraiterait logique, puisque cela éviterais une nouvelle migration à relativement courte échéance.
Personne ne sait ;)
-- Le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt.
Patrick Stadelmann
In article <42aac9be$0$4939$, "Gilles Vollant" wrote:
1) Jusqu'à maintenant, les processeurs Macintosh (les 680x0 comme les PowerPC dans le mode utilisé par macos) sont big endian, et le x86 est little endian
Cela rend le portage d'application plus complexe. En effet, un source C peut parfois être dépendant de l'"endianness"
Apple adresse ce problème dans sa doc : <http://developer.apple.com/ documentation/MacOSX/Conceptual/universal_binary>
2) Apple utilisera-t-il le mode 64 bits des x86 (EM64T) ? Cela paraiterait logique, puisque cela éviterais une nouvelle migration à relativement courte échéance.
Aucune information officielle à ce sujet pour l'instant.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <42aac9be$0$4939$636a15ce@news.free.fr>,
"Gilles Vollant" <info@winimage.com> wrote:
1) Jusqu'à maintenant, les processeurs Macintosh (les 680x0 comme les
PowerPC dans le mode utilisé par macos) sont big endian, et le x86 est
little endian
Cela rend le portage d'application plus complexe. En effet, un source C peut
parfois être dépendant de l'"endianness"
Apple adresse ce problème dans sa doc : <http://developer.apple.com/
documentation/MacOSX/Conceptual/universal_binary>
2) Apple utilisera-t-il le mode 64 bits des x86 (EM64T) ? Cela paraiterait
logique, puisque cela éviterais une nouvelle migration à relativement courte
échéance.
Aucune information officielle à ce sujet pour l'instant.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <42aac9be$0$4939$, "Gilles Vollant" wrote:
1) Jusqu'à maintenant, les processeurs Macintosh (les 680x0 comme les PowerPC dans le mode utilisé par macos) sont big endian, et le x86 est little endian
Cela rend le portage d'application plus complexe. En effet, un source C peut parfois être dépendant de l'"endianness"
Apple adresse ce problème dans sa doc : <http://developer.apple.com/ documentation/MacOSX/Conceptual/universal_binary>
2) Apple utilisera-t-il le mode 64 bits des x86 (EM64T) ? Cela paraiterait logique, puisque cela éviterais une nouvelle migration à relativement courte échéance.
Aucune information officielle à ce sujet pour l'instant.
Patrick -- Patrick Stadelmann
Eric Lévénez
Le 11/06/05 13:37, dans <1gxzv4h.8jsctvn5hhw6N%, « michel langlois » a écrit :
Gilles Vollant wrote:
2) Apple utilisera-t-il le mode 64 bits des x86 (EM64T) ? Cela paraiterait logique, puisque cela éviterais une nouvelle migration à relativement courte échéance.
Personne ne sait ;)
Enfin on voit mal Apple vouloir n'utiliser que le mode 32 bits des futurs processeurs Intel alors que tout le reste du monde passe au 64 bits sur ces mêmes CPU. Par contre certaines machines pourraient n'utiliser que du 32 bits car la gamme actuelle d'Apple va du petit portable grand public à la machine multiproc en rack. Je suppose donc d'Apple aura des Mac OS X/Intel en 32 et 64 bits, comme c'est le cas actuellement avec Tiger qui gère les 2 modes.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 11/06/05 13:37, dans <1gxzv4h.8jsctvn5hhw6N%langmc@free.fr.invalid>,
« michel langlois » <langmc@free.fr.invalid> a écrit :
Gilles Vollant <info@winimage.com> wrote:
2) Apple utilisera-t-il le mode 64 bits des x86 (EM64T) ? Cela paraiterait
logique, puisque cela éviterais une nouvelle migration à relativement courte
échéance.
Personne ne sait ;)
Enfin on voit mal Apple vouloir n'utiliser que le mode 32 bits des futurs
processeurs Intel alors que tout le reste du monde passe au 64 bits sur ces
mêmes CPU. Par contre certaines machines pourraient n'utiliser que du 32
bits car la gamme actuelle d'Apple va du petit portable grand public à la
machine multiproc en rack. Je suppose donc d'Apple aura des Mac OS X/Intel
en 32 et 64 bits, comme c'est le cas actuellement avec Tiger qui gère les 2
modes.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 11/06/05 13:37, dans <1gxzv4h.8jsctvn5hhw6N%, « michel langlois » a écrit :
Gilles Vollant wrote:
2) Apple utilisera-t-il le mode 64 bits des x86 (EM64T) ? Cela paraiterait logique, puisque cela éviterais une nouvelle migration à relativement courte échéance.
Personne ne sait ;)
Enfin on voit mal Apple vouloir n'utiliser que le mode 32 bits des futurs processeurs Intel alors que tout le reste du monde passe au 64 bits sur ces mêmes CPU. Par contre certaines machines pourraient n'utiliser que du 32 bits car la gamme actuelle d'Apple va du petit portable grand public à la machine multiproc en rack. Je suppose donc d'Apple aura des Mac OS X/Intel en 32 et 64 bits, comme c'est le cas actuellement avec Tiger qui gère les 2 modes.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Vincent Bernat
OoO En ce début d'après-midi nuageux du samedi 11 juin 2005, vers 14:10, Eric Lévénez disait:
Enfin on voit mal Apple vouloir n'utiliser que le mode 32 bits des futurs processeurs Intel alors que tout le reste du monde passe au 64 bits sur ces mêmes CPU. Par contre certaines machines pourraient n'utiliser que du 32 bits car la gamme actuelle d'Apple va du petit portable grand public à la machine multiproc en rack. Je suppose donc d'Apple aura des Mac OS X/Intel en 32 et 64 bits, comme c'est le cas actuellement avec Tiger qui gère les 2 modes.
Cependant, sur un PC, compiler en 64 bits entraîne automatiquement une augmentation des perfs grâce au doublement des registres. Du coup, les distributions Linux sont le plus souvent disponibles en version entièrement 64 bits pour cette raison, avec éventuellement un /lib32 pour pouvoir compiler certains trucs en 32 bits à cause de la compatibilité binaire avec certains trucs proprios.
Sur PowerPC, passer en 64 bits donne le même nombre de registres, mais le proc se retrouver à manipuler des mots de 64 bits alors que souvent, ce n'est pas nécessaire et cela handicape la mémoire cache. Du coup, on compile le noyau en 64 bits, les applis en 32 et quelques unes en 64 bits quand il y a des gains de performance à avoir, comme par exemple pour un lecteur vidéo.
Il est donc surprenant que Apple n'exploite que le mode 32 bits, ce qui obligera de nouveau à une migration des applications. À moins que ce soit prévu dès maintenant et que les binaires FAT contiennent à la fois la version 32 bits et la version 64 bits. -- /* Am I fucking pedantic or what? */ 2.2.16 /usr/src/linux/drivers/scsi/qlogicpti.h
OoO En ce début d'après-midi nuageux du samedi 11 juin 2005, vers
14:10, Eric Lévénez <eric@levenez.com> disait:
Enfin on voit mal Apple vouloir n'utiliser que le mode 32 bits des futurs
processeurs Intel alors que tout le reste du monde passe au 64 bits sur ces
mêmes CPU. Par contre certaines machines pourraient n'utiliser que du 32
bits car la gamme actuelle d'Apple va du petit portable grand public à la
machine multiproc en rack. Je suppose donc d'Apple aura des Mac OS X/Intel
en 32 et 64 bits, comme c'est le cas actuellement avec Tiger qui gère les 2
modes.
Cependant, sur un PC, compiler en 64 bits entraîne automatiquement une
augmentation des perfs grâce au doublement des registres. Du coup, les
distributions Linux sont le plus souvent disponibles en version
entièrement 64 bits pour cette raison, avec éventuellement un /lib32
pour pouvoir compiler certains trucs en 32 bits à cause de la
compatibilité binaire avec certains trucs proprios.
Sur PowerPC, passer en 64 bits donne le même nombre de registres, mais
le proc se retrouver à manipuler des mots de 64 bits alors que
souvent, ce n'est pas nécessaire et cela handicape la mémoire
cache. Du coup, on compile le noyau en 64 bits, les applis en 32 et
quelques unes en 64 bits quand il y a des gains de performance à
avoir, comme par exemple pour un lecteur vidéo.
Il est donc surprenant que Apple n'exploite que le mode 32 bits, ce
qui obligera de nouveau à une migration des applications. À moins que
ce soit prévu dès maintenant et que les binaires FAT contiennent à la
fois la version 32 bits et la version 64 bits.
--
/* Am I fucking pedantic or what? */
2.2.16 /usr/src/linux/drivers/scsi/qlogicpti.h
OoO En ce début d'après-midi nuageux du samedi 11 juin 2005, vers 14:10, Eric Lévénez disait:
Enfin on voit mal Apple vouloir n'utiliser que le mode 32 bits des futurs processeurs Intel alors que tout le reste du monde passe au 64 bits sur ces mêmes CPU. Par contre certaines machines pourraient n'utiliser que du 32 bits car la gamme actuelle d'Apple va du petit portable grand public à la machine multiproc en rack. Je suppose donc d'Apple aura des Mac OS X/Intel en 32 et 64 bits, comme c'est le cas actuellement avec Tiger qui gère les 2 modes.
Cependant, sur un PC, compiler en 64 bits entraîne automatiquement une augmentation des perfs grâce au doublement des registres. Du coup, les distributions Linux sont le plus souvent disponibles en version entièrement 64 bits pour cette raison, avec éventuellement un /lib32 pour pouvoir compiler certains trucs en 32 bits à cause de la compatibilité binaire avec certains trucs proprios.
Sur PowerPC, passer en 64 bits donne le même nombre de registres, mais le proc se retrouver à manipuler des mots de 64 bits alors que souvent, ce n'est pas nécessaire et cela handicape la mémoire cache. Du coup, on compile le noyau en 64 bits, les applis en 32 et quelques unes en 64 bits quand il y a des gains de performance à avoir, comme par exemple pour un lecteur vidéo.
Il est donc surprenant que Apple n'exploite que le mode 32 bits, ce qui obligera de nouveau à une migration des applications. À moins que ce soit prévu dès maintenant et que les binaires FAT contiennent à la fois la version 32 bits et la version 64 bits. -- /* Am I fucking pedantic or what? */ 2.2.16 /usr/src/linux/drivers/scsi/qlogicpti.h
DINH Viêt Hoà
Enfin on voit mal Apple vouloir n'utiliser que le mode 32 bits des futurs processeurs Intel alors que tout le reste du monde passe au 64 bits sur ces mêmes CPU. Par contre certaines machines pourraient n'utiliser que du 32 bits car la gamme actuelle d'Apple va du petit portable grand public à la machine multiproc en rack. Je suppose donc d'Apple aura des Mac OS X/Intel en 32 et 64 bits, comme c'est le cas actuellement avec Tiger qui gère les 2 modes.
Cependant, sur un PC, compiler en 64 bits entraîne automatiquement une augmentation des perfs grâce au doublement des registres. Du coup, les distributions Linux sont le plus souvent disponibles en version entièrement 64 bits pour cette raison, avec éventuellement un /lib32 pour pouvoir compiler certains trucs en 32 bits à cause de la compatibilité binaire avec certains trucs proprios.
Sur PowerPC, passer en 64 bits donne le même nombre de registres, mais le proc se retrouver à manipuler des mots de 64 bits alors que souvent, ce n'est pas nécessaire et cela handicape la mémoire cache. Du coup, on compile le noyau en 64 bits, les applis en 32 et quelques unes en 64 bits quand il y a des gains de performance à avoir, comme par exemple pour un lecteur vidéo.
Il est donc surprenant que Apple n'exploite que le mode 32 bits, ce qui obligera de nouveau à une migration des applications. À moins que ce soit prévu dès maintenant et que les binaires FAT contiennent à la fois la version 32 bits et la version 64 bits.
Si on lit bien ce que tu dis, ce serait plus intéressant d'avoir un processeur avec plus de registres qu'un processeur avec plus de bits (les concours de bits, ce que j'en pense ...). Cela peut être effectivement plus intéressant même si, avec la tournure commerciale des choses, ce n'est pas facile à vendre.
-- DINH V. Hoa,
"Paraît-il que c'est ce que recherchent la majorité des djeunz. Il n'y a plus aucun attrait pour les métiers scientifiques ni techniques. Ils veulent être chanteur, acteur ou fonctionnaire. C'est désépérant..." -- Emmanuel Delahaye
Enfin on voit mal Apple vouloir n'utiliser que le mode 32 bits des futurs
processeurs Intel alors que tout le reste du monde passe au 64 bits sur ces
mêmes CPU. Par contre certaines machines pourraient n'utiliser que du 32
bits car la gamme actuelle d'Apple va du petit portable grand public à la
machine multiproc en rack. Je suppose donc d'Apple aura des Mac OS X/Intel
en 32 et 64 bits, comme c'est le cas actuellement avec Tiger qui gère les 2
modes.
Cependant, sur un PC, compiler en 64 bits entraîne automatiquement une
augmentation des perfs grâce au doublement des registres. Du coup, les
distributions Linux sont le plus souvent disponibles en version
entièrement 64 bits pour cette raison, avec éventuellement un /lib32
pour pouvoir compiler certains trucs en 32 bits à cause de la
compatibilité binaire avec certains trucs proprios.
Sur PowerPC, passer en 64 bits donne le même nombre de registres, mais
le proc se retrouver à manipuler des mots de 64 bits alors que
souvent, ce n'est pas nécessaire et cela handicape la mémoire
cache. Du coup, on compile le noyau en 64 bits, les applis en 32 et
quelques unes en 64 bits quand il y a des gains de performance à
avoir, comme par exemple pour un lecteur vidéo.
Il est donc surprenant que Apple n'exploite que le mode 32 bits, ce
qui obligera de nouveau à une migration des applications. À moins que
ce soit prévu dès maintenant et que les binaires FAT contiennent à la
fois la version 32 bits et la version 64 bits.
Si on lit bien ce que tu dis, ce serait plus intéressant d'avoir un
processeur avec plus de registres qu'un processeur avec plus de bits
(les concours de bits, ce que j'en pense ...).
Cela peut être effectivement plus intéressant même si, avec la tournure
commerciale des choses, ce n'est pas facile à vendre.
--
DINH V. Hoa,
"Paraît-il que c'est ce que recherchent la majorité des djeunz. Il n'y a plus
aucun attrait pour les métiers scientifiques ni techniques. Ils veulent être
chanteur, acteur ou fonctionnaire. C'est désépérant..." -- Emmanuel Delahaye
Enfin on voit mal Apple vouloir n'utiliser que le mode 32 bits des futurs processeurs Intel alors que tout le reste du monde passe au 64 bits sur ces mêmes CPU. Par contre certaines machines pourraient n'utiliser que du 32 bits car la gamme actuelle d'Apple va du petit portable grand public à la machine multiproc en rack. Je suppose donc d'Apple aura des Mac OS X/Intel en 32 et 64 bits, comme c'est le cas actuellement avec Tiger qui gère les 2 modes.
Cependant, sur un PC, compiler en 64 bits entraîne automatiquement une augmentation des perfs grâce au doublement des registres. Du coup, les distributions Linux sont le plus souvent disponibles en version entièrement 64 bits pour cette raison, avec éventuellement un /lib32 pour pouvoir compiler certains trucs en 32 bits à cause de la compatibilité binaire avec certains trucs proprios.
Sur PowerPC, passer en 64 bits donne le même nombre de registres, mais le proc se retrouver à manipuler des mots de 64 bits alors que souvent, ce n'est pas nécessaire et cela handicape la mémoire cache. Du coup, on compile le noyau en 64 bits, les applis en 32 et quelques unes en 64 bits quand il y a des gains de performance à avoir, comme par exemple pour un lecteur vidéo.
Il est donc surprenant que Apple n'exploite que le mode 32 bits, ce qui obligera de nouveau à une migration des applications. À moins que ce soit prévu dès maintenant et que les binaires FAT contiennent à la fois la version 32 bits et la version 64 bits.
Si on lit bien ce que tu dis, ce serait plus intéressant d'avoir un processeur avec plus de registres qu'un processeur avec plus de bits (les concours de bits, ce que j'en pense ...). Cela peut être effectivement plus intéressant même si, avec la tournure commerciale des choses, ce n'est pas facile à vendre.
-- DINH V. Hoa,
"Paraît-il que c'est ce que recherchent la majorité des djeunz. Il n'y a plus aucun attrait pour les métiers scientifiques ni techniques. Ils veulent être chanteur, acteur ou fonctionnaire. C'est désépérant..." -- Emmanuel Delahaye
kurtz le pirate
In article <42aac9be$0$4939$, "Gilles Vollant" wrote:
Cela rend le portage d'application plus complexe. En effet, un source C peut parfois être dépendant de l'"endianness"
...tu es sur de ce que tu avance là ? assembleur d'accord, mais c, je ne vois pas
In article <42aac9be$0$4939$636a15ce@news.free.fr>,
"Gilles Vollant" <info@winimage.com> wrote:
Cela rend le portage d'application plus complexe. En effet, un source C peut
parfois être dépendant de l'"endianness"
...tu es sur de ce que tu avance là ?
assembleur d'accord, mais c, je ne vois pas
"kurtz le pirate" a écrit dans le message de news:
Cela rend le portage d'application plus complexe. En effet, un source C peut parfois être dépendant de l'"endianness"
...tu es sur de ce que tu avance là ? assembleur d'accord, mais c, je ne vois pas
Regardez les sources du CRC32 de la zLib, qui, pour fonctionner partout, contient un test de l'endianness et du code pour chacun des cas...
Gilles Vollant
"Eric L é v é nez" a écrit dans le message de news: BED0A14F.394A3%
Enfin on voit mal Apple vouloir n'utiliser que le mode 32 bits des futurs processeurs Intel alors que tout le reste du monde passe au 64 bits sur ces mêmes CPU. Par contre certaines machines pourraient n'utiliser que du 32 bits car la gamme actuelle d'Apple va du petit portable grand public à la machine multiproc en rack. Je suppose donc d'Apple aura des Mac OS X/Intel en 32 et 64 bits, comme c'est le cas actuellement avec Tiger qui gère les 2 modes.
Certes. Mais comme les machines ne sortent que dans un an, et que la quasi totalité de la gamme Intel existera en 64 bits dans un an, ne serait il pas plus simple d'être "full64" des maintenant, afin de ne pas avoir de double mode à gérer dans les années qui viennent ?
"Eric L é v é nez" <eric@levenez.com> a écrit dans le message de news:
BED0A14F.394A3%eric@levenez.com...
Enfin on voit mal Apple vouloir n'utiliser que le mode 32 bits des futurs
processeurs Intel alors que tout le reste du monde passe au 64 bits sur
ces
mêmes CPU. Par contre certaines machines pourraient n'utiliser que du 32
bits car la gamme actuelle d'Apple va du petit portable grand public à la
machine multiproc en rack. Je suppose donc d'Apple aura des Mac OS X/Intel
en 32 et 64 bits, comme c'est le cas actuellement avec Tiger qui gère les
2
modes.
Certes.
Mais comme les machines ne sortent que dans un an, et que la quasi totalité
de la gamme Intel existera en 64 bits dans un an, ne serait il pas plus
simple d'être "full64" des maintenant, afin de ne pas avoir de double mode à
gérer dans les années qui viennent ?
"Eric L é v é nez" a écrit dans le message de news: BED0A14F.394A3%
Enfin on voit mal Apple vouloir n'utiliser que le mode 32 bits des futurs processeurs Intel alors que tout le reste du monde passe au 64 bits sur ces mêmes CPU. Par contre certaines machines pourraient n'utiliser que du 32 bits car la gamme actuelle d'Apple va du petit portable grand public à la machine multiproc en rack. Je suppose donc d'Apple aura des Mac OS X/Intel en 32 et 64 bits, comme c'est le cas actuellement avec Tiger qui gère les 2 modes.
Certes. Mais comme les machines ne sortent que dans un an, et que la quasi totalité de la gamme Intel existera en 64 bits dans un an, ne serait il pas plus simple d'être "full64" des maintenant, afin de ne pas avoir de double mode à gérer dans les années qui viennent ?
Eric Lévénez
Le 11/06/05 14:55, dans , « Vincent Bernat » a écrit :
OoO En ce début d'après-midi nuageux du samedi 11 juin 2005, vers 14:10, Eric Lévénez disait:
Enfin on voit mal Apple vouloir n'utiliser que le mode 32 bits des futurs processeurs Intel alors que tout le reste du monde passe au 64 bits sur ces mêmes CPU. Par contre certaines machines pourraient n'utiliser que du 32 bits car la gamme actuelle d'Apple va du petit portable grand public à la machine multiproc en rack. Je suppose donc d'Apple aura des Mac OS X/Intel en 32 et 64 bits, comme c'est le cas actuellement avec Tiger qui gère les 2 modes.
Cependant, sur un PC, compiler en 64 bits entraîne automatiquement une augmentation des perfs grâce au doublement des registres. Du coup, les distributions Linux sont le plus souvent disponibles en version entièrement 64 bits pour cette raison, avec éventuellement un /lib32 pour pouvoir compiler certains trucs en 32 bits à cause de la compatibilité binaire avec certains trucs proprios.
Sur PowerPC, passer en 64 bits donne le même nombre de registres, mais le proc se retrouver à manipuler des mots de 64 bits alors que souvent, ce n'est pas nécessaire et cela handicape la mémoire cache. Du coup, on compile le noyau en 64 bits, les applis en 32 et quelques unes en 64 bits quand il y a des gains de performance à avoir, comme par exemple pour un lecteur vidéo.
Il est donc surprenant que Apple n'exploite que le mode 32 bits, ce
Tu parles de quoi ? Des kits de développement ? Quelle rapport avec les Mac qui sortirons dans un ou deux ans ?
qui obligera de nouveau à une migration des applications.
Pourquoi cela ?
À moins que ce soit prévu dès maintenant et que les binaires FAT contiennent à la fois la version 32 bits et la version 64 bits.
C'est déjà le cas sous Tiger pour certaines applis PPC. Ce sera la même chose sous x86.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 11/06/05 14:55, dans <m3wtp1t5nf.fsf@neo.luffy.cx>, « Vincent Bernat »
<bernat@luffy.cx> a écrit :
OoO En ce début d'après-midi nuageux du samedi 11 juin 2005, vers
14:10, Eric Lévénez <eric@levenez.com> disait:
Enfin on voit mal Apple vouloir n'utiliser que le mode 32 bits des futurs
processeurs Intel alors que tout le reste du monde passe au 64 bits sur ces
mêmes CPU. Par contre certaines machines pourraient n'utiliser que du 32
bits car la gamme actuelle d'Apple va du petit portable grand public à la
machine multiproc en rack. Je suppose donc d'Apple aura des Mac OS X/Intel
en 32 et 64 bits, comme c'est le cas actuellement avec Tiger qui gère les 2
modes.
Cependant, sur un PC, compiler en 64 bits entraîne automatiquement une
augmentation des perfs grâce au doublement des registres. Du coup, les
distributions Linux sont le plus souvent disponibles en version
entièrement 64 bits pour cette raison, avec éventuellement un /lib32
pour pouvoir compiler certains trucs en 32 bits à cause de la
compatibilité binaire avec certains trucs proprios.
Sur PowerPC, passer en 64 bits donne le même nombre de registres, mais
le proc se retrouver à manipuler des mots de 64 bits alors que
souvent, ce n'est pas nécessaire et cela handicape la mémoire
cache. Du coup, on compile le noyau en 64 bits, les applis en 32 et
quelques unes en 64 bits quand il y a des gains de performance à
avoir, comme par exemple pour un lecteur vidéo.
Il est donc surprenant que Apple n'exploite que le mode 32 bits, ce
Tu parles de quoi ? Des kits de développement ? Quelle rapport avec les Mac
qui sortirons dans un ou deux ans ?
qui obligera de nouveau à une migration des applications.
Pourquoi cela ?
À moins que
ce soit prévu dès maintenant et que les binaires FAT contiennent à la
fois la version 32 bits et la version 64 bits.
C'est déjà le cas sous Tiger pour certaines applis PPC. Ce sera la même
chose sous x86.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 11/06/05 14:55, dans , « Vincent Bernat » a écrit :
OoO En ce début d'après-midi nuageux du samedi 11 juin 2005, vers 14:10, Eric Lévénez disait:
Enfin on voit mal Apple vouloir n'utiliser que le mode 32 bits des futurs processeurs Intel alors que tout le reste du monde passe au 64 bits sur ces mêmes CPU. Par contre certaines machines pourraient n'utiliser que du 32 bits car la gamme actuelle d'Apple va du petit portable grand public à la machine multiproc en rack. Je suppose donc d'Apple aura des Mac OS X/Intel en 32 et 64 bits, comme c'est le cas actuellement avec Tiger qui gère les 2 modes.
Cependant, sur un PC, compiler en 64 bits entraîne automatiquement une augmentation des perfs grâce au doublement des registres. Du coup, les distributions Linux sont le plus souvent disponibles en version entièrement 64 bits pour cette raison, avec éventuellement un /lib32 pour pouvoir compiler certains trucs en 32 bits à cause de la compatibilité binaire avec certains trucs proprios.
Sur PowerPC, passer en 64 bits donne le même nombre de registres, mais le proc se retrouver à manipuler des mots de 64 bits alors que souvent, ce n'est pas nécessaire et cela handicape la mémoire cache. Du coup, on compile le noyau en 64 bits, les applis en 32 et quelques unes en 64 bits quand il y a des gains de performance à avoir, comme par exemple pour un lecteur vidéo.
Il est donc surprenant que Apple n'exploite que le mode 32 bits, ce
Tu parles de quoi ? Des kits de développement ? Quelle rapport avec les Mac qui sortirons dans un ou deux ans ?
qui obligera de nouveau à une migration des applications.
Pourquoi cela ?
À moins que ce soit prévu dès maintenant et que les binaires FAT contiennent à la fois la version 32 bits et la version 64 bits.
C'est déjà le cas sous Tiger pour certaines applis PPC. Ce sera la même chose sous x86.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Eric Lévénez
Le 11/06/05 16:10, dans <42aaf0cc$0$4925$, « Gilles Vollant » a écrit :
Mais comme les machines ne sortent que dans un an, et que la quasi totalité de la gamme Intel existera en 64 bits dans un an, ne serait il pas plus simple d'être "full64" des maintenant, afin de ne pas avoir de double mode à gérer dans les années qui viennent ?
Le mode 32 bits est plus simple. Apple l'utilise donc actuellement (avec l'HyperThreading quand même). Si le mode 64 bits était dispo, Apple le sortirait tout de suite sans attendre un an. Apple a donc un an pour finir le portage de Mac OS X sur Intel et cela inclura forcément le mode 64 bits (même si on peut penser que les premières machines seront des portables 32 bits).
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 11/06/05 16:10, dans <42aaf0cc$0$4925$636a15ce@news.free.fr>, « Gilles
Vollant » <info@winimage.com> a écrit :
Mais comme les machines ne sortent que dans un an, et que la quasi totalité
de la gamme Intel existera en 64 bits dans un an, ne serait il pas plus
simple d'être "full64" des maintenant, afin de ne pas avoir de double mode à
gérer dans les années qui viennent ?
Le mode 32 bits est plus simple. Apple l'utilise donc actuellement (avec
l'HyperThreading quand même). Si le mode 64 bits était dispo, Apple le
sortirait tout de suite sans attendre un an. Apple a donc un an pour finir
le portage de Mac OS X sur Intel et cela inclura forcément le mode 64 bits
(même si on peut penser que les premières machines seront des portables 32
bits).
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 11/06/05 16:10, dans <42aaf0cc$0$4925$, « Gilles Vollant » a écrit :
Mais comme les machines ne sortent que dans un an, et que la quasi totalité de la gamme Intel existera en 64 bits dans un an, ne serait il pas plus simple d'être "full64" des maintenant, afin de ne pas avoir de double mode à gérer dans les années qui viennent ?
Le mode 32 bits est plus simple. Apple l'utilise donc actuellement (avec l'HyperThreading quand même). Si le mode 64 bits était dispo, Apple le sortirait tout de suite sans attendre un an. Apple a donc un an pour finir le portage de Mac OS X sur Intel et cela inclura forcément le mode 64 bits (même si on peut penser que les premières machines seront des portables 32 bits).
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
