Le RAW n'est pour rien dans la colorimétrie; par contre le logiciel de
développement oui. En fait ce dernier, au chargement de ton RAW
t'applique des corrections standard pré-programmées pour afficher le
contenu du fichier, et ensuite tu as la main pour aller plus loin.
En changeant de logiciel de développement, tu peux obtenir un aspect
différent, mais que tu peux ensuite corriger.
Le RAW n'est pour rien dans la colorimétrie; par contre le logiciel de
développement oui. En fait ce dernier, au chargement de ton RAW
t'applique des corrections standard pré-programmées pour afficher le
contenu du fichier, et ensuite tu as la main pour aller plus loin.
En changeant de logiciel de développement, tu peux obtenir un aspect
différent, mais que tu peux ensuite corriger.
Le RAW n'est pour rien dans la colorimétrie; par contre le logiciel de
développement oui. En fait ce dernier, au chargement de ton RAW
t'applique des corrections standard pré-programmées pour afficher le
contenu du fichier, et ensuite tu as la main pour aller plus loin.
En changeant de logiciel de développement, tu peux obtenir un aspect
différent, mais que tu peux ensuite corriger.
Avec enthousiasme, le 13 aoÍ»t 2022 Í 14:14, Thierry HOUX écrivit :Le RAW n'est pour rien dans la colorimétrie; par contre le logiciel de
développement oui. En fait ce dernier, au chargement de ton RAW
t'applique des corrections standard pré-programmées pour afficher le
contenu du fichier, et ensuite tu as la main pour aller plus loin.
En changeant de logiciel de développement, tu peux obtenir un aspect
différent, mais que tu peux ensuite corriger.
Donc, il applique des corrections différentes en fonction de l’optique ?
Faudrait dire ça Í Adobe.
J’ouvre toujours mes raw sans aucune bidouille, je les ouvre «Â brutes ».
Avec enthousiasme, le 13 aoÍ»t 2022 Í 14:14, Thierry HOUX écrivit :
Le RAW n'est pour rien dans la colorimétrie; par contre le logiciel de
développement oui. En fait ce dernier, au chargement de ton RAW
t'applique des corrections standard pré-programmées pour afficher le
contenu du fichier, et ensuite tu as la main pour aller plus loin.
En changeant de logiciel de développement, tu peux obtenir un aspect
différent, mais que tu peux ensuite corriger.
Donc, il applique des corrections différentes en fonction de l’optique ?
Faudrait dire ça Í Adobe.
J’ouvre toujours mes raw sans aucune bidouille, je les ouvre «Â brutes ».
Avec enthousiasme, le 13 aoÍ»t 2022 Í 14:14, Thierry HOUX écrivit :Le RAW n'est pour rien dans la colorimétrie; par contre le logiciel de
développement oui. En fait ce dernier, au chargement de ton RAW
t'applique des corrections standard pré-programmées pour afficher le
contenu du fichier, et ensuite tu as la main pour aller plus loin.
En changeant de logiciel de développement, tu peux obtenir un aspect
différent, mais que tu peux ensuite corriger.
Donc, il applique des corrections différentes en fonction de l’optique ?
Faudrait dire ça Í Adobe.
J’ouvre toujours mes raw sans aucune bidouille, je les ouvre «Â brutes ».
Le logiciel est programmé pour appliquer un certain nombre d'actions
pour que le contenu du RAW apparaisse sous forme d'un image. Le même
flux est appliqué Í tous les RAW.
Par contre, dans ce flux il y a une identification du boitier et de
l'objectif et apport des correction ad oc pour tenir compte des
spécificités de ces matériels.
Le logiciel est programmé pour appliquer un certain nombre d'actions
pour que le contenu du RAW apparaisse sous forme d'un image. Le même
flux est appliqué Í tous les RAW.
Par contre, dans ce flux il y a une identification du boitier et de
l'objectif et apport des correction ad oc pour tenir compte des
spécificités de ces matériels.
Le logiciel est programmé pour appliquer un certain nombre d'actions
pour que le contenu du RAW apparaisse sous forme d'un image. Le même
flux est appliqué Í tous les RAW.
Par contre, dans ce flux il y a une identification du boitier et de
l'objectif et apport des correction ad oc pour tenir compte des
spécificités de ces matériels.
Nonobstant quelques doutes, le 14 aoÍ»t 2022 Í 08:02, Thierry HOUX se
permit de dire :Le logiciel est programmé pour appliquer un certain nombre d'actions
pour que le contenu du RAW apparaisse sous forme d'un image. Le même
flux est appliqué Í tous les RAW.
Par contre, dans ce flux il y a une identification du boitier et de
l'objectif et apport des correction ad oc pour tenir compte des
spécificités de ces matériels.
Ça date de 2016 et je doute que ce soit modifié :
<https://community.adobe.com/t5/lightroom-classic-discussions/lightroom-changes-raw-color/m-p/8704122>
«Â When images are first loaded Lightroom displays the embedded JPEG
preview. That preview reflects all of the in-camera settings. But
Lightroom builds a preview of the raw image data. Lightroom does not
read the in-camera settings. This is because every camera maker designs
their raw file format differently. So Adobe has programmed Lightroom to
not read those settings. »
P.S. La signature ne t’est pas destiné, c’est le hasard qui l’a choisie.
;)
Nonobstant quelques doutes, le 14 aoÍ»t 2022 Í 08:02, Thierry HOUX se
permit de dire :
Le logiciel est programmé pour appliquer un certain nombre d'actions
pour que le contenu du RAW apparaisse sous forme d'un image. Le même
flux est appliqué Í tous les RAW.
Par contre, dans ce flux il y a une identification du boitier et de
l'objectif et apport des correction ad oc pour tenir compte des
spécificités de ces matériels.
Ça date de 2016 et je doute que ce soit modifié :
<https://community.adobe.com/t5/lightroom-classic-discussions/lightroom-changes-raw-color/m-p/8704122>
«Â When images are first loaded Lightroom displays the embedded JPEG
preview. That preview reflects all of the in-camera settings. But
Lightroom builds a preview of the raw image data. Lightroom does not
read the in-camera settings. This is because every camera maker designs
their raw file format differently. So Adobe has programmed Lightroom to
not read those settings. »
P.S. La signature ne t’est pas destiné, c’est le hasard qui l’a choisie.
;)
Nonobstant quelques doutes, le 14 aoÍ»t 2022 Í 08:02, Thierry HOUX se
permit de dire :Le logiciel est programmé pour appliquer un certain nombre d'actions
pour que le contenu du RAW apparaisse sous forme d'un image. Le même
flux est appliqué Í tous les RAW.
Par contre, dans ce flux il y a une identification du boitier et de
l'objectif et apport des correction ad oc pour tenir compte des
spécificités de ces matériels.
Ça date de 2016 et je doute que ce soit modifié :
<https://community.adobe.com/t5/lightroom-classic-discussions/lightroom-changes-raw-color/m-p/8704122>
«Â When images are first loaded Lightroom displays the embedded JPEG
preview. That preview reflects all of the in-camera settings. But
Lightroom builds a preview of the raw image data. Lightroom does not
read the in-camera settings. This is because every camera maker designs
their raw file format differently. So Adobe has programmed Lightroom to
not read those settings. »
P.S. La signature ne t’est pas destiné, c’est le hasard qui l’a choisie.
;)
Le 14/08/2022 Í 12:37, "BenoÍ®t L." a écrit :<https://community.adobe.com/t5/lightroom-classic-discussions/lightroom-changes-raw-color/m-p/8704122>
«Â When images are first loaded Lightroom displays the embedded JPEG
preview. That preview reflects all of the in-camera settings. But
Lightroom builds a preview of the raw image data. Lightroom does not
read the in-camera settings. This is because every camera maker designs
their raw file format differently. So Adobe has programmed Lightroom to
not read those settings. »
On ne se comprend vraiment pas, je vais dire autrement:
Un fichier RAW est un ensemble d'informations venant du capteur, ce sont
des données dites brutes.
Ces données ne peuvent être utilisées telles quelles et donc nécessitent
un minimum de traitements pour pouvoir afficher l'image qu'elles
représentent.
On est bien d'accord que ça ne va pas plus loin mais déjÍ , en fonctions
des algorithmes et des paramétrages du logiciel pour afficher ce premier
résultat, il y aura un écart dans ce qu'affichera un logiciel par
rapport Í un autre.
Et l'aperçu jpg intégré n'est que le résultat du traitement réalisé par
le boitier qui est donc ce que le constructeur du boitier a programmé.
Le 14/08/2022 Í 12:37, "BenoÍ®t L." a écrit :
<https://community.adobe.com/t5/lightroom-classic-discussions/lightroom-changes-raw-color/m-p/8704122>
«Â When images are first loaded Lightroom displays the embedded JPEG
preview. That preview reflects all of the in-camera settings. But
Lightroom builds a preview of the raw image data. Lightroom does not
read the in-camera settings. This is because every camera maker designs
their raw file format differently. So Adobe has programmed Lightroom to
not read those settings. »
On ne se comprend vraiment pas, je vais dire autrement:
Un fichier RAW est un ensemble d'informations venant du capteur, ce sont
des données dites brutes.
Ces données ne peuvent être utilisées telles quelles et donc nécessitent
un minimum de traitements pour pouvoir afficher l'image qu'elles
représentent.
On est bien d'accord que ça ne va pas plus loin mais déjÍ , en fonctions
des algorithmes et des paramétrages du logiciel pour afficher ce premier
résultat, il y aura un écart dans ce qu'affichera un logiciel par
rapport Í un autre.
Et l'aperçu jpg intégré n'est que le résultat du traitement réalisé par
le boitier qui est donc ce que le constructeur du boitier a programmé.
Le 14/08/2022 Í 12:37, "BenoÍ®t L." a écrit :<https://community.adobe.com/t5/lightroom-classic-discussions/lightroom-changes-raw-color/m-p/8704122>
«Â When images are first loaded Lightroom displays the embedded JPEG
preview. That preview reflects all of the in-camera settings. But
Lightroom builds a preview of the raw image data. Lightroom does not
read the in-camera settings. This is because every camera maker designs
their raw file format differently. So Adobe has programmed Lightroom to
not read those settings. »
On ne se comprend vraiment pas, je vais dire autrement:
Un fichier RAW est un ensemble d'informations venant du capteur, ce sont
des données dites brutes.
Ces données ne peuvent être utilisées telles quelles et donc nécessitent
un minimum de traitements pour pouvoir afficher l'image qu'elles
représentent.
On est bien d'accord que ça ne va pas plus loin mais déjÍ , en fonctions
des algorithmes et des paramétrages du logiciel pour afficher ce premier
résultat, il y aura un écart dans ce qu'affichera un logiciel par
rapport Í un autre.
Et l'aperçu jpg intégré n'est que le résultat du traitement réalisé par
le boitier qui est donc ce que le constructeur du boitier a programmé.
Et l'aperçu jpg intégré n'est que le résultat du traitement réalisé par
le boitier qui est donc ce que le constructeur du boitier a programmé.
Absolument, et je suppose qu’Adobe sait ce qu’il dit quand il précise
qu’il ne prend pas en compte les paramètres du constructeur.
Et l'aperçu jpg intégré n'est que le résultat du traitement réalisé par
le boitier qui est donc ce que le constructeur du boitier a programmé.
Absolument, et je suppose qu’Adobe sait ce qu’il dit quand il précise
qu’il ne prend pas en compte les paramètres du constructeur.
Et l'aperçu jpg intégré n'est que le résultat du traitement réalisé par
le boitier qui est donc ce que le constructeur du boitier a programmé.
Absolument, et je suppose qu’Adobe sait ce qu’il dit quand il précise
qu’il ne prend pas en compte les paramètres du constructeur.
Le 15/08/2022 Í 00:08, "BenoÍ®t L." a écrit :Et l'aperçu jpg intégré n'est que le résultat du traitement réalisé par
le boitier qui est donc ce que le constructeur du boitier a programmé.
Absolument, et je suppose qu’Adobe sait ce qu’il dit quand il précise
qu’il ne prend pas en compte les paramètres du constructeur.
Oui, puisqu'on travaille un fichier "brut".
Dans ce traitement, la netteté ne peut venir que de la prise de vue.
Elle peut juste être accentuée avec le logiciel.
Ce qui m'intéresse dans le traitement, c'est le débouchage dans les
parties sombres et l'atténuation de parties surexposées, parfois
redonner un peu de "peps" aux couleurs, la suppressions de détails mal
venus parfois (feuilles, branches, fils, etc).
Le 15/08/2022 Í 00:08, "BenoÍ®t L." a écrit :
Et l'aperçu jpg intégré n'est que le résultat du traitement réalisé par
le boitier qui est donc ce que le constructeur du boitier a programmé.
Absolument, et je suppose qu’Adobe sait ce qu’il dit quand il précise
qu’il ne prend pas en compte les paramètres du constructeur.
Oui, puisqu'on travaille un fichier "brut".
Dans ce traitement, la netteté ne peut venir que de la prise de vue.
Elle peut juste être accentuée avec le logiciel.
Ce qui m'intéresse dans le traitement, c'est le débouchage dans les
parties sombres et l'atténuation de parties surexposées, parfois
redonner un peu de "peps" aux couleurs, la suppressions de détails mal
venus parfois (feuilles, branches, fils, etc).
Le 15/08/2022 Í 00:08, "BenoÍ®t L." a écrit :Et l'aperçu jpg intégré n'est que le résultat du traitement réalisé par
le boitier qui est donc ce que le constructeur du boitier a programmé.
Absolument, et je suppose qu’Adobe sait ce qu’il dit quand il précise
qu’il ne prend pas en compte les paramètres du constructeur.
Oui, puisqu'on travaille un fichier "brut".
Dans ce traitement, la netteté ne peut venir que de la prise de vue.
Elle peut juste être accentuée avec le logiciel.
Ce qui m'intéresse dans le traitement, c'est le débouchage dans les
parties sombres et l'atténuation de parties surexposées, parfois
redonner un peu de "peps" aux couleurs, la suppressions de détails mal
venus parfois (feuilles, branches, fils, etc).
Après mÍ»re réflexion, le 15 aoÍ»t 2022 Í 11:16, Thierry HOUX eu l'idée
d'écrire :Le 15/08/2022 Í 00:08, "BenoÍ®t L." a écrit :Et l'aperçu jpg intégré n'est que le résultat du traitement réalisé par
le boitier qui est donc ce que le constructeur du boitier a programmé.
Absolument, et je suppose qu’Adobe sait ce qu’il dit quand il précise
qu’il ne prend pas en compte les paramètres du constructeur.
Oui, puisqu'on travaille un fichier "brut".
Dans ce traitement, la netteté ne peut venir que de la prise de vue.
Elle peut juste être accentuée avec le logiciel.
Absolument avec une sorte d’augmentation de contraste qui réduit le flou
généré par la jpegisation.Ce qui m'intéresse dans le traitement, c'est le débouchage dans les
parties sombres et l'atténuation de parties surexposées, parfois
redonner un peu de "peps" aux couleurs, la suppressions de détails mal
venus parfois (feuilles, branches, fils, etc).
De quel traitement parles-tu ? Le tien ou celui du logiciel quand il
ouvre, décode une image RAW pour l’afficher Í l’écran ?
Après mÍ»re réflexion, le 15 aoÍ»t 2022 Í 11:16, Thierry HOUX eu l'idée
d'écrire :
Le 15/08/2022 Í 00:08, "BenoÍ®t L." a écrit :
Et l'aperçu jpg intégré n'est que le résultat du traitement réalisé par
le boitier qui est donc ce que le constructeur du boitier a programmé.
Absolument, et je suppose qu’Adobe sait ce qu’il dit quand il précise
qu’il ne prend pas en compte les paramètres du constructeur.
Oui, puisqu'on travaille un fichier "brut".
Dans ce traitement, la netteté ne peut venir que de la prise de vue.
Elle peut juste être accentuée avec le logiciel.
Absolument avec une sorte d’augmentation de contraste qui réduit le flou
généré par la jpegisation.
Ce qui m'intéresse dans le traitement, c'est le débouchage dans les
parties sombres et l'atténuation de parties surexposées, parfois
redonner un peu de "peps" aux couleurs, la suppressions de détails mal
venus parfois (feuilles, branches, fils, etc).
De quel traitement parles-tu ? Le tien ou celui du logiciel quand il
ouvre, décode une image RAW pour l’afficher Í l’écran ?
Après mÍ»re réflexion, le 15 aoÍ»t 2022 Í 11:16, Thierry HOUX eu l'idée
d'écrire :Le 15/08/2022 Í 00:08, "BenoÍ®t L." a écrit :Et l'aperçu jpg intégré n'est que le résultat du traitement réalisé par
le boitier qui est donc ce que le constructeur du boitier a programmé.
Absolument, et je suppose qu’Adobe sait ce qu’il dit quand il précise
qu’il ne prend pas en compte les paramètres du constructeur.
Oui, puisqu'on travaille un fichier "brut".
Dans ce traitement, la netteté ne peut venir que de la prise de vue.
Elle peut juste être accentuée avec le logiciel.
Absolument avec une sorte d’augmentation de contraste qui réduit le flou
généré par la jpegisation.Ce qui m'intéresse dans le traitement, c'est le débouchage dans les
parties sombres et l'atténuation de parties surexposées, parfois
redonner un peu de "peps" aux couleurs, la suppressions de détails mal
venus parfois (feuilles, branches, fils, etc).
De quel traitement parles-tu ? Le tien ou celui du logiciel quand il
ouvre, décode une image RAW pour l’afficher Í l’écran ?
Je parle de ce que je fais avec, ce que fais le logiciel est de toute
façon nécessaire et peut, éventuellement, être ajusté.
Le logiciel offre des possibilités extraordinaires, et pour certaines
dépassant largement mes compétences. Toutefois, ce je fais avec est pour
moi suffisamment satisfaisant pour que je m'attache Í faire mes propres
développements plutÍ´t que de me satisfaire du pré-mÍ¢ché réalisé dans le
boitier.
En fait, c'est la même démarche que lorsqu'on développais et faisions
quelques améliorations avec l'agrandisseur, ce qui me fais penser que
j'ai oublié dans ma liste d'opérations le recadrage.
Je parle de ce que je fais avec, ce que fais le logiciel est de toute
façon nécessaire et peut, éventuellement, être ajusté.
Le logiciel offre des possibilités extraordinaires, et pour certaines
dépassant largement mes compétences. Toutefois, ce je fais avec est pour
moi suffisamment satisfaisant pour que je m'attache Í faire mes propres
développements plutÍ´t que de me satisfaire du pré-mÍ¢ché réalisé dans le
boitier.
En fait, c'est la même démarche que lorsqu'on développais et faisions
quelques améliorations avec l'agrandisseur, ce qui me fais penser que
j'ai oublié dans ma liste d'opérations le recadrage.
Je parle de ce que je fais avec, ce que fais le logiciel est de toute
façon nécessaire et peut, éventuellement, être ajusté.
Le logiciel offre des possibilités extraordinaires, et pour certaines
dépassant largement mes compétences. Toutefois, ce je fais avec est pour
moi suffisamment satisfaisant pour que je m'attache Í faire mes propres
développements plutÍ´t que de me satisfaire du pré-mÍ¢ché réalisé dans le
boitier.
En fait, c'est la même démarche que lorsqu'on développais et faisions
quelques améliorations avec l'agrandisseur, ce qui me fais penser que
j'ai oublié dans ma liste d'opérations le recadrage.