"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : nl02o3$1ibe$
Quelques détails sur cette image dans http://edition.cnn.com/2015/11/02/style/gallery/steve-mccurry-india-photography-photo-art-book/ (c'est la 2ème image du diaporama)
Pas beaucoup plus de renseignements sur la photo elle-même, si ce n'est qu'il propose une thèse à défendre. Certes la photo est si démonstrative qu'elle peut être suspectée d'être trop belle pour être vraie, mais les donnée techniques (présence de la voie ferrée, absence d'obstacles entre elle et le taj Mahal, correspondance des éclairages,...) m'inclinent à penser qu'elle est vraie. Et très belle.
Pour moi, elle fait"tableau de David" même vraie elle me parait artificielle C'est très beau mais, pour moi encore, ca ne fait pas photo réelle. Si j'avais été là j'aurai veillé à ne pas avoir cet effet ... trop apprêté. -- Solanar "Etre libre, c'est n'avoir rien à perdre"
René S a écrit :
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion :
nl02o3$1ibe$1@gioia.aioe.org...
Quelques détails sur cette image dans
http://edition.cnn.com/2015/11/02/style/gallery/steve-mccurry-india-photography-photo-art-book/
(c'est la 2ème image du diaporama)
Pas beaucoup plus de renseignements sur la photo elle-même, si ce n'est qu'il
propose une thèse à défendre.
Certes la photo est si démonstrative qu'elle peut être suspectée d'être trop
belle pour être vraie, mais les donnée techniques (présence de la voie
ferrée, absence d'obstacles entre elle et le taj Mahal, correspondance des
éclairages,...) m'inclinent à penser qu'elle est vraie. Et très belle.
Pour moi, elle fait"tableau de David" même vraie elle me parait
artificielle
C'est très beau mais, pour moi encore, ca ne fait pas photo réelle.
Si j'avais été là j'aurai veillé à ne pas avoir cet effet ... trop
apprêté.
--
Solanar
"Etre libre, c'est n'avoir rien à perdre"
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : nl02o3$1ibe$
Quelques détails sur cette image dans http://edition.cnn.com/2015/11/02/style/gallery/steve-mccurry-india-photography-photo-art-book/ (c'est la 2ème image du diaporama)
Pas beaucoup plus de renseignements sur la photo elle-même, si ce n'est qu'il propose une thèse à défendre. Certes la photo est si démonstrative qu'elle peut être suspectée d'être trop belle pour être vraie, mais les donnée techniques (présence de la voie ferrée, absence d'obstacles entre elle et le taj Mahal, correspondance des éclairages,...) m'inclinent à penser qu'elle est vraie. Et très belle.
Pour moi, elle fait"tableau de David" même vraie elle me parait artificielle C'est très beau mais, pour moi encore, ca ne fait pas photo réelle. Si j'avais été là j'aurai veillé à ne pas avoir cet effet ... trop apprêté. -- Solanar "Etre libre, c'est n'avoir rien à perdre"
GhostRaider
Le 29/06/2016 à 11:00, Charles Vassallo a écrit :
Desmond a écrit :
GhostRaider a écrit :
Le 23/06/2016 à 11:40, Johanes Nylander a écrit :
Alf92 a exprimé avec précision :
http://cache.20minutes.fr/photos/2014/05/26/india-agra-1983-taj-and-85cc-diaporama.jpg Steve McCurry
Le Tāj Mahal probablement rajouté derreiere est de trop.
Rien ne justifierait le rajout d'une vue aussi quelconque du Tāj Mahal.
Il y a une voie ferrée au nord-ouest, à environ 1200 mètres. L'orientation du tombeau et celle du bâtiment rouge semblent conformes avec l'emplacement de cette voie et la lumière est compatible avec un soleil couchant. SI la photo a été prise avec une longue focale, ce qui semble être le cas, ce n'est peut-être pas un montage.
Je confirme la présence de la voie ferrée au nord-ouest, mais plutôt à environ 1600 mètres au plus proche. A cette distance et compte tenu de la diagonale du Tāj Mahal évaluée à 75 m, j'estime l'angle de prise de vue de 9°. Soit une focale de 275 mm sur un format 24x36. Rien d'invraissemblable.
Quelques détails sur cette image dans http://edition.cnn.com/2015/11/02/style/gallery/steve-mccurry-india-photography-photo-art-book/ (c'est la 2ème image du diaporama) ... et toute une exégèse sur http://www.nytimes.com/2016/04/03/magazine/a-too-perfect-picture.html?_r=0 Rien de concluant, mais le problème avec McCurry est qu'il a été mêlé à plusieurs scandales fautoshopesques. Bref, l'image est peut-être véridique, mais peut-être pas la photo. Mais quoi ? certains auraient le droit de faire rejouer des scènes et les autres n'auraient pas le droit de les recomposer ?
Les photos de McCurry sont trop belles, trop parfaites. Qui peut croire qu'elles sont le fruit d'une simple rencontre ? Les deux personnages de la locomotive semblent avoir été choisis pour leur représentativité. Mais après tout, rejouées ou pas, peu importe, le message passe et l'auteur le trouve ennuyeux et dénué d'historicité. Il oppose McCurry à Raghubir Singh dont l’instantanéité des photos semble bien moins sujette à caution, ce qui leur donne un caractère bien plus significatif sur ce que l'Inde est vraiment, ou ce qu'il veut qu'on en retienne.
Le Tāj Mahal probablement rajouté derreiere est de trop.
Rien ne justifierait le rajout d'une vue aussi quelconque du Tāj Mahal.
Il y a une voie ferrée au nord-ouest, à environ 1200 mètres.
L'orientation du tombeau et celle du bâtiment rouge semblent conformes
avec l'emplacement de cette voie et la lumière est compatible avec un
soleil couchant.
SI la photo a été prise avec une longue focale, ce qui semble être le
cas, ce n'est peut-être pas un montage.
Je confirme la présence de la voie ferrée au nord-ouest, mais plutôt à
environ 1600 mètres au plus proche.
A cette distance et compte tenu de la diagonale du Tāj Mahal évaluée à
75 m, j'estime l'angle de prise de vue de 9°. Soit une focale de 275 mm
sur un format 24x36. Rien d'invraissemblable.
Quelques détails sur cette image dans
http://edition.cnn.com/2015/11/02/style/gallery/steve-mccurry-india-photography-photo-art-book/
(c'est la 2ème image du diaporama)
... et toute une exégèse sur
http://www.nytimes.com/2016/04/03/magazine/a-too-perfect-picture.html?_r=0
Rien de concluant, mais le problème avec McCurry est qu'il a été mêlé à
plusieurs scandales fautoshopesques. Bref, l'image est peut-être
véridique, mais peut-être pas la photo. Mais quoi ? certains auraient le
droit de faire rejouer des scènes et les autres n'auraient pas le droit
de les recomposer ?
Les photos de McCurry sont trop belles, trop parfaites. Qui peut croire
qu'elles sont le fruit d'une simple rencontre ? Les deux personnages de
la locomotive semblent avoir été choisis pour leur représentativité.
Mais après tout, rejouées ou pas, peu importe, le message passe et
l'auteur le trouve ennuyeux et dénué d'historicité.
Il oppose McCurry à Raghubir Singh dont l’instantanéité des photos
semble bien moins sujette à caution, ce qui leur donne un caractère bien
plus significatif sur ce que l'Inde est vraiment, ou ce qu'il veut qu'on
en retienne.
http://cache.20minutes.fr/photos/2014/05/26/india-agra-1983-taj-and-85cc-diaporama.jpg Steve McCurry
Le Tāj Mahal probablement rajouté derreiere est de trop.
Rien ne justifierait le rajout d'une vue aussi quelconque du Tāj Mahal.
Il y a une voie ferrée au nord-ouest, à environ 1200 mètres. L'orientation du tombeau et celle du bâtiment rouge semblent conformes avec l'emplacement de cette voie et la lumière est compatible avec un soleil couchant. SI la photo a été prise avec une longue focale, ce qui semble être le cas, ce n'est peut-être pas un montage.
Je confirme la présence de la voie ferrée au nord-ouest, mais plutôt à environ 1600 mètres au plus proche. A cette distance et compte tenu de la diagonale du Tāj Mahal évaluée à 75 m, j'estime l'angle de prise de vue de 9°. Soit une focale de 275 mm sur un format 24x36. Rien d'invraissemblable.
Quelques détails sur cette image dans http://edition.cnn.com/2015/11/02/style/gallery/steve-mccurry-india-photography-photo-art-book/ (c'est la 2ème image du diaporama) ... et toute une exégèse sur http://www.nytimes.com/2016/04/03/magazine/a-too-perfect-picture.html?_r=0 Rien de concluant, mais le problème avec McCurry est qu'il a été mêlé à plusieurs scandales fautoshopesques. Bref, l'image est peut-être véridique, mais peut-être pas la photo. Mais quoi ? certains auraient le droit de faire rejouer des scènes et les autres n'auraient pas le droit de les recomposer ?
Les photos de McCurry sont trop belles, trop parfaites. Qui peut croire qu'elles sont le fruit d'une simple rencontre ? Les deux personnages de la locomotive semblent avoir été choisis pour leur représentativité. Mais après tout, rejouées ou pas, peu importe, le message passe et l'auteur le trouve ennuyeux et dénué d'historicité. Il oppose McCurry à Raghubir Singh dont l’instantanéité des photos semble bien moins sujette à caution, ce qui leur donne un caractère bien plus significatif sur ce que l'Inde est vraiment, ou ce qu'il veut qu'on en retienne.
René S
"Solanar" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5773a265$0$26250$
Pas beaucoup plus de renseignements sur la photo elle-même, si ce n'est qu'il propose une thèse à défendre. Certes la photo est si démonstrative qu'elle peut être suspectée d'être trop belle pour être vraie, mais les donnée techniques (présence de la voie ferrée, absence d'obstacles entre elle et le taj Mahal, correspondance des éclairages,...) m'inclinent à penser qu'elle est vraie. Et très belle.
Pour moi, elle fait"tableau de David" même vraie elle me parait artificielle C'est très beau mais, pour moi encore, ca ne fait pas photo réelle. Si j'avais été là j'aurai veillé à ne pas avoir cet effet ... trop apprêté.
En fait cette photo doit être prise comme une belle image, non comme un document. Tu penses quoi du "baiser" de Doisneau ? -- Solanar "Etre libre, c'est n'avoir rien à perdre"
"Solanar" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5773a265$0$26250$426a34cc@news.free.fr...
Pas beaucoup plus de renseignements sur la photo elle-même, si ce n'est
qu'il propose une thèse à défendre.
Certes la photo est si démonstrative qu'elle peut être suspectée d'être
trop belle pour être vraie, mais les donnée techniques (présence de la
voie ferrée, absence d'obstacles entre elle et le taj Mahal,
correspondance des éclairages,...) m'inclinent à penser qu'elle est
vraie. Et très belle.
Pour moi, elle fait"tableau de David" même vraie elle me parait
artificielle
C'est très beau mais, pour moi encore, ca ne fait pas photo réelle.
Si j'avais été là j'aurai veillé à ne pas avoir cet effet ... trop
apprêté.
En fait cette photo doit être prise comme une belle image, non comme un
document.
Tu penses quoi du "baiser" de Doisneau ?
--
Solanar
"Etre libre, c'est n'avoir rien à perdre"
"Solanar" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5773a265$0$26250$
Pas beaucoup plus de renseignements sur la photo elle-même, si ce n'est qu'il propose une thèse à défendre. Certes la photo est si démonstrative qu'elle peut être suspectée d'être trop belle pour être vraie, mais les donnée techniques (présence de la voie ferrée, absence d'obstacles entre elle et le taj Mahal, correspondance des éclairages,...) m'inclinent à penser qu'elle est vraie. Et très belle.
Pour moi, elle fait"tableau de David" même vraie elle me parait artificielle C'est très beau mais, pour moi encore, ca ne fait pas photo réelle. Si j'avais été là j'aurai veillé à ne pas avoir cet effet ... trop apprêté.
En fait cette photo doit être prise comme une belle image, non comme un document. Tu penses quoi du "baiser" de Doisneau ? -- Solanar "Etre libre, c'est n'avoir rien à perdre"
Solanar
René S a pensé très fort :
"Solanar" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5773a265$0$26250$
Pas beaucoup plus de renseignements sur la photo elle-même, si ce n'est qu'il propose une thèse à défendre. Certes la photo est si démonstrative qu'elle peut être suspectée d'être trop belle pour être vraie, mais les donnée techniques (présence de la voie ferrée, absence d'obstacles entre elle et le taj Mahal, correspondance des éclairages,...) m'inclinent à penser qu'elle est vraie. Et très belle.
Pour moi, elle fait"tableau de David" même vraie elle me parait artificielle C'est très beau mais, pour moi encore, ca ne fait pas photo réelle. Si j'avais été là j'aurai veillé à ne pas avoir cet effet ... trop apprêté.
En fait cette photo doit être prise comme une belle image, non comme un document. Tu penses quoi du "baiser" de Doisneau ?
Belle image et on regrette que ce ne soit pas une photo "volée". Elle reste belle si on la croit vraie Mais celle là, sans info, on ne la crois pas.. vraie -- Solanar "Etre libre, c'est n'avoir rien à perdre"
René S a pensé très fort :
"Solanar" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5773a265$0$26250$426a34cc@news.free.fr...
Pas beaucoup plus de renseignements sur la photo elle-même, si ce n'est
qu'il propose une thèse à défendre.
Certes la photo est si démonstrative qu'elle peut être suspectée d'être
trop belle pour être vraie, mais les donnée techniques (présence de la
voie ferrée, absence d'obstacles entre elle et le taj Mahal,
correspondance des éclairages,...) m'inclinent à penser qu'elle est vraie.
Et très belle.
Pour moi, elle fait"tableau de David" même vraie elle me parait artificielle
C'est très beau mais, pour moi encore, ca ne fait pas photo réelle.
Si j'avais été là j'aurai veillé à ne pas avoir cet effet ... trop apprêté.
En fait cette photo doit être prise comme une belle image, non comme un
document.
Tu penses quoi du "baiser" de Doisneau ?
Belle image et on regrette que ce ne soit pas une photo "volée".
Elle reste belle si on la croit vraie
Mais celle là, sans info, on ne la crois pas.. vraie
--
Solanar
"Etre libre, c'est n'avoir rien à perdre"
"Solanar" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5773a265$0$26250$
Pas beaucoup plus de renseignements sur la photo elle-même, si ce n'est qu'il propose une thèse à défendre. Certes la photo est si démonstrative qu'elle peut être suspectée d'être trop belle pour être vraie, mais les donnée techniques (présence de la voie ferrée, absence d'obstacles entre elle et le taj Mahal, correspondance des éclairages,...) m'inclinent à penser qu'elle est vraie. Et très belle.
Pour moi, elle fait"tableau de David" même vraie elle me parait artificielle C'est très beau mais, pour moi encore, ca ne fait pas photo réelle. Si j'avais été là j'aurai veillé à ne pas avoir cet effet ... trop apprêté.
En fait cette photo doit être prise comme une belle image, non comme un document. Tu penses quoi du "baiser" de Doisneau ?
Belle image et on regrette que ce ne soit pas une photo "volée". Elle reste belle si on la croit vraie Mais celle là, sans info, on ne la crois pas.. vraie -- Solanar "Etre libre, c'est n'avoir rien à perdre"
Alf92
René S :
En fait cette photo doit être prise comme une belle image, non comme un document.
+1
Tu penses quoi du "baiser" de Doisneau ?
que ce n'est pas sa meilleure photo
René S :
En fait cette photo doit être prise comme une belle image, non comme un
document.
Pour moi toute image est vraie et fausse à la fois: la peinture, les dessins, les photos etc. Les seules photos qui ne sont que vraies sont les photos moches: les couleurs, les contrastes, la lumière ne sont jamais ce qu'une photos belle ou réussi, ou intéressante nous montre. Même la photo d'un insecte est faussée pour nous montrer le détail que normalement nous ne pouvons voir. La photo qui se veut la plus objective, la photo scientifique, utilise des méthodes et des interprétations graphiques qu'il faut comprendre et maitriser. Pour moi comparer Raghubir Singh à Steve McCurry est un peu opposer paysage et portrait. Singh photographie des scènes existantes telles quelles, pour ce qu'elles sont. McCurry composes ses photos pour nous faire voir son point de vue, un point de vue dans lequel la couleur, le détail, entre autres, a beaucoup plus d'importance. Le premier crée généralement une vue d'ensemble, le second entre en contact avec le sujet. A chacun son talent ou ses préférences.
je n'aurais pas dit mieux (et je surtout je n'aurais pas eu la patience de l'écrire :-)
René :
Pour moi toute image est vraie et fausse à la fois: la peinture, les dessins,
les photos etc. Les seules photos qui ne sont que vraies sont les photos
moches: les couleurs, les contrastes, la lumière ne sont jamais ce qu'une
photos belle ou réussi, ou intéressante nous montre.
Même la photo d'un insecte est faussée pour nous montrer le détail que
normalement nous ne pouvons voir. La photo qui se veut la plus objective, la
photo scientifique, utilise des méthodes et des interprétations graphiques
qu'il faut comprendre et maitriser.
Pour moi comparer Raghubir Singh à Steve McCurry est un peu opposer paysage
et portrait. Singh photographie des scènes existantes telles quelles, pour ce
qu'elles sont. McCurry composes ses photos pour nous faire voir son point de
vue, un point de vue dans lequel la couleur, le détail, entre autres, a
beaucoup plus d'importance. Le premier crée généralement une vue d'ensemble,
le second entre en contact avec le sujet.
A chacun son talent ou ses préférences.
je n'aurais pas dit mieux (et je surtout je n'aurais pas eu la patience
de l'écrire :-)
Pour moi toute image est vraie et fausse à la fois: la peinture, les dessins, les photos etc. Les seules photos qui ne sont que vraies sont les photos moches: les couleurs, les contrastes, la lumière ne sont jamais ce qu'une photos belle ou réussi, ou intéressante nous montre. Même la photo d'un insecte est faussée pour nous montrer le détail que normalement nous ne pouvons voir. La photo qui se veut la plus objective, la photo scientifique, utilise des méthodes et des interprétations graphiques qu'il faut comprendre et maitriser. Pour moi comparer Raghubir Singh à Steve McCurry est un peu opposer paysage et portrait. Singh photographie des scènes existantes telles quelles, pour ce qu'elles sont. McCurry composes ses photos pour nous faire voir son point de vue, un point de vue dans lequel la couleur, le détail, entre autres, a beaucoup plus d'importance. Le premier crée généralement une vue d'ensemble, le second entre en contact avec le sujet. A chacun son talent ou ses préférences.
je n'aurais pas dit mieux (et je surtout je n'aurais pas eu la patience de l'écrire :-)
