Sur un ancien PC. Au niveau de l'affichage, le fait de passer en '256
couleurs' plutôt que d'être en 'Couleurs vrais (32bits)' va-t-il permettre
au PC de gagner un peu de tonus ?
Ce poste tourne sous Windows 98. Le disque dur est en FAT32.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
MAC GYVER
"DAH" a écrit dans le message news: bpip5t$lvu$ : Bonjour, : : Sur un ancien PC. Au niveau de l'affichage, le fait de passer en '256 : couleurs' plutôt que d'être en 'Couleurs vrais (32bits)' va-t-il permettre : au PC de gagner un peu de tonus ? : : Ce poste tourne sous Windows 98. Le disque dur est en FAT32. : : -- : @+ : David : :
Salut, Non au contraire, 16 bit ça suffit.
"DAH" <dah@anti.spam.fr> a écrit dans le message news:
bpip5t$lvu$1@biggoron.nerim.net...
: Bonjour,
:
: Sur un ancien PC. Au niveau de l'affichage, le fait de passer en '256
: couleurs' plutôt que d'être en 'Couleurs vrais (32bits)' va-t-il permettre
: au PC de gagner un peu de tonus ?
:
: Ce poste tourne sous Windows 98. Le disque dur est en FAT32.
:
: --
: @+
: David
:
:
"DAH" a écrit dans le message news: bpip5t$lvu$ : Bonjour, : : Sur un ancien PC. Au niveau de l'affichage, le fait de passer en '256 : couleurs' plutôt que d'être en 'Couleurs vrais (32bits)' va-t-il permettre : au PC de gagner un peu de tonus ? : : Ce poste tourne sous Windows 98. Le disque dur est en FAT32. : : -- : @+ : David : :
Salut, Non au contraire, 16 bit ça suffit.
DAH
Non au contraire,
Tu veux dire que 256 couleurs ralentirait le poste par rapport à 16 bits ou 32 bits ?
Non au contraire,
Tu veux dire que 256 couleurs ralentirait le poste par rapport à 16 bits ou
32 bits ?
Tu veux dire que 256 couleurs ralentirait le poste par rapport à 16 bits ou 32 bits ?
Patrick D
On Thu, 20 Nov 2003 17:40:47 +0100, DAH wrote:
Non au contraire,
Tu veux dire que 256 couleurs ralentirait le poste par rapport à 16 bits ou 32 bits ?
ça veut surtout dire que comme macgyver a lu trop rapidement, comme souvent.
oui, passer en 256c va accèlerer l'affichage, surtout sur les vieilles cartes graphiques
sur des récentes, je n'ai pas vraiment vu la différence entre 65536 et 16 millions de c.
-- * remove '.don't.spam' and '.invalid' from my eMail address if you want to write me * * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire *
On Thu, 20 Nov 2003 17:40:47 +0100, DAH <dah@anti.spam.fr> wrote:
Non au contraire,
Tu veux dire que 256 couleurs ralentirait le poste par rapport à 16 bits
ou
32 bits ?
ça veut surtout dire que comme macgyver a lu trop rapidement, comme
souvent.
oui, passer en 256c va accèlerer l'affichage, surtout sur les vieilles
cartes graphiques
sur des récentes, je n'ai pas vraiment vu la différence entre 65536 et 16
millions de c.
--
* remove '.don't.spam' and '.invalid' from my eMail address if you want to
write me *
* enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez
m'écrire *
Tu veux dire que 256 couleurs ralentirait le poste par rapport à 16 bits ou 32 bits ?
ça veut surtout dire que comme macgyver a lu trop rapidement, comme souvent.
oui, passer en 256c va accèlerer l'affichage, surtout sur les vieilles cartes graphiques
sur des récentes, je n'ai pas vraiment vu la différence entre 65536 et 16 millions de c.
-- * remove '.don't.spam' and '.invalid' from my eMail address if you want to write me * * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire *
virtuose1
bien evidemment plus tu descent en nombre de couleurs et + rapide sera ta vitesse d'affichage mais bien sur au niveau de windows ou des programmes, sur le net, cest ta connexion qui agit aussi et surtout la dessus. A+ "Patrick D" <patrickr.dubois.don' a écrit dans le message de news:
On Thu, 20 Nov 2003 17:40:47 +0100, DAH wrote:
Non au contraire,
Tu veux dire que 256 couleurs ralentirait le poste par rapport à 16 bits ou 32 bits ?
ça veut surtout dire que comme macgyver a lu trop rapidement, comme souvent.
oui, passer en 256c va accèlerer l'affichage, surtout sur les vieilles cartes graphiques
sur des récentes, je n'ai pas vraiment vu la différence entre 65536 et 16 millions de c.
-- * remove '.don't.spam' and '.invalid' from my eMail address if you want to write me * * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire *
bien evidemment plus tu descent en nombre de couleurs et + rapide sera ta
vitesse d'affichage mais bien sur au niveau de windows ou des programmes,
sur le net, cest ta connexion qui agit aussi et surtout la dessus.
A+
"Patrick D" <patrickr.dubois.don't.spam@free.fr> a écrit dans le message de
news: opryx6vla5ax1z64@news.free.fr...
On Thu, 20 Nov 2003 17:40:47 +0100, DAH <dah@anti.spam.fr> wrote:
Non au contraire,
Tu veux dire que 256 couleurs ralentirait le poste par rapport à 16 bits
ou
32 bits ?
ça veut surtout dire que comme macgyver a lu trop rapidement, comme
souvent.
oui, passer en 256c va accèlerer l'affichage, surtout sur les vieilles
cartes graphiques
sur des récentes, je n'ai pas vraiment vu la différence entre 65536 et 16
millions de c.
--
* remove '.don't.spam' and '.invalid' from my eMail address if you want to
write me *
* enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez
m'écrire *
bien evidemment plus tu descent en nombre de couleurs et + rapide sera ta vitesse d'affichage mais bien sur au niveau de windows ou des programmes, sur le net, cest ta connexion qui agit aussi et surtout la dessus. A+ "Patrick D" <patrickr.dubois.don' a écrit dans le message de news:
On Thu, 20 Nov 2003 17:40:47 +0100, DAH wrote:
Non au contraire,
Tu veux dire que 256 couleurs ralentirait le poste par rapport à 16 bits ou 32 bits ?
ça veut surtout dire que comme macgyver a lu trop rapidement, comme souvent.
oui, passer en 256c va accèlerer l'affichage, surtout sur les vieilles cartes graphiques
sur des récentes, je n'ai pas vraiment vu la différence entre 65536 et 16 millions de c.
-- * remove '.don't.spam' and '.invalid' from my eMail address if you want to write me * * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire *
Alex
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org "Patrick D" <patrickr.dubois.don' wrote in message news:
On Thu, 20 Nov 2003 17:40:47 +0100, DAH wrote:
Non au contraire,
Tu veux dire que 256 couleurs ralentirait le poste par rapport à 16 bits
ou 32 bits ?
ça veut surtout dire que comme macgyver a lu trop rapidement, comme souvent.
oui, passer en 256c va accèlerer l'affichage, surtout sur les vieilles cartes graphiques
Je mets un bemol pour ajouter un tres interessant "ca depend".
Je m'explique. Pas mal de cartes sont maintenant (enfin depuis les annees 90) prevues pour afficher et calculer en 16 ou 32 bits. Donc en 8 bits ou moins, ladite carte devra faire des calculs de conversion pour reduire la couleur. Et ca prend du temps.
Generalement, cependant, l'image est preparee par le processeur et envoyee telle quelle dans la memoire video. C'est donc la taille de l'image et la vitesse du bus RAM<->Video qui font la difference. Par contre, si l'image est entierement calculee par la carte en utilisant ses fonctions acceleratrices, alors la carte calculera dans son mode natif, 16 ou 32 bits par ex. Et si on demande un affichage plus restreint, il faudra rajouter une etape de calcul.
J'insiste sur le "ca depend". Car en general l'image est calculee a la fois par le proc et la carte, et suivant l'archi de la carte et du bus, ca varie. Certaines savent aussi calculer direct dans le bon nombre de bits. Donc effectivement en general, passer en 8 bits ameliore les choses. Mais tout ca pour dire qu'il y a de rares cas ou ca fait empirer.
sur des récentes, je n'ai pas vraiment vu la différence entre 65536 et 16
millions de c.
Surement parce que dans les deux cas, le calcul est fait en 32 bits.
Les fonctions de conversion sont maintenant tres rapides, et, avec l'augmentation en frequence des GPU, elles ne prennent plus qu'un infime pourcentage du temps imparti a la creation de l'image, donc ca change peu de choses.
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org "virtuose1" wrote in message news:3fbd743a$0$26792
--
Alex
[JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et
autres jeux de role.
www.extremia.org
"Patrick D" <patrickr.dubois.don't.spam@free.fr> wrote in message
news:opryx6vla5ax1z64@news.free.fr...
On Thu, 20 Nov 2003 17:40:47 +0100, DAH <dah@anti.spam.fr> wrote:
Non au contraire,
Tu veux dire que 256 couleurs ralentirait le poste par rapport à 16
bits
ou
32 bits ?
ça veut surtout dire que comme macgyver a lu trop rapidement, comme
souvent.
oui, passer en 256c va accèlerer l'affichage, surtout sur les vieilles
cartes graphiques
Je mets un bemol pour ajouter un tres interessant "ca depend".
Je m'explique. Pas mal de cartes sont maintenant (enfin depuis les
annees 90) prevues pour afficher et calculer en 16 ou 32 bits. Donc en 8
bits ou moins, ladite carte devra faire des calculs de conversion pour
reduire la couleur. Et ca prend du temps.
Generalement, cependant, l'image est preparee par le processeur et
envoyee telle quelle dans la memoire video. C'est donc la taille de
l'image et la vitesse du bus RAM<->Video qui font la difference. Par
contre, si l'image est entierement calculee par la carte en utilisant
ses fonctions acceleratrices, alors la carte calculera dans son mode
natif, 16 ou 32 bits par ex. Et si on demande un affichage plus
restreint, il faudra rajouter une etape de calcul.
J'insiste sur le "ca depend". Car en general l'image est calculee a la
fois par le proc et la carte, et suivant l'archi de la carte et du bus,
ca varie. Certaines savent aussi calculer direct dans le bon nombre de
bits. Donc effectivement en general, passer en 8 bits ameliore les
choses. Mais tout ca pour dire qu'il y a de rares cas ou ca fait
empirer.
sur des récentes, je n'ai pas vraiment vu la différence entre 65536 et
16
millions de c.
Surement parce que dans les deux cas, le calcul est fait en 32 bits.
Les fonctions de conversion sont maintenant tres rapides, et, avec
l'augmentation en frequence des GPU, elles ne prennent plus qu'un infime
pourcentage du temps imparti a la creation de l'image, donc ca change
peu de choses.
--
Alex
[JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et
autres jeux de role.
www.extremia.org
"virtuose1" <virtuose1@free.fr> wrote in message news:3fbd743a$0$26792
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org "Patrick D" <patrickr.dubois.don' wrote in message news:
On Thu, 20 Nov 2003 17:40:47 +0100, DAH wrote:
Non au contraire,
Tu veux dire que 256 couleurs ralentirait le poste par rapport à 16 bits
ou 32 bits ?
ça veut surtout dire que comme macgyver a lu trop rapidement, comme souvent.
oui, passer en 256c va accèlerer l'affichage, surtout sur les vieilles cartes graphiques
Je mets un bemol pour ajouter un tres interessant "ca depend".
Je m'explique. Pas mal de cartes sont maintenant (enfin depuis les annees 90) prevues pour afficher et calculer en 16 ou 32 bits. Donc en 8 bits ou moins, ladite carte devra faire des calculs de conversion pour reduire la couleur. Et ca prend du temps.
Generalement, cependant, l'image est preparee par le processeur et envoyee telle quelle dans la memoire video. C'est donc la taille de l'image et la vitesse du bus RAM<->Video qui font la difference. Par contre, si l'image est entierement calculee par la carte en utilisant ses fonctions acceleratrices, alors la carte calculera dans son mode natif, 16 ou 32 bits par ex. Et si on demande un affichage plus restreint, il faudra rajouter une etape de calcul.
J'insiste sur le "ca depend". Car en general l'image est calculee a la fois par le proc et la carte, et suivant l'archi de la carte et du bus, ca varie. Certaines savent aussi calculer direct dans le bon nombre de bits. Donc effectivement en general, passer en 8 bits ameliore les choses. Mais tout ca pour dire qu'il y a de rares cas ou ca fait empirer.
sur des récentes, je n'ai pas vraiment vu la différence entre 65536 et 16
millions de c.
Surement parce que dans les deux cas, le calcul est fait en 32 bits.
Les fonctions de conversion sont maintenant tres rapides, et, avec l'augmentation en frequence des GPU, elles ne prennent plus qu'un infime pourcentage du temps imparti a la creation de l'image, donc ca change peu de choses.
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org "virtuose1" wrote in message news:3fbd743a$0$26792
