Une petite question concernant l'efficacité d'un réseau Ethernet
simple:
3 PCs + un switch Eusso USH5008-A connectés via des cables UTP de
l'ordre de 5m sur le switch 4 ports d'un routeur DLink DI-604 et deux
autres PCs connectés sur le switch Eusso.
Toutes les machines sous W98SE. Hormis le portable en NIC Intel,
toutes cartes sur PCs de type Realtek 8139x)
Que je fasse de la copie de fichiers conséquents (quelques centaines
de Mo) que ce soit entre PCs connectés directement sur le routeur ou
entre un PC et un autre situé derriere le second switch, le débit max
est en général entre 2.5 Mo/s et 2.9 Mo/s.
(conditions: 1 seul fichier copié en cours, pas de dialogue entre les
autres machines).
Question: Est ce que ces 2.9 Mo max sont représentatifs d'un débit
normal ou y a t'il moyen d'augmenter ce débit (cable STP ? Cartes NIC
de marque ?
Merci pour vos conseils à venir!
Cordialement,
--
Bernard
(NB: mon adresse de retour est valide. Ne rien y changer)
(NB: This is a valid Reply-To. Do not remove anything)
--
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Bd
Bonsoir!
Le Sat, 9 Aug 2003 19:16:04 +0200, "Alni" écrivait:
Question: Est ce que ces 2.9 Mo max sont représentatifs d'un débit normal ou y a t'il moyen d'augmenter ce débit (cable STP ? Cartes NIC de marque ?
Et quand tu copies ce fichier d'une de ces machines sur elle même sans passer par le réseau. Quel débit obtiens tu ?
Bonne question. Je viens de rendre un fichier de 711Mo sur l'une des machines et le copier d'une partition à une autre sur le même disque physique (donc lecture+ecriture+déplacement de stétés à chaue fois) et j'ai une moyenne d'un poil plus de 6Mo par seconde en régime soutenu. J'ai enfin envoyé le fichier vers "nul" et là, j'ai une lecture du fichier entre 20 et 21 Mo/s en régime soutenu. Je suppose que cela semble montrer que le débit disque est largement capable de répondre à la demande réseau ?
Parce que ton calcul n'intègre pas le temps de lecture du fichier, ni d'écriture de celui-ci sur l'autre machine après transfert. Je crois que sandra integre un bench réseau qui envoie des données qui ne proviennent pas d'un fichier, donc sans goulet du aux disques au cas où...
Une fois installé, il me trouve bien le domaine "Bureau", nom du groupe où sont toutes mes machines, il "voit" bien les differentes machines sur le réseau, mais lorsque je lance le Network bandwidth test, il m'affiche le nom "Bureau" dans la fenetre "Domain" mais s'obstine à ne pas vouloir afficher de noms de Horts dan sla fenetre du même nom ??? Je regarderai cela de plus près...
Enfin 2.9Mo/s ça nous fait du 26Mbps au niveau du disque, en écriture c'est déjà pas tous les systèmes qui en sont capables.
??? ca ne me semble pas beaucoup (je parle en perf disque, pas en peerf réseau, hein..8-))
Meric pour ta réponse.
Cordialement, -- Bernard (NB: mon adresse de retour est valide. Ne rien y changer) (NB: This is a valid Reply-To. Do not remove anything) --
Bonsoir!
Le Sat, 9 Aug 2003 19:16:04 +0200, "Alni" <nospam@nowhere.com>
écrivait:
Question: Est ce que ces 2.9 Mo max sont représentatifs d'un débit
normal ou y a t'il moyen d'augmenter ce débit (cable STP ? Cartes NIC
de marque ?
Et quand tu copies ce fichier d'une de ces machines sur elle même sans
passer par le réseau. Quel débit obtiens tu ?
Bonne question. Je viens de rendre un fichier de 711Mo sur l'une des
machines et le copier d'une partition à une autre sur le même disque
physique (donc lecture+ecriture+déplacement de stétés à chaue fois) et
j'ai une moyenne d'un poil plus de 6Mo par seconde en régime soutenu.
J'ai enfin envoyé le fichier vers "nul" et là, j'ai une lecture du
fichier entre 20 et 21 Mo/s en régime soutenu.
Je suppose que cela semble montrer que le débit disque est largement
capable de répondre à la demande réseau ?
Parce que ton calcul n'intègre pas le temps de lecture du fichier, ni
d'écriture de celui-ci sur l'autre machine après transfert.
Je crois que sandra integre un bench réseau qui envoie des données qui ne
proviennent pas d'un fichier, donc sans goulet du aux disques au cas où...
Une fois installé, il me trouve bien le domaine "Bureau", nom du
groupe où sont toutes mes machines, il "voit" bien les differentes
machines sur le réseau, mais lorsque je lance le Network bandwidth
test, il m'affiche le nom "Bureau" dans la fenetre "Domain" mais
s'obstine à ne pas vouloir afficher de noms de Horts dan sla fenetre
du même nom ??? Je regarderai cela de plus près...
Enfin 2.9Mo/s ça nous fait du 26Mbps au niveau du disque, en écriture c'est
déjà pas tous les systèmes qui en sont capables.
??? ca ne me semble pas beaucoup (je parle en perf disque, pas en
peerf réseau, hein..8-))
Meric pour ta réponse.
Cordialement,
--
Bernard
(NB: mon adresse de retour est valide. Ne rien y changer)
(NB: This is a valid Reply-To. Do not remove anything)
--
Le Sat, 9 Aug 2003 19:16:04 +0200, "Alni" écrivait:
Question: Est ce que ces 2.9 Mo max sont représentatifs d'un débit normal ou y a t'il moyen d'augmenter ce débit (cable STP ? Cartes NIC de marque ?
Et quand tu copies ce fichier d'une de ces machines sur elle même sans passer par le réseau. Quel débit obtiens tu ?
Bonne question. Je viens de rendre un fichier de 711Mo sur l'une des machines et le copier d'une partition à une autre sur le même disque physique (donc lecture+ecriture+déplacement de stétés à chaue fois) et j'ai une moyenne d'un poil plus de 6Mo par seconde en régime soutenu. J'ai enfin envoyé le fichier vers "nul" et là, j'ai une lecture du fichier entre 20 et 21 Mo/s en régime soutenu. Je suppose que cela semble montrer que le débit disque est largement capable de répondre à la demande réseau ?
Parce que ton calcul n'intègre pas le temps de lecture du fichier, ni d'écriture de celui-ci sur l'autre machine après transfert. Je crois que sandra integre un bench réseau qui envoie des données qui ne proviennent pas d'un fichier, donc sans goulet du aux disques au cas où...
Une fois installé, il me trouve bien le domaine "Bureau", nom du groupe où sont toutes mes machines, il "voit" bien les differentes machines sur le réseau, mais lorsque je lance le Network bandwidth test, il m'affiche le nom "Bureau" dans la fenetre "Domain" mais s'obstine à ne pas vouloir afficher de noms de Horts dan sla fenetre du même nom ??? Je regarderai cela de plus près...
Enfin 2.9Mo/s ça nous fait du 26Mbps au niveau du disque, en écriture c'est déjà pas tous les systèmes qui en sont capables.
??? ca ne me semble pas beaucoup (je parle en perf disque, pas en peerf réseau, hein..8-))
Meric pour ta réponse.
Cordialement, -- Bernard (NB: mon adresse de retour est valide. Ne rien y changer) (NB: This is a valid Reply-To. Do not remove anything) --
Annie D.
Alni wrote:
18Mbps sous Sandra sur le "plus rapide".
Grmpf. Même mon vieux Seagate 3600 tours/mn 1Go fait mieux.
XP1600+ à 1050 au lieu de 1400 en ce moment cause chaleur + 60Go UDMA100
Pourtant, c'est censé être plutôt rapide comme matos. Genre au minimum 40Mo/s de débit soutenu.
Mais j'ai fait le test vite fait pour voir, le disque est certainement très fragmenté et il ne reste que 8Go de "libres"
Mouais. Z'êtes sûr que Sandra ne rapporte pas des MBps (méga-octets/s) plutôt que des Mbps (méga-bits/s) ? 18 Mo/s, ça me semblerait déjà plus sensé pour un UDMA-100.
[Crosspost et suivi à fr.comp.sys.pc. Si vous préférez autre chose d'approprié, ne vous gênez pas. Merci de retirer le (was: ...) du sujet dans votre réponse]
-- Evitez la confusion entre les préfixes SI et les préfixe binaires http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html 1 G = 1 000 M = 1 000 000 k = 1 000 000 000 1 Gi = 1 024 Mi = 1 048 576 Ki = 1 073 741 824
Alni wrote:
18Mbps sous Sandra sur le "plus rapide".
Grmpf. Même mon vieux Seagate 3600 tours/mn 1Go fait mieux.
XP1600+ à 1050 au lieu de 1400 en ce moment cause chaleur + 60Go UDMA100
Pourtant, c'est censé être plutôt rapide comme matos. Genre au minimum
40Mo/s de débit soutenu.
Mais j'ai fait le test vite fait pour voir, le disque est certainement très
fragmenté et il ne reste que 8Go de "libres"
Mouais. Z'êtes sûr que Sandra ne rapporte pas des MBps (méga-octets/s)
plutôt que des Mbps (méga-bits/s) ? 18 Mo/s, ça me semblerait déjà plus
sensé pour un UDMA-100.
[Crosspost et suivi à fr.comp.sys.pc. Si vous préférez autre chose
d'approprié, ne vous gênez pas. Merci de retirer le (was: ...) du sujet
dans votre réponse]
--
Evitez la confusion entre les préfixes SI et les préfixe binaires
http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html
1 G = 1 000 M = 1 000 000 k = 1 000 000 000
1 Gi = 1 024 Mi = 1 048 576 Ki = 1 073 741 824
Grmpf. Même mon vieux Seagate 3600 tours/mn 1Go fait mieux.
XP1600+ à 1050 au lieu de 1400 en ce moment cause chaleur + 60Go UDMA100
Pourtant, c'est censé être plutôt rapide comme matos. Genre au minimum 40Mo/s de débit soutenu.
Mais j'ai fait le test vite fait pour voir, le disque est certainement très fragmenté et il ne reste que 8Go de "libres"
Mouais. Z'êtes sûr que Sandra ne rapporte pas des MBps (méga-octets/s) plutôt que des Mbps (méga-bits/s) ? 18 Mo/s, ça me semblerait déjà plus sensé pour un UDMA-100.
[Crosspost et suivi à fr.comp.sys.pc. Si vous préférez autre chose d'approprié, ne vous gênez pas. Merci de retirer le (was: ...) du sujet dans votre réponse]
-- Evitez la confusion entre les préfixes SI et les préfixe binaires http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html 1 G = 1 000 M = 1 000 000 k = 1 000 000 000 1 Gi = 1 024 Mi = 1 048 576 Ki = 1 073 741 824
Bd
Bonsoir Annie,
Le Sat, 09 Aug 2003 21:16:16 +0200, "Annie D." écrivait:
Question: Est ce que ces 2.9 Mo max sont représentatifs d'un débit normal
Pas d'un débit ethernet maxi en tout cas. J'obtiens plus de 11 Mo/s
OK, mais si tu fais une copie de fichiers entre deux de tes machines (copie d'un fichier d'une fenetre de l'un vers l'autre), quelle est ton résultat ? (je me rappelle que lors de l'installation d emes deux premieres cartes (un bail déjà!), j'avais utilisé le petit prog sous DOS qui testait les cartes et le transfert était de l'ordre de 10Mo/s effcetivement. Maintenant, je suppose que de passer par un protocole de transfert un poil plus évolué, avec handshaking et tutti quanti, ralentit le bazar...?)
Par contre, si un câble est défectueux, il provoquera des erreurs de transmission qui feront chuter le débit effectif.
A priori, cette piste là n'est pas la bonne...
J'ai enfin envoyé le fichier vers "nul" et là, j'ai une lecture du fichier entre 20 et 21 Mo/s en régime soutenu.
Apparemment. Qu'en est-il pour le disque réception ? En général, l'écriture est plus lente que la lecture.
Oui, mais les disques sont tous des disques assez récent et même le disque du portable (un travelstar 40Go en 4200t/mn alors que ceux des PCs desktop sont des 80Go/7200 tr/mn récents) ne change pas le taux moyen qui reste aux environs de 2,7 à 3,0 Mo/s...
Dernière chose : le protocole de "réseau Microsoft" n'est peut-être pas ce qu'il y a de plus efficace en termes de performances. C'est pourquoi j'utilise FTP qui est simple et efficace pour ces tests. Aussi, vérifier les collisions et le duplex.
As tu la notion d'un outil de ce type qui testerait ce genre d echoses ? (Sachant que, comme écrit précedemment, lors de mes essais, un seul transfert était réalisé, sans aucun traffic réseau autre que l'émetteur du fichier et le recepteur du même fichier).
Cordialement,
-- Bernard (NB: mon adresse de retour est valide. Ne rien y changer) (NB: This is a valid Reply-To. Do not remove anything) --
Bonsoir Annie,
Le Sat, 09 Aug 2003 21:16:16 +0200, "Annie D." <annie.demur@free.fr>
écrivait:
Question: Est ce que ces 2.9 Mo max sont représentatifs d'un débit
normal
Pas d'un débit ethernet maxi en tout cas. J'obtiens plus de 11 Mo/s
OK, mais si tu fais une copie de fichiers entre deux de tes machines
(copie d'un fichier d'une fenetre de l'un vers l'autre), quelle est
ton résultat ?
(je me rappelle que lors de l'installation d emes deux premieres
cartes (un bail déjà!), j'avais utilisé le petit prog sous DOS qui
testait les cartes et le transfert était de l'ordre de 10Mo/s
effcetivement. Maintenant, je suppose que de passer par un protocole
de transfert un poil plus évolué, avec handshaking et tutti quanti,
ralentit le bazar...?)
Par contre, si un câble est défectueux, il provoquera des erreurs
de transmission qui feront chuter le débit effectif.
A priori, cette piste là n'est pas la bonne...
J'ai enfin envoyé le fichier vers "nul" et là, j'ai une lecture du
fichier entre 20 et 21 Mo/s en régime soutenu.
Apparemment. Qu'en est-il pour le disque réception ? En général,
l'écriture est plus lente que la lecture.
Oui, mais les disques sont tous des disques assez récent et même le
disque du portable (un travelstar 40Go en 4200t/mn alors que ceux des
PCs desktop sont des 80Go/7200 tr/mn récents) ne change pas le taux
moyen qui reste aux environs de 2,7 à 3,0 Mo/s...
Dernière chose : le protocole de "réseau Microsoft" n'est peut-être pas
ce qu'il y a de plus efficace en termes de performances. C'est pourquoi
j'utilise FTP qui est simple et efficace pour ces tests. Aussi, vérifier
les collisions et le duplex.
As tu la notion d'un outil de ce type qui testerait ce genre d echoses
? (Sachant que, comme écrit précedemment, lors de mes essais, un seul
transfert était réalisé, sans aucun traffic réseau autre que
l'émetteur du fichier et le recepteur du même fichier).
Cordialement,
--
Bernard
(NB: mon adresse de retour est valide. Ne rien y changer)
(NB: This is a valid Reply-To. Do not remove anything)
--
Le Sat, 09 Aug 2003 21:16:16 +0200, "Annie D." écrivait:
Question: Est ce que ces 2.9 Mo max sont représentatifs d'un débit normal
Pas d'un débit ethernet maxi en tout cas. J'obtiens plus de 11 Mo/s
OK, mais si tu fais une copie de fichiers entre deux de tes machines (copie d'un fichier d'une fenetre de l'un vers l'autre), quelle est ton résultat ? (je me rappelle que lors de l'installation d emes deux premieres cartes (un bail déjà!), j'avais utilisé le petit prog sous DOS qui testait les cartes et le transfert était de l'ordre de 10Mo/s effcetivement. Maintenant, je suppose que de passer par un protocole de transfert un poil plus évolué, avec handshaking et tutti quanti, ralentit le bazar...?)
Par contre, si un câble est défectueux, il provoquera des erreurs de transmission qui feront chuter le débit effectif.
A priori, cette piste là n'est pas la bonne...
J'ai enfin envoyé le fichier vers "nul" et là, j'ai une lecture du fichier entre 20 et 21 Mo/s en régime soutenu.
Apparemment. Qu'en est-il pour le disque réception ? En général, l'écriture est plus lente que la lecture.
Oui, mais les disques sont tous des disques assez récent et même le disque du portable (un travelstar 40Go en 4200t/mn alors que ceux des PCs desktop sont des 80Go/7200 tr/mn récents) ne change pas le taux moyen qui reste aux environs de 2,7 à 3,0 Mo/s...
Dernière chose : le protocole de "réseau Microsoft" n'est peut-être pas ce qu'il y a de plus efficace en termes de performances. C'est pourquoi j'utilise FTP qui est simple et efficace pour ces tests. Aussi, vérifier les collisions et le duplex.
As tu la notion d'un outil de ce type qui testerait ce genre d echoses ? (Sachant que, comme écrit précedemment, lors de mes essais, un seul transfert était réalisé, sans aucun traffic réseau autre que l'émetteur du fichier et le recepteur du même fichier).
Cordialement,
-- Bernard (NB: mon adresse de retour est valide. Ne rien y changer) (NB: This is a valid Reply-To. Do not remove anything) --
Bd
Bonsoir alni,
Le Sat, 9 Aug 2003 22:33:39 +0200, "Alni" écrivait:
Les miens :) 18Mbps sous Sandra sur le "plus rapide".
XP1600+ à 1050 au lieu de 1400 en ce moment cause chaleur + 60Go UDMA100 Mais j'ai fait le test vite fait pour voir, le disque est certainement très fragmenté et il ne reste que 8Go de "libres"
Marrant, je n'ai que des "vieilles" machines (Celeron 900 et Pentium III-900) par rapport à ton XP, le tout tournant sur carte mere à base de chipset BX, donc en ATA-33 et j'ai pourtant des disques qui tournent bien au-delà de tes performances...?
En plus, un 60 Go est en général au moins capable de transferts en UDMA 66, voire en UDMA 100....
Bye, -- Bernard (NB: mon adresse de retour est valide. Ne rien y changer) (NB: This is a valid Reply-To. Do not remove anything) --
Bonsoir alni,
Le Sat, 9 Aug 2003 22:33:39 +0200, "Alni" <nospam@nowhere.com>
écrivait:
Les miens :)
18Mbps sous Sandra sur le "plus rapide".
XP1600+ à 1050 au lieu de 1400 en ce moment cause chaleur + 60Go UDMA100
Mais j'ai fait le test vite fait pour voir, le disque est certainement très
fragmenté et il ne reste que 8Go de "libres"
Marrant, je n'ai que des "vieilles" machines (Celeron 900 et Pentium
III-900) par rapport à ton XP, le tout tournant sur carte mere à base
de chipset BX, donc en ATA-33 et j'ai pourtant des disques qui
tournent bien au-delà de tes performances...?
En plus, un 60 Go est en général au moins capable de transferts en
UDMA 66, voire en UDMA 100....
Bye,
--
Bernard
(NB: mon adresse de retour est valide. Ne rien y changer)
(NB: This is a valid Reply-To. Do not remove anything)
--
Le Sat, 9 Aug 2003 22:33:39 +0200, "Alni" écrivait:
Les miens :) 18Mbps sous Sandra sur le "plus rapide".
XP1600+ à 1050 au lieu de 1400 en ce moment cause chaleur + 60Go UDMA100 Mais j'ai fait le test vite fait pour voir, le disque est certainement très fragmenté et il ne reste que 8Go de "libres"
Marrant, je n'ai que des "vieilles" machines (Celeron 900 et Pentium III-900) par rapport à ton XP, le tout tournant sur carte mere à base de chipset BX, donc en ATA-33 et j'ai pourtant des disques qui tournent bien au-delà de tes performances...?
En plus, un 60 Go est en général au moins capable de transferts en UDMA 66, voire en UDMA 100....
Bye, -- Bernard (NB: mon adresse de retour est valide. Ne rien y changer) (NB: This is a valid Reply-To. Do not remove anything) --
