très connue et vraiment super...
le plus frappant est l'aspect cheap du pauvre bureau par rapport
à ce que Hollywood nous aurait montré pour une telle scène...
les murs sont crades ou c'est l'éclairage? on dirait vraiment un
taudis (mais j'ai un doute!)
Amha traitement d'image costaud pour avoir des visages bien définis et
dégâts collatéraux sur les murs...
Je ne pense pas. D'ailleurs les visages ne sont pas bien définis. Seule
Hillary est nette. Obama par exemple est en dehors de la zone de netteté.
Peut-être tout simplement que la CIA a d'autres besoins à budgéter que
de repeindre des murs qui doivent être rarement visités par les huiles
qu'on voit sur la photo.
--
F.J.
les murs sont crades ou c'est l'éclairage? on dirait
vraiment un taudis (mais j'ai un doute!)
Amha traitement d'image costaud pour avoir des visages
bien définis et dégâts collatéraux sur les murs...
Je ne pense pas. D'ailleurs les visages ne sont pas bien
définis. Seule Hillary est nette. Obama par exemple est en
dehors de la zone de netteté.
Ce n'est pas une question de netteté mais ce qui est appelé
généralement "Clarté" ou terme similaire dans les logiciels
(action sur le contraste local principalement) : je vois
fréquemment des effets proches dans certaines de mes photos
prises avec un éclairage difficile. Surtout si je pousse un
peu trop le curseur en question.
--
Jean-Pierre Roche
les murs sont crades ou c'est l'éclairage? on dirait vraiment un
taudis (mais j'ai un doute!)
Amha traitement d'image costaud pour avoir des visages bien définis
et dégâts collatéraux sur les murs...
Je ne pense pas. D'ailleurs les visages ne sont pas bien définis.
Seule Hillary est nette. Obama par exemple est en dehors de la zone de
netteté.
Ce n'est pas une question de netteté mais ce qui est appelé généralement
"Clarté" ou terme similaire dans les logiciels (action sur le contraste
local principalement) : je vois fréquemment des effets proches dans
certaines de mes photos prises avec un éclairage difficile. Surtout si
je pousse un peu trop le curseur en question.
Ah oui en effet, je vois. Mais il n'empêche que les murs doivent être
vraiment un peu douteux :)
--
F.J.
Ah oui en effet, je vois. Mais il n'empêche que les murs doivent être
vraiment un peu douteux :)
je ne pense pas. la piece et propre, en témoigne la belle table.
ça ressemble un revètement plastique épais d'aspect marbré, très
insonorisant et de touché souple.
les murs sont crades ou c'est l'éclairage? on dirait vraiment un taudis
(mais j'ai un doute!)
jdd
--
http://dodin.org
Amha traitement d'image costaud pour avoir des visages bien
définis et dégâts collatéraux sur les murs...
--
Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
possible, il ne devait pas y avoir beaucoup de lumière :-(
merci
jdd
--
http://dodin.org
très connue et vraiment super...
le plus frappant est l'aspect cheap du pauvre bureau par rapport
à ce que Hollywood nous aurait montré pour une telle scène...
Je ne pense pas. D'ailleurs les visages ne sont pas bien définis. Seule
Hillary est nette. Obama par exemple est en dehors de la zone de netteté.
Peut-être tout simplement que la CIA a d'autres besoins à budgéter que
de repeindre des murs qui doivent être rarement visités par les huiles
qu'on voit sur la photo.
--
F.J.
Ce n'est pas une question de netteté mais ce qui est appelé
généralement "Clarté" ou terme similaire dans les logiciels
(action sur le contraste local principalement) : je vois
fréquemment des effets proches dans certaines de mes photos
prises avec un éclairage difficile. Surtout si je pousse un
peu trop le curseur en question.
--
Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ah oui en effet, je vois. Mais il n'empêche que les murs doivent être
vraiment un peu douteux :)
--
F.J.
je ne pense pas. la piece et propre, en témoigne la belle table.
ça ressemble un revètement plastique épais d'aspect marbré, très
insonorisant et de touché souple.