Je reviens auprès de vous au sujet de photographies grand format tirées
à 300 dpi.
Chez mon tireur qui a maintenant une HP dernière génération permettant
une largeur de 110 cm, on a fait le test avec l'image haute définition
(180x100 cm) dont je parlais plus bas. Entre 200 dpi et 300 dpi, la
différence est évidente. En fait, 382 dpi pour la ramener en dessous de 150
cm pour des raisons d'encadrement.
Je rappelle bien sûr qu'il s'agit d'une photographie produite par
l'assemblage de nombreuses prises de vues. A part les déformations
obligatoires imposées par le programe d'assemblage, l'image au final n'aura
subit aucun redimensionnement ni interpolation.
Par rapport à des tirages précédents à 200 dpi, je découvre une autre
dimension visuelle. C'est vrai que de loin il n'y a pas vraiment de
différence, sauf qu'on a l'impression d'une photo très détaillée et on se
dit qu'elle a dû être trop accentuée. Mais quand on se rapproche on a une
sensation de profondeur et de limpidité due à cette précision étonnante.
Franchement cela vaut la peine d'attendre 2 h 1/2 pour l'impression.
Pourquoi produire des images pareilles ? En fait, quand on a une
photographie de grande dimension et extrêmement réaliste, on peut se
permettre des invraisemblances énormes, on ne les perçoit pas tout de suite
car le sujet à l'air tellement naturel... J'aime beaucoup ce paradoxe. Par
exemple celle-ci, bien que réduite sur le Net on ait pas la même sensation :
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 49f56acc$0$15007$
JeanPasse wrote:
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 49f2b7da$0$20697$
JeanPasse wrote:
coupé........
peu plus d'accentuation ici ou là, un peu de flou ailleurs, etc Et cela sur la photo à 1:1 comme il se doit. Par exemple certaines imperfections de la peau qui passent en petit format peuvent être trop apparente à l'agrandissement et nécessiter un peu d'atténuation. René
Tu recherches une qualité ultime et maintenant tu parles de rééchantillonnage, ça me parait pour le moins incompatible ? -- G.Ricco
Pourquoi incompatible? Tout dépends de ce que l'on désire faire. Ainsi voici une photo originale en 2000x3000 pixels. Original réduit http://cjoint.com/?eDhxJEANJb
J'ai recadré sur moins de la moitié de l'image puis j'ai agrandi énormément en 900x600 cm à 600 dpi et retravaillé avec Nikon Capture et Corel. Puis pour l'impression j'ai réduit à 300 dpi, toujour en 900x600 cm. L'agrandissement sur toute la photo originale aurait donnée quelques 28000x18600 pixels.
Voici un petit détail de l'effet final, à voir pixel pour pixel. http://cjoint.com/?eDhyZfdW7Q
Soit, ici je ne recherche pas le détail de l'image originale mais plutot un effet de grain ou de pointillisme.
René
"Delestaque" <r.delestaque@free.fr> a écrit dans le message de news:
49f56acc$0$15007$426a34cc@news.free.fr...
JeanPasse wrote:
"Delestaque" <r.delestaque@free.fr> a écrit dans le message de news:
49f2b7da$0$20697$426a74cc@news.free.fr...
JeanPasse wrote:
coupé........
peu plus d'accentuation ici ou là, un peu de flou ailleurs, etc Et
cela sur la photo à 1:1 comme il se doit. Par exemple certaines
imperfections de la peau qui passent en petit format peuvent être
trop apparente à l'agrandissement et nécessiter un peu d'atténuation.
René
Tu recherches une qualité ultime et maintenant tu parles de
rééchantillonnage, ça me parait pour le moins incompatible ?
--
G.Ricco
Pourquoi incompatible? Tout dépends de ce que l'on désire faire.
Ainsi voici une photo originale en 2000x3000 pixels.
Original réduit
http://cjoint.com/?eDhxJEANJb
J'ai recadré sur moins de la moitié de l'image puis j'ai agrandi énormément
en 900x600 cm à 600 dpi et retravaillé avec Nikon Capture et Corel. Puis
pour l'impression j'ai réduit à 300 dpi, toujour en 900x600 cm.
L'agrandissement sur toute la photo originale aurait donnée quelques
28000x18600 pixels.
Voici un petit détail de l'effet final, à voir pixel pour pixel.
http://cjoint.com/?eDhyZfdW7Q
Soit, ici je ne recherche pas le détail de l'image originale mais plutot un
effet de grain ou de pointillisme.
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 49f56acc$0$15007$
JeanPasse wrote:
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 49f2b7da$0$20697$
JeanPasse wrote:
coupé........
peu plus d'accentuation ici ou là, un peu de flou ailleurs, etc Et cela sur la photo à 1:1 comme il se doit. Par exemple certaines imperfections de la peau qui passent en petit format peuvent être trop apparente à l'agrandissement et nécessiter un peu d'atténuation. René
Tu recherches une qualité ultime et maintenant tu parles de rééchantillonnage, ça me parait pour le moins incompatible ? -- G.Ricco
Pourquoi incompatible? Tout dépends de ce que l'on désire faire. Ainsi voici une photo originale en 2000x3000 pixels. Original réduit http://cjoint.com/?eDhxJEANJb
J'ai recadré sur moins de la moitié de l'image puis j'ai agrandi énormément en 900x600 cm à 600 dpi et retravaillé avec Nikon Capture et Corel. Puis pour l'impression j'ai réduit à 300 dpi, toujour en 900x600 cm. L'agrandissement sur toute la photo originale aurait donnée quelques 28000x18600 pixels.
Voici un petit détail de l'effet final, à voir pixel pour pixel. http://cjoint.com/?eDhyZfdW7Q
Soit, ici je ne recherche pas le détail de l'image originale mais plutot un effet de grain ou de pointillisme.
René
Delestaque
JeanPasse wrote:
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 49f56acc$0$15007$
JeanPasse wrote:
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 49f2b7da$0$20697$
JeanPasse wrote:
coupé........
peu plus d'accentuation ici ou là, un peu de flou ailleurs, etc Et cela sur la photo à 1:1 comme il se doit. Par exemple certaines imperfections de la peau qui passent en petit format peuvent être trop apparente à l'agrandissement et nécessiter un peu d'atténuation. René
Tu recherches une qualité ultime et maintenant tu parles de rééchantillonnage, ça me parait pour le moins incompatible ? -- G.Ricco
Pourquoi incompatible? Tout dépends de ce que l'on désire faire. Ainsi voici une photo originale en 2000x3000 pixels. Original réduit http://cjoint.com/?eDhxJEANJb
J'ai recadré sur moins de la moitié de l'image puis j'ai agrandi énormément en 900x600 cm à 600 dpi et retravaillé avec Nikon Capture et Corel. Puis pour l'impression j'ai réduit à 300 dpi, toujour en 900x600 cm. L'agrandissement sur toute la photo originale aurait donnée quelques 28000x18600 pixels.
Voici un petit détail de l'effet final, à voir pixel pour pixel. http://cjoint.com/?eDhyZfdW7Q
Soit, ici je ne recherche pas le détail de l'image originale mais plutot un effet de grain ou de pointillisme.
oui, mais tu le dis après !
-- G.Ricco
JeanPasse wrote:
"Delestaque" <r.delestaque@free.fr> a écrit dans le message de news:
49f56acc$0$15007$426a34cc@news.free.fr...
JeanPasse wrote:
"Delestaque" <r.delestaque@free.fr> a écrit dans le message de news:
49f2b7da$0$20697$426a74cc@news.free.fr...
JeanPasse wrote:
coupé........
peu plus d'accentuation ici ou là, un peu de flou ailleurs, etc Et
cela sur la photo à 1:1 comme il se doit. Par exemple certaines
imperfections de la peau qui passent en petit format peuvent être
trop apparente à l'agrandissement et nécessiter un peu
d'atténuation. René
Tu recherches une qualité ultime et maintenant tu parles de
rééchantillonnage, ça me parait pour le moins incompatible ?
--
G.Ricco
Pourquoi incompatible? Tout dépends de ce que l'on désire faire.
Ainsi voici une photo originale en 2000x3000 pixels.
Original réduit
http://cjoint.com/?eDhxJEANJb
J'ai recadré sur moins de la moitié de l'image puis j'ai agrandi
énormément en 900x600 cm à 600 dpi et retravaillé avec Nikon Capture
et Corel. Puis pour l'impression j'ai réduit à 300 dpi, toujour en
900x600 cm. L'agrandissement sur toute la photo originale aurait
donnée quelques 28000x18600 pixels.
Voici un petit détail de l'effet final, à voir pixel pour pixel.
http://cjoint.com/?eDhyZfdW7Q
Soit, ici je ne recherche pas le détail de l'image originale mais
plutot un effet de grain ou de pointillisme.
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 49f56acc$0$15007$
JeanPasse wrote:
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 49f2b7da$0$20697$
JeanPasse wrote:
coupé........
peu plus d'accentuation ici ou là, un peu de flou ailleurs, etc Et cela sur la photo à 1:1 comme il se doit. Par exemple certaines imperfections de la peau qui passent en petit format peuvent être trop apparente à l'agrandissement et nécessiter un peu d'atténuation. René
Tu recherches une qualité ultime et maintenant tu parles de rééchantillonnage, ça me parait pour le moins incompatible ? -- G.Ricco
Pourquoi incompatible? Tout dépends de ce que l'on désire faire. Ainsi voici une photo originale en 2000x3000 pixels. Original réduit http://cjoint.com/?eDhxJEANJb
J'ai recadré sur moins de la moitié de l'image puis j'ai agrandi énormément en 900x600 cm à 600 dpi et retravaillé avec Nikon Capture et Corel. Puis pour l'impression j'ai réduit à 300 dpi, toujour en 900x600 cm. L'agrandissement sur toute la photo originale aurait donnée quelques 28000x18600 pixels.
Voici un petit détail de l'effet final, à voir pixel pour pixel. http://cjoint.com/?eDhyZfdW7Q
Soit, ici je ne recherche pas le détail de l'image originale mais plutot un effet de grain ou de pointillisme.
oui, mais tu le dis après !
-- G.Ricco
JeanPasse
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 49f5e323$0$6189$
JeanPasse wrote:
coupé.......
Pourquoi incompatible? Tout dépends de ce que l'on désire faire. Ainsi voici une photo originale en 2000x3000 pixels. Original réduit http://cjoint.com/?eDhxJEANJb
J'ai recadré sur moins de la moitié de l'image puis j'ai agrandi énormément en 900x600 cm à 600 dpi et retravaillé avec Nikon Capture et Corel. Puis pour l'impression j'ai réduit à 300 dpi, toujour en 900x600 cm. L'agrandissement sur toute la photo originale aurait donnée quelques 28000x18600 pixels.
Voici un petit détail de l'effet final, à voir pixel pour pixel. http://cjoint.com/?eDhyZfdW7Q
Soit, ici je ne recherche pas le détail de l'image originale mais plutot un effet de grain ou de pointillisme.
oui, mais tu le dis après !
-- G.Ricco
Je dis après parce que l'exemple n'est pas un photo montage. Si j'avais sous la main un photo montage à te montrer alors je l'aurais eu dis avant, n'est-ce pas?
A+
René
"Delestaque" <r.delestaque@free.fr> a écrit dans le message de news:
49f5e323$0$6189$426a74cc@news.free.fr...
JeanPasse wrote:
coupé.......
Pourquoi incompatible? Tout dépends de ce que l'on désire faire.
Ainsi voici une photo originale en 2000x3000 pixels.
Original réduit
http://cjoint.com/?eDhxJEANJb
J'ai recadré sur moins de la moitié de l'image puis j'ai agrandi
énormément en 900x600 cm à 600 dpi et retravaillé avec Nikon Capture
et Corel. Puis pour l'impression j'ai réduit à 300 dpi, toujour en
900x600 cm. L'agrandissement sur toute la photo originale aurait
donnée quelques 28000x18600 pixels.
Voici un petit détail de l'effet final, à voir pixel pour pixel.
http://cjoint.com/?eDhyZfdW7Q
Soit, ici je ne recherche pas le détail de l'image originale mais
plutot un effet de grain ou de pointillisme.
oui, mais tu le dis après !
--
G.Ricco
Je dis après parce que l'exemple n'est pas un photo montage. Si j'avais sous
la main un photo montage à te montrer alors je l'aurais eu dis avant,
n'est-ce pas?
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 49f5e323$0$6189$
JeanPasse wrote:
coupé.......
Pourquoi incompatible? Tout dépends de ce que l'on désire faire. Ainsi voici une photo originale en 2000x3000 pixels. Original réduit http://cjoint.com/?eDhxJEANJb
J'ai recadré sur moins de la moitié de l'image puis j'ai agrandi énormément en 900x600 cm à 600 dpi et retravaillé avec Nikon Capture et Corel. Puis pour l'impression j'ai réduit à 300 dpi, toujour en 900x600 cm. L'agrandissement sur toute la photo originale aurait donnée quelques 28000x18600 pixels.
Voici un petit détail de l'effet final, à voir pixel pour pixel. http://cjoint.com/?eDhyZfdW7Q
Soit, ici je ne recherche pas le détail de l'image originale mais plutot un effet de grain ou de pointillisme.
oui, mais tu le dis après !
-- G.Ricco
Je dis après parce que l'exemple n'est pas un photo montage. Si j'avais sous la main un photo montage à te montrer alors je l'aurais eu dis avant, n'est-ce pas?
A+
René
Delestaque
JeanPasse wrote:
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 49f5e323$0$6189$
JeanPasse wrote:
coupé.......
Pourquoi incompatible? Tout dépends de ce que l'on désire faire. Ainsi voici une photo originale en 2000x3000 pixels. Original réduit http://cjoint.com/?eDhxJEANJb
J'ai recadré sur moins de la moitié de l'image puis j'ai agrandi énormément en 900x600 cm à 600 dpi et retravaillé avec Nikon Capture et Corel. Puis pour l'impression j'ai réduit à 300 dpi, toujour en 900x600 cm. L'agrandissement sur toute la photo originale aurait donnée quelques 28000x18600 pixels.
Voici un petit détail de l'effet final, à voir pixel pour pixel. http://cjoint.com/?eDhyZfdW7Q
Soit, ici je ne recherche pas le détail de l'image originale mais plutot un effet de grain ou de pointillisme.
oui, mais tu le dis après !
-- G.Ricco
Je dis après parce que l'exemple n'est pas un photo montage. Si j'avais sous la main un photo montage à te montrer alors je l'aurais eu dis avant, n'est-ce pas?
je n'en sais rien, ton truc est évolutif avec explications après coup, ça fait un peu improvisé, volià ce que je ressens -- G.Ricco
JeanPasse wrote:
"Delestaque" <r.delestaque@free.fr> a écrit dans le message de news:
49f5e323$0$6189$426a74cc@news.free.fr...
JeanPasse wrote:
coupé.......
Pourquoi incompatible? Tout dépends de ce que l'on désire faire.
Ainsi voici une photo originale en 2000x3000 pixels.
Original réduit
http://cjoint.com/?eDhxJEANJb
J'ai recadré sur moins de la moitié de l'image puis j'ai agrandi
énormément en 900x600 cm à 600 dpi et retravaillé avec Nikon Capture
et Corel. Puis pour l'impression j'ai réduit à 300 dpi, toujour en
900x600 cm. L'agrandissement sur toute la photo originale aurait
donnée quelques 28000x18600 pixels.
Voici un petit détail de l'effet final, à voir pixel pour pixel.
http://cjoint.com/?eDhyZfdW7Q
Soit, ici je ne recherche pas le détail de l'image originale mais
plutot un effet de grain ou de pointillisme.
oui, mais tu le dis après !
--
G.Ricco
Je dis après parce que l'exemple n'est pas un photo montage. Si
j'avais sous la main un photo montage à te montrer alors je l'aurais
eu dis avant, n'est-ce pas?
je n'en sais rien, ton truc est évolutif avec explications après coup, ça
fait un peu improvisé, volià ce que je ressens
--
G.Ricco
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 49f5e323$0$6189$
JeanPasse wrote:
coupé.......
Pourquoi incompatible? Tout dépends de ce que l'on désire faire. Ainsi voici une photo originale en 2000x3000 pixels. Original réduit http://cjoint.com/?eDhxJEANJb
J'ai recadré sur moins de la moitié de l'image puis j'ai agrandi énormément en 900x600 cm à 600 dpi et retravaillé avec Nikon Capture et Corel. Puis pour l'impression j'ai réduit à 300 dpi, toujour en 900x600 cm. L'agrandissement sur toute la photo originale aurait donnée quelques 28000x18600 pixels.
Voici un petit détail de l'effet final, à voir pixel pour pixel. http://cjoint.com/?eDhyZfdW7Q
Soit, ici je ne recherche pas le détail de l'image originale mais plutot un effet de grain ou de pointillisme.
oui, mais tu le dis après !
-- G.Ricco
Je dis après parce que l'exemple n'est pas un photo montage. Si j'avais sous la main un photo montage à te montrer alors je l'aurais eu dis avant, n'est-ce pas?
je n'en sais rien, ton truc est évolutif avec explications après coup, ça fait un peu improvisé, volià ce que je ressens -- G.Ricco
JeanPasse
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 49f60881$0$31992$
JeanPasse wrote:
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 49f5e323$0$6189$
JeanPasse wrote:
coupé.......
Pourquoi incompatible? Tout dépends de ce que l'on désire faire. Ainsi voici une photo originale en 2000x3000 pixels. Original réduit http://cjoint.com/?eDhxJEANJb
J'ai recadré sur moins de la moitié de l'image puis j'ai agrandi énormément en 900x600 cm à 600 dpi et retravaillé avec Nikon Capture et Corel. Puis pour l'impression j'ai réduit à 300 dpi, toujour en 900x600 cm. L'agrandissement sur toute la photo originale aurait donnée quelques 28000x18600 pixels.
Voici un petit détail de l'effet final, à voir pixel pour pixel. http://cjoint.com/?eDhyZfdW7Q
Soit, ici je ne recherche pas le détail de l'image originale mais plutot un effet de grain ou de pointillisme.
oui, mais tu le dis après !
-- G.Ricco
Je dis après parce que l'exemple n'est pas un photo montage. Si j'avais sous la main un photo montage à te montrer alors je l'aurais eu dis avant, n'est-ce pas?
je n'en sais rien, ton truc est évolutif avec explications après coup, ça fait un peu improvisé, volià ce que je ressens -- G.Ricco
Mais non, ce n'est ni évolutif ni improvisé. Il s'agit d'un travail fini dont je ai montré la photo d'origine (en petit) et un tout petit détail grandeur réelle. Je n'ai pas montré le résultat final complet qui fait plus de 40 Mo et qui ne peut pas être apprécié sur internet une fois réduit à un poids acceptable. Ce travail n'est pas fait ni pour le web ni pour être vu sur écran, il a été fait pour être imprimé.
Bonne journée
René
"Delestaque" <r.delestaque@free.fr> a écrit dans le message de news:
49f60881$0$31992$426a74cc@news.free.fr...
JeanPasse wrote:
"Delestaque" <r.delestaque@free.fr> a écrit dans le message de news:
49f5e323$0$6189$426a74cc@news.free.fr...
JeanPasse wrote:
coupé.......
Pourquoi incompatible? Tout dépends de ce que l'on désire faire.
Ainsi voici une photo originale en 2000x3000 pixels.
Original réduit
http://cjoint.com/?eDhxJEANJb
J'ai recadré sur moins de la moitié de l'image puis j'ai agrandi
énormément en 900x600 cm à 600 dpi et retravaillé avec Nikon Capture
et Corel. Puis pour l'impression j'ai réduit à 300 dpi, toujour en
900x600 cm. L'agrandissement sur toute la photo originale aurait
donnée quelques 28000x18600 pixels.
Voici un petit détail de l'effet final, à voir pixel pour pixel.
http://cjoint.com/?eDhyZfdW7Q
Soit, ici je ne recherche pas le détail de l'image originale mais
plutot un effet de grain ou de pointillisme.
oui, mais tu le dis après !
--
G.Ricco
Je dis après parce que l'exemple n'est pas un photo montage. Si
j'avais sous la main un photo montage à te montrer alors je l'aurais
eu dis avant, n'est-ce pas?
je n'en sais rien, ton truc est évolutif avec explications après coup, ça
fait un peu improvisé, volià ce que je ressens
--
G.Ricco
Mais non, ce n'est ni évolutif ni improvisé. Il s'agit d'un travail fini
dont je ai montré la photo d'origine (en petit) et un tout petit détail
grandeur réelle. Je n'ai pas montré le résultat final complet qui fait plus
de 40 Mo et qui ne peut pas être apprécié sur internet une fois réduit à un
poids acceptable. Ce travail n'est pas fait ni pour le web ni pour être vu
sur écran, il a été fait pour être imprimé.
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 49f60881$0$31992$
JeanPasse wrote:
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 49f5e323$0$6189$
JeanPasse wrote:
coupé.......
Pourquoi incompatible? Tout dépends de ce que l'on désire faire. Ainsi voici une photo originale en 2000x3000 pixels. Original réduit http://cjoint.com/?eDhxJEANJb
J'ai recadré sur moins de la moitié de l'image puis j'ai agrandi énormément en 900x600 cm à 600 dpi et retravaillé avec Nikon Capture et Corel. Puis pour l'impression j'ai réduit à 300 dpi, toujour en 900x600 cm. L'agrandissement sur toute la photo originale aurait donnée quelques 28000x18600 pixels.
Voici un petit détail de l'effet final, à voir pixel pour pixel. http://cjoint.com/?eDhyZfdW7Q
Soit, ici je ne recherche pas le détail de l'image originale mais plutot un effet de grain ou de pointillisme.
oui, mais tu le dis après !
-- G.Ricco
Je dis après parce que l'exemple n'est pas un photo montage. Si j'avais sous la main un photo montage à te montrer alors je l'aurais eu dis avant, n'est-ce pas?
je n'en sais rien, ton truc est évolutif avec explications après coup, ça fait un peu improvisé, volià ce que je ressens -- G.Ricco
Mais non, ce n'est ni évolutif ni improvisé. Il s'agit d'un travail fini dont je ai montré la photo d'origine (en petit) et un tout petit détail grandeur réelle. Je n'ai pas montré le résultat final complet qui fait plus de 40 Mo et qui ne peut pas être apprécié sur internet une fois réduit à un poids acceptable. Ce travail n'est pas fait ni pour le web ni pour être vu sur écran, il a été fait pour être imprimé.