La 3D passive diminue t elle vraiment la résolution ?
4 réponses
Thierry M.
Bonsoir,
Enfin ma télé me lache (je suis comme ça, tant que ça marche, je garde)
mais comme elle fait ça par petit bout, j'ai encore un peu de temps...
Bref, quitte à changer, je voulais m'orienter vers une 3D, mais voila,
les offres en passif représentent presque le seul choix dans ce qui est
proposé à La Réunion (dernièrement, une pub dans ma boite aux lettre ne
me présente que des passives, aucune actives)
mais bon, si je veux une active, je dois pouvoir en trouver.
Alors je ne voudrais pas relancer le débat (je suppose qu'il a eu
lieu), mais savoir la réalité de la diminution de la résolution, je lis
que chaque oeil ne reçoit que 1920*540 et non *1080
n'est ce pas la comme dire qu'en entrelacé, la résolution est divisée
par 2 ? parceque de toute façon, globalement, on a toujours du
1920*1080 non ?
=====
donc la question est : vous arrivez à voir la différence vous ?
(sur une 55' - je lorgne une philips 55plv76)
(ici, les démos sont rares, et quand une 3d est exposée, manque les
lunettes, le film, ou le vendeur...)
=====
me fout du poids des lunettes, de leur prix, tout ce que je voudrais
savoir c'est si ça se perçoit cette "baisse" de résolution ?
ou si sur tel modele c'est mieux en actif et tel autre, en passif ?
(je viens de voir un comparatif ou le passif l'emporte ?)
donc qu'après tout, la technologie importe peu, mais le modele de télé
si...
merci pour ceux qui ont sauté le pas de me faire part de leur
expérience.
(ici, les démos sont rares, et quand une 3d est exposée, manque les lunettes, le film, ou le vendeur...)
j'aimerai savoir aussi si l'effet est variable selon la position de l'observateur dans la pièce?
merci jdd
*.-pipolin-.*
Thierry M. a émis l'idée suivante :
Bonsoir,
Enfin ma télé me lache (je suis comme ça, tant que ça marche, je garde) mais comme elle fait ça par petit bout, j'ai encore un peu de temps...
Bref, quitte à changer, je voulais m'orienter vers une 3D, mais voila, les offres en passif représentent presque le seul choix dans ce qui est proposé à La Réunion (dernièrement, une pub dans ma boite aux lettre ne me présente que des passives, aucune actives) mais bon, si je veux une active, je dois pouvoir en trouver.
Alors je ne voudrais pas relancer le débat (je suppose qu'il a eu lieu), mais savoir la réalité de la diminution de la résolution, je lis que chaque oeil ne reçoit que 1920*540 et non *1080 n'est ce pas la comme dire qu'en entrelacé, la résolution est divisée par 2 ? parceque de toute façon, globalement, on a toujours du 1920*1080 non ? ==== > donc la question est : vous arrivez à voir la différence vous ? (sur une 55' - je lorgne une philips 55plv76) (ici, les démos sont rares, et quand une 3d est exposée, manque les lunettes, le film, ou le vendeur...) ==== > me fout du poids des lunettes, de leur prix, tout ce que je voudrais savoir c'est si ça se perçoit cette "baisse" de résolution ? ou si sur tel modele c'est mieux en actif et tel autre, en passif ? (je viens de voir un comparatif ou le passif l'emporte ?) donc qu'après tout, la technologie importe peu, mais le modele de télé si...
merci pour ceux qui ont sauté le pas de me faire part de leur expérience.
Alors pour faire simple, oui la division par deux de la resolution se ressent, simplement parce que cette division est "physique" et inérente au système de filtre polarisant.
ayant bossé avec des moniteurs passif et actif, je préfère nettement les actifs qui restent le système le plus respectueux de l'integrité de l'image.
Enfin ma télé me lache (je suis comme ça, tant que ça marche, je garde)
mais comme elle fait ça par petit bout, j'ai encore un peu de temps...
Bref, quitte à changer, je voulais m'orienter vers une 3D, mais voila, les
offres en passif représentent presque le seul choix dans ce qui est proposé à
La Réunion (dernièrement, une pub dans ma boite aux lettre ne me présente que
des passives, aucune actives)
mais bon, si je veux une active, je dois pouvoir en trouver.
Alors je ne voudrais pas relancer le débat (je suppose qu'il a eu lieu), mais
savoir la réalité de la diminution de la résolution, je lis que chaque oeil
ne reçoit que 1920*540 et non *1080
n'est ce pas la comme dire qu'en entrelacé, la résolution est divisée par 2 ?
parceque de toute façon, globalement, on a toujours du 1920*1080 non ?
==== > donc la question est : vous arrivez à voir la différence vous ?
(sur une 55' - je lorgne une philips 55plv76)
(ici, les démos sont rares, et quand une 3d est exposée, manque les lunettes,
le film, ou le vendeur...)
==== >
me fout du poids des lunettes, de leur prix, tout ce que je voudrais savoir
c'est si ça se perçoit cette "baisse" de résolution ?
ou si sur tel modele c'est mieux en actif et tel autre, en passif ?
(je viens de voir un comparatif ou le passif l'emporte ?)
donc qu'après tout, la technologie importe peu, mais le modele de télé si...
merci pour ceux qui ont sauté le pas de me faire part de leur expérience.
Alors pour faire simple, oui la division par deux de la resolution se
ressent, simplement parce que cette division est "physique" et inérente
au système de filtre polarisant.
ayant bossé avec des moniteurs passif et actif, je préfère nettement
les actifs qui restent le système le plus respectueux de l'integrité de
l'image.
Enfin ma télé me lache (je suis comme ça, tant que ça marche, je garde) mais comme elle fait ça par petit bout, j'ai encore un peu de temps...
Bref, quitte à changer, je voulais m'orienter vers une 3D, mais voila, les offres en passif représentent presque le seul choix dans ce qui est proposé à La Réunion (dernièrement, une pub dans ma boite aux lettre ne me présente que des passives, aucune actives) mais bon, si je veux une active, je dois pouvoir en trouver.
Alors je ne voudrais pas relancer le débat (je suppose qu'il a eu lieu), mais savoir la réalité de la diminution de la résolution, je lis que chaque oeil ne reçoit que 1920*540 et non *1080 n'est ce pas la comme dire qu'en entrelacé, la résolution est divisée par 2 ? parceque de toute façon, globalement, on a toujours du 1920*1080 non ? ==== > donc la question est : vous arrivez à voir la différence vous ? (sur une 55' - je lorgne une philips 55plv76) (ici, les démos sont rares, et quand une 3d est exposée, manque les lunettes, le film, ou le vendeur...) ==== > me fout du poids des lunettes, de leur prix, tout ce que je voudrais savoir c'est si ça se perçoit cette "baisse" de résolution ? ou si sur tel modele c'est mieux en actif et tel autre, en passif ? (je viens de voir un comparatif ou le passif l'emporte ?) donc qu'après tout, la technologie importe peu, mais le modele de télé si...
merci pour ceux qui ont sauté le pas de me faire part de leur expérience.
Alors pour faire simple, oui la division par deux de la resolution se ressent, simplement parce que cette division est "physique" et inérente au système de filtre polarisant.
ayant bossé avec des moniteurs passif et actif, je préfère nettement les actifs qui restent le système le plus respectueux de l'integrité de l'image.
Alors pour faire simple, oui la division par deux de la resolution se ressent, simplement parce que cette division est "physique" et inérente au système de filtre polarisant.
c'est ce que je me suis dit en voyant une démo avec un LG 55LW4500 ou l'on perçoit des lignes horizontales dans les clairs... dommage, cette télé a une conversion 2d/3d assez efficace et l'autre choix c'est une philips 55plv76 que le vendeur ne veut même pas sortir du carton... (à La Réunion je précise, y a pas trop de choix et j'ai pu voir juste la LG chez But, la bas, c'est la seule et unique ou ils veulent bien faire une démo) Une autre chose : il y a une fluidité reconstituée (calcul des images intermédiaires) chez les philips récentes et je ne suis pas sur que ce soit le cas sur la LG (pas été impressionné par la fluidité)
d'un autre côté, les actives que j'ai vu (en 2D donc) sont presque 50% plus chères... en gros 2000 pour une passive et 3000 pour une active ça fait chaud 1000 euros pour finalement peu de programmes à se mettre sous la dent... du coup je me demande si ce n'est pas la conversion en temps réel 2d-3d qui est la plus importante : le résultat vaut bien un film comme le choc des titans (3d bricolée apres coup) ou les personnages sont sur un ou 2 plans et le fond fait tapisserie...
j'hésite toujours d'autant que mon tube s'est remis a fonctionner (il y avait une distorsion sur 20% de l'image et c'est revenu à la normale, mais toujours plus de reception de telecommande donc changement de chaine et volume sur la télé comme unique reglage...)
n'est il pas encore urgent d'attendre ? ne vont ils pas (ça n'existe pas ?) faire des passives avec une résolution doublée (2048 au lieu de 1080) pour pouvoir afficher du 1080 pour chaque oeil ?
d'ailleurs n'est ce pas le cas ici, parceque qu'en penser ? http://www.01net.com/editorial/530895/test-la-3d-passive-surpasse-largement-la-3d-active/
PS : ils ont sorti un ecran "sans lunettes" en cette fin d'année, 8000 euros le bout j'ai lu, quelqu'un a des infos (je ne sais même pas la marque, juste trois lignes dans un journal). bon, faudra attendre que ça baisse, mais... la qualité ?
-- Thierry http://ardf.free.fr
*.-pipolin-.* a exposé le 15/12/2011 :
Alors pour faire simple, oui la division par deux de la resolution se
ressent, simplement parce que cette division est "physique" et inérente au
système de filtre polarisant.
c'est ce que je me suis dit en voyant une démo avec un LG 55LW4500 ou
l'on perçoit des lignes horizontales dans les clairs... dommage, cette
télé a une conversion 2d/3d assez efficace et l'autre choix c'est une
philips 55plv76 que le vendeur ne veut même pas sortir du carton...
(à La Réunion je précise, y a pas trop de choix et j'ai pu voir juste
la LG chez But, la bas, c'est la seule et unique ou ils veulent bien
faire une démo)
Une autre chose : il y a une fluidité reconstituée (calcul des images
intermédiaires) chez les philips récentes et je ne suis pas sur que ce
soit le cas sur la LG (pas été impressionné par la fluidité)
d'un autre côté, les actives que j'ai vu (en 2D donc) sont presque 50%
plus chères... en gros 2000 pour une passive et 3000 pour une active
ça fait chaud 1000 euros pour finalement peu de programmes à se mettre
sous la dent... du coup je me demande si ce n'est pas la conversion en
temps réel 2d-3d qui est la plus importante : le résultat vaut bien un
film comme le choc des titans (3d bricolée apres coup) ou les
personnages sont sur un ou 2 plans et le fond fait tapisserie...
j'hésite toujours d'autant que mon tube s'est remis a fonctionner (il y
avait une distorsion sur 20% de l'image et c'est revenu à la normale,
mais toujours plus de reception de telecommande donc changement de
chaine et volume sur la télé comme unique reglage...)
n'est il pas encore urgent d'attendre ?
ne vont ils pas (ça n'existe pas ?) faire des passives avec une
résolution doublée (2048 au lieu de 1080) pour pouvoir afficher du 1080
pour chaque oeil ?
d'ailleurs n'est ce pas le cas ici, parceque qu'en penser ?
http://www.01net.com/editorial/530895/test-la-3d-passive-surpasse-largement-la-3d-active/
PS : ils ont sorti un ecran "sans lunettes" en cette fin d'année, 8000
euros le bout j'ai lu, quelqu'un a des infos (je ne sais même pas la
marque, juste trois lignes dans un journal). bon, faudra attendre que
ça baisse, mais... la qualité ?
Alors pour faire simple, oui la division par deux de la resolution se ressent, simplement parce que cette division est "physique" et inérente au système de filtre polarisant.
c'est ce que je me suis dit en voyant une démo avec un LG 55LW4500 ou l'on perçoit des lignes horizontales dans les clairs... dommage, cette télé a une conversion 2d/3d assez efficace et l'autre choix c'est une philips 55plv76 que le vendeur ne veut même pas sortir du carton... (à La Réunion je précise, y a pas trop de choix et j'ai pu voir juste la LG chez But, la bas, c'est la seule et unique ou ils veulent bien faire une démo) Une autre chose : il y a une fluidité reconstituée (calcul des images intermédiaires) chez les philips récentes et je ne suis pas sur que ce soit le cas sur la LG (pas été impressionné par la fluidité)
d'un autre côté, les actives que j'ai vu (en 2D donc) sont presque 50% plus chères... en gros 2000 pour une passive et 3000 pour une active ça fait chaud 1000 euros pour finalement peu de programmes à se mettre sous la dent... du coup je me demande si ce n'est pas la conversion en temps réel 2d-3d qui est la plus importante : le résultat vaut bien un film comme le choc des titans (3d bricolée apres coup) ou les personnages sont sur un ou 2 plans et le fond fait tapisserie...
j'hésite toujours d'autant que mon tube s'est remis a fonctionner (il y avait une distorsion sur 20% de l'image et c'est revenu à la normale, mais toujours plus de reception de telecommande donc changement de chaine et volume sur la télé comme unique reglage...)
n'est il pas encore urgent d'attendre ? ne vont ils pas (ça n'existe pas ?) faire des passives avec une résolution doublée (2048 au lieu de 1080) pour pouvoir afficher du 1080 pour chaque oeil ?
d'ailleurs n'est ce pas le cas ici, parceque qu'en penser ? http://www.01net.com/editorial/530895/test-la-3d-passive-surpasse-largement-la-3d-active/
PS : ils ont sorti un ecran "sans lunettes" en cette fin d'année, 8000 euros le bout j'ai lu, quelqu'un a des infos (je ne sais même pas la marque, juste trois lignes dans un journal). bon, faudra attendre que ça baisse, mais... la qualité ?
-- Thierry http://ardf.free.fr
Thierry M.
Thierry M. avait prétendu :
ne vont ils pas (ça n'existe pas ?) faire des passives avec une résolution doublée (2048 au lieu de 1080) pour pouvoir afficher du 1080 pour chaque oeil ?
-- Thierry Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ? (cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse) http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
Thierry M. avait prétendu :
ne vont ils pas (ça n'existe pas ?) faire des passives avec une résolution
doublée (2048 au lieu de 1080) pour pouvoir afficher du 1080 pour chaque oeil
?
--
Thierry
Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ?
(cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse)
http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
ne vont ils pas (ça n'existe pas ?) faire des passives avec une résolution doublée (2048 au lieu de 1080) pour pouvoir afficher du 1080 pour chaque oeil ?
-- Thierry Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ? (cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse) http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
