Je trouve que le 50d est un bon appareil (je trouve qu'iol est meilleur en
piqué que le 30d)
Le 7D possède la vidéo et quelques millions de pixels en plus.
Cela m'interesse car je fais beaucoup de photos animalières.
Sachant que le 7d gère la vidéo, le piqué n'a t'il pas un peu fléchi pour
pouvoir également assurer la vidéo ? car c'est le même capteur qui fait
vidéo et photo (deux mondes qui exigent des cahiers des charges différents)
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Delestaque
mcog wrote:
Bonjour,
Je trouve que le 50d est un bon appareil (je trouve qu'iol est meilleur en piqué que le 30d)
Le 7D possède la vidéo et quelques millions de pixels en plus. Cela m'interesse car je fais beaucoup de photos animalières. Sachant que le 7d gère la vidéo, le piqué n'a t'il pas un peu fléchi pour pouvoir également assurer la vidéo ? car c'est le même capteur qui fait vidéo et photo (deux mondes qui exigent des cahiers des charges différents) Merci,
@+
Olivier http://www.spaceodg.com/
qui peut le plus peut le moins ?
-- G.Ricco
mcog wrote:
Bonjour,
Je trouve que le 50d est un bon appareil (je trouve qu'iol est
meilleur en piqué que le 30d)
Le 7D possède la vidéo et quelques millions de pixels en plus.
Cela m'interesse car je fais beaucoup de photos animalières.
Sachant que le 7d gère la vidéo, le piqué n'a t'il pas un peu fléchi
pour pouvoir également assurer la vidéo ? car c'est le même capteur
qui fait vidéo et photo (deux mondes qui exigent des cahiers des
charges différents)
Merci,
Je trouve que le 50d est un bon appareil (je trouve qu'iol est meilleur en piqué que le 30d)
Le 7D possède la vidéo et quelques millions de pixels en plus. Cela m'interesse car je fais beaucoup de photos animalières. Sachant que le 7d gère la vidéo, le piqué n'a t'il pas un peu fléchi pour pouvoir également assurer la vidéo ? car c'est le même capteur qui fait vidéo et photo (deux mondes qui exigent des cahiers des charges différents) Merci,
@+
Olivier http://www.spaceodg.com/
qui peut le plus peut le moins ?
-- G.Ricco
Fred
Delestaque wrote:
qui peut le plus peut le moins ?
Ah ? Je connais des individus très c*ns qui peuvent l'être encore plus ; j'ai beaucoup de mal à penser qu'il pourraient l'être moins....
Delestaque wrote:
qui peut le plus peut le moins ?
Ah ? Je connais des individus très c*ns qui peuvent l'être encore plus ;
j'ai beaucoup de mal à penser qu'il pourraient l'être moins....
Ah ? Je connais des individus très c*ns qui peuvent l'être encore plus ; j'ai beaucoup de mal à penser qu'il pourraient l'être moins....
Delestaque
Fred wrote:
Delestaque wrote:
qui peut le plus peut le moins ?
Ah ? Je connais des individus très c*ns qui peuvent l'être encore plus ; j'ai beaucoup de mal à penser qu'il pourraient l'être moins....
Gasp, tu prends un virage immédiat et radical ! avoir une bonne optique photo pour faire de la vidéo, je ne vois pas où ça pourrait handicaper, sur un vieux Fuji 6500 d'occase, j'ai ça et pas mal de gens m'ont dit qu'elle était de très bonne qualité Comme je n'en avais jamais fait auparavant, moi je n'ai aucune référence .
-- G.Ricco
Fred wrote:
Delestaque wrote:
qui peut le plus peut le moins ?
Ah ? Je connais des individus très c*ns qui peuvent l'être encore
plus ; j'ai beaucoup de mal à penser qu'il pourraient l'être moins....
Gasp, tu prends un virage immédiat et radical !
avoir une bonne optique photo pour faire de la vidéo, je ne vois pas où ça
pourrait handicaper, sur un vieux Fuji 6500 d'occase, j'ai ça et pas mal de
gens m'ont dit qu'elle était de très bonne qualité
Comme je n'en avais jamais fait auparavant, moi je n'ai aucune référence .
Ah ? Je connais des individus très c*ns qui peuvent l'être encore plus ; j'ai beaucoup de mal à penser qu'il pourraient l'être moins....
Gasp, tu prends un virage immédiat et radical ! avoir une bonne optique photo pour faire de la vidéo, je ne vois pas où ça pourrait handicaper, sur un vieux Fuji 6500 d'occase, j'ai ça et pas mal de gens m'ont dit qu'elle était de très bonne qualité Comme je n'en avais jamais fait auparavant, moi je n'ai aucune référence .
-- G.Ricco
Stephane Legras-Decussy
"mcog" a écrit dans le message de news: 4b5ad3fb$0$17497$
Bonjour,
Je trouve que le 50d est un bon appareil (je trouve qu'iol est meilleur en piqué que le 30d)
???
ça n'a aucun sens... c'est l'optique qui fait le piqué...
"mcog" <mcog2NO-SPAM@wanadoo.frNO-SPAM> a écrit dans le message de news:
4b5ad3fb$0$17497$ba4acef3@news.orange.fr...
Bonjour,
Je trouve que le 50d est un bon appareil (je trouve qu'iol est meilleur en
piqué que le 30d)
???
ça n'a aucun sens... c'est l'optique qui fait le piqué...
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4b5b0975$0$31974$
"mcog" a écrit dans le message de news: 4b5ad3fb$0$17497$
Bonjour,
Je trouve que le 50d est un bon appareil (je trouve qu'iol est meilleur en piqué que le 30d)
???
ça n'a aucun sens... c'est l'optique qui fait le piqué...
+1 Pierre (l'autre)
Jean-Pierre Roche
Pierre a écrit :
c'est l'optique qui fait le piqué...
+1 Pierre (l'autre)
Certes mais avec une même optique deux boîtiers différents peuvent donner des résultats différents, en fonction du traitement d'image, du filtre passe-bas par exemple. Ensuite on peut trouver ça marginal par rapport au reste...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Pierre a écrit :
c'est l'optique qui fait le piqué...
+1
Pierre (l'autre)
Certes mais avec une même optique deux boîtiers différents
peuvent donner des résultats différents, en fonction du
traitement d'image, du filtre passe-bas par exemple.
Ensuite on peut trouver ça marginal par rapport au reste...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Certes mais avec une même optique deux boîtiers différents peuvent donner des résultats différents, en fonction du traitement d'image, du filtre passe-bas par exemple. Ensuite on peut trouver ça marginal par rapport au reste...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
mcog
>>c'est l'optique qui fait le piqué... +1 Pierre (l'autre)
Certes mais avec une même optique deux boîtiers différents peuvent donner des résultats différents, en fonction du traitement d'image, du filtre passe-bas par exemple. Ensuite on peut trouver ça marginal par rapport au reste... Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Je caricature, mais avec le même objectif, entre un 400D et un 50D, rien à voir au niveau résultat en piqué (bouilli de pixels pour le 400d, bruit moins bien géré)... Si tu envoies la même image sur des capteurs de technologies complétement différentes, tu as des impacts sur le résultat. Sauf erreur de ma part, un capteur qui gère la vidéo n'a pas le même cahier des charges que celui qui faisait que de la photo (je pense à la gestion de la chaleur entre autre...). Et aprés il y a les traitements (même en raw). L'objectif est le premier filtre dans la chaine, mais derrière il y a des étapes qui ont également des impacts non négligeables. La vidéo n'exige pas du tout les mêmes exigences que la photo. Un camescope ne fait pas des photos a l'égal d'un appareil photo. A la remarque "qui peut le mieux peut le moins", la aussi je ne vois pas la relation. Je suis ouvert à toutes remarques... Olivier
>>c'est l'optique qui fait le piqué...
+1
Pierre (l'autre)
Certes mais avec une même optique deux boîtiers différents peuvent donner
des résultats différents, en fonction du traitement d'image, du filtre
passe-bas par exemple.
Ensuite on peut trouver ça marginal par rapport au reste...
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je caricature, mais avec le même objectif, entre un 400D et un 50D, rien à
voir au niveau résultat en piqué (bouilli de pixels pour le 400d, bruit
moins bien géré)...
Si tu envoies la même image sur des capteurs de technologies complétement
différentes, tu as des impacts sur le résultat.
Sauf erreur de ma part, un capteur qui gère la vidéo n'a pas le même cahier
des charges que celui qui faisait que de la photo (je pense à la gestion de
la chaleur entre autre...).
Et aprés il y a les traitements (même en raw).
L'objectif est le premier filtre dans la chaine, mais derrière il y a des
étapes qui ont également des impacts non négligeables.
La vidéo n'exige pas du tout les mêmes exigences que la photo.
Un camescope ne fait pas des photos a l'égal d'un appareil photo.
A la remarque "qui peut le mieux peut le moins", la aussi je ne vois pas la
relation.
Je suis ouvert à toutes remarques...
Olivier
>>c'est l'optique qui fait le piqué... +1 Pierre (l'autre)
Certes mais avec une même optique deux boîtiers différents peuvent donner des résultats différents, en fonction du traitement d'image, du filtre passe-bas par exemple. Ensuite on peut trouver ça marginal par rapport au reste... Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Je caricature, mais avec le même objectif, entre un 400D et un 50D, rien à voir au niveau résultat en piqué (bouilli de pixels pour le 400d, bruit moins bien géré)... Si tu envoies la même image sur des capteurs de technologies complétement différentes, tu as des impacts sur le résultat. Sauf erreur de ma part, un capteur qui gère la vidéo n'a pas le même cahier des charges que celui qui faisait que de la photo (je pense à la gestion de la chaleur entre autre...). Et aprés il y a les traitements (même en raw). L'objectif est le premier filtre dans la chaine, mais derrière il y a des étapes qui ont également des impacts non négligeables. La vidéo n'exige pas du tout les mêmes exigences que la photo. Un camescope ne fait pas des photos a l'égal d'un appareil photo. A la remarque "qui peut le mieux peut le moins", la aussi je ne vois pas la relation. Je suis ouvert à toutes remarques... Olivier
Pierre
"mcog" a écrit dans le message de news: 4b5b5478$0$17510$
c'est l'optique qui fait le piqué... +1 Pierre (l'autre)
Certes mais avec une même optique deux boîtiers différents peuvent donner des résultats différents, en fonction du traitement d'image, du filtre passe-bas par exemple. Ensuite on peut trouver ça marginal par rapport au reste... Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Je caricature, mais avec le même objectif, entre un 400D et un 50D, rien à voir au niveau résultat en piqué (bouilli de pixels pour le 400d, bruit moins bien géré)... Si tu envoies la même image sur des capteurs de technologies complétement différentes, tu as des impacts sur le résultat. Sauf erreur de ma part, un capteur qui gère la vidéo n'a pas le même cahier des charges que celui qui faisait que de la photo (je pense à la gestion de la chaleur entre autre...). Et aprés il y a les traitements (même en raw). L'objectif est le premier filtre dans la chaine, mais derrière il y a des étapes qui ont également des impacts non négligeables. La vidéo n'exige pas du tout les mêmes exigences que la photo. Un camescope ne fait pas des photos a l'égal d'un appareil photo. A la remarque "qui peut le mieux peut le moins", la aussi je ne vois pas la relation. Je suis ouvert à toutes remarques... Olivier
J'avais simplement pris en référence le post d'origine qui mentionne ..."car c'est le même capteur qui fait vidéo et photo"... Pour les exemples que vous donnez, ce que vous dites me semble exact mais il y a soit capteur différent, soit post traitement ou filtre(s). Si la notion générale de piqué s'applique bien aux performances de l'ensemble appareil de prises de vues / capteur / objectif, pour le cas précis qui nous intéresse, il me semble donc bien que c'est l'objectif qui est en 1ère ligne. Je suis également ouvert au dialogue n'ayant pas le science infuse mais seulement quelques modestes connaissances ;-). Cordialement Pierre (l'autre)
"mcog" <mcog2NO-SPAM@wanadoo.frNO-SPAM> a écrit dans le message de news:
4b5b5478$0$17510$ba4acef3@news.orange.fr...
c'est l'optique qui fait le piqué...
+1
Pierre (l'autre)
Certes mais avec une même optique deux boîtiers différents peuvent donner
des résultats différents, en fonction du traitement d'image, du filtre
passe-bas par exemple.
Ensuite on peut trouver ça marginal par rapport au reste...
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je caricature, mais avec le même objectif, entre un 400D et un 50D, rien à
voir au niveau résultat en piqué (bouilli de pixels pour le 400d, bruit
moins bien géré)...
Si tu envoies la même image sur des capteurs de technologies complétement
différentes, tu as des impacts sur le résultat.
Sauf erreur de ma part, un capteur qui gère la vidéo n'a pas le même
cahier des charges que celui qui faisait que de la photo (je pense à la
gestion de la chaleur entre autre...).
Et aprés il y a les traitements (même en raw).
L'objectif est le premier filtre dans la chaine, mais derrière il y a des
étapes qui ont également des impacts non négligeables.
La vidéo n'exige pas du tout les mêmes exigences que la photo.
Un camescope ne fait pas des photos a l'égal d'un appareil photo.
A la remarque "qui peut le mieux peut le moins", la aussi je ne vois pas
la relation.
Je suis ouvert à toutes remarques...
Olivier
J'avais simplement pris en référence le post d'origine qui mentionne ..."car
c'est le même capteur qui fait
vidéo et photo"... Pour les exemples que vous donnez, ce que vous dites me
semble exact mais il y a soit capteur différent, soit post traitement ou
filtre(s). Si la notion générale de piqué s'applique bien aux performances
de l'ensemble appareil de prises de vues / capteur / objectif, pour le cas
précis qui nous intéresse, il me semble donc bien que c'est l'objectif qui
est en 1ère ligne. Je suis également ouvert au dialogue n'ayant pas le
science infuse mais seulement quelques modestes connaissances ;-).
Cordialement
Pierre (l'autre)
"mcog" a écrit dans le message de news: 4b5b5478$0$17510$
c'est l'optique qui fait le piqué... +1 Pierre (l'autre)
Certes mais avec une même optique deux boîtiers différents peuvent donner des résultats différents, en fonction du traitement d'image, du filtre passe-bas par exemple. Ensuite on peut trouver ça marginal par rapport au reste... Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Je caricature, mais avec le même objectif, entre un 400D et un 50D, rien à voir au niveau résultat en piqué (bouilli de pixels pour le 400d, bruit moins bien géré)... Si tu envoies la même image sur des capteurs de technologies complétement différentes, tu as des impacts sur le résultat. Sauf erreur de ma part, un capteur qui gère la vidéo n'a pas le même cahier des charges que celui qui faisait que de la photo (je pense à la gestion de la chaleur entre autre...). Et aprés il y a les traitements (même en raw). L'objectif est le premier filtre dans la chaine, mais derrière il y a des étapes qui ont également des impacts non négligeables. La vidéo n'exige pas du tout les mêmes exigences que la photo. Un camescope ne fait pas des photos a l'égal d'un appareil photo. A la remarque "qui peut le mieux peut le moins", la aussi je ne vois pas la relation. Je suis ouvert à toutes remarques... Olivier
J'avais simplement pris en référence le post d'origine qui mentionne ..."car c'est le même capteur qui fait vidéo et photo"... Pour les exemples que vous donnez, ce que vous dites me semble exact mais il y a soit capteur différent, soit post traitement ou filtre(s). Si la notion générale de piqué s'applique bien aux performances de l'ensemble appareil de prises de vues / capteur / objectif, pour le cas précis qui nous intéresse, il me semble donc bien que c'est l'objectif qui est en 1ère ligne. Je suis également ouvert au dialogue n'ayant pas le science infuse mais seulement quelques modestes connaissances ;-). Cordialement Pierre (l'autre)
Den
Fred wrote:
Delestaque wrote:
qui peut le plus peut le moins ?
Ah ? Je connais des individus très c*ns qui peuvent l'être encore plus ; j'ai beaucoup de mal à penser qu'il pourraient l'être moins....
MdR !
Den
Fred wrote:
Delestaque wrote:
qui peut le plus peut le moins ?
Ah ? Je connais des individus très c*ns qui peuvent l'être encore plus ;
j'ai beaucoup de mal à penser qu'il pourraient l'être moins....
