Je voudrais accoupler deux objectifs en inversé, pour m'enfanter de jolies
macros.
Vous auriez des idées ? C'est un Canon 58mm ( EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 II) ou
un SIGMA 70-300 f4-5,6 dg apo macro "avec" un Olympus 49mm (OM auto-S 50mm
1:1.8).
Croyez-vous que ce métissage est possible ? Je ne cherche pas de la haute
qualité. Ni à avoir ces résultats
http://fs5.deviantart.com/i/2005/006/0/5/Spider____Mr_Beard_by_patul.jpg,
http://www.planete-powershot.net/gallery/photos/1/7/3301i.jpg,
http://www.planete-powershot.net/gallery/photos/2/1/5212i.jpg, c'est juste
pour cadrer plus serré en sachant que la PDC sera très très très courte. Je
cherche environ ce résultat
http://www.planete-powershot.net/gallery/photos/2/2/5692i.jpg
Je pense à deux filtres collés l'un dans l'autre mais comme c'est un 58mm
avec un 49mm je pense que cela n'est pas possible. Vous en pensez quoi ?
Merci pour votre aide !
--
ma galerie
http://www.planete-powershot.net/gallery/browse__author_435.html
ha pour ça c'est amusant !!! je me suis meme amusé pres de 2h en fin d'apres midi: http://olivier.2a.free.fr/photo/bricomacro/
Hé hé, bienvenue au club, tu vas voir, c'est fascinant. Marrant, nos premiers essais sont sensiblement les mêmes : http://cjoint.com/?knxWzDIx3L (stylo bille, 120 ko)
http://cjoint.com/?knxW3EoRul (fraise, 200 ko)
http://cjoint.com/?knxXwCDnZv (fleur, 110 ko)
http://cjoint.com/?knxYFCLcBf (crayon, 230 ko)
Perso, je corrige l'aberration chromatique avec Panotools et Photoshop - pour trouver le bon réglage faut pouvoir décomposer en trois couches RVB, prendre la verte comme référence et changer un peu la taille de la rouge et la bleue pour qu'elles coïncident avec la verte. En fonction des images ça varie, donc ce genre de réglage est toujours un compromis. D'où l'intérêt aussi de caler les bagues au même repère lors des prises de vue, comme ça la même correction s'appliquera aux images.
Allez, un dernier pour la route : http://cjoint.com/?knxYcdHxL0 (Dark Vador, 230 ko)
Bonne nuit tout le monde.
olivier B. a écrit
( fsftk1thd2e7llho7gn8emju910ni4n9f2@4ax.com )
ha pour ça c'est amusant !!! je me suis meme amusé pres de 2h en fin
d'apres midi:
http://olivier.2a.free.fr/photo/bricomacro/
Hé hé, bienvenue au club, tu vas voir, c'est fascinant. Marrant, nos
premiers essais sont sensiblement les mêmes :
http://cjoint.com/?knxWzDIx3L
(stylo bille, 120 ko)
http://cjoint.com/?knxW3EoRul
(fraise, 200 ko)
http://cjoint.com/?knxXwCDnZv
(fleur, 110 ko)
http://cjoint.com/?knxYFCLcBf
(crayon, 230 ko)
Perso, je corrige l'aberration chromatique avec Panotools et Photoshop -
pour trouver le bon réglage faut pouvoir décomposer en trois couches RVB,
prendre la verte comme référence et changer un peu la taille de la rouge et
la bleue pour qu'elles coïncident avec la verte. En fonction des images ça
varie, donc ce genre de réglage est toujours un compromis. D'où l'intérêt
aussi de caler les bagues au même repère lors des prises de vue, comme ça la
même correction s'appliquera aux images.
Allez, un dernier pour la route :
http://cjoint.com/?knxYcdHxL0
(Dark Vador, 230 ko)
ha pour ça c'est amusant !!! je me suis meme amusé pres de 2h en fin d'apres midi: http://olivier.2a.free.fr/photo/bricomacro/
Hé hé, bienvenue au club, tu vas voir, c'est fascinant. Marrant, nos premiers essais sont sensiblement les mêmes : http://cjoint.com/?knxWzDIx3L (stylo bille, 120 ko)
http://cjoint.com/?knxW3EoRul (fraise, 200 ko)
http://cjoint.com/?knxXwCDnZv (fleur, 110 ko)
http://cjoint.com/?knxYFCLcBf (crayon, 230 ko)
Perso, je corrige l'aberration chromatique avec Panotools et Photoshop - pour trouver le bon réglage faut pouvoir décomposer en trois couches RVB, prendre la verte comme référence et changer un peu la taille de la rouge et la bleue pour qu'elles coïncident avec la verte. En fonction des images ça varie, donc ce genre de réglage est toujours un compromis. D'où l'intérêt aussi de caler les bagues au même repère lors des prises de vue, comme ça la même correction s'appliquera aux images.
Allez, un dernier pour la route : http://cjoint.com/?knxYcdHxL0 (Dark Vador, 230 ko)
Bonne nuit tout le monde.
Repondre sur le NG
olivier B. a écrit ( )
ha pour ça c'est amusant !!! je me suis meme amusé pres de 2h en fin d'apres midi: http://olivier.2a.free.fr/photo/bricomacro/
Hé hé, bienvenue au club, tu vas voir, c'est fascinant. Marrant, nos premiers essais sont sensiblement les mêmes : [snip clichés]
Tes photos sont toujours saisissantes !
[snip conseil utile]
Je viens d'essayer, et oh surprise, ça fonctionne !! Avec zéro bout de scotch ni rien, juste en tenant mon EF-S 18-55 devant mon EF 50mm à la mano, l'appareil posé sur le bureau.
Merci à Paul- d'avoir posé la question :)
Bon, j'ai découvert que canon digital photo professional avait un rendu de dématriçage qui me plaisait moins que celui d'EOS viewer. Mais EOS viewer ne permet pas tous les contrôles de DPP (notament l'intervalle dynamique). Pfff, je sens que ça se complique cette affaire.
DPP : rendu granuleux (globules jaunes, frontières du N), pixels bleus fréquents (dans le N, grossir pour le constater). <http://stanislas.renan.free.fr/pofjql/CRW_5203_DPP_N.jpg>
EOS Viewer : rendu plus doux (flou :) ?), un peu jaunâtre. <http://stanislas.renan.free.fr/pofjql/CRW_5203_eosviewer_N.jpg>
Les paramètres pour les applis sont :
DPP EOS Viewer luminance +0,83 +0,9 saturation 4 élevé contraste 100 bas nuance/ton 0 0 espace adobe adobe netteté 0 désactivé blancs auto auto qualité JPEG 8 3
J'ai ensuite extrait le N avec irfanview car je ne sais pas n'exporter qu'une partie du RAW avec EOS viewer. Plutôt que d'avanger DPP, j'ai donc comprimé une seconde fois en JPEG dans les deux cas.
Il n'y a pas un comparatif qui permettrait de comprendre mieux les différences de rendu et comment les obtenir à volonté plutôt que de les constater ? -- SR
olivier B. a écrit
( fsftk1thd2e7llho7gn8emju910ni4n9f2@4ax.com )
ha pour ça c'est amusant !!! je me suis meme amusé pres de 2h en fin
d'apres midi:
http://olivier.2a.free.fr/photo/bricomacro/
Hé hé, bienvenue au club, tu vas voir, c'est fascinant. Marrant, nos
premiers essais sont sensiblement les mêmes :
[snip clichés]
Tes photos sont toujours saisissantes !
[snip conseil utile]
Je viens d'essayer, et oh surprise, ça fonctionne !!
Avec zéro bout de scotch ni rien, juste en tenant mon EF-S 18-55
devant mon EF 50mm à la mano, l'appareil posé sur le bureau.
Merci à Paul- d'avoir posé la question :)
Bon, j'ai découvert que canon digital photo professional avait
un rendu de dématriçage qui me plaisait moins que celui
d'EOS viewer. Mais EOS viewer ne permet pas tous les contrôles
de DPP (notament l'intervalle dynamique).
Pfff, je sens que ça se complique cette affaire.
DPP : rendu granuleux (globules jaunes, frontières du N),
pixels bleus fréquents (dans le N, grossir pour le constater).
<http://stanislas.renan.free.fr/pofjql/CRW_5203_DPP_N.jpg>
EOS Viewer : rendu plus doux (flou :) ?), un peu jaunâtre.
<http://stanislas.renan.free.fr/pofjql/CRW_5203_eosviewer_N.jpg>
Les paramètres pour les applis sont :
DPP EOS Viewer
luminance +0,83 +0,9
saturation 4 élevé
contraste 100 bas
nuance/ton 0 0
espace adobe adobe
netteté 0 désactivé
blancs auto auto
qualité JPEG 8 3
J'ai ensuite extrait le N avec irfanview car je ne sais pas
n'exporter qu'une partie du RAW avec EOS viewer. Plutôt
que d'avanger DPP, j'ai donc comprimé une seconde fois en
JPEG dans les deux cas.
Il n'y a pas un comparatif qui permettrait de comprendre mieux
les différences de rendu et comment les obtenir à volonté
plutôt que de les constater ?
--
SR
ha pour ça c'est amusant !!! je me suis meme amusé pres de 2h en fin d'apres midi: http://olivier.2a.free.fr/photo/bricomacro/
Hé hé, bienvenue au club, tu vas voir, c'est fascinant. Marrant, nos premiers essais sont sensiblement les mêmes : [snip clichés]
Tes photos sont toujours saisissantes !
[snip conseil utile]
Je viens d'essayer, et oh surprise, ça fonctionne !! Avec zéro bout de scotch ni rien, juste en tenant mon EF-S 18-55 devant mon EF 50mm à la mano, l'appareil posé sur le bureau.
Merci à Paul- d'avoir posé la question :)
Bon, j'ai découvert que canon digital photo professional avait un rendu de dématriçage qui me plaisait moins que celui d'EOS viewer. Mais EOS viewer ne permet pas tous les contrôles de DPP (notament l'intervalle dynamique). Pfff, je sens que ça se complique cette affaire.
DPP : rendu granuleux (globules jaunes, frontières du N), pixels bleus fréquents (dans le N, grossir pour le constater). <http://stanislas.renan.free.fr/pofjql/CRW_5203_DPP_N.jpg>
EOS Viewer : rendu plus doux (flou :) ?), un peu jaunâtre. <http://stanislas.renan.free.fr/pofjql/CRW_5203_eosviewer_N.jpg>
Les paramètres pour les applis sont :
DPP EOS Viewer luminance +0,83 +0,9 saturation 4 élevé contraste 100 bas nuance/ton 0 0 espace adobe adobe netteté 0 désactivé blancs auto auto qualité JPEG 8 3
J'ai ensuite extrait le N avec irfanview car je ne sais pas n'exporter qu'une partie du RAW avec EOS viewer. Plutôt que d'avanger DPP, j'ai donc comprimé une seconde fois en JPEG dans les deux cas.
Il n'y a pas un comparatif qui permettrait de comprendre mieux les différences de rendu et comment les obtenir à volonté plutôt que de les constater ? -- SR
olivier B.
On Thu, 13 Oct 2005 23:54:56 +0200, "Bour-Brown" wrote:
Perso, je corrige l'aberration chromatique avec Panotools et Photoshop - pour trouver le bon réglage faut pouvoir décomposer en trois couches RVB, prendre la verte comme référence et changer un peu la taille de la rouge et la bleue pour qu'elles coïncident avec la verte. En fonction des images ça varie, donc ce genre de réglage est toujours un compromis. D'où l'intérêt aussi de caler les bagues au même repère lors des prises de vue, comme ça la même correction s'appliquera aux images.
merci pour le conseil, que j'ai appliqué sur mes images macro http://olivier.2a.free.fr/photo/bricomacro/index.htm
malgres la mauvaise qualité de base on voit facilement le gain apporté, j'ai mis un effet survol sur les vignettes permettant une comparaison facile. Questions maintenant: - rassembler les 3 composantes semble un bien mais en theorie ne faudrait-il pas corriger differement toutes les teintes puiqu'elles correspondent à des frequences différentes donc deviation differente dans les lentilles ? si oui existe-t-il des outils pour cela ? - Panotool est-il complementaire de photoshop dans ce type de traitement correctif ?
encore merci A+
---
moto photo electro http://olivier.2a.free.fr
On Thu, 13 Oct 2005 23:54:56 +0200, "Bour-Brown" <Bour-Brown@wnd.fr>
wrote:
Perso, je corrige l'aberration chromatique avec Panotools et Photoshop -
pour trouver le bon réglage faut pouvoir décomposer en trois couches RVB,
prendre la verte comme référence et changer un peu la taille de la rouge et
la bleue pour qu'elles coïncident avec la verte. En fonction des images ça
varie, donc ce genre de réglage est toujours un compromis. D'où l'intérêt
aussi de caler les bagues au même repère lors des prises de vue, comme ça la
même correction s'appliquera aux images.
merci pour le conseil, que j'ai appliqué sur mes images macro
http://olivier.2a.free.fr/photo/bricomacro/index.htm
malgres la mauvaise qualité de base on voit facilement le gain
apporté, j'ai mis un effet survol sur les vignettes permettant une
comparaison facile. Questions maintenant:
- rassembler les 3 composantes semble un bien mais en theorie ne
faudrait-il pas corriger differement toutes les teintes puiqu'elles
correspondent à des frequences différentes donc deviation differente
dans les lentilles ? si oui existe-t-il des outils pour cela ?
- Panotool est-il complementaire de photoshop dans ce type de
traitement correctif ?
On Thu, 13 Oct 2005 23:54:56 +0200, "Bour-Brown" wrote:
Perso, je corrige l'aberration chromatique avec Panotools et Photoshop - pour trouver le bon réglage faut pouvoir décomposer en trois couches RVB, prendre la verte comme référence et changer un peu la taille de la rouge et la bleue pour qu'elles coïncident avec la verte. En fonction des images ça varie, donc ce genre de réglage est toujours un compromis. D'où l'intérêt aussi de caler les bagues au même repère lors des prises de vue, comme ça la même correction s'appliquera aux images.
merci pour le conseil, que j'ai appliqué sur mes images macro http://olivier.2a.free.fr/photo/bricomacro/index.htm
malgres la mauvaise qualité de base on voit facilement le gain apporté, j'ai mis un effet survol sur les vignettes permettant une comparaison facile. Questions maintenant: - rassembler les 3 composantes semble un bien mais en theorie ne faudrait-il pas corriger differement toutes les teintes puiqu'elles correspondent à des frequences différentes donc deviation differente dans les lentilles ? si oui existe-t-il des outils pour cela ? - Panotool est-il complementaire de photoshop dans ce type de traitement correctif ?
encore merci A+
---
moto photo electro http://olivier.2a.free.fr
Bour-Brown
olivier B. a écrit ( )
merci pour le conseil, que j'ai appliqué sur mes images macro http://olivier.2a.free.fr/photo/bricomacro/index.htm
Beau travail, et la superposition des images montre bien l'amélioration.
- rassembler les 3 composantes semble un bien mais en theorie ne faudrait-il pas corriger differement toutes les teintes puiqu'elles correspondent à des frequences différentes donc deviation differente dans les lentilles ?
Effectivement, si une lentille dévie davantage la lumière de courte fréquence, ça veut dire que le bleu l'est plus que le vert, mais aussi que le jaune l'est plus que le rouge, normal. C'est un phénomène continu, c'est vrai, seulement nos capteurs numériques ne sont sensibles - filtres aidant - qu'à trois couleurs fondamentales : le bleu, le vert et le rouge. L'ensemble des longueurs d'ondes, c'est à dire tout le reste, va être ramené à une simple intensité de ces composantes, et rien d'autre. Donc si défauts il y a, pour nous c'est là qu'ils vont se retrouver. Ca marche comme ça parce que nos yeux ne réagissent qu'à ces couleurs-là, en fait.
Un exemple : le magenta. Il va où, le magenta, mmh ? Il a quelle longueur d'onde, d'abord ? Comme pratiquement toutes les couleurs que nous percevons, de longueur d'onde qui lui est propre, il n'en n'a pas. Les couleurs pures, c'est très théorique. Le magenta, c'est en gros l'ensemble du spectre moins le tiers central. Ca veut dire qu'on a un tiers de spectre à gauche, côté bleu, qui va être trop court, et un tiers du spectre à droite, côté rouge, qui lui va tirer trop long, et qu'en plus ces tiers eux-mêmes divergent. Puisque le côté bleu, on le retrouve sur la couche bleue, et le côté rouge sur la couche rouge, on peut penser que quand on aura corrigé ces deux couches, on devrait voir du magenta net et précis. En pratique on s'aperçoit que les couleurs qui bavent, ça fait des projections floues sur nos couches, et qu'il n'y a pas grand chose à faire...
Puisqu'il est difficile de corriger après, vaut mieux le faire avant. Les fabricants d'optiques se sont intéressé au truc, et sont capables de dessiner le train de lentilles - avec courbures et indices de réfraction qui vont bien - pour faire coïncider à des endroits particuliers deux ou trois longueurs d'onde précises, avec des coûts dépendant de la qualité de la correction faut bien le dire. Merci à eux. Seulement nous, avec notre bricolage, on rajoute un peu n'importe quoi n'importe comment, faut admettre. C'est pour ça qu'on a du mal à corriger nos couches ailleurs que sur le plan de netteté, et en fonction de la profondeur nos couleurs bavent de plus en plus sans espoir d'amélioration.
- Panotool est-il complementaire de photoshop dans ce type de traitement correctif ?
Non, c'est juste pratique parce que ça corrige les trois couches en une fois, et qu'on peut peaufiner les décimales. J'ai essayé la contraction ou dilatation des couches par transformation d'échelle sous Photoshop, ça marche aussi mais c'est plus lourd et moins fin. Panotool sert également à corriger les distorsions géométriques, mais pour ça je n'utilise pas.
encore merci
De rien, c'est un plaisir.
Dernier point, décevant celui-ci : plus on s'éloigne de l'axe optique plus on a une autre aberration pénible, la coma : en périphérie les points s'étirent et se transforment en gouttes. D'après ce que j'ai compris, sur les lentilles sphériques, le grossissement augmente au fur et à mesure qu'on s'éloigne du centre. Faudrait des lentilles asphériques - on en voit dans les objectifs mais ça coûte bonbon. De toute façon le vignettage réduit également l'image. Bref, il faut recadrer sérieusement, d'où l'intérêt de mettre le centre d'intérêt, comme son nom l'indique, au centre et d'y avoir énormément de pixels.
Tiens-nous au courant de tes essais, c'est vraiment bien de voir ta progression et tu sais présenter les choses. Ton grossissement est bien plus fort que le mien puisque qu'en largeur, d'un bord noir à l'autre, j'ai huit millimètres et après recadrage, j'en garde cinq ou six. Ta petite araignée, corrigée, est vraiment sympathique.
olivier B. a écrit
( j1u2l1h9al23qn2smt9b0pj9g8mvj38akn@4ax.com )
merci pour le conseil, que j'ai appliqué sur mes images macro
http://olivier.2a.free.fr/photo/bricomacro/index.htm
Beau travail, et la superposition des images montre bien l'amélioration.
- rassembler les 3 composantes semble un bien mais en theorie ne
faudrait-il pas corriger differement toutes les teintes puiqu'elles
correspondent à des frequences différentes donc deviation differente
dans les lentilles ?
Effectivement, si une lentille dévie davantage la lumière de courte
fréquence, ça veut dire que le bleu l'est plus que le vert, mais aussi que
le jaune l'est plus que le rouge, normal. C'est un phénomène continu, c'est
vrai, seulement nos capteurs numériques ne sont sensibles - filtres aidant -
qu'à trois couleurs fondamentales : le bleu, le vert et le rouge. L'ensemble
des longueurs d'ondes, c'est à dire tout le reste, va être ramené à une
simple intensité de ces composantes, et rien d'autre. Donc si défauts il y
a, pour nous c'est là qu'ils vont se retrouver. Ca marche comme ça parce que
nos yeux ne réagissent qu'à ces couleurs-là, en fait.
Un exemple : le magenta. Il va où, le magenta, mmh ? Il a quelle longueur
d'onde, d'abord ? Comme pratiquement toutes les couleurs que nous percevons,
de longueur d'onde qui lui est propre, il n'en n'a pas. Les couleurs pures,
c'est très théorique. Le magenta, c'est en gros l'ensemble du spectre moins
le tiers central. Ca veut dire qu'on a un tiers de spectre à gauche, côté
bleu, qui va être trop court, et un tiers du spectre à droite, côté rouge,
qui lui va tirer trop long, et qu'en plus ces tiers eux-mêmes divergent.
Puisque le côté bleu, on le retrouve sur la couche bleue, et le côté rouge
sur la couche rouge, on peut penser que quand on aura corrigé ces deux
couches, on devrait voir du magenta net et précis. En pratique on s'aperçoit
que les couleurs qui bavent, ça fait des projections floues sur nos couches,
et qu'il n'y a pas grand chose à faire...
Puisqu'il est difficile de corriger après, vaut mieux le faire avant. Les
fabricants d'optiques se sont intéressé au truc, et sont capables de
dessiner le train de lentilles - avec courbures et indices de réfraction qui
vont bien - pour faire coïncider à des endroits particuliers deux ou trois
longueurs d'onde précises, avec des coûts dépendant de la qualité de la
correction faut bien le dire. Merci à eux. Seulement nous, avec notre
bricolage, on rajoute un peu n'importe quoi n'importe comment, faut
admettre. C'est pour ça qu'on a du mal à corriger nos couches ailleurs que
sur le plan de netteté, et en fonction de la profondeur nos couleurs bavent
de plus en plus sans espoir d'amélioration.
- Panotool est-il complementaire de photoshop dans ce type de
traitement correctif ?
Non, c'est juste pratique parce que ça corrige les trois couches en une
fois, et qu'on peut peaufiner les décimales. J'ai essayé la contraction ou
dilatation des couches par transformation d'échelle sous Photoshop, ça
marche aussi mais c'est plus lourd et moins fin. Panotool sert également à
corriger les distorsions géométriques, mais pour ça je n'utilise pas.
encore merci
De rien, c'est un plaisir.
Dernier point, décevant celui-ci : plus on s'éloigne de l'axe optique plus
on a une autre aberration pénible, la coma : en périphérie les points
s'étirent et se transforment en gouttes. D'après ce que j'ai compris, sur
les lentilles sphériques, le grossissement augmente au fur et à mesure qu'on
s'éloigne du centre. Faudrait des lentilles asphériques - on en voit dans
les objectifs mais ça coûte bonbon. De toute façon le vignettage réduit
également l'image. Bref, il faut recadrer sérieusement, d'où l'intérêt de
mettre le centre d'intérêt, comme son nom l'indique, au centre et d'y avoir
énormément de pixels.
Tiens-nous au courant de tes essais, c'est vraiment bien de voir ta
progression et tu sais présenter les choses. Ton grossissement est bien plus
fort que le mien puisque qu'en largeur, d'un bord noir à l'autre, j'ai huit
millimètres et après recadrage, j'en garde cinq ou six. Ta petite araignée,
corrigée, est vraiment sympathique.
merci pour le conseil, que j'ai appliqué sur mes images macro http://olivier.2a.free.fr/photo/bricomacro/index.htm
Beau travail, et la superposition des images montre bien l'amélioration.
- rassembler les 3 composantes semble un bien mais en theorie ne faudrait-il pas corriger differement toutes les teintes puiqu'elles correspondent à des frequences différentes donc deviation differente dans les lentilles ?
Effectivement, si une lentille dévie davantage la lumière de courte fréquence, ça veut dire que le bleu l'est plus que le vert, mais aussi que le jaune l'est plus que le rouge, normal. C'est un phénomène continu, c'est vrai, seulement nos capteurs numériques ne sont sensibles - filtres aidant - qu'à trois couleurs fondamentales : le bleu, le vert et le rouge. L'ensemble des longueurs d'ondes, c'est à dire tout le reste, va être ramené à une simple intensité de ces composantes, et rien d'autre. Donc si défauts il y a, pour nous c'est là qu'ils vont se retrouver. Ca marche comme ça parce que nos yeux ne réagissent qu'à ces couleurs-là, en fait.
Un exemple : le magenta. Il va où, le magenta, mmh ? Il a quelle longueur d'onde, d'abord ? Comme pratiquement toutes les couleurs que nous percevons, de longueur d'onde qui lui est propre, il n'en n'a pas. Les couleurs pures, c'est très théorique. Le magenta, c'est en gros l'ensemble du spectre moins le tiers central. Ca veut dire qu'on a un tiers de spectre à gauche, côté bleu, qui va être trop court, et un tiers du spectre à droite, côté rouge, qui lui va tirer trop long, et qu'en plus ces tiers eux-mêmes divergent. Puisque le côté bleu, on le retrouve sur la couche bleue, et le côté rouge sur la couche rouge, on peut penser que quand on aura corrigé ces deux couches, on devrait voir du magenta net et précis. En pratique on s'aperçoit que les couleurs qui bavent, ça fait des projections floues sur nos couches, et qu'il n'y a pas grand chose à faire...
Puisqu'il est difficile de corriger après, vaut mieux le faire avant. Les fabricants d'optiques se sont intéressé au truc, et sont capables de dessiner le train de lentilles - avec courbures et indices de réfraction qui vont bien - pour faire coïncider à des endroits particuliers deux ou trois longueurs d'onde précises, avec des coûts dépendant de la qualité de la correction faut bien le dire. Merci à eux. Seulement nous, avec notre bricolage, on rajoute un peu n'importe quoi n'importe comment, faut admettre. C'est pour ça qu'on a du mal à corriger nos couches ailleurs que sur le plan de netteté, et en fonction de la profondeur nos couleurs bavent de plus en plus sans espoir d'amélioration.
- Panotool est-il complementaire de photoshop dans ce type de traitement correctif ?
Non, c'est juste pratique parce que ça corrige les trois couches en une fois, et qu'on peut peaufiner les décimales. J'ai essayé la contraction ou dilatation des couches par transformation d'échelle sous Photoshop, ça marche aussi mais c'est plus lourd et moins fin. Panotool sert également à corriger les distorsions géométriques, mais pour ça je n'utilise pas.
encore merci
De rien, c'est un plaisir.
Dernier point, décevant celui-ci : plus on s'éloigne de l'axe optique plus on a une autre aberration pénible, la coma : en périphérie les points s'étirent et se transforment en gouttes. D'après ce que j'ai compris, sur les lentilles sphériques, le grossissement augmente au fur et à mesure qu'on s'éloigne du centre. Faudrait des lentilles asphériques - on en voit dans les objectifs mais ça coûte bonbon. De toute façon le vignettage réduit également l'image. Bref, il faut recadrer sérieusement, d'où l'intérêt de mettre le centre d'intérêt, comme son nom l'indique, au centre et d'y avoir énormément de pixels.
Tiens-nous au courant de tes essais, c'est vraiment bien de voir ta progression et tu sais présenter les choses. Ton grossissement est bien plus fort que le mien puisque qu'en largeur, d'un bord noir à l'autre, j'ai huit millimètres et après recadrage, j'en garde cinq ou six. Ta petite araignée, corrigée, est vraiment sympathique.
olivier B.
On Sun, 16 Oct 2005 10:49:14 +0200, "Bour-Brown" wrote:
Ton grossissement est bien plus fort que le mien puisque qu'en largeur, d'un bord noir à l'autre, j'ai huit millimètres et après recadrage, j'en garde cinq ou six. Ta petite araignée, corrigée, est vraiment sympathique.
hé hé hé, merci pour le compliment, quand tu veux on inverse, je te file mon grossissement contre ta qualité ;-)
A+
---
moto photo electro http://olivier.2a.free.fr
On Sun, 16 Oct 2005 10:49:14 +0200, "Bour-Brown" <Bour-Brown@wnd.fr>
wrote:
Ton grossissement est bien plus
fort que le mien puisque qu'en largeur, d'un bord noir à l'autre, j'ai huit
millimètres et après recadrage, j'en garde cinq ou six. Ta petite araignée,
corrigée, est vraiment sympathique.
hé hé hé, merci pour le compliment, quand tu veux on inverse, je te
file mon grossissement contre ta qualité ;-)
On Sun, 16 Oct 2005 10:49:14 +0200, "Bour-Brown" wrote:
Ton grossissement est bien plus fort que le mien puisque qu'en largeur, d'un bord noir à l'autre, j'ai huit millimètres et après recadrage, j'en garde cinq ou six. Ta petite araignée, corrigée, est vraiment sympathique.
hé hé hé, merci pour le compliment, quand tu veux on inverse, je te file mon grossissement contre ta qualité ;-)
A+
---
moto photo electro http://olivier.2a.free.fr
Bour-Brown
olivier B. a écrit ( )
hé hé hé, merci pour le compliment, quand tu veux on inverse, je te file mon grossissement contre ta qualité ;-)
Disons que j'ai un bridge qui a un bon télé (équivalent 200 mm en 24x36) fermant à f : 11, a un écran de visée, un stabilisateur, un flash qui s'adapte au 1/200e et qui est capable d'enfiler les photos les unes derrière les autres un vrai bonheur. Ca veut dire que je peux me promener dans la nature et prendre les insectes à bout de bras sans risquer de bouger, sans avoir à me coller dessus et sans avoir à me soucier de l'éclairage, cool, non ? Après ça, le traitement d'image améliore encore les choses : aberrations, bruit, recadrage, couleur, niveaux, réduction, accentuation, un vrai coup de jeune.
Ton grossissement, par contre, il me plaît bien. La prochaine fois que je monte sur Paris, je vais essayer de me trouver un 35 mm ou un 28 mm d'occase, ça devrait grossir encore - quitte à passer au bâti et à de l'insecte mort.
Tes montages m'ont donné envie d'essayer de rajouter une loupe : http://cjoint.com/?kqu7hBlKUr (bille de stylo, 130 ko)
Pas terrible, le champ passe à 4 mm, mais les distorsions deviennent monstrueuses et la profondeur de champ est infime.
olivier B. a écrit
( sfm4l1tpukh48ruh0cee8vgj0hcbd36nm0@4ax.com )
hé hé hé, merci pour le compliment, quand tu veux on inverse, je te
file mon grossissement contre ta qualité ;-)
Disons que j'ai un bridge qui a un bon télé (équivalent 200 mm en 24x36)
fermant à f : 11, a un écran de visée, un stabilisateur, un flash qui
s'adapte au 1/200e et qui est capable d'enfiler les photos les unes derrière
les autres un vrai bonheur. Ca veut dire que je peux me promener dans la
nature et prendre les insectes à bout de bras sans risquer de bouger, sans
avoir à me coller dessus et sans avoir à me soucier de l'éclairage, cool,
non ? Après ça, le traitement d'image améliore encore les choses :
aberrations, bruit, recadrage, couleur, niveaux, réduction, accentuation, un
vrai coup de jeune.
Ton grossissement, par contre, il me plaît bien. La prochaine fois que je
monte sur Paris, je vais essayer de me trouver un 35 mm ou un 28 mm
d'occase, ça devrait grossir encore - quitte à passer au bâti et à de
l'insecte mort.
Tes montages m'ont donné envie d'essayer de rajouter une loupe :
http://cjoint.com/?kqu7hBlKUr
(bille de stylo, 130 ko)
Pas terrible, le champ passe à 4 mm, mais les distorsions deviennent
monstrueuses et la profondeur de champ est infime.
hé hé hé, merci pour le compliment, quand tu veux on inverse, je te file mon grossissement contre ta qualité ;-)
Disons que j'ai un bridge qui a un bon télé (équivalent 200 mm en 24x36) fermant à f : 11, a un écran de visée, un stabilisateur, un flash qui s'adapte au 1/200e et qui est capable d'enfiler les photos les unes derrière les autres un vrai bonheur. Ca veut dire que je peux me promener dans la nature et prendre les insectes à bout de bras sans risquer de bouger, sans avoir à me coller dessus et sans avoir à me soucier de l'éclairage, cool, non ? Après ça, le traitement d'image améliore encore les choses : aberrations, bruit, recadrage, couleur, niveaux, réduction, accentuation, un vrai coup de jeune.
Ton grossissement, par contre, il me plaît bien. La prochaine fois que je monte sur Paris, je vais essayer de me trouver un 35 mm ou un 28 mm d'occase, ça devrait grossir encore - quitte à passer au bâti et à de l'insecte mort.
Tes montages m'ont donné envie d'essayer de rajouter une loupe : http://cjoint.com/?kqu7hBlKUr (bille de stylo, 130 ko)
Pas terrible, le champ passe à 4 mm, mais les distorsions deviennent monstrueuses et la profondeur de champ est infime.
olivier B.
On Sun, 16 Oct 2005 21:04:00 +0200, "Bour-Brown" wrote:
Tes montages m'ont donné envie d'essayer de rajouter une loupe :
je n'arrive pas à te contacter par mail mail moi à en remplacant le toto par 2a merci A+
---
moto photo electro http://olivier.2a.free.fr
On Sun, 16 Oct 2005 21:04:00 +0200, "Bour-Brown" <Bour-Brown@wnd.fr>
wrote:
Tes montages m'ont donné envie d'essayer de rajouter une loupe :
je n'arrive pas à te contacter par mail
mail moi à olivier.toto@free.fr
en remplacant le toto par 2a
merci
A+
On Sun, 16 Oct 2005 21:04:00 +0200, "Bour-Brown" wrote:
Tes montages m'ont donné envie d'essayer de rajouter une loupe :
je n'arrive pas à te contacter par mail mail moi à en remplacant le toto par 2a merci A+
---
moto photo electro http://olivier.2a.free.fr
Paul-
"Paul-" wrote in message news:434cbf25$0$976$
Je voudrais accoupler deux objectifs en inversé, pour m'enfanter de jolies macros.
Vous auriez des idées ? C'est un Canon 58mm ( EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 II) ou
un SIGMA 70-300 f4-5,6 dg apo macro "avec" un Olympus 49mm (OM auto-S 50mm 1:1.8). Croyez-vous que ce métissage est possible ? Je ne cherche pas de la haute qualité. Ni à avoir ces résultats http://fs5.deviantart.com/i/2005/006/0/5/Spider____Mr_Beard_by_patul.jpg, http://www.planete-powershot.net/gallery/photos/1/7/3301i.jpg, http://www.planete-powershot.net/gallery/photos/2/1/5212i.jpg, c'est juste
pour cadrer plus serré en sachant que la PDC sera très très très courte. Je
cherche environ ce résultat http://www.planete-powershot.net/gallery/photos/2/2/5692i.jpg Je pense à deux filtres collés l'un dans l'autre mais comme c'est un 58mm avec un 49mm je pense que cela n'est pas possible. Vous en pensez quoi ?
Merci pour votre aide !
Je viens de finir mon premier essai, avec mon objectif 50mm inversé.
Par contre, je n'ai pas encore trouvé l'adaptateur pour fixer les objectifs entre eux... donc j'ai utilisé mon vieille ami... le scotche. :-)
Je sais, il y a un grand vignetage et la lumière n'est pas contrôlé :-(
Mais je pense pouvoir faire mieux avec ce couple.
Merci pour votre aide ! -- mon site http://www.orlando.fr.tc/ (en construction) ma galerie http://www.planete-powershot.net/gallery/browse__author_435.html
"Paul-" <pl-@p.fr> wrote in message
news:434cbf25$0$976$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Je voudrais accoupler deux objectifs en inversé, pour m'enfanter de jolies
macros.
Vous auriez des idées ? C'est un Canon 58mm ( EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 II)
ou
un SIGMA 70-300 f4-5,6 dg apo macro "avec" un Olympus 49mm (OM auto-S 50mm
1:1.8).
Croyez-vous que ce métissage est possible ? Je ne cherche pas de la haute
qualité. Ni à avoir ces résultats
http://fs5.deviantart.com/i/2005/006/0/5/Spider____Mr_Beard_by_patul.jpg,
http://www.planete-powershot.net/gallery/photos/1/7/3301i.jpg,
http://www.planete-powershot.net/gallery/photos/2/1/5212i.jpg, c'est
juste
pour cadrer plus serré en sachant que la PDC sera très très très courte.
Je
cherche environ ce résultat
http://www.planete-powershot.net/gallery/photos/2/2/5692i.jpg
Je pense à deux filtres collés l'un dans l'autre mais comme c'est un 58mm
avec un 49mm je pense que cela n'est pas possible. Vous en pensez quoi ?
Merci pour votre aide !
Je viens de finir mon premier essai, avec mon objectif 50mm inversé.
Par contre, je n'ai pas encore trouvé l'adaptateur pour fixer les objectifs
entre eux... donc j'ai utilisé mon vieille ami... le scotche. :-)
Je sais, il y a un grand vignetage et la lumière n'est pas contrôlé :-(
Mais je pense pouvoir faire mieux avec ce couple.
Merci pour votre aide !
--
mon site http://www.orlando.fr.tc/
(en construction)
ma galerie
http://www.planete-powershot.net/gallery/browse__author_435.html
Je voudrais accoupler deux objectifs en inversé, pour m'enfanter de jolies macros.
Vous auriez des idées ? C'est un Canon 58mm ( EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 II) ou
un SIGMA 70-300 f4-5,6 dg apo macro "avec" un Olympus 49mm (OM auto-S 50mm 1:1.8). Croyez-vous que ce métissage est possible ? Je ne cherche pas de la haute qualité. Ni à avoir ces résultats http://fs5.deviantart.com/i/2005/006/0/5/Spider____Mr_Beard_by_patul.jpg, http://www.planete-powershot.net/gallery/photos/1/7/3301i.jpg, http://www.planete-powershot.net/gallery/photos/2/1/5212i.jpg, c'est juste
pour cadrer plus serré en sachant que la PDC sera très très très courte. Je
cherche environ ce résultat http://www.planete-powershot.net/gallery/photos/2/2/5692i.jpg Je pense à deux filtres collés l'un dans l'autre mais comme c'est un 58mm avec un 49mm je pense que cela n'est pas possible. Vous en pensez quoi ?
Merci pour votre aide !
Je viens de finir mon premier essai, avec mon objectif 50mm inversé.
Par contre, je n'ai pas encore trouvé l'adaptateur pour fixer les objectifs entre eux... donc j'ai utilisé mon vieille ami... le scotche. :-)
Je sais, il y a un grand vignetage et la lumière n'est pas contrôlé :-(
Mais je pense pouvoir faire mieux avec ce couple.
Merci pour votre aide ! -- mon site http://www.orlando.fr.tc/ (en construction) ma galerie http://www.planete-powershot.net/gallery/browse__author_435.html
Bour-Brown
Paul- a écrit ( 435f5ad9$0$5363$ )
Je viens de finir mon premier essai, avec mon objectif 50mm inversé. [...] http://perso.wanadoo.fr/seleccao.nacional/triptique.jpg
Un insecte en vol avec ce genre de montage, bravo. En plus pallier la petite taille par un montage en tryptique, c'est bien trouvé.
Paul- a écrit
( 435f5ad9$0$5363$8fcfb975@news.wanadoo.fr )
Je viens de finir mon premier essai, avec mon objectif 50mm inversé.
[...]
http://perso.wanadoo.fr/seleccao.nacional/triptique.jpg
Un insecte en vol avec ce genre de montage, bravo. En plus pallier la petite
taille par un montage en tryptique, c'est bien trouvé.
