5DMKIII=2c D7000 et gx80 par faible lumi=c3=a8re=2c le test
4 réponses
jdd
Donc sur les trois appareils f:5.6, 125ème, 12800 iso et zoom à 140
équivalent (le max sur le 5d).
P... c'est Panasonic (gx80), OW... c'est Canon (5dmkiii), DSC... c'est
Nikon (d7000)
les jpg simples sont brut d'appareil, ceux qui ont un ajout sont soit
édité en lumière de façon très basique (5d, j'ai pas pensé mettre le
raw+jpg) ou à peine en gamma (edit2).
les jpg avec une addition raw sont exactement tel que ma visionneuse me
les a montrés, sans aucune intervention de ma part et sans avoir jamais
fait de raw avec la visionneuse qui n'est pas faite pour ca (showfoto ou
gwenview). Linux. j'ai juste enregistré le résultat en jpg.
Ma galerie n'affiche pas (et ne montre pas du tout) les RAW, je vais les
poster ailleurs dans les moments qui viennent.
la copie d'écran est une comparaison de ce que je crois être la
meilleure version pour chaque appareil, à vous de voir.
Le 5D s'en tire assez bien, son image est la plus sombre mais la moins
bruitée et la plus lisible, attention au 100%, il a plus de pixels que
les autres. Le gx80 vient derrière, devant le d7000 quand même à la
ramasse (pardon, GR).
reste qu'il aurait sans doute fallu plus de sensibilité pour faire une
bonne photo dans ce coin très sombre de mon bureau, et en bossant les
raw on peut sûrement avoir un peu mieux,mais c'est vrai pour les trois
appareils.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
GhostRaider
Le 10/01/2019 à 12:00, jdd a écrit :
Donc sur les trois appareils f:5.6, 125ème, 12800 iso et zoom à 140 équivalent (le max sur le 5d). P... c'est Panasonic (gx80), OW... c'est Canon (5dmkiii), DSC... c'est Nikon (d7000) les jpg simples sont brut d'appareil, ceux qui ont un ajout sont soit édité en lumière de façon très basique (5d, j'ai pas pensé mettre le raw+jpg) ou à peine en gamma (edit2). les jpg avec une addition raw sont exactement tel que ma visionneuse me les a montrés, sans aucune intervention de ma part et sans avoir jamais fait de raw avec la visionneuse qui n'est pas faite pour ca (showfoto ou gwenview). Linux. j'ai juste enregistré le résultat en jpg. Ma galerie n'affiche pas (et ne montre pas du tout) les RAW, je vais les poster ailleurs dans les moments qui viennent. la copie d'écran est une comparaison de ce que je crois être la meilleure version pour chaque appareil, à vous de voir. Le 5D s'en tire assez bien, son image est la plus sombre mais la moins bruitée et la plus lisible, attention au 100%, il a plus de pixels que les autres. Le gx80 vient derrière, devant le d7000 quand même à la ramasse (pardon, GR).
Oui, c'est curieux, le D7000 n'est pas bon. Mais comme je le dis dans un autre message, les isos affichés par le GX80 me semblent gonflés d'un facteur 2 par rapport au D7000, ce qui pourrait expliquer les meilleurs résultats à cette sensibilité affichée du GX80 dont la sensibilité réelle serait en fait la moitié, ce qui à ce niveau d'isos donne une différence de qualité très visible. Je ne pense donc pas que cet essai, en contradiction avec les photos de la cave qui montrent aussi une dispersion, soit vraiment concluant. Il faudrait un protocole différent permettant avant tout, de neutraliser la sensibilité affichée. Donc au fond, je reviens sur ce que j'ai dit plus haut : en travaillant en A diaphragme fixé, S vitesse fixée et isos automatiques, on obtiendrait les résultats les meilleurs, les appareils se départageant seulement sur la sensibilité qu'ils estiment devoir retenir indépendamment du nombre d'isos affichés.
reste qu'il aurait sans doute fallu plus de sensibilité pour faire une bonne photo dans ce coin très sombre de mon bureau, et en bossant les raw on peut sûrement avoir un peu mieux,mais c'est vrai pour les trois appareils. http://dodin.org/piwigo/index.php?/category/7577
Le 10/01/2019 à 12:00, jdd a écrit :
Donc sur les trois appareils f:5.6, 125ème, 12800 iso et zoom à 140
équivalent (le max sur le 5d).
P... c'est Panasonic (gx80), OW... c'est Canon (5dmkiii), DSC... c'est
Nikon (d7000)
les jpg simples sont brut d'appareil, ceux qui ont un ajout sont soit
édité en lumière de façon très basique (5d, j'ai pas pensé mettre le
raw+jpg) ou à peine en gamma (edit2).
les jpg avec une addition raw sont exactement tel que ma visionneuse me
les a montrés, sans aucune intervention de ma part et sans avoir jamais
fait de raw avec la visionneuse qui n'est pas faite pour ca (showfoto ou
gwenview). Linux. j'ai juste enregistré le résultat en jpg.
Ma galerie n'affiche pas (et ne montre pas du tout) les RAW, je vais les
poster ailleurs dans les moments qui viennent.
la copie d'écran est une comparaison de ce que je crois être la
meilleure version pour chaque appareil, à vous de voir.
Le 5D s'en tire assez bien, son image est la plus sombre mais la moins
bruitée et la plus lisible, attention au 100%, il a plus de pixels que
les autres. Le gx80 vient derrière, devant le d7000 quand même à la
ramasse (pardon, GR).
Oui, c'est curieux, le D7000 n'est pas bon.
Mais comme je le dis dans un autre message, les isos affichés par le
GX80 me semblent gonflés d'un facteur 2 par rapport au D7000, ce qui
pourrait expliquer les meilleurs résultats à cette sensibilité affichée
du GX80 dont la sensibilité réelle serait en fait la moitié, ce qui à ce
niveau d'isos donne une différence de qualité très visible.
Je ne pense donc pas que cet essai, en contradiction avec les photos de
la cave qui montrent aussi une dispersion, soit vraiment concluant. Il
faudrait un protocole différent permettant avant tout, de neutraliser la
sensibilité affichée.
Donc au fond, je reviens sur ce que j'ai dit plus haut : en travaillant
en A diaphragme fixé, S vitesse fixée et isos automatiques, on
obtiendrait les résultats les meilleurs, les appareils se départageant
seulement sur la sensibilité qu'ils estiment devoir retenir
indépendamment du nombre d'isos affichés.
reste qu'il aurait sans doute fallu plus de sensibilité pour faire une
bonne photo dans ce coin très sombre de mon bureau, et en bossant les
raw on peut sûrement avoir un peu mieux,mais c'est vrai pour les trois
appareils.
Donc sur les trois appareils f:5.6, 125ème, 12800 iso et zoom à 140 équivalent (le max sur le 5d). P... c'est Panasonic (gx80), OW... c'est Canon (5dmkiii), DSC... c'est Nikon (d7000) les jpg simples sont brut d'appareil, ceux qui ont un ajout sont soit édité en lumière de façon très basique (5d, j'ai pas pensé mettre le raw+jpg) ou à peine en gamma (edit2). les jpg avec une addition raw sont exactement tel que ma visionneuse me les a montrés, sans aucune intervention de ma part et sans avoir jamais fait de raw avec la visionneuse qui n'est pas faite pour ca (showfoto ou gwenview). Linux. j'ai juste enregistré le résultat en jpg. Ma galerie n'affiche pas (et ne montre pas du tout) les RAW, je vais les poster ailleurs dans les moments qui viennent. la copie d'écran est une comparaison de ce que je crois être la meilleure version pour chaque appareil, à vous de voir. Le 5D s'en tire assez bien, son image est la plus sombre mais la moins bruitée et la plus lisible, attention au 100%, il a plus de pixels que les autres. Le gx80 vient derrière, devant le d7000 quand même à la ramasse (pardon, GR).
Oui, c'est curieux, le D7000 n'est pas bon. Mais comme je le dis dans un autre message, les isos affichés par le GX80 me semblent gonflés d'un facteur 2 par rapport au D7000, ce qui pourrait expliquer les meilleurs résultats à cette sensibilité affichée du GX80 dont la sensibilité réelle serait en fait la moitié, ce qui à ce niveau d'isos donne une différence de qualité très visible. Je ne pense donc pas que cet essai, en contradiction avec les photos de la cave qui montrent aussi une dispersion, soit vraiment concluant. Il faudrait un protocole différent permettant avant tout, de neutraliser la sensibilité affichée. Donc au fond, je reviens sur ce que j'ai dit plus haut : en travaillant en A diaphragme fixé, S vitesse fixée et isos automatiques, on obtiendrait les résultats les meilleurs, les appareils se départageant seulement sur la sensibilité qu'ils estiment devoir retenir indépendamment du nombre d'isos affichés.
reste qu'il aurait sans doute fallu plus de sensibilité pour faire une bonne photo dans ce coin très sombre de mon bureau, et en bossant les raw on peut sûrement avoir un peu mieux,mais c'est vrai pour les trois appareils. http://dodin.org/piwigo/index.php?/category/7577
jdd
Le 10/01/2019 à 13:05, GhostRaider a écrit :
Mais comme je le dis dans un autre message, les isos affichés par le GX80 me semblent gonflés d'un facteur 2 par rapport au D7000, ce qui pourrait expliquer les meilleurs résultats à cette sensibilité affichée du GX80 dont la sensibilité réelle serait en fait la moitié, ce qui à ce niveau d'isos donne une différence de qualité très visible.
isos affichés ou pas, l'image est la même le lien vers les raw, qui doivent être téléchargés maintenant https://ncloud.zaclys.com/index.php/s/Mwx9cm47ANxcnBE jdd -- http://dodin.org
Le 10/01/2019 à 13:05, GhostRaider a écrit :
Mais comme je le dis dans un autre message, les isos affichés par le
GX80 me semblent gonflés d'un facteur 2 par rapport au D7000, ce qui
pourrait expliquer les meilleurs résultats à cette sensibilité affichée
du GX80 dont la sensibilité réelle serait en fait la moitié, ce qui à ce
niveau d'isos donne une différence de qualité très visible.
isos affichés ou pas, l'image est la même
le lien vers les raw, qui doivent être téléchargés maintenant
Mais comme je le dis dans un autre message, les isos affichés par le GX80 me semblent gonflés d'un facteur 2 par rapport au D7000, ce qui pourrait expliquer les meilleurs résultats à cette sensibilité affichée du GX80 dont la sensibilité réelle serait en fait la moitié, ce qui à ce niveau d'isos donne une différence de qualité très visible.
isos affichés ou pas, l'image est la même le lien vers les raw, qui doivent être téléchargés maintenant https://ncloud.zaclys.com/index.php/s/Mwx9cm47ANxcnBE jdd -- http://dodin.org
Thierry Houx
Le 10/01/2019 à 13:42, jdd a écrit :
Le 10/01/2019 à 13:05, GhostRaider a écrit :
Mais comme je le dis dans un autre message, les isos affichés par le GX80 me semblent gonflés d'un facteur 2 par rapport au D7000, ce qui pourrait expliquer les meilleurs résultats à cette sensibilité affichée du GX80 dont la sensibilité réelle serait en fait la moitié, ce qui à ce niveau d'isos donne une différence de qualité très visible.
isos affichés ou pas, l'image est la même le lien vers les raw, qui doivent être téléchargés maintenant https://ncloud.zaclys.com/index.php/s/Mwx9cm47ANxcnBE jdd
J'ai téléchargé le RAW de la P1090469, et l'ai traité simplement avec DarkTable avec un petit traitement sur le bruit: https://www.cjoint.com/data/IAkneh2SSMi_P1090469.jpg Il semble que ça améliore un peu les choses, à voir sur une photo de spectacle.
Le 10/01/2019 à 13:42, jdd a écrit :
Le 10/01/2019 à 13:05, GhostRaider a écrit :
Mais comme je le dis dans un autre message, les isos affichés par le
GX80 me semblent gonflés d'un facteur 2 par rapport au D7000, ce qui
pourrait expliquer les meilleurs résultats à cette sensibilité affichée
du GX80 dont la sensibilité réelle serait en fait la moitié, ce qui à ce
niveau d'isos donne une différence de qualité très visible.
isos affichés ou pas, l'image est la même
le lien vers les raw, qui doivent être téléchargés maintenant
J'ai téléchargé le RAW de la P1090469, et l'ai traité simplement avec
DarkTable avec un petit traitement sur le bruit:
https://www.cjoint.com/data/IAkneh2SSMi_P1090469.jpg
Il semble que ça améliore un peu les choses, à voir sur une photo de
spectacle.
Mais comme je le dis dans un autre message, les isos affichés par le GX80 me semblent gonflés d'un facteur 2 par rapport au D7000, ce qui pourrait expliquer les meilleurs résultats à cette sensibilité affichée du GX80 dont la sensibilité réelle serait en fait la moitié, ce qui à ce niveau d'isos donne une différence de qualité très visible.
isos affichés ou pas, l'image est la même le lien vers les raw, qui doivent être téléchargés maintenant https://ncloud.zaclys.com/index.php/s/Mwx9cm47ANxcnBE jdd
J'ai téléchargé le RAW de la P1090469, et l'ai traité simplement avec DarkTable avec un petit traitement sur le bruit: https://www.cjoint.com/data/IAkneh2SSMi_P1090469.jpg Il semble que ça améliore un peu les choses, à voir sur une photo de spectacle.
jdd
Le 10/01/2019 à 14:07, Thierry Houx a écrit :
J'ai téléchargé le RAW de la P1090469, et l'ai traité simplement avec DarkTable avec un petit traitement sur le bruit: https://www.cjoint.com/data/IAkneh2SSMi_P1090469.jpg Il semble que ça améliore un peu les choses, à voir sur une photo de spectacle.
merci jdd -- http://dodin.org
Le 10/01/2019 à 14:07, Thierry Houx a écrit :
J'ai téléchargé le RAW de la P1090469, et l'ai traité simplement avec
DarkTable avec un petit traitement sur le bruit:
https://www.cjoint.com/data/IAkneh2SSMi_P1090469.jpg
Il semble que ça améliore un peu les choses, à voir sur une photo de
spectacle.
J'ai téléchargé le RAW de la P1090469, et l'ai traité simplement avec DarkTable avec un petit traitement sur le bruit: https://www.cjoint.com/data/IAkneh2SSMi_P1090469.jpg Il semble que ça améliore un peu les choses, à voir sur une photo de spectacle.
