J'étais bien tranquille par ce dimanche maussade, dans ma salle, lorsque le
froid et l'humidité me gagnèrent. Alors, j'ai allumé la cheminée et, devant
un feu crépitant et joyeux, la chaleur m'envahissant, je me suis décidé à
poser ces quelques questions.
(1) Un client DNS peut-il avoir un cache ? Ou bien le cache est-il l'apanage
des serveurs DNS.
(2) Depuis chez moi, est-ce que je peux, par un procédé quelconque, obtenir
l'adresse de l'une des bases de donnée racine et aussi, celle d'un niveau
TLD, ".fr" par exemple.
(3) Un amateur comme moi m'a parlé de DNS sur TCP ! suis-je plus amateur que
lui ? J'ai l'impression que DNS ne s'appuye que sur du non-connecté.
(1) Un client DNS peut-il avoir un cache ? Ou bien le cache est-il l'apanage des serveurs DNS.
Oui, il n'y a pas de restition à ce niveau.
(2) Depuis chez moi, est-ce que je peux, par un procédé quelconque, obtenir l'adresse de l'une des bases de donnée racine et aussi, celle d'un niveau TLD, ".fr" par exemple.
Tout à fait. Mais tu n'obtiendras des infos que sur le propre niveau géré par l'autorité. Et tu n'auras pas non plus, à priori, doit de faire de transfert de zone, tu auras les infos au compte goutte.
(3) Un amateur comme moi m'a parlé de DNS sur TCP ! suis-je plus amateur que lui ? J'ai l'impression que DNS ne s'appuye que sur du non-connecté.
TCP est utilisé pour toute requête supérieure à 512 octets
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
"Angelot" <OnSePame@KestceKonSePame.fr> wrote in message
news:bqd0bs$vog$1@news-reader3.wanadoo.fr
(1) Un client DNS peut-il avoir un cache ? Ou bien le cache est-il l'apanage
des serveurs DNS.
Oui, il n'y a pas de restition à ce niveau.
(2) Depuis chez moi, est-ce que je peux, par un procédé quelconque, obtenir
l'adresse de l'une des bases de donnée racine et aussi, celle d'un niveau
TLD, ".fr" par exemple.
Tout à fait. Mais tu n'obtiendras des infos que sur le propre niveau
géré par l'autorité. Et tu n'auras pas non plus, à priori, doit de
faire de transfert de zone, tu auras les infos au compte goutte.
(3) Un amateur comme moi m'a parlé de DNS sur TCP ! suis-je plus amateur que
lui ? J'ai l'impression que DNS ne s'appuye que sur du non-connecté.
TCP est utilisé pour toute requête supérieure à 512 octets
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
(1) Un client DNS peut-il avoir un cache ? Ou bien le cache est-il l'apanage des serveurs DNS.
Oui, il n'y a pas de restition à ce niveau.
(2) Depuis chez moi, est-ce que je peux, par un procédé quelconque, obtenir l'adresse de l'une des bases de donnée racine et aussi, celle d'un niveau TLD, ".fr" par exemple.
Tout à fait. Mais tu n'obtiendras des infos que sur le propre niveau géré par l'autorité. Et tu n'auras pas non plus, à priori, doit de faire de transfert de zone, tu auras les infos au compte goutte.
(3) Un amateur comme moi m'a parlé de DNS sur TCP ! suis-je plus amateur que lui ? J'ai l'impression que DNS ne s'appuye que sur du non-connecté.
TCP est utilisé pour toute requête supérieure à 512 octets
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Angelot
Merci beaucoup Michel et Toto,
Sous Windows 2K ou XP, un exemple avec ipconfig /displaydns pour afficher le cache du résolveur.
Décidément, pour faire du réseau, va falloir que je passe de W98 à XP, je perds des possibilités. Windows 98 ne dispose pas de cache, j'ai autant d'accès DNS que j'envoie de "ping <nom>".
C:>nslookup
Serveur par dÚfaut : maridia.nerim.net Address: 62.4.16.70
set type=ns
Le set type permet donc d'avoir les serveurs de noms racine ?
On compte 13 serveurs de noms racine, de A à L. Sont-il tous là ou pourrait-il en exister beaucoup plus ? J'ai l'impression qu'il existait déja 13 à 15 serveurs en 1998 selon un livre que j'ai ouvert en bibliothèque vendredi. Leur nombre n'aurait donc pas augmenté.
(3) Un amateur comme moi m'a parlé de DNS sur TCP ! suis-je plus amateur que
lui ? J'ai l'impression que DNS ne s'appuye que sur du non-connecté.
TCP est utilisé pour toute requête supérieure à 512 octets
Toto, ce résultat intéressant ne vaut-il que pour DNS ou c'est plus général. Comme SNMP par exemple ? Je m'aventure : au-delà, il y aurait fragmentation (bien que normalement, ça poserait pas de problème qu'un segment DNS donne plusieurs datagrammes).
Je vais essayer de déclencher un DNS de plus de 512 octets.
Michel, Gni ? quoisque c'est...
Cordialement, Angelot
Merci beaucoup Michel et Toto,
Sous Windows 2K ou XP, un exemple avec ipconfig /displaydns
pour afficher le cache du résolveur.
Décidément, pour faire du réseau, va falloir que je passe de W98 à XP, je
perds des possibilités. Windows 98 ne dispose pas de cache, j'ai autant
d'accès DNS que j'envoie de "ping <nom>".
C:>nslookup
Serveur par dÚfaut : maridia.nerim.net
Address: 62.4.16.70
set type=ns
Le set type permet donc d'avoir les serveurs de noms racine ?
On compte 13 serveurs de noms racine, de A à L. Sont-il tous là ou
pourrait-il en exister beaucoup plus ?
J'ai l'impression qu'il existait déja 13 à 15 serveurs en 1998 selon un
livre que j'ai ouvert en bibliothèque vendredi. Leur nombre n'aurait donc
pas augmenté.
(3) Un amateur comme moi m'a parlé de DNS sur TCP ! suis-je plus amateur
que
lui ? J'ai l'impression que DNS ne s'appuye que sur du non-connecté.
TCP est utilisé pour toute requête supérieure à 512 octets
Toto, ce résultat intéressant ne vaut-il que pour DNS ou c'est plus général.
Comme SNMP par exemple ? Je m'aventure : au-delà, il y aurait fragmentation
(bien que normalement, ça poserait pas de problème qu'un segment DNS donne
plusieurs datagrammes).
Je vais essayer de déclencher un DNS de plus de 512 octets.
Sous Windows 2K ou XP, un exemple avec ipconfig /displaydns pour afficher le cache du résolveur.
Décidément, pour faire du réseau, va falloir que je passe de W98 à XP, je perds des possibilités. Windows 98 ne dispose pas de cache, j'ai autant d'accès DNS que j'envoie de "ping <nom>".
C:>nslookup
Serveur par dÚfaut : maridia.nerim.net Address: 62.4.16.70
set type=ns
Le set type permet donc d'avoir les serveurs de noms racine ?
On compte 13 serveurs de noms racine, de A à L. Sont-il tous là ou pourrait-il en exister beaucoup plus ? J'ai l'impression qu'il existait déja 13 à 15 serveurs en 1998 selon un livre que j'ai ouvert en bibliothèque vendredi. Leur nombre n'aurait donc pas augmenté.
(3) Un amateur comme moi m'a parlé de DNS sur TCP ! suis-je plus amateur que
lui ? J'ai l'impression que DNS ne s'appuye que sur du non-connecté.
TCP est utilisé pour toute requête supérieure à 512 octets
Toto, ce résultat intéressant ne vaut-il que pour DNS ou c'est plus général. Comme SNMP par exemple ? Je m'aventure : au-delà, il y aurait fragmentation (bien que normalement, ça poserait pas de problème qu'un segment DNS donne plusieurs datagrammes).
Je vais essayer de déclencher un DNS de plus de 512 octets.
Michel, Gni ? quoisque c'est...
Cordialement, Angelot
T0t0
"Angelot" wrote in message news:bqd5h9$au8$
Décidément, pour faire du réseau, va falloir que je passe de W98 à XP, je perds des possibilités. Windows 98 ne dispose pas de cache, j'ai autant d'accès DNS que j'envoie de "ping <nom>".
Ce n'est pas une obligation (pour le cache)
Le set type permet donc d'avoir les serveurs de noms racine ?
On compte 13 serveurs de noms racine, de A à L. Sont-il tous là ou pourrait-il en exister beaucoup plus ?
A ma connaissance, ils ne sont que 13.
J'ai l'impression qu'il existait déja 13 à 15 serveurs en 1998 selon un livre que j'ai ouvert en bibliothèque vendredi. Leur nombre n'aurait donc pas augmenté.
Je ne suis pas sur qu'ils etaient 13 en 98...
TCP est utilisé pour toute requête supérieure à 512 octets Toto, ce résultat intéressant ne vaut-il que pour DNS ou c'est plus général.
Comme SNMP par exemple ? Je m'aventure : au-delà, il y aurait fragmentation (bien que normalement, ça poserait pas de problème qu'un segment DNS donne plusieurs datagrammes).
Non non, à ma connaissance, c'est propre à DNS.
Je vais essayer de déclencher un DNS de plus de 512 octets.
Un transfert de zone sur un serveur autorisé devrait faire l'affaire.
Michel, Gni ? quoisque c'est...
Désolé pour les réponses en doublons s'il y en a, mais je ne vois pas les réponses de Michel.
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
"Angelot" <OnSePame@KestceKonSePame.fr> wrote in message
news:bqd5h9$au8$1@news-reader5.wanadoo.fr
Décidément, pour faire du réseau, va falloir que je passe de W98 à XP, je
perds des possibilités. Windows 98 ne dispose pas de cache, j'ai autant
d'accès DNS que j'envoie de "ping <nom>".
Ce n'est pas une obligation (pour le cache)
Le set type permet donc d'avoir les serveurs de noms racine ?
On compte 13 serveurs de noms racine, de A à L. Sont-il tous là ou
pourrait-il en exister beaucoup plus ?
A ma connaissance, ils ne sont que 13.
J'ai l'impression qu'il existait déja 13 à 15 serveurs en 1998 selon un
livre que j'ai ouvert en bibliothèque vendredi. Leur nombre n'aurait donc
pas augmenté.
Je ne suis pas sur qu'ils etaient 13 en 98...
TCP est utilisé pour toute requête supérieure à 512 octets
Toto, ce résultat intéressant ne vaut-il que pour DNS ou c'est plus général.
Comme SNMP par exemple ? Je m'aventure : au-delà, il y aurait fragmentation
(bien que normalement, ça poserait pas de problème qu'un segment DNS donne
plusieurs datagrammes).
Non non, à ma connaissance, c'est propre à DNS.
Je vais essayer de déclencher un DNS de plus de 512 octets.
Un transfert de zone sur un serveur autorisé devrait faire l'affaire.
Michel, Gni ? quoisque c'est...
Désolé pour les réponses en doublons s'il y en a, mais je ne vois pas
les réponses de Michel.
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Décidément, pour faire du réseau, va falloir que je passe de W98 à XP, je perds des possibilités. Windows 98 ne dispose pas de cache, j'ai autant d'accès DNS que j'envoie de "ping <nom>".
Ce n'est pas une obligation (pour le cache)
Le set type permet donc d'avoir les serveurs de noms racine ?
On compte 13 serveurs de noms racine, de A à L. Sont-il tous là ou pourrait-il en exister beaucoup plus ?
A ma connaissance, ils ne sont que 13.
J'ai l'impression qu'il existait déja 13 à 15 serveurs en 1998 selon un livre que j'ai ouvert en bibliothèque vendredi. Leur nombre n'aurait donc pas augmenté.
Je ne suis pas sur qu'ils etaient 13 en 98...
TCP est utilisé pour toute requête supérieure à 512 octets Toto, ce résultat intéressant ne vaut-il que pour DNS ou c'est plus général.
Comme SNMP par exemple ? Je m'aventure : au-delà, il y aurait fragmentation (bien que normalement, ça poserait pas de problème qu'un segment DNS donne plusieurs datagrammes).
Non non, à ma connaissance, c'est propre à DNS.
Je vais essayer de déclencher un DNS de plus de 512 octets.
Un transfert de zone sur un serveur autorisé devrait faire l'affaire.
Michel, Gni ? quoisque c'est...
Désolé pour les réponses en doublons s'il y en a, mais je ne vois pas les réponses de Michel.
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Angelot
Merci pour vos réponses Michel et Toto,
A ma connaissance, ils ne sont que 13.
Oui, puisque tu ne vois pas les réponses de Michel, il nous a indiqué qu'un 14ème serait à venir en Russie. J'ai vu le nom de A.ROOT-SERVERS.NET dans une réponse DNS d'une résolution loufoque que j'ai lancée.
Je vais essayer de déclencher un DNS de plus de 512 octets.
Un transfert de zone sur un serveur autorisé devrait faire l'affaire.
Par un DNS simple, je suis arrivé à environ 310 octets, un peu loin des 512. Je ne sais pas faire de transfert de zone, as-tu quelques éléments, ou Michel ?
Désolé pour les réponses en doublons s'il y en a, mais je ne vois pas les réponses de Michel.
Pas de souci, ma femme me dit toujours qu'il faut me répéter les choses. Comment se fait-il que tu n'observes pas les réponses de Michel, tu ne gères les messages à partir des news d'OE ?
Cordialement, Angelot
Merci pour vos réponses Michel et Toto,
A ma connaissance, ils ne sont que 13.
Oui, puisque tu ne vois pas les réponses de Michel, il nous a indiqué qu'un
14ème serait à venir en Russie.
J'ai vu le nom de A.ROOT-SERVERS.NET dans une réponse DNS d'une résolution
loufoque que j'ai lancée.
Je vais essayer de déclencher un DNS de plus de 512 octets.
Un transfert de zone sur un serveur autorisé devrait faire l'affaire.
Par un DNS simple, je suis arrivé à environ 310 octets, un peu loin des 512.
Je ne sais pas faire de transfert de zone, as-tu quelques éléments, ou
Michel ?
Désolé pour les réponses en doublons s'il y en a, mais je ne vois pas
les réponses de Michel.
Pas de souci, ma femme me dit toujours qu'il faut me répéter les choses.
Comment se fait-il que tu n'observes pas les réponses de Michel, tu ne gères
les messages à partir des news d'OE ?
Oui, puisque tu ne vois pas les réponses de Michel, il nous a indiqué qu'un 14ème serait à venir en Russie. J'ai vu le nom de A.ROOT-SERVERS.NET dans une réponse DNS d'une résolution loufoque que j'ai lancée.
Je vais essayer de déclencher un DNS de plus de 512 octets.
Un transfert de zone sur un serveur autorisé devrait faire l'affaire.
Par un DNS simple, je suis arrivé à environ 310 octets, un peu loin des 512. Je ne sais pas faire de transfert de zone, as-tu quelques éléments, ou Michel ?
Désolé pour les réponses en doublons s'il y en a, mais je ne vois pas les réponses de Michel.
Pas de souci, ma femme me dit toujours qu'il faut me répéter les choses. Comment se fait-il que tu n'observes pas les réponses de Michel, tu ne gères les messages à partir des news d'OE ?
Cordialement, Angelot
Jacques Caron
Salut,
On Sun, 30 Nov 2003 15:52:58 +0100, Angelot wrote:
(1) Un client DNS peut-il avoir un cache ? Ou bien le cache est-il l'apanage des serveurs DNS.
La plupart des clients ont un cache. Sinon ça ferait beaucoup de requêtes DNS pour rien...
(2) Depuis chez moi, est-ce que je peux, par un procédé quelconque, obtenir l'adresse de l'une des bases de donnée racine et aussi, celle d'un niveau TLD, ".fr" par exemple.
nslookup -type=NS . nslookup -type=NS fr.
(3) Un amateur comme moi m'a parlé de DNS sur TCP ! suis-je plus amateur que lui ? J'ai l'impression que DNS ne s'appuye que sur du non-connecté.
Non, les deux sont supportés. Traditionnellement, on fait du DNS sur UDP pour des requêtes, et du DNS sur TCP pour des transferts de zone. Mais on peut forcer les requêtes à se faire en TCP sur certains clients.
From man resolver:
RES_USEVC Use TCP connections for queries instead of UDP datagrams.
RES_STAYOPEN Used with RES_USEVC to keep the TCP connection open between queries. This is useful only in programs that regularly do many queries. UDP should be the normal mode used.
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Salut,
On Sun, 30 Nov 2003 15:52:58 +0100, Angelot <OnSePame@KestceKonSePame.fr>
wrote:
(1) Un client DNS peut-il avoir un cache ? Ou bien le cache est-il
l'apanage des serveurs DNS.
La plupart des clients ont un cache. Sinon ça ferait beaucoup de requêtes
DNS pour rien...
(2) Depuis chez moi, est-ce que je peux, par un procédé quelconque,
obtenir l'adresse de l'une des bases de donnée racine et aussi, celle
d'un niveau TLD, ".fr" par exemple.
nslookup -type=NS .
nslookup -type=NS fr.
(3) Un amateur comme moi m'a parlé de DNS sur TCP ! suis-je plus amateur
que lui ? J'ai l'impression que DNS ne s'appuye que sur du non-connecté.
Non, les deux sont supportés. Traditionnellement, on fait du DNS sur UDP
pour des requêtes, et du DNS sur TCP pour des transferts de zone. Mais on
peut forcer les requêtes à se faire en TCP sur certains clients.
From man resolver:
RES_USEVC Use TCP connections for queries instead of UDP
datagrams.
RES_STAYOPEN Used with RES_USEVC to keep the TCP connection open
between queries. This is useful only in programs that
regularly do many queries. UDP should be the normal
mode
used.
Jacques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/
On Sun, 30 Nov 2003 15:52:58 +0100, Angelot wrote:
(1) Un client DNS peut-il avoir un cache ? Ou bien le cache est-il l'apanage des serveurs DNS.
La plupart des clients ont un cache. Sinon ça ferait beaucoup de requêtes DNS pour rien...
(2) Depuis chez moi, est-ce que je peux, par un procédé quelconque, obtenir l'adresse de l'une des bases de donnée racine et aussi, celle d'un niveau TLD, ".fr" par exemple.
nslookup -type=NS . nslookup -type=NS fr.
(3) Un amateur comme moi m'a parlé de DNS sur TCP ! suis-je plus amateur que lui ? J'ai l'impression que DNS ne s'appuye que sur du non-connecté.
Non, les deux sont supportés. Traditionnellement, on fait du DNS sur UDP pour des requêtes, et du DNS sur TCP pour des transferts de zone. Mais on peut forcer les requêtes à se faire en TCP sur certains clients.
From man resolver:
RES_USEVC Use TCP connections for queries instead of UDP datagrams.
RES_STAYOPEN Used with RES_USEVC to keep the TCP connection open between queries. This is useful only in programs that regularly do many queries. UDP should be the normal mode used.
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Angelot
Bonsoir Jacques,
Merci pour ton intervention.
La plupart des clients ont un cache. Sinon ça ferait beaucoup de requêtes DNS pour rien...
J'observe sur W98 le comportement suivant :
- Si je lance 10 fois "ping www.google.fr", j'ai 10 fois la résolution DNS qui s'effectue. - Si j'appelle 10 fois http://www.google.fr avec IE6 (en passant par un autre site entre 2 appels), je n'ai qu'une fois la résolution DNS : la première fois après démarrage.
Dans le 2ème cas, je peux dire qu'un cache existe, et qu'il n'est pas mis en oeuvre dans le 1er cas.
Michel Guillou a rappelé la commande d'observation du cache pour W2K et XP : "ipconfig /displaydns". Connaitrais-tu un moyen de l'observer sur W98 ?
(2) Depuis chez moi, est-ce que je peux, par un procédé quelconque, obtenir l'adresse de l'une des bases de donnée racine et aussi, celle d'un niveau TLD, ".fr" par exemple.
nslookup -type=NS . nslookup -type=NS fr.
Sacrebleu ! j'avais loupé le "." dans la 1ère ligne en lisant la copie du résultat obligeamment effectué par Michel. Cela devient clair comme syntaxe.
From man resolver:
RES_USEVC Use TCP connections for queries instead of UDP datagrams.
RES_STAYOPEN Used with RES_USEVC to keep the TCP connection open between queries. This is useful only in programs that
regularly do many queries. UDP should be the normal mode used.
Cette fois c'est logique. Ayant vu que TCP était possible, je ne saisissais pas l'utilité d'ouvrir une connexion pour une requête spontanée. Néanmoins, cela peut ainsi devenir plus efficace et fiable dans des rafales de résolutions (hormis l'opération de transfert de zone).
RES_USEVC et RES_STAYOPEN, est-ce que ce sont des commandes ? pas pour Windows ?
Cordialement, Angelot
Bonsoir Jacques,
Merci pour ton intervention.
La plupart des clients ont un cache. Sinon ça ferait beaucoup de requêtes
DNS pour rien...
J'observe sur W98 le comportement suivant :
- Si je lance 10 fois "ping www.google.fr", j'ai 10 fois la résolution DNS
qui s'effectue.
- Si j'appelle 10 fois http://www.google.fr avec IE6 (en passant par un
autre site entre 2 appels), je n'ai qu'une fois la résolution DNS : la
première fois après démarrage.
Dans le 2ème cas, je peux dire qu'un cache existe, et qu'il n'est pas mis en
oeuvre dans le 1er cas.
Michel Guillou a rappelé la commande d'observation du cache pour W2K et XP :
"ipconfig /displaydns". Connaitrais-tu un moyen de l'observer sur W98 ?
(2) Depuis chez moi, est-ce que je peux, par un procédé quelconque,
obtenir l'adresse de l'une des bases de donnée racine et aussi, celle
d'un niveau TLD, ".fr" par exemple.
nslookup -type=NS .
nslookup -type=NS fr.
Sacrebleu ! j'avais loupé le "." dans la 1ère ligne en lisant la copie du
résultat obligeamment effectué par Michel. Cela devient clair comme syntaxe.
From man resolver:
RES_USEVC Use TCP connections for queries instead of UDP
datagrams.
RES_STAYOPEN Used with RES_USEVC to keep the TCP connection open
between queries. This is useful only in programs
that
regularly do many queries. UDP should be the normal
mode
used.
Cette fois c'est logique. Ayant vu que TCP était possible, je ne saisissais
pas l'utilité d'ouvrir une connexion pour une requête spontanée. Néanmoins,
cela peut ainsi devenir plus efficace et fiable dans des rafales de
résolutions (hormis l'opération de transfert de zone).
RES_USEVC et RES_STAYOPEN, est-ce que ce sont des commandes ? pas pour
Windows ?
La plupart des clients ont un cache. Sinon ça ferait beaucoup de requêtes DNS pour rien...
J'observe sur W98 le comportement suivant :
- Si je lance 10 fois "ping www.google.fr", j'ai 10 fois la résolution DNS qui s'effectue. - Si j'appelle 10 fois http://www.google.fr avec IE6 (en passant par un autre site entre 2 appels), je n'ai qu'une fois la résolution DNS : la première fois après démarrage.
Dans le 2ème cas, je peux dire qu'un cache existe, et qu'il n'est pas mis en oeuvre dans le 1er cas.
Michel Guillou a rappelé la commande d'observation du cache pour W2K et XP : "ipconfig /displaydns". Connaitrais-tu un moyen de l'observer sur W98 ?
(2) Depuis chez moi, est-ce que je peux, par un procédé quelconque, obtenir l'adresse de l'une des bases de donnée racine et aussi, celle d'un niveau TLD, ".fr" par exemple.
nslookup -type=NS . nslookup -type=NS fr.
Sacrebleu ! j'avais loupé le "." dans la 1ère ligne en lisant la copie du résultat obligeamment effectué par Michel. Cela devient clair comme syntaxe.
From man resolver:
RES_USEVC Use TCP connections for queries instead of UDP datagrams.
RES_STAYOPEN Used with RES_USEVC to keep the TCP connection open between queries. This is useful only in programs that
regularly do many queries. UDP should be the normal mode used.
Cette fois c'est logique. Ayant vu que TCP était possible, je ne saisissais pas l'utilité d'ouvrir une connexion pour une requête spontanée. Néanmoins, cela peut ainsi devenir plus efficace et fiable dans des rafales de résolutions (hormis l'opération de transfert de zone).
RES_USEVC et RES_STAYOPEN, est-ce que ce sont des commandes ? pas pour Windows ?
Cordialement, Angelot
Jacques Caron
Salut,
On Mon, 1 Dec 2003 01:04:17 +0100, Angelot wrote:
RES_USEVC et RES_STAYOPEN, est-ce que ce sont des commandes ? pas pour Windows ?
Ce sont des constantes à passer en paramètre à certaines fonctions de la librairie qui implémente le resolver. L'équivalent doit exister sous Windows dans les fonctions équivalentes.
D'ailleurs avec nslookup tu peux passer en TCP en faisant un "set vc".
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Salut,
On Mon, 1 Dec 2003 01:04:17 +0100, Angelot <OnSePame@OnSePame.fr> wrote:
RES_USEVC et RES_STAYOPEN, est-ce que ce sont des commandes ? pas pour
Windows ?
Ce sont des constantes à passer en paramètre à certaines fonctions de la
librairie qui implémente le resolver. L'équivalent doit exister sous
Windows dans les fonctions équivalentes.
D'ailleurs avec nslookup tu peux passer en TCP en faisant un "set vc".
Jacques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/
RES_USEVC et RES_STAYOPEN, est-ce que ce sont des commandes ? pas pour Windows ?
Ce sont des constantes à passer en paramètre à certaines fonctions de la librairie qui implémente le resolver. L'équivalent doit exister sous Windows dans les fonctions équivalentes.
D'ailleurs avec nslookup tu peux passer en TCP en faisant un "set vc".
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
T0t0
"Angelot" wrote in message news:bqde1m$ehn$
Par un DNS simple, je suis arrivé à environ 310 octets, un peu loin des 512. Je ne sais pas faire de transfert de zone, as-tu quelques éléments, ou Michel ?
Il faut regarder la doc de nslookup ou host. Je ne suis pas un expert du sujet.
Pas de souci, ma femme me dit toujours qu'il faut me répéter les choses. Comment se fait-il que tu n'observes pas les réponses de Michel, tu ne gères les messages à partir des news d'OE ?
Ca dépend du serveur de news que tu utilises. Perso, je ne peux que passer par une interface web (mailgate qui fait sa pub en signature) Je vois les messages de Michel, mais ils ne sont pas lisibles :-(
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
"Angelot" <OnSePame@KestceKonSePame.fr> wrote in message
news:bqde1m$ehn$1@news-reader5.wanadoo.fr
Par un DNS simple, je suis arrivé à environ 310 octets, un peu loin des 512.
Je ne sais pas faire de transfert de zone, as-tu quelques éléments, ou
Michel ?
Il faut regarder la doc de nslookup ou host. Je ne suis pas un expert
du sujet.
Pas de souci, ma femme me dit toujours qu'il faut me répéter les choses.
Comment se fait-il que tu n'observes pas les réponses de Michel, tu ne gères
les messages à partir des news d'OE ?
Ca dépend du serveur de news que tu utilises.
Perso, je ne peux que passer par une interface web (mailgate qui fait
sa pub en signature)
Je vois les messages de Michel, mais ils ne sont pas lisibles :-(
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Par un DNS simple, je suis arrivé à environ 310 octets, un peu loin des 512. Je ne sais pas faire de transfert de zone, as-tu quelques éléments, ou Michel ?
Il faut regarder la doc de nslookup ou host. Je ne suis pas un expert du sujet.
Pas de souci, ma femme me dit toujours qu'il faut me répéter les choses. Comment se fait-il que tu n'observes pas les réponses de Michel, tu ne gères les messages à partir des news d'OE ?
Ca dépend du serveur de news que tu utilises. Perso, je ne peux que passer par une interface web (mailgate qui fait sa pub en signature) Je vois les messages de Michel, mais ils ne sont pas lisibles :-(
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Jaster
Hello
A ma connaissance, ils ne sont que 13. Oui, puisque tu ne vois pas les réponses de Michel, il nous a indiqué
qu'un
14ème serait à venir en Russie.
ah ? je suis curieux de savoir d'ou ca sort
Pour moi, il ne peut pas y avoir plus de 13 serveurs racines dans l'etat actuel des choses a cause des 512 octets max du message udp (rfc 1035). la totalité des serveurs racines doivent tenir en une seule reponse (dans un NS record)
(noms + adresse IP) mon calcul donne a peu pres ca le champ ressource d'un message "DNS" tient sur 16 octets (16x13 = 208) le champ record tient sur 23 octets actuellement (les serveurs s'appellent "x.root-servers.net") (23*13 = 299) et 208+299P7, ouf ca tient pile dans 512 En theorie on pourrait monter a 16 serveurs racines mais il aurait fallu les nommer par une seule lettre
bref rien a faire Et depuis le temps on en aurait bien mis plus des DNS racines je pense ! Rien que les recentes attaques DoS montrent bien un point faible du net ...
Sinon, j'ai lu une etude en cours par un japonais qui propose d'augmenter la limite en passant sur IPv6. Je n'ai plus l'article en tete donc je ne vais pas pouvoir vous fournir une explication claire :o)
voili a+ Fabien
Hello
A ma connaissance, ils ne sont que 13.
Oui, puisque tu ne vois pas les réponses de Michel, il nous a indiqué
qu'un
14ème serait à venir en Russie.
ah ? je suis curieux de savoir d'ou ca sort
Pour moi, il ne peut pas y avoir plus de 13 serveurs racines dans l'etat
actuel des choses
a cause des 512 octets max du message udp (rfc 1035).
la totalité des serveurs racines doivent tenir en une seule reponse (dans un
NS record)
(noms + adresse IP)
mon calcul donne a peu pres ca
le champ ressource d'un message "DNS" tient sur 16 octets (16x13 = 208)
le champ record tient sur 23 octets actuellement (les serveurs s'appellent
"x.root-servers.net") (23*13 = 299)
et 208+299P7, ouf ca tient pile dans 512
En theorie on pourrait monter a 16 serveurs racines mais il aurait fallu les
nommer par une seule lettre
bref rien a faire
Et depuis le temps on en aurait bien mis plus des DNS racines je pense !
Rien que les recentes attaques DoS montrent bien un point faible du net ...
Sinon, j'ai lu une etude en cours par un japonais qui propose d'augmenter la
limite
en passant sur IPv6. Je n'ai plus l'article en tete donc je ne vais pas
pouvoir vous fournir
une explication claire :o)
A ma connaissance, ils ne sont que 13. Oui, puisque tu ne vois pas les réponses de Michel, il nous a indiqué
qu'un
14ème serait à venir en Russie.
ah ? je suis curieux de savoir d'ou ca sort
Pour moi, il ne peut pas y avoir plus de 13 serveurs racines dans l'etat actuel des choses a cause des 512 octets max du message udp (rfc 1035). la totalité des serveurs racines doivent tenir en une seule reponse (dans un NS record)
(noms + adresse IP) mon calcul donne a peu pres ca le champ ressource d'un message "DNS" tient sur 16 octets (16x13 = 208) le champ record tient sur 23 octets actuellement (les serveurs s'appellent "x.root-servers.net") (23*13 = 299) et 208+299P7, ouf ca tient pile dans 512 En theorie on pourrait monter a 16 serveurs racines mais il aurait fallu les nommer par une seule lettre
bref rien a faire Et depuis le temps on en aurait bien mis plus des DNS racines je pense ! Rien que les recentes attaques DoS montrent bien un point faible du net ...
Sinon, j'ai lu une etude en cours par un japonais qui propose d'augmenter la limite en passant sur IPv6. Je n'ai plus l'article en tete donc je ne vais pas pouvoir vous fournir une explication claire :o)
voili a+ Fabien
Angelot
Bonjour Jaster,
Oui, puisque tu ne vois pas les réponses de Michel, il nous a indiqué qu'un
14ème serait à venir en Russie.
ah ? je suis curieux de savoir d'ou ca sort
Michel Guillou a-t-il plus d'éléments ? Est-ce consistant comme info, en IPV4, ou simplement entendue.
Pour moi, il ne peut pas y avoir plus de 13 serveurs racines dans l'etat actuel des choses a cause des 512 octets max du message udp (rfc 1035). la totalité des serveurs racines doivent tenir en une seule reponse (dans un
NS record)
(noms + adresse IP) mon calcul donne a peu pres ca le champ ressource d'un message "DNS" tient sur 16 octets (16x13 = 208) le champ record tient sur 23 octets actuellement (les serveurs s'appellent "x.root-servers.net") (23*13 = 299) et 208+299P7, ouf ca tient pile dans 512 En theorie on pourrait monter a 16 serveurs racines mais il aurait fallu les
nommer par une seule lettre
Merci Jaster, je cherchais l'origine de cette limite uniquement trouvée dans RFC1035 (que tu mentionnes aussi).
Cordialement, Angelot
Bonjour Jaster,
Oui, puisque tu ne vois pas les réponses de Michel, il nous a indiqué
qu'un
14ème serait à venir en Russie.
ah ? je suis curieux de savoir d'ou ca sort
Michel Guillou a-t-il plus d'éléments ? Est-ce consistant comme info, en
IPV4, ou simplement entendue.
Pour moi, il ne peut pas y avoir plus de 13 serveurs racines dans l'etat
actuel des choses
a cause des 512 octets max du message udp (rfc 1035).
la totalité des serveurs racines doivent tenir en une seule reponse (dans
un
NS record)
(noms + adresse IP)
mon calcul donne a peu pres ca
le champ ressource d'un message "DNS" tient sur 16 octets (16x13 = 208)
le champ record tient sur 23 octets actuellement (les serveurs s'appellent
"x.root-servers.net") (23*13 = 299)
et 208+299P7, ouf ca tient pile dans 512
En theorie on pourrait monter a 16 serveurs racines mais il aurait fallu
les
nommer par une seule lettre
Merci Jaster, je cherchais l'origine de cette limite uniquement trouvée dans
RFC1035 (que tu mentionnes aussi).
Oui, puisque tu ne vois pas les réponses de Michel, il nous a indiqué qu'un
14ème serait à venir en Russie.
ah ? je suis curieux de savoir d'ou ca sort
Michel Guillou a-t-il plus d'éléments ? Est-ce consistant comme info, en IPV4, ou simplement entendue.
Pour moi, il ne peut pas y avoir plus de 13 serveurs racines dans l'etat actuel des choses a cause des 512 octets max du message udp (rfc 1035). la totalité des serveurs racines doivent tenir en une seule reponse (dans un
NS record)
(noms + adresse IP) mon calcul donne a peu pres ca le champ ressource d'un message "DNS" tient sur 16 octets (16x13 = 208) le champ record tient sur 23 octets actuellement (les serveurs s'appellent "x.root-servers.net") (23*13 = 299) et 208+299P7, ouf ca tient pile dans 512 En theorie on pourrait monter a 16 serveurs racines mais il aurait fallu les
nommer par une seule lettre
Merci Jaster, je cherchais l'origine de cette limite uniquement trouvée dans RFC1035 (que tu mentionnes aussi).
