je voudrais rebondir sur le thread précédent concernant le JPEG.
Il y a quelque chose qui m'a toujours interpellé dans les logiciels qui
traitent du JPEG: il parlent tous d'UN facteur de qualité...
Oui mais voilà, le JPEG possède souvent deux paramètres qui pourraient
s'apparenter à un facteur de qualité: une matrice de quantification pour
la luminance et une pour les chrominances.
De plus, ces matrices de quantification peuvent contenir n'importe quoi
à l'intérieur, celles-ci n'étant pas, si ma mémoire ne me trahit pas,
définient dans les specs du JPEG.
Bref, ma question est la suivante: à quoi correspond exactement le
facteur de qualité et y a t'il un moyen documenté pour retrouver les
matrices de quantification en fonction de ce facteur ?
De plus, ces facteurs de qualité sont-ils normalisés ? Si oui, où ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Arkanode
"BROTO Laurent" a écrit dans le message de news: 41e2f985$0$11965$
Bonjour,
je voudrais rebondir sur le thread précédent concernant le JPEG.
Il y a quelque chose qui m'a toujours interpellé dans les logiciels qui traitent du JPEG: il parlent tous d'UN facteur de qualité...
Oui mais voilà, le JPEG possède souvent deux paramètres qui pourraient s'apparenter à un facteur de qualité: une matrice de quantification pour la luminance et une pour les chrominances.
De plus, ces matrices de quantification peuvent contenir n'importe quoi à l'intérieur, celles-ci n'étant pas, si ma mémoire ne me trahit pas, définient dans les specs du JPEG.
Bref, ma question est la suivante: à quoi correspond exactement le facteur de qualité et y a t'il un moyen documenté pour retrouver les matrices de quantification en fonction de ce facteur ?
De plus, ces facteurs de qualité sont-ils normalisés ? Si oui, où ?
Une image "naturelle" est tranformée de RVB en YIQ (luminance + chrominance I + chrominance Q) car il est constaté que l'importance de ces trois paramètres décroit en valeur numérique avant tranformation en cosinus discrète. Le jeu de matrices de mantisses de quantification a été obtenu en faisant des essais sur de nombreuses images en en mesurant la valeur moyenne de l'écart sur les images reconstituées (une moyenne de 1 quantum d'écart par pixel). Le jeu choisi dépend aussi de facteurs de qualité intrinsèques à l'image, l'"énergie" contenue dans la matrice de 8x8 est calculée afin de choisir une matrice pertinente (possédants des mantisses de plus ou moins grande taille dans toutes les fréquences spatiales). Ces jeux sont forcément standards si l'on veut décoder les images JPEG. Si tu tombes sur un fichier .H accompagnant une librairie de codage-décodage jpeg, tu auras ces matrices... il doit bien y en avoir en open-source.
"BROTO Laurent" <lbroto@_N_O_S_P_A_M_free.fr> a écrit dans le message de
news: 41e2f985$0$11965$636a15ce@news.free.fr...
Bonjour,
je voudrais rebondir sur le thread précédent concernant le JPEG.
Il y a quelque chose qui m'a toujours interpellé dans les logiciels qui
traitent du JPEG: il parlent tous d'UN facteur de qualité...
Oui mais voilà, le JPEG possède souvent deux paramètres qui pourraient
s'apparenter à un facteur de qualité: une matrice de quantification pour
la luminance et une pour les chrominances.
De plus, ces matrices de quantification peuvent contenir n'importe quoi à
l'intérieur, celles-ci n'étant pas, si ma mémoire ne me trahit pas,
définient dans les specs du JPEG.
Bref, ma question est la suivante: à quoi correspond exactement le facteur
de qualité et y a t'il un moyen documenté pour retrouver les matrices de
quantification en fonction de ce facteur ?
De plus, ces facteurs de qualité sont-ils normalisés ? Si oui, où ?
Une image "naturelle" est tranformée de RVB en YIQ (luminance + chrominance
I + chrominance Q) car il est constaté que l'importance de ces trois
paramètres décroit en valeur numérique avant tranformation en cosinus
discrète.
Le jeu de matrices de mantisses de quantification a été obtenu en faisant
des essais sur de nombreuses images en en mesurant la valeur moyenne de
l'écart sur les images reconstituées (une moyenne de 1 quantum d'écart par
pixel).
Le jeu choisi dépend aussi de facteurs de qualité intrinsèques à l'image,
l'"énergie" contenue dans la matrice de 8x8 est calculée afin de choisir une
matrice pertinente (possédants des mantisses de plus ou moins grande taille
dans toutes les fréquences spatiales).
Ces jeux sont forcément standards si l'on veut décoder les images JPEG.
Si tu tombes sur un fichier .H accompagnant une librairie de codage-décodage
jpeg, tu auras ces matrices... il doit bien y en avoir en open-source.
"BROTO Laurent" a écrit dans le message de news: 41e2f985$0$11965$
Bonjour,
je voudrais rebondir sur le thread précédent concernant le JPEG.
Il y a quelque chose qui m'a toujours interpellé dans les logiciels qui traitent du JPEG: il parlent tous d'UN facteur de qualité...
Oui mais voilà, le JPEG possède souvent deux paramètres qui pourraient s'apparenter à un facteur de qualité: une matrice de quantification pour la luminance et une pour les chrominances.
De plus, ces matrices de quantification peuvent contenir n'importe quoi à l'intérieur, celles-ci n'étant pas, si ma mémoire ne me trahit pas, définient dans les specs du JPEG.
Bref, ma question est la suivante: à quoi correspond exactement le facteur de qualité et y a t'il un moyen documenté pour retrouver les matrices de quantification en fonction de ce facteur ?
De plus, ces facteurs de qualité sont-ils normalisés ? Si oui, où ?
Une image "naturelle" est tranformée de RVB en YIQ (luminance + chrominance I + chrominance Q) car il est constaté que l'importance de ces trois paramètres décroit en valeur numérique avant tranformation en cosinus discrète. Le jeu de matrices de mantisses de quantification a été obtenu en faisant des essais sur de nombreuses images en en mesurant la valeur moyenne de l'écart sur les images reconstituées (une moyenne de 1 quantum d'écart par pixel). Le jeu choisi dépend aussi de facteurs de qualité intrinsèques à l'image, l'"énergie" contenue dans la matrice de 8x8 est calculée afin de choisir une matrice pertinente (possédants des mantisses de plus ou moins grande taille dans toutes les fréquences spatiales). Ces jeux sont forcément standards si l'on veut décoder les images JPEG. Si tu tombes sur un fichier .H accompagnant une librairie de codage-décodage jpeg, tu auras ces matrices... il doit bien y en avoir en open-source.
Jean-Pierre Gallou
Bref, ma question est la suivante: à quoi correspond exactement le facteur de qualité et y a t'il un moyen documenté pour retrouver les matrices de quantification en fonction de ce facteur ?
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Bref, ma question est la suivante: à quoi correspond exactement le facteur de
qualité et y a t'il un moyen documenté pour retrouver les matrices de
quantification en fonction de ce facteur ?
Bref, ma question est la suivante: à quoi correspond exactement le facteur de qualité et y a t'il un moyen documenté pour retrouver les matrices de quantification en fonction de ce facteur ?
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
FiLH
"Arkanode" writes:
Ces jeux sont forcément standards si l'on veut décoder les images JPEG.
D'après mes infos, il est cependant possible d'insérer dans les entêtes JPEG une matrice de quantification alternative à utiliser pour le décodage. En pratique c'est la matrice standard.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
"Arkanode" <nospam@please.com> writes:
Ces jeux sont forcément standards si l'on veut décoder les images JPEG.
D'après mes infos, il est cependant possible d'insérer dans les
entêtes JPEG une matrice de quantification alternative à utiliser
pour le décodage.
En pratique c'est la matrice standard.
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Ces jeux sont forcément standards si l'on veut décoder les images JPEG.
D'après mes infos, il est cependant possible d'insérer dans les entêtes JPEG une matrice de quantification alternative à utiliser pour le décodage. En pratique c'est la matrice standard.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Arkanode
"Jean-Pierre Gallou" a écrit dans le message de news:
Bref, ma question est la suivante: à quoi correspond exactement le facteur de qualité et y a t'il un moyen documenté pour retrouver les matrices de quantification en fonction de ce facteur ?
Oui, mais rien sur les diagrammes papillon permettant de diminuer la complexité du calcul ni les matrices standard de codage.
"Jean-Pierre Gallou" <gallou@reply.to.invalid> a écrit dans le message de
news: mn.5a507d51ec49911f.23168@reply.to.invalid...
Bref, ma question est la suivante: à quoi correspond exactement le
facteur de qualité et y a t'il un moyen documenté pour retrouver les
matrices de quantification en fonction de ce facteur ?
"Jean-Pierre Gallou" a écrit dans le message de news:
Bref, ma question est la suivante: à quoi correspond exactement le facteur de qualité et y a t'il un moyen documenté pour retrouver les matrices de quantification en fonction de ce facteur ?
Oui, mais rien sur les diagrammes papillon permettant de diminuer la complexité du calcul ni les matrices standard de codage.
Arkanode
"FiLH" a écrit dans le message de news:
"Arkanode" writes:
Ces jeux sont forcément standards si l'on veut décoder les images JPEG.
D'après mes infos, il est cependant possible d'insérer dans les entêtes JPEG une matrice de quantification alternative à utiliser pour le décodage. En pratique c'est la matrice standard.
Voici ce que l'on trouve dans la norme T81, j'ai pas le temps de lire les 182 pages mais le moins que l'on puisse dire, c'est que ça n'est pas très directif...
K.1 Quantization tables for luminance and chrominance components Two examples of quantization tables are given in Tables K.1 and K.2. These are based on psychovisual thresholding and are derived empirically using luminance and chrominance and 2:1 horizontal subsampling. These tables are provided as examples only and are not necessarily suitable for any particular application. These quantization values have been used with good results on 8-bit per sample luminance and chrominance images of the format illustrated in Figure 13. Note that these quantization values are appropriate for the DCT normalization defined in A.3.3. If these quantization values are divided by 2, the resulting reconstructed image is usually nearly indistin¬guishable from the source image. Table K.1 - Luminance quantization table
"FiLH" <filh@filh.org> a écrit dans le message de news:
uxsm58ksle.fsf@enseirb.fr...
"Arkanode" <nospam@please.com> writes:
Ces jeux sont forcément standards si l'on veut décoder les images JPEG.
D'après mes infos, il est cependant possible d'insérer dans les
entêtes JPEG une matrice de quantification alternative à utiliser
pour le décodage.
En pratique c'est la matrice standard.
Voici ce que l'on trouve dans la norme T81, j'ai pas le temps de lire les
182 pages mais le moins que l'on puisse dire, c'est que ça n'est pas très
directif...
K.1 Quantization tables for luminance and chrominance components
Two examples of quantization tables are given in Tables K.1 and K.2. These
are based on psychovisual thresholding and are derived empirically using
luminance and chrominance and 2:1 horizontal subsampling. These tables are
provided as examples only and are not necessarily suitable for any
particular application. These quantization values have been used with good
results on 8-bit per sample luminance and chrominance images of the format
illustrated in Figure 13. Note that these quantization values are
appropriate for the DCT normalization defined in A.3.3.
If these quantization values are divided by 2, the resulting reconstructed
image is usually nearly indistin¬guishable from the source image.
Table K.1 - Luminance quantization table
Ces jeux sont forcément standards si l'on veut décoder les images JPEG.
D'après mes infos, il est cependant possible d'insérer dans les entêtes JPEG une matrice de quantification alternative à utiliser pour le décodage. En pratique c'est la matrice standard.
Voici ce que l'on trouve dans la norme T81, j'ai pas le temps de lire les 182 pages mais le moins que l'on puisse dire, c'est que ça n'est pas très directif...
K.1 Quantization tables for luminance and chrominance components Two examples of quantization tables are given in Tables K.1 and K.2. These are based on psychovisual thresholding and are derived empirically using luminance and chrominance and 2:1 horizontal subsampling. These tables are provided as examples only and are not necessarily suitable for any particular application. These quantization values have been used with good results on 8-bit per sample luminance and chrominance images of the format illustrated in Figure 13. Note that these quantization values are appropriate for the DCT normalization defined in A.3.3. If these quantization values are divided by 2, the resulting reconstructed image is usually nearly indistin¬guishable from the source image. Table K.1 - Luminance quantization table
Chui déçu, après examen plus approfondi de la norme, il semble que les tables de quantification ne soient pas adaptatives.
Il peut y en avoir quatre (pour quatre composants couleurs) et elles sont fixées par l'encodeur.
Le taux de qialité de compression est donc maîtrisé au travers du choix du codeur de l'image et n'a rien de normalisé. D'ou la différence de résultat en fonction des logiciels. Et il semblerait que cela suffise...
Chui déçu, après examen plus approfondi de la norme, il semble que les
tables de quantification ne soient pas adaptatives.
Il peut y en avoir quatre (pour quatre composants couleurs) et elles sont
fixées par l'encodeur.
Le taux de qialité de compression est donc maîtrisé au travers du choix du
codeur de l'image et n'a rien de normalisé. D'ou la différence de résultat
en fonction des logiciels.
Et il semblerait que cela suffise...
Chui déçu, après examen plus approfondi de la norme, il semble que les tables de quantification ne soient pas adaptatives.
Il peut y en avoir quatre (pour quatre composants couleurs) et elles sont fixées par l'encodeur.
Le taux de qialité de compression est donc maîtrisé au travers du choix du codeur de l'image et n'a rien de normalisé. D'ou la différence de résultat en fonction des logiciels. Et il semblerait que cela suffise...
Pierre CHAUVEAU
"Arkanode" a écrit dans le message de news:41e4118c$0$6421$
"Jean-Pierre Gallou" a écrit dans le message de news:
Oui, mais rien sur les diagrammes papillon permettant de diminuer la complexité du calcul ni les matrices standard de codage.
En ce qui concerne les algo papillon, ce doit être les mêmes que ceux
employés pour les FFT (Fast Fourier Transform). Je pense qu'en faisant une recherche avec FFT et butterfly on doit trouver ces algo. Ou alors poser la question sur le forum "fr.comp.algorithmes".
Après lecture de l'article sur Wikipedia, de ce que j'ai compris, c'est une méthode qui est proposée et au niveau des tables de quantification, il ne semble pas y avoir d'imposition mais seulement des préconisations. Je pense que si on trouve des écarts sur des fichiers de même facteur de qualité, il viennent principalement du choix par les uns et les autres de ces tables. Des erreurs plus minimes peuvent être introduites par des problèmes de troncature qui diffèrent en fonction de l'implantation des algorithmes.
Cordialement.
Pierre.
"Arkanode" <nospam@please.com> a écrit dans le message de
news:41e4118c$0$6421$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
"Jean-Pierre Gallou" <gallou@reply.to.invalid> a écrit dans le message de
news: mn.5a507d51ec49911f.23168@reply.to.invalid...
Oui, mais rien sur les diagrammes papillon permettant de diminuer la
complexité du calcul ni les matrices standard de codage.
En ce qui concerne les algo papillon, ce doit être les mêmes que ceux
employés pour les FFT (Fast Fourier Transform). Je pense qu'en faisant une
recherche avec FFT et butterfly on doit trouver ces algo. Ou alors poser la
question sur le forum "fr.comp.algorithmes".
Après lecture de l'article sur Wikipedia, de ce que j'ai compris, c'est une
méthode qui est proposée et au niveau des tables de quantification, il ne
semble pas y avoir d'imposition mais seulement des préconisations. Je pense
que si on trouve des écarts sur des fichiers de même facteur de qualité, il
viennent principalement du choix par les uns et les autres de ces tables.
Des erreurs plus minimes peuvent être introduites par des problèmes de
troncature qui diffèrent en fonction de l'implantation des algorithmes.
"Arkanode" a écrit dans le message de news:41e4118c$0$6421$
"Jean-Pierre Gallou" a écrit dans le message de news:
Oui, mais rien sur les diagrammes papillon permettant de diminuer la complexité du calcul ni les matrices standard de codage.
En ce qui concerne les algo papillon, ce doit être les mêmes que ceux
employés pour les FFT (Fast Fourier Transform). Je pense qu'en faisant une recherche avec FFT et butterfly on doit trouver ces algo. Ou alors poser la question sur le forum "fr.comp.algorithmes".
Après lecture de l'article sur Wikipedia, de ce que j'ai compris, c'est une méthode qui est proposée et au niveau des tables de quantification, il ne semble pas y avoir d'imposition mais seulement des préconisations. Je pense que si on trouve des écarts sur des fichiers de même facteur de qualité, il viennent principalement du choix par les uns et les autres de ces tables. Des erreurs plus minimes peuvent être introduites par des problèmes de troncature qui diffèrent en fonction de l'implantation des algorithmes.
Cordialement.
Pierre.
Arkanode
"Pierre CHAUVEAU" a écrit dans le message de news: 41e441aa$0$8023$
Après lecture de l'article sur Wikipedia, de ce que j'ai compris, c'est une méthode qui est proposée et au niveau des tables de quantification, il ne semble pas y avoir d'imposition mais seulement des préconisations. Je pense que si on trouve des écarts sur des fichiers de même facteur de qualité, il viennent principalement du choix par les uns et les autres de ces tables. Des erreurs plus minimes peuvent être introduites par des problèmes de troncature qui diffèrent en fonction de l'implantation des algorithmes.
C'est ce que je conclus aussi. Pour aller au delà, il faudra soit lire une librarie de compression-décompression soit regrder un JPEG en hexa pour repérer les marqueurs et l'organisation de l'image (une sorte de TLV spécifique)....
"Pierre CHAUVEAU" <pierre.chauveau@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 41e441aa$0$8023$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Après lecture de l'article sur Wikipedia, de ce que j'ai compris, c'est
une
méthode qui est proposée et au niveau des tables de quantification, il ne
semble pas y avoir d'imposition mais seulement des préconisations. Je
pense
que si on trouve des écarts sur des fichiers de même facteur de qualité,
il
viennent principalement du choix par les uns et les autres de ces tables.
Des erreurs plus minimes peuvent être introduites par des problèmes de
troncature qui diffèrent en fonction de l'implantation des algorithmes.
C'est ce que je conclus aussi.
Pour aller au delà, il faudra soit lire une librarie de
compression-décompression soit regrder un JPEG en hexa pour repérer les
marqueurs et l'organisation de l'image (une sorte de TLV spécifique)....
"Pierre CHAUVEAU" a écrit dans le message de news: 41e441aa$0$8023$
Après lecture de l'article sur Wikipedia, de ce que j'ai compris, c'est une méthode qui est proposée et au niveau des tables de quantification, il ne semble pas y avoir d'imposition mais seulement des préconisations. Je pense que si on trouve des écarts sur des fichiers de même facteur de qualité, il viennent principalement du choix par les uns et les autres de ces tables. Des erreurs plus minimes peuvent être introduites par des problèmes de troncature qui diffèrent en fonction de l'implantation des algorithmes.
C'est ce que je conclus aussi. Pour aller au delà, il faudra soit lire une librarie de compression-décompression soit regrder un JPEG en hexa pour repérer les marqueurs et l'organisation de l'image (une sorte de TLV spécifique)....
filh
Arkanode wrote:
Pour aller au delà, il faudra soit lire une librarie de
Une bibliothèque.
compression-décompression soit regrder un JPEG en hexa pour repérer les marqueurs et l'organisation de l'image (une sorte de TLV spécifique)....
libjepg6.16 est dispo.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Arkanode <nospam@please.com> wrote:
Pour aller au delà, il faudra soit lire une librarie de
Une bibliothèque.
compression-décompression soit regrder un JPEG en hexa pour repérer les
marqueurs et l'organisation de l'image (une sorte de TLV spécifique)....
libjepg6.16 est dispo.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Pour aller au delà, il faudra soit lire une librarie de
Une bibliothèque.
compression-décompression soit regrder un JPEG en hexa pour repérer les marqueurs et l'organisation de l'image (une sorte de TLV spécifique)....
libjepg6.16 est dispo.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
