a propos de la deferlante de "registr....

Luc

28/12/2005 à 01:49

kumbo nous a déclaré...

...ion" signalée par Scraper :

Salut tous,

Bonjour,

Merci Scraper ;
1 - serait intéressant de savoir quels sont les AV ou les FAI qui
l'ont évitée à leurs utilisateurs (Ai rien eu avec PCCILLIN v14 et
cable NOOS)

Personnellement, je suis absolument contre le fait que mon FAI filtre mon
courrier pour quelque raison que ce soit. Il en est de même pour mon facteur
!

2 - je suis surpris de constater, lorsque je perfectionne un peu mes
"règles de messages", que Ms offre la possibilité de supprimer un msg
du serveur, ou de le supprimer après réception....; trafic
superflu...; pourquoi ne pas supprimer tous les indésirables
directement sur le serveur ? sans qu'ils viennent mettre les pieds
chez moi ?

Eh bien justement, les règles de courrier sont faites pour celà.

merci

Padkoi

--
Cordialement,

Luc Burnouf

adresse de réponse invalide
pour me joindre --> http://cerbermail.com/?1bU8V4YO3y

choowie

28/12/2005 à 08:07

"Luc" wrote in message
news:

kumbo nous a déclaré...

...ion" signalée par Scraper :

Salut tous,

Bonjour,

Merci Scraper ;
1 - serait intéressant de savoir quels sont les AV ou les FAI qui
l'ont évitée à leurs utilisateurs (Ai rien eu avec PCCILLIN v14 et
cable NOOS)

Personnellement, je suis absolument contre le fait que mon FAI filtre mon
courrier pour quelque raison que ce soit. Il en est de même pour mon
facteur !

J'étais comme toi jusqu'à ce que mon compte email se prenne 150 à 200 spam
par jour. Ca devenait ingérable.
J'ai activé l'option antispam chez mon FAI et j'en suis à 3 à 5 spam par
jour. Là, je peux gérer.

--
Choowie

Milo

28/12/2005 à 14:46

+1

--

Milo
"Sniper" a écrit dans le message de news:

En ce mercredi 28/12/2005, jour de la Sainte Famille, l'honorable
choowie dit à ses disciples:

J'étais comme toi jusqu'à ce que mon compte email se prenne 150 à 200 spam
par jour. Ca devenait ingérable.

Mon pauvre.... c'est ce que j'ai parfois sur un seul de mes comptes.
J'en ai 12 :-/ Mais heureusement, seuls 4 ou 5 BAL sont criblées de
spam.
Si tu reçois autant de spam c'est que tu as commis une grosse erreur:
laisser ton adresse mail réelle un peu partout sans réfléchir.
Désormais cette adresse est grillée, tu peux la fermer et en recréer
une.

J'ai activé l'option antispam chez mon FAI et j'en suis à 3 à 5 spam par
jour. Là, je peux gérer.

Oui, tu peux même dormir tranquille, il fait tellement bien le ménage
que tu auras du mal à recevoir tes newsletters et tes abonnements. Tu
ne seras pas non plus dérangé par un internaute inconnu désirant te
demander un renseignement s'il poste à partir de certains fournisseurs
de BAL.
Et pour ton courrier papier, tu demandes aussi à ton facteur de trier
et de virer la pub ? Cete manie de vous reposer sur le FAI vous jouera
des tours. Je vous souhaite de perdre comme moi par le passé les
réponses à un mailing de 1200 abonnés pour comprendre qu'il vaut mieux
prendre 2mn par jour à trier le spam [1] plutôt que de perdre des
correspondants qui ont été virés par votre FAI et qui croient que vous
ne voulez plus leur écrire.

[1]avec un bon antispam comme Outclock d'Alain Tauber .

--
Sniper

Post envoyé à l'origine sans erreur...

Luc

28/12/2005 à 15:11

Milo nous a déclaré...

Milo,

Ton OE est paramétré comme un cochon et ton quotage est du même tonneau !

Tu n'es pourtan plus un débutant sur les newsgroups.

http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html

--
Cordialement,

Luc Burnouf

adresse de réponse invalide
pour me joindre --> http://cerbermail.com/?1bU8V4YO3y

kumbo

28/12/2005 à 16:20

kumbo

28/12/2005 à 16:38

merci de vos échanges me préscisent les idées ! (si vs n' avez pas encore
remarqué, j'ai ancore pas mal d'ignorances...:-) )
voir inserts infra...

"Sniper" a écrit dans le message de
news:
| En ce mercredi 28/12/2005, jour de la Sainte Famille, l'honorable
| choowie dit à ses disciples:
|
| > J'étais comme toi jusqu'à ce que mon compte email se prenne 150 à 200
spam
| > par jour. Ca devenait ingérable.
|
| Mon pauvre.... c'est ce que j'ai parfois sur un seul de mes comptes.

Bé dis donc, notre tireur d'élite, faut qu'on lui offre une mitrailleuse
...!

ureusement, seuls 4 ou 5 BAL sont criblées de
| spam.
| Si tu reçois autant de spam c'est que tu as commis une grosse erreur:
| laisser ton adresse mail réelle un peu partout sans réfléchir.
| Désormais cette adresse est grillée, tu peux la fermer et en recréer
| une.

Conseil enregistré. merci
|
| > J'ai activé l'option antispam chez mon FAI et j'en suis à 3 à 5 spam par
| > jour. Là, je peux gérer.
|
| Oui, tu peux même dormir tranquille, il fait tellement bien le ménage
| que tu auras du mal à recevoir tes newsletters et tes abonnements. Tu
| ne seras pas non plus dérangé par un internaute inconnu désirant te
| demander un renseignement s'il poste à partir de certains fournisseurs
| de BAL.
| Et pour ton courrier papier, tu demandes aussi à ton facteur de trier
| et de virer la pub ? Cete manie de vous reposer sur le FAI vous jouera
| des tours. Je vous souhaite de perdre comme moi par le passé les
| réponses à un mailing de 1200 abonnés

sale blague.

pour comprendre qu'il vaut mieux
| prendre 2mn par jour à trier le spam [1] plutôt que de perdre des
| correspondants qui ont été virés par votre FAI

j'aurai cru cela récupérable

et qui croient que vous
| ne voulez plus leur écrire.
|
| [1]avec un bon antispam comme Outclock d'Alain Tauber .

Encore un truc qu'il faudrait rajouter à l'AV déjà installé ???

|
| --
| Sniper
|
| Post envoyé à l'origine sans erreur...
|
|

merci de vos échanges me préscisent les idées ! (si vs n' avez pas encore
remarqué, j'ai ancore pas mal d'ignorances...:-) )
voir inserts infra...

"Sniper" <stop.le.spam@wanamou.fr> a écrit dans le message de
news:mn.e2257d5c674e59cf.16273@sniper.org...
| En ce mercredi 28/12/2005, jour de la Sainte Famille, l'honorable
| choowie dit à ses disciples:
|
| > J'étais comme toi jusqu'à ce que mon compte email se prenne 150 à 200
spam
| > par jour. Ca devenait ingérable.
|
| Mon pauvre.... c'est ce que j'ai parfois sur un seul de mes comptes.

Bé dis donc, notre tireur d'élite, faut qu'on lui offre une mitrailleuse
...!

ureusement, seuls 4 ou 5 BAL sont criblées de
| spam.
| Si tu reçois autant de spam c'est que tu as commis une grosse erreur:
| laisser ton adresse mail réelle un peu partout sans réfléchir.
| Désormais cette adresse est grillée, tu peux la fermer et en recréer
| une.

Conseil enregistré. merci
|
| > J'ai activé l'option antispam chez mon FAI et j'en suis à 3 à 5 spam par
| > jour. Là, je peux gérer.
|
| Oui, tu peux même dormir tranquille, il fait tellement bien le ménage
| que tu auras du mal à recevoir tes newsletters et tes abonnements. Tu
| ne seras pas non plus dérangé par un internaute inconnu désirant te
| demander un renseignement s'il poste à partir de certains fournisseurs
| de BAL.
| Et pour ton courrier papier, tu demandes aussi à ton facteur de trier
| et de virer la pub ? Cete manie de vous reposer sur le FAI vous jouera
| des tours. Je vous souhaite de perdre comme moi par le passé les
| réponses à un mailing de 1200 abonnés

sale blague.

pour comprendre qu'il vaut mieux
| prendre 2mn par jour à trier le spam [1] plutôt que de perdre des
| correspondants qui ont été virés par votre FAI

j'aurai cru cela récupérable

et qui croient que vous
| ne voulez plus leur écrire.
|
| [1]avec un bon antispam comme Outclock d'Alain Tauber .

Encore un truc qu'il faudrait rajouter à l'AV déjà installé ???

|
| --
| Sniper
|
| Post envoyé à l'origine sans erreur...
|
|

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

kumbo

28/12/2005 à 16:52

Merci Sniper d'avoir cité ce texte que j'ignorais.
Beatus sum, pauper spiritu.
.... ce qui montre que je l'ai lu ad finam.

"Sniper" a écrit dans le message de
news:
| *Attention ! Suivi positionné sur* alt.fr.goret.quotage

mais là j'ai pas compris.

|
| Luc a tenté d'exprimer avec précision :
|
| > Ton OE est paramétré comme un cochon et ton quotage est du même tonneau
!
|
| fu2 placé où que ça va bien alors...
|
| > http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html
|
| tu as de ces lectures, franchement.... :-/ des références comme ça, je
| m'en passe.
| Lis plutôt ce que j'ai pondu sur le sujet:
|
| <mode copy on>
| Le quotage des posts
|
| La coutume veut que les réponses aux contributions des groupes de news
| citent les messages originaux en les faisant précéder de signes
| particuliers comme > ou |. Cela facilite le suivi de la conversation et
| permet de ne rien oublier.
| Toutefois, ce principe finit par alourdir le contenu, parfois à tel
| point qu'au bout de quelques échanges, la lourdeur du message
| embrouille tout. La succession de > ou de | en débuts de lignes permet
| bien de re-situer le rédacteur, mais les réponses croisées mélangent
| les sujets et les idées.
| Plusieurs écoles semblent co-exister dans la méthode de réponse.
| Etudions leurs avantages et leurs inconvénients.
|
| 1 - Différentes méthodes:
|
| Le quotage positif:
| La réponse reprend le ou les posts précédents en début de message et la
| réponse figure en fin de message, le tout dans l'ordre. Cette façon de
| procéder rappelle bien le déroulement du sujet mais oblige à dérouler
| l'ensemble du message pour suivre la conversation. Au bout de quelques
| échanges, si la discussion n'est pas élaguée, il devient lourd de
| cliquer continuellement sur l'ascenceur pour découvrir la suite, avec
| le risque d'avoir carrément oublié le sujet original en arrivant sur la
| dernière contribution. Utile pour reconstituer l'historique de la
| conversation, mais peu pratique dans les faits, surtout lorsqu'il y a
| beaucoup de texte.
|
| Le quotage négatif:
| Le message commence d'abord par le texte de réponse et le ou les
| messages d'origine sont rappellés en fin de message, dans l'ordre de
| leurs envois. Cette méthode a l'avantage d'aller directement au coeur
| du problème et de ne pas s'encombrer de l'historique dés le départ.
| Plus rapide pour les principaux intéressés du fil de la conversation,
| il conserve néanmoins la possibilité aux visiteurs de reconstituer
| l'intégralité de la discution. Mais celui qui prend la conversation en
| route devra quand même dérouler l'ensemble du message pour en
| comprendre le sens originel.
|
| Le quotage négatif inverse:
| La même méthode que ci-dessus est appliquée, mais les messages
| précédents sont repris en ordre inverse en fin de message, du plus
| récent au plus ancien. Trop souvent générée automatiquement par
| certains logiciels de news, cette façon de faire accentue la confusion
| en bousculant la logique du déroulement du fil. A éviter absolument.
|
| Le quotage alternatif:
| Les intervenants répondent point par point aux différents arguments de
| l'émetteur du message. Cela permet de synthétiser plus facilement une
| discution et d'y répondre au fur et à mesure. Plus clair pour le
| destinataire particulier d'un post, ce système est par contre plus
| difficile à interpréter pour les étrangers à la conversation.
|
| Le mélange de ces méthodes de réponses ajoute encore à la confusion
| lorsque le fil s'allonge. Mais il arrive parfois que des réponses point
| par point s'imposent, malgré l'adoption d'une des deux autres méthodes
| en début de fil. Seule la méthode alternative peut être adoptée en
| cours de conversation malgré un début de quotage positif ou négatif.
| L'inverse conduit inévitablement à la confusion la plus totale.
|
| 2 - Elaguage:
|
| Dans tous les cas, il est nécessaire d'élaguer les réponses en
| supprimant les parties non indispensables à la compréhension de la
| conversation. Surtout par respect pour les visiteurs qui n'ont pas
| forcément envie de télécharger des messages de plusieurs kilo-octets
| remplis de > ou de |.
| Quelle que soit la méthode adoptée (positive, négative ou alternative)
| il est préférable de ne pas mélanger quotage positif et quotage négatif
| au fur et à mesure des échanges. Et, en tout état de cause, l'élaguage
| intelligent doit être appliqué dés le début. Il n'est pas question
| d'élaguer abruptement un post en supprimant des parties de messages qui
| pourraient s'avérer indispensables à la compréhension d'un fil quelques
| échanges plus tard, mais il faut bien alléger les messages sous peine
| de devenir rébarbatif. Si la réponse ne concerne qu'une partie du
| message précédent en oblitérant une partie pour laquelle on n'a pas de
| réponse soi-même, il ne faut quand même pas l'effacer car un autre
| contributeur pourra y répondre ultérieurement ou compléter votre post.
| Dans ce cas, un simple smiley :-? en guise de réponse à cette partie
| signifiera que l'on ne souhaite pas y répondre personnellement en
| laissant la possibilité à d'autres de compléter la réponse.
|
| 3 - Signatures:
|
| Par contre, les signatures seront sytématiquement élaguées car elles
| n'apportent rien au débat et ne font qu'alourdir le texte. Un
| contributeur sérieux n'utilisera jamais sa signature pour y diffuser
| des informations concernant le fil. La signature se limitera au
| délimiteur (2 tirets suivis d'un espace et d'un retour chariot), à
| l'identité du rédacteur suivi éventuellement du lien vers son adresse
| email, et enfin d'un maximum de 2 lignes complémentaires (maxime,
| citation ou adresse de site). L'utilisation de dessins ASCII en
| complément de signature est à proscrire du fait que les lecteurs de
| news n'utilisent pas tous le même jeu de caractères et le rendu du
| dessin est totalement aléatoire. Les liens vers des pages persos, s'ils
| sont utiles au sujet, ne doivent pas devenir prétexte à de la publicité
| déguisée pour des sites commerciaux ou autres.
|
| En résumé:
|
| Les règles strictes de quotage adoptées sur usenet sont totalement
| dépassées et seuls des intégristes de ces forums les appliquent encore.
| La majorité des forums alt. ou sans chartes sont beaucoup plus
| tolérants sur le sujet, mais il convient de rester logique dans son
| quotage sous peine de rendre incompréhensibles les échanges.
| Il faut aussi éviter d'aborder directement ce sujet qui fâche sous
| peine de voir se développer immédiatement un fil trollesque opposant
| les intégristes usenetiens au reste du monde. Ce genre de discution
| peut dégénérer rapidement vers les insultes et tuer un newsgroup plus
| sûrement que toute autre polémique.
|
| <mode copy off>
|
| --
| Sniper
|
| Beati pauperes spiritu.
| Heureux les simples d'esprit
|
|

Merci Sniper d'avoir cité ce texte que j'ignorais.
Beatus sum, pauper spiritu.
.... ce qui montre que je l'ai lu ad finam.

"Sniper" <stop.le.spam@wanamou.fr> a écrit dans le message de
news:mn.e3c87d5c185dc5e2.16273@sniper.org...
| *Attention ! Suivi positionné sur* alt.fr.goret.quotage

mais là j'ai pas compris.

|
| Luc a tenté d'exprimer avec précision :
|
| > Ton OE est paramétré comme un cochon et ton quotage est du même tonneau
!
|
| fu2 placé où que ça va bien alors...
|
| > http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html
|
| tu as de ces lectures, franchement.... :-/ des références comme ça, je
| m'en passe.
| Lis plutôt ce que j'ai pondu sur le sujet:
|
| <mode copy on>
| Le quotage des posts
|
| La coutume veut que les réponses aux contributions des groupes de news
| citent les messages originaux en les faisant précéder de signes
| particuliers comme > ou |. Cela facilite le suivi de la conversation et
| permet de ne rien oublier.
| Toutefois, ce principe finit par alourdir le contenu, parfois à tel
| point qu'au bout de quelques échanges, la lourdeur du message
| embrouille tout. La succession de > ou de | en débuts de lignes permet
| bien de re-situer le rédacteur, mais les réponses croisées mélangent
| les sujets et les idées.
| Plusieurs écoles semblent co-exister dans la méthode de réponse.
| Etudions leurs avantages et leurs inconvénients.
|
| 1 - Différentes méthodes:
|
| Le quotage positif:
| La réponse reprend le ou les posts précédents en début de message et la
| réponse figure en fin de message, le tout dans l'ordre. Cette façon de
| procéder rappelle bien le déroulement du sujet mais oblige à dérouler
| l'ensemble du message pour suivre la conversation. Au bout de quelques
| échanges, si la discussion n'est pas élaguée, il devient lourd de
| cliquer continuellement sur l'ascenceur pour découvrir la suite, avec
| le risque d'avoir carrément oublié le sujet original en arrivant sur la
| dernière contribution. Utile pour reconstituer l'historique de la
| conversation, mais peu pratique dans les faits, surtout lorsqu'il y a
| beaucoup de texte.
|
| Le quotage négatif:
| Le message commence d'abord par le texte de réponse et le ou les
| messages d'origine sont rappellés en fin de message, dans l'ordre de
| leurs envois. Cette méthode a l'avantage d'aller directement au coeur
| du problème et de ne pas s'encombrer de l'historique dés le départ.
| Plus rapide pour les principaux intéressés du fil de la conversation,
| il conserve néanmoins la possibilité aux visiteurs de reconstituer
| l'intégralité de la discution. Mais celui qui prend la conversation en
| route devra quand même dérouler l'ensemble du message pour en
| comprendre le sens originel.
|
| Le quotage négatif inverse:
| La même méthode que ci-dessus est appliquée, mais les messages
| précédents sont repris en ordre inverse en fin de message, du plus
| récent au plus ancien. Trop souvent générée automatiquement par
| certains logiciels de news, cette façon de faire accentue la confusion
| en bousculant la logique du déroulement du fil. A éviter absolument.
|
| Le quotage alternatif:
| Les intervenants répondent point par point aux différents arguments de
| l'émetteur du message. Cela permet de synthétiser plus facilement une
| discution et d'y répondre au fur et à mesure. Plus clair pour le
| destinataire particulier d'un post, ce système est par contre plus
| difficile à interpréter pour les étrangers à la conversation.
|
| Le mélange de ces méthodes de réponses ajoute encore à la confusion
| lorsque le fil s'allonge. Mais il arrive parfois que des réponses point
| par point s'imposent, malgré l'adoption d'une des deux autres méthodes
| en début de fil. Seule la méthode alternative peut être adoptée en
| cours de conversation malgré un début de quotage positif ou négatif.
| L'inverse conduit inévitablement à la confusion la plus totale.
|
| 2 - Elaguage:
|
| Dans tous les cas, il est nécessaire d'élaguer les réponses en
| supprimant les parties non indispensables à la compréhension de la
| conversation. Surtout par respect pour les visiteurs qui n'ont pas
| forcément envie de télécharger des messages de plusieurs kilo-octets
| remplis de > ou de |.
| Quelle que soit la méthode adoptée (positive, négative ou alternative)
| il est préférable de ne pas mélanger quotage positif et quotage négatif
| au fur et à mesure des échanges. Et, en tout état de cause, l'élaguage
| intelligent doit être appliqué dés le début. Il n'est pas question
| d'élaguer abruptement un post en supprimant des parties de messages qui
| pourraient s'avérer indispensables à la compréhension d'un fil quelques
| échanges plus tard, mais il faut bien alléger les messages sous peine
| de devenir rébarbatif. Si la réponse ne concerne qu'une partie du
| message précédent en oblitérant une partie pour laquelle on n'a pas de
| réponse soi-même, il ne faut quand même pas l'effacer car un autre
| contributeur pourra y répondre ultérieurement ou compléter votre post.
| Dans ce cas, un simple smiley :-? en guise de réponse à cette partie
| signifiera que l'on ne souhaite pas y répondre personnellement en
| laissant la possibilité à d'autres de compléter la réponse.
|
| 3 - Signatures:
|
| Par contre, les signatures seront sytématiquement élaguées car elles
| n'apportent rien au débat et ne font qu'alourdir le texte. Un
| contributeur sérieux n'utilisera jamais sa signature pour y diffuser
| des informations concernant le fil. La signature se limitera au
| délimiteur (2 tirets suivis d'un espace et d'un retour chariot), à
| l'identité du rédacteur suivi éventuellement du lien vers son adresse
| email, et enfin d'un maximum de 2 lignes complémentaires (maxime,
| citation ou adresse de site). L'utilisation de dessins ASCII en
| complément de signature est à proscrire du fait que les lecteurs de
| news n'utilisent pas tous le même jeu de caractères et le rendu du
| dessin est totalement aléatoire. Les liens vers des pages persos, s'ils
| sont utiles au sujet, ne doivent pas devenir prétexte à de la publicité
| déguisée pour des sites commerciaux ou autres.
|
| En résumé:
|
| Les règles strictes de quotage adoptées sur usenet sont totalement
| dépassées et seuls des intégristes de ces forums les appliquent encore.
| La majorité des forums alt. ou sans chartes sont beaucoup plus
| tolérants sur le sujet, mais il convient de rester logique dans son
| quotage sous peine de rendre incompréhensibles les échanges.
| Il faut aussi éviter d'aborder directement ce sujet qui fâche sous
| peine de voir se développer immédiatement un fil trollesque opposant
| les intégristes usenetiens au reste du monde. Ce genre de discution
| peut dégénérer rapidement vers les insultes et tuer un newsgroup plus
| sûrement que toute autre polémique.
|
| <mode copy off>
|
| --
| Sniper
|
| Beati pauperes spiritu.
| Heureux les simples d'esprit
|
|

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Merci Sniper d'avoir cité ce texte que j'ignorais.
Beatus sum, pauper spiritu.
.... ce qui montre que je l'ai lu ad finam.

"Sniper" a écrit dans le message de
news:
| *Attention ! Suivi positionné sur* alt.fr.goret.quotage

mais là j'ai pas compris.

|
| Luc a tenté d'exprimer avec précision :
|
| > Ton OE est paramétré comme un cochon et ton quotage est du même tonneau
!
|
| fu2 placé où que ça va bien alors...
|
| > http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html
|
| tu as de ces lectures, franchement.... :-/ des références comme ça, je
| m'en passe.
| Lis plutôt ce que j'ai pondu sur le sujet:
|
| <mode copy on>
| Le quotage des posts
|
| La coutume veut que les réponses aux contributions des groupes de news
| citent les messages originaux en les faisant précéder de signes
| particuliers comme > ou |. Cela facilite le suivi de la conversation et
| permet de ne rien oublier.
| Toutefois, ce principe finit par alourdir le contenu, parfois à tel
| point qu'au bout de quelques échanges, la lourdeur du message
| embrouille tout. La succession de > ou de | en débuts de lignes permet
| bien de re-situer le rédacteur, mais les réponses croisées mélangent
| les sujets et les idées.
| Plusieurs écoles semblent co-exister dans la méthode de réponse.
| Etudions leurs avantages et leurs inconvénients.
|
| 1 - Différentes méthodes:
|
| Le quotage positif:
| La réponse reprend le ou les posts précédents en début de message et la
| réponse figure en fin de message, le tout dans l'ordre. Cette façon de
| procéder rappelle bien le déroulement du sujet mais oblige à dérouler
| l'ensemble du message pour suivre la conversation. Au bout de quelques
| échanges, si la discussion n'est pas élaguée, il devient lourd de
| cliquer continuellement sur l'ascenceur pour découvrir la suite, avec
| le risque d'avoir carrément oublié le sujet original en arrivant sur la
| dernière contribution. Utile pour reconstituer l'historique de la
| conversation, mais peu pratique dans les faits, surtout lorsqu'il y a
| beaucoup de texte.
|
| Le quotage négatif:
| Le message commence d'abord par le texte de réponse et le ou les
| messages d'origine sont rappellés en fin de message, dans l'ordre de
| leurs envois. Cette méthode a l'avantage d'aller directement au coeur
| du problème et de ne pas s'encombrer de l'historique dés le départ.
| Plus rapide pour les principaux intéressés du fil de la conversation,
| il conserve néanmoins la possibilité aux visiteurs de reconstituer
| l'intégralité de la discution. Mais celui qui prend la conversation en
| route devra quand même dérouler l'ensemble du message pour en
| comprendre le sens originel.
|
| Le quotage négatif inverse:
| La même méthode que ci-dessus est appliquée, mais les messages
| précédents sont repris en ordre inverse en fin de message, du plus
| récent au plus ancien. Trop souvent générée automatiquement par
| certains logiciels de news, cette façon de faire accentue la confusion
| en bousculant la logique du déroulement du fil. A éviter absolument.
|
| Le quotage alternatif:
| Les intervenants répondent point par point aux différents arguments de
| l'émetteur du message. Cela permet de synthétiser plus facilement une
| discution et d'y répondre au fur et à mesure. Plus clair pour le
| destinataire particulier d'un post, ce système est par contre plus
| difficile à interpréter pour les étrangers à la conversation.
|
| Le mélange de ces méthodes de réponses ajoute encore à la confusion
| lorsque le fil s'allonge. Mais il arrive parfois que des réponses point
| par point s'imposent, malgré l'adoption d'une des deux autres méthodes
| en début de fil. Seule la méthode alternative peut être adoptée en
| cours de conversation malgré un début de quotage positif ou négatif.
| L'inverse conduit inévitablement à la confusion la plus totale.
|
| 2 - Elaguage:
|
| Dans tous les cas, il est nécessaire d'élaguer les réponses en
| supprimant les parties non indispensables à la compréhension de la
| conversation. Surtout par respect pour les visiteurs qui n'ont pas
| forcément envie de télécharger des messages de plusieurs kilo-octets
| remplis de > ou de |.
| Quelle que soit la méthode adoptée (positive, négative ou alternative)
| il est préférable de ne pas mélanger quotage positif et quotage négatif
| au fur et à mesure des échanges. Et, en tout état de cause, l'élaguage
| intelligent doit être appliqué dés le début. Il n'est pas question
| d'élaguer abruptement un post en supprimant des parties de messages qui
| pourraient s'avérer indispensables à la compréhension d'un fil quelques
| échanges plus tard, mais il faut bien alléger les messages sous peine
| de devenir rébarbatif. Si la réponse ne concerne qu'une partie du
| message précédent en oblitérant une partie pour laquelle on n'a pas de
| réponse soi-même, il ne faut quand même pas l'effacer car un autre
| contributeur pourra y répondre ultérieurement ou compléter votre post.
| Dans ce cas, un simple smiley :-? en guise de réponse à cette partie
| signifiera que l'on ne souhaite pas y répondre personnellement en
| laissant la possibilité à d'autres de compléter la réponse.
|
| 3 - Signatures:
|
| Par contre, les signatures seront sytématiquement élaguées car elles
| n'apportent rien au débat et ne font qu'alourdir le texte. Un
| contributeur sérieux n'utilisera jamais sa signature pour y diffuser
| des informations concernant le fil. La signature se limitera au
| délimiteur (2 tirets suivis d'un espace et d'un retour chariot), à
| l'identité du rédacteur suivi éventuellement du lien vers son adresse
| email, et enfin d'un maximum de 2 lignes complémentaires (maxime,
| citation ou adresse de site). L'utilisation de dessins ASCII en
| complément de signature est à proscrire du fait que les lecteurs de
| news n'utilisent pas tous le même jeu de caractères et le rendu du
| dessin est totalement aléatoire. Les liens vers des pages persos, s'ils
| sont utiles au sujet, ne doivent pas devenir prétexte à de la publicité
| déguisée pour des sites commerciaux ou autres.
|
| En résumé:
|
| Les règles strictes de quotage adoptées sur usenet sont totalement
| dépassées et seuls des intégristes de ces forums les appliquent encore.
| La majorité des forums alt. ou sans chartes sont beaucoup plus
| tolérants sur le sujet, mais il convient de rester logique dans son
| quotage sous peine de rendre incompréhensibles les échanges.
| Il faut aussi éviter d'aborder directement ce sujet qui fâche sous
| peine de voir se développer immédiatement un fil trollesque opposant
| les intégristes usenetiens au reste du monde. Ce genre de discution
| peut dégénérer rapidement vers les insultes et tuer un newsgroup plus
| sûrement que toute autre polémique.
|
| <mode copy off>
|
| --
| Sniper
|
| Beati pauperes spiritu.
| Heureux les simples d'esprit
|
|

Luc

28/12/2005 à 17:44

Sniper nous a déclaré...

*Attention ! Suivi positionné sur* alt.fr.goret.quotage

[Un peu facile, non ? FU2 refusé. Tu as répondu sur mpfs, je réponds sur
mpfs]

Luc a tenté d'exprimer avec précision :

Ton OE est paramétré comme un cochon et ton quotage est du même
tonneau !

fu2 placé où que ça va bien alors...

http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html

tu as de ces lectures, franchement.... :-/ des références comme ça, je
m'en passe.

Elle ne t'était pas destinée.

Lis plutôt ce que j'ai pondu sur le sujet:

<mode copy on>

[Snip le "quotage selon Sniper"]

En résumé:

Les règles strictes de quotage adoptées sur usenet sont totalement
dépassées

Tu fais de l'antiusenet primaire, là, Sniper !

Je te rappelle que Usenet existait bien avant les newsgroups Microsoft, sans
le premier, le second n'existerait même pas et si tu lis *sans a priori* le
lien qui te donne des boutons, sa teneur n'a absolument rien de dépassé, il
ne donne que des conseils de _bon sens_ ...j'insiste sur _bon sens_ ! ;-)

Il faut aussi éviter d'aborder directement ce sujet qui fâche sous
peine de voir se développer immédiatement un fil trollesque opposant
les intégristes usenetiens au reste du monde

Cette phrase est à mon avis totalement mal venue. Elle est en effet
véritablement insultante envers les gens qui interviennent sur Usenet, les
affreux, les vilains, les intégristes (pourquoi pas les terroristes pendant
que tu y es ?) et les gentils, les autres quoi !!! S'il est des connards sur
Usenet, il en est aussi sur les NG Microsoft. Comme il y a beaucoup plus
d'internants sur Usenet c'est là que tu en trouveras le plus facilement
mais le taux de connards est sûrement le même que sur les NG privés.

--
Cordialement,

Luc Burnouf

adresse de réponse invalide
pour me joindre --> http://cerbermail.com/?1bU8V4YO3y

Sabrem JORAM

28/12/2005 à 19:24

[... de l'art de n'être point trop c** sur les forums de Microsoft]

[...]

[mode élagage ON]

...

[mode élagage OFF]

Elle est bien cette prose... Pleine de bon sens... bien que faisant
appel à des intervenants pas feignants et pas trop c**s (toujours
modeste, je me situe dans cette dernière catégorie :-) )...

Bonne et heureuse Année, Denis...

Amicalement, Pascal.

--
Si F1 t'a pas aidé, si Gougueule t'a méprisé, tu peux sur ces forums ta
question alors poser :-)

Pour éventuellement me joindre en privé, enlevez DoubidoU de mon
adresse...

J. K.

28/12/2005 à 20:45

Bonjour, bonsoir, Luc,

[couic]

|| Je te rappelle que Usenet existait bien avant les newsgroups
|| Microsoft, sans le premier, le second n'existerait même pas et si tu
|| lis *sans a priori* le lien qui te donne des boutons, sa teneur n'a
|| absolument rien de dépassé, il ne donne que des conseils de _bon
|| sens_ ...j'insiste sur _bon sens_ ! ;-)

Tous les habitués des newsgroups de Microsoft n'ont pas remarqué, que, dans
"les principes d'utilisation des newsgroups" dont le responsable est Joël
Chaudy trois nouvelles règles ont été ajoutées depuis plusieurs semaines.

[Debut de copier/coller]

Abrégez le message auquel vous répondez et de ne sen tenir quaux lignes
essentielles du message de linternaute qui évoque ses difficultés.

Ne pas copier/coller dinformations que vous avez lues sur dautres sites.
Cest très souvent illégal car il peut y avoir des droits de reproduction,
sauf
avis contraire de lauteur.

Ne dénigrez aucun éditeur ou constructeur

[fin de copier/coller]

Je me permets de te répondre que tu n'as pas tort.
--
Cordialement.

Jacques

a propos de la deferlante de "registr....

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème