Bonjour.
Ayant pris 4 clichés d'un sujet identique en résolution 1280x640
3 en qualité ( économique, standard, fin, en JPEG) et 1en S.fin (TIFF)
J'ai constaté que ces photos avaient un poids" différent " que je m'explique
en
TIFF mais plus difficilement en JPEG compte tenu que c'est la même
résolution.
Quelqu'un aurait-il une explication rationnelle et facilement compréhensible
pour
le béotien que je suis.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Jean-Luc L'Hôtellier
"Georges Inglebert" a écrit dans le message de news:bpl6tu$rof$
Ayant pris 4 clichés d'un sujet identique en résolution 1280x640 3 en qualité ( économique, standard, fin, en JPEG) et 1en S.fin (TIFF) J'ai constaté que ces photos avaient un poids" différent " que je m'explique
en TIFF mais plus difficilement en JPEG compte tenu que c'est la même résolution. Quelqu'un aurait-il une explication rationnelle et facilement compréhensible
pour le béotien que je suis.
Si par résolution tu veux parler de DPI ça n'a strictement rien à voir avec le poids du fichier.
Le TIFF c'est simple, ça fait (à peut près) 3 fois le nombre de pixels puisque chaque pixel est codé sur 3 octets (24 bits), soit 1280x640x3 environ 2,3 Mo.
Le JPEG est un format compressé avec dégradation, le poids dépend de la complexité de l'image (un ciel bleu se compresse mieux que des branches d'arbres) et du taux de compression choisit, c'est à dire le niveau de qualité (éco, standard, fin). En mode éco l'image est de moins bonne qualité mais de poids moindre.
"Georges Inglebert" <ginglebert@nordnet.fr> a écrit dans le message de
news:bpl6tu$rof$1@news.nordnet.fr...
Ayant pris 4 clichés d'un sujet identique en résolution 1280x640
3 en qualité ( économique, standard, fin, en JPEG) et 1en S.fin (TIFF)
J'ai constaté que ces photos avaient un poids" différent " que je
m'explique
en
TIFF mais plus difficilement en JPEG compte tenu que c'est la même
résolution.
Quelqu'un aurait-il une explication rationnelle et facilement
compréhensible
pour
le béotien que je suis.
Si par résolution tu veux parler de DPI ça n'a strictement rien à voir avec
le poids du fichier.
Le TIFF c'est simple, ça fait (à peut près) 3 fois le nombre de pixels
puisque chaque pixel est codé sur 3 octets (24 bits), soit 1280x640x3 environ 2,3 Mo.
Le JPEG est un format compressé avec dégradation, le poids dépend de la
complexité de l'image (un ciel bleu se compresse mieux que des branches
d'arbres) et du taux de compression choisit, c'est à dire le niveau de
qualité (éco, standard, fin). En mode éco l'image est de moins bonne qualité
mais de poids moindre.
"Georges Inglebert" a écrit dans le message de news:bpl6tu$rof$
Ayant pris 4 clichés d'un sujet identique en résolution 1280x640 3 en qualité ( économique, standard, fin, en JPEG) et 1en S.fin (TIFF) J'ai constaté que ces photos avaient un poids" différent " que je m'explique
en TIFF mais plus difficilement en JPEG compte tenu que c'est la même résolution. Quelqu'un aurait-il une explication rationnelle et facilement compréhensible
pour le béotien que je suis.
Si par résolution tu veux parler de DPI ça n'a strictement rien à voir avec le poids du fichier.
Le TIFF c'est simple, ça fait (à peut près) 3 fois le nombre de pixels puisque chaque pixel est codé sur 3 octets (24 bits), soit 1280x640x3 environ 2,3 Mo.
Le JPEG est un format compressé avec dégradation, le poids dépend de la complexité de l'image (un ciel bleu se compresse mieux que des branches d'arbres) et du taux de compression choisit, c'est à dire le niveau de qualité (éco, standard, fin). En mode éco l'image est de moins bonne qualité mais de poids moindre.
Les différentes qualités se traduisent pas une compression plus ou moins forte du fichier d'origine. Plus le fichier doit etre compressé, plus le fichier d'origine doit etre simplifié et donc il perd de la qualité. La compression JPG agit comme la compression mp3 : pour arriver à un mp3, on vire tous les sons qui ne peuvent etre entendus ou les variations de sons imperceptibles. De meme que pour compresser en JPG, on élimine les variations peu visibles. Le truc qu'il faut savoir, c'est que chaque qualité prend un espace différent sur la carte. C'est comme pour les mp3 : pour une meme musique, la compression mp3 de 64 kb/s a une qualité bien moindre qu'une compression mp3 de 256 kbps mais le fichier final prend 4 fois moins de place sur le disque dur. Donc une photo de moins bonne qualité prend moins de place sur la carte mémoire qu'une photo de meme résolution mais de meilleure qualité.
J'espere avoir été assez clair
Franck
"Georges Inglebert" a écrit dans le message de news:bpl6tu$rof$
Bonjour. Ayant pris 4 clichés d'un sujet identique en résolution 1280x640 3 en qualité ( économique, standard, fin, en JPEG) et 1en S.fin (TIFF) J'ai constaté que ces photos avaient un poids" différent " que je m'explique
en TIFF mais plus difficilement en JPEG compte tenu que c'est la même résolution. Quelqu'un aurait-il une explication rationnelle et facilement compréhensible
pour le béotien que je suis.
merci d'avance
Les différentes qualités se traduisent pas une compression plus ou moins
forte du fichier d'origine. Plus le fichier doit etre compressé, plus le
fichier d'origine doit etre simplifié et donc il perd de la qualité.
La compression JPG agit comme la compression mp3 : pour arriver à un mp3, on
vire tous les sons qui ne peuvent etre entendus ou les variations de sons
imperceptibles. De meme que pour compresser en JPG, on élimine les
variations peu visibles.
Le truc qu'il faut savoir, c'est que chaque qualité prend un espace
différent sur la carte.
C'est comme pour les mp3 : pour une meme musique, la compression mp3 de 64
kb/s a une qualité bien moindre qu'une compression mp3 de 256 kbps mais le
fichier final prend 4 fois moins de place sur le disque dur.
Donc une photo de moins bonne qualité prend moins de place sur la carte
mémoire qu'une photo de meme résolution mais de meilleure qualité.
J'espere avoir été assez clair
Franck
"Georges Inglebert" <ginglebert@nordnet.fr> a écrit dans le message de
news:bpl6tu$rof$1@news.nordnet.fr...
Bonjour.
Ayant pris 4 clichés d'un sujet identique en résolution 1280x640
3 en qualité ( économique, standard, fin, en JPEG) et 1en S.fin (TIFF)
J'ai constaté que ces photos avaient un poids" différent " que je
m'explique
en
TIFF mais plus difficilement en JPEG compte tenu que c'est la même
résolution.
Quelqu'un aurait-il une explication rationnelle et facilement
compréhensible
Les différentes qualités se traduisent pas une compression plus ou moins forte du fichier d'origine. Plus le fichier doit etre compressé, plus le fichier d'origine doit etre simplifié et donc il perd de la qualité. La compression JPG agit comme la compression mp3 : pour arriver à un mp3, on vire tous les sons qui ne peuvent etre entendus ou les variations de sons imperceptibles. De meme que pour compresser en JPG, on élimine les variations peu visibles. Le truc qu'il faut savoir, c'est que chaque qualité prend un espace différent sur la carte. C'est comme pour les mp3 : pour une meme musique, la compression mp3 de 64 kb/s a une qualité bien moindre qu'une compression mp3 de 256 kbps mais le fichier final prend 4 fois moins de place sur le disque dur. Donc une photo de moins bonne qualité prend moins de place sur la carte mémoire qu'une photo de meme résolution mais de meilleure qualité.
J'espere avoir été assez clair
Franck
"Georges Inglebert" a écrit dans le message de news:bpl6tu$rof$
Bonjour. Ayant pris 4 clichés d'un sujet identique en résolution 1280x640 3 en qualité ( économique, standard, fin, en JPEG) et 1en S.fin (TIFF) J'ai constaté que ces photos avaient un poids" différent " que je m'explique
en TIFF mais plus difficilement en JPEG compte tenu que c'est la même résolution. Quelqu'un aurait-il une explication rationnelle et facilement compréhensible
