J'ai 52 ans et cela fait un bout de temps que j'utilise un appareil photo...
j'ai commencé avec un Voigtlander (24x36), j'ai aussi eu un Yashica (6 x
6) puis des réflex (toujours 24x36). J'ai maintenant un APN avec un
capteur 2/3. -2/3 de quoi ? de pouces !
Donc, deux cents ans après la Convention de 1793 (mes souvenirs
historiques ne sont peut-être pas très nets, pardon aux puristes) qui a
inventé le mètre et ses dérivés, si simples d'emploi, nous revoilà avec
des pouces peu clairs pour nous, français.
Je me demande donc pourquoi...
Peut-être pour ne pas se rendre compte vraiment de la taille
ridiculement petite de ces capteurs ?
ou bien pour que les initiés puissent parler entre eux sans être
enquiquinés par des gens qui ne comprennent rien à ce jargon technique ?
(il est des gens pour qui l'obscurité du discours tient lieu de profondeur)
Ou encore est-ce une poussée d'anglo-américano-philie ?
Bref, si quelqu'un a une réponse cohérente et logique à me proposer pour
expliquer ce changement d'unité, je suis preneur...
PS : mon premier vélo avait des roues de 650 (mm), je roule maintenant
sur un 26 "...
Bonnes photos tout de même.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Jean-Pierre Roche
Mazairac a écrit :
Donc, deux cents ans après la Convention de 1793 (mes souvenirs historiques ne sont peut-être pas très nets, pardon aux puristes) qui a inventé le mètre et ses dérivés, si simples d'emploi, nous revoilà avec des pouces peu clairs pour nous, français. Je me demande donc pourquoi...
Il faut comprendre que les industries ont des normes et des habitudes et qu'elles viennent parfois des USA où l'on mesure en pouces.
Peut-être pour ne pas se rendre compte vraiment de la taille ridiculement petite de ces capteurs ?
Même pas car leur taille réelle est encore différente de leur taille en pouces ! Cette dernière n'est qu'une norme.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Mazairac a écrit :
Donc, deux cents ans après la Convention de 1793 (mes souvenirs
historiques ne sont peut-être pas très nets, pardon aux puristes) qui a
inventé le mètre et ses dérivés, si simples d'emploi, nous revoilà avec
des pouces peu clairs pour nous, français.
Je me demande donc pourquoi...
Il faut comprendre que les industries ont des normes et des
habitudes et qu'elles viennent parfois des USA où l'on
mesure en pouces.
Peut-être pour ne pas se rendre compte vraiment de la taille
ridiculement petite de ces capteurs ?
Même pas car leur taille réelle est encore différente de
leur taille en pouces ! Cette dernière n'est qu'une norme.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Donc, deux cents ans après la Convention de 1793 (mes souvenirs historiques ne sont peut-être pas très nets, pardon aux puristes) qui a inventé le mètre et ses dérivés, si simples d'emploi, nous revoilà avec des pouces peu clairs pour nous, français. Je me demande donc pourquoi...
Il faut comprendre que les industries ont des normes et des habitudes et qu'elles viennent parfois des USA où l'on mesure en pouces.
Peut-être pour ne pas se rendre compte vraiment de la taille ridiculement petite de ces capteurs ?
Même pas car leur taille réelle est encore différente de leur taille en pouces ! Cette dernière n'est qu'une norme.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Noelle Adam
Jean-Pierre Roche wrote:
Il faut comprendre que les industries ont des normes et des habitudes et qu'elles viennent parfois des USA où l'on mesure en pouces.
Ce qui soit dit en passant, coûte parfois le prix d'une sonde martienne.
Noëlle mks for ever
Jean-Pierre Roche wrote:
Il faut comprendre que les industries ont des normes et des habitudes et
qu'elles viennent parfois des USA où l'on mesure en pouces.
Ce qui soit dit en passant, coûte parfois le prix d'une sonde martienne.
En particulier, la traduction approximative via Reverso :
Les détecteurs sont souvent mentionnés avec une désignation "de type" employant des fractions impériales comme 1/1.8"ou 2/3" qui est plus grand que les diamètres des détecteurs réels. La désignation de type revient à un jeu de taille standard donnée aux tubes de caméra de TV dans les années 50. Ces tailles étaient typiquement 1/2 ", 2/3" etc. La désignation de taille ne définit pas la diagonale du secteur de détecteur, mais plutôt le diamètre extérieur de la longue enveloppe de verre du tube. Les ingénieurs ont bientôt découvert que pour des raisons diverses le secteur utilisable de cet avion d'image était approximativement deux tiers de la taille désignée. Cette désignation est clairement restée fidèle (bien qu'il aurait dû être rejeté il y a longtemps). Il semble n'y avoir aucun rapport spécifique mathématique entre le diamètre du cercle d'image et la taille de détecteur, bien que ce soit toujours environ deux tiers.
Je le laisse le soin d'apprécier à leurs justes valeurs les informations des vendeurs versus la réalité.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Mazairac"
6) puis des réflex (toujours 24x36). J'ai maintenant un APN avec un
capteur 2/3. -2/3 de quoi ? de pouces !
En particulier, la traduction approximative via Reverso :
Les détecteurs sont souvent mentionnés avec une désignation "de type"
employant des fractions impériales comme 1/1.8"ou 2/3" qui est plus grand
que les diamètres des détecteurs réels. La désignation de type revient à un
jeu de taille standard donnée aux tubes de caméra de TV dans les années 50.
Ces tailles étaient typiquement 1/2 ", 2/3" etc. La désignation de taille ne
définit pas la diagonale du secteur de détecteur, mais plutôt le diamètre
extérieur de la longue enveloppe de verre du tube. Les ingénieurs ont
bientôt découvert que pour des raisons diverses le secteur utilisable de cet
avion d'image était approximativement deux tiers de la taille désignée.
Cette désignation est clairement restée fidèle (bien qu'il aurait dû être
rejeté il y a longtemps). Il semble n'y avoir aucun rapport spécifique
mathématique entre le diamètre du cercle d'image et la taille de détecteur,
bien que ce soit toujours environ deux tiers.
Je le laisse le soin d'apprécier à leurs justes valeurs les informations des
vendeurs versus la réalité.
En particulier, la traduction approximative via Reverso :
Les détecteurs sont souvent mentionnés avec une désignation "de type" employant des fractions impériales comme 1/1.8"ou 2/3" qui est plus grand que les diamètres des détecteurs réels. La désignation de type revient à un jeu de taille standard donnée aux tubes de caméra de TV dans les années 50. Ces tailles étaient typiquement 1/2 ", 2/3" etc. La désignation de taille ne définit pas la diagonale du secteur de détecteur, mais plutôt le diamètre extérieur de la longue enveloppe de verre du tube. Les ingénieurs ont bientôt découvert que pour des raisons diverses le secteur utilisable de cet avion d'image était approximativement deux tiers de la taille désignée. Cette désignation est clairement restée fidèle (bien qu'il aurait dû être rejeté il y a longtemps). Il semble n'y avoir aucun rapport spécifique mathématique entre le diamètre du cercle d'image et la taille de détecteur, bien que ce soit toujours environ deux tiers.
Je le laisse le soin d'apprécier à leurs justes valeurs les informations des vendeurs versus la réalité.
