Je ne sais pas par rapport aux autres programmes si ça fait beaucoup.
Je ne sais pas par rapport aux autres programmes si ça fait beaucoup.
Je ne sais pas par rapport aux autres programmes si ça fait beaucoup.
Je ne sais pas par rapport aux autres programmes si ça fait beaucoup.
Le kernel Linux
Total Physical Source Lines of Code (SLOC) = 4,874,944
Development Effort Estimate, Person-Years (Person-Months) = 1,490.73
(17,888.72)
Je ne sais pas par rapport aux autres programmes si ça fait beaucoup.
Le kernel Linux
Total Physical Source Lines of Code (SLOC) = 4,874,944
Development Effort Estimate, Person-Years (Person-Months) = 1,490.73
(17,888.72)
Je ne sais pas par rapport aux autres programmes si ça fait beaucoup.
Le kernel Linux
Total Physical Source Lines of Code (SLOC) = 4,874,944
Development Effort Estimate, Person-Years (Person-Months) = 1,490.73
(17,888.72)
Pour donner un exemple plus significatif d'un système complet, kernel
+ userland, sans compter la partie graphique (xorg + gnome ou kde) qui
serait plus comparable à Windows, voici ce que ça donne pour FreeBSD:
Pour donner un exemple plus significatif d'un système complet, kernel
+ userland, sans compter la partie graphique (xorg + gnome ou kde) qui
serait plus comparable à Windows, voici ce que ça donne pour FreeBSD:
Pour donner un exemple plus significatif d'un système complet, kernel
+ userland, sans compter la partie graphique (xorg + gnome ou kde) qui
serait plus comparable à Windows, voici ce que ça donne pour FreeBSD:
En fait ce n'est pas beaucoup plus léger un système Linux.
En fait ce n'est pas beaucoup plus léger un système Linux.
En fait ce n'est pas beaucoup plus léger un système Linux.
En fait ce n'est pas beaucoup plus léger un système Linux.
En fait ce n'est pas beaucoup plus léger un système Linux.
En fait ce n'est pas beaucoup plus léger un système Linux.
Le Wed, 26 Apr 2006 23:04:37 +0200, G-raison a écrit :
En fait ce n'est pas beaucoup plus léger un système Linux.
J'ai déjà mentionné qu'un système complet (avec X11 et gnome) fait
environ 15 à 18 millions de lignes, comme windosw 98 ou NT4, 2 fois moins
que XP et 3 fois moins que Vista.
Le Wed, 26 Apr 2006 23:04:37 +0200, G-raison a écrit :
En fait ce n'est pas beaucoup plus léger un système Linux.
J'ai déjà mentionné qu'un système complet (avec X11 et gnome) fait
environ 15 à 18 millions de lignes, comme windosw 98 ou NT4, 2 fois moins
que XP et 3 fois moins que Vista.
Le Wed, 26 Apr 2006 23:04:37 +0200, G-raison a écrit :
En fait ce n'est pas beaucoup plus léger un système Linux.
J'ai déjà mentionné qu'un système complet (avec X11 et gnome) fait
environ 15 à 18 millions de lignes, comme windosw 98 ou NT4, 2 fois moins
que XP et 3 fois moins que Vista.
En d'autres mots, une partie du code de Vista est là pour
assurer une compatibilité (même si c'est pas permis selon les
rumeurs) avec Windows XP. Ou en d'autres mots: Vista = code
de Windows XP (plus) code réel de Vista. Tout comme Win XP
avait à la fois le code de Win 98 et Win NT, ce qui explique
l'inflation du nombre de lignes de code.
En d'autres mots, une partie du code de Vista est là pour
assurer une compatibilité (même si c'est pas permis selon les
rumeurs) avec Windows XP. Ou en d'autres mots: Vista = code
de Windows XP (plus) code réel de Vista. Tout comme Win XP
avait à la fois le code de Win 98 et Win NT, ce qui explique
l'inflation du nombre de lignes de code.
En d'autres mots, une partie du code de Vista est là pour
assurer une compatibilité (même si c'est pas permis selon les
rumeurs) avec Windows XP. Ou en d'autres mots: Vista = code
de Windows XP (plus) code réel de Vista. Tout comme Win XP
avait à la fois le code de Win 98 et Win NT, ce qui explique
l'inflation du nombre de lignes de code.
"Denis Beauregard" écrivit
En d'autres mots, une partie du code de Vista est là pour
assurer une compatibilité (même si c'est pas permis selon les
rumeurs) avec Windows XP. Ou en d'autres mots: Vista = code
de Windows XP (plus) code réel de Vista. Tout comme Win XP
avait à la fois le code de Win 98 et Win NT, ce qui explique
l'inflation du nombre de lignes de code.
Si Windows CE est bien plus petit que Windows XP c'est parceque:
- il ne supporte pas du tout Dos
- il ne supporte pas du tout Windows 16 Bits
- il ne supporte pas du tout la notion de session utilisateur sur un domaine
...
Windows est modulaire et vous pouvez tout à fait le personnaliser si vous
êtes un OEM.
"Denis Beauregard" écrivit
En d'autres mots, une partie du code de Vista est là pour
assurer une compatibilité (même si c'est pas permis selon les
rumeurs) avec Windows XP. Ou en d'autres mots: Vista = code
de Windows XP (plus) code réel de Vista. Tout comme Win XP
avait à la fois le code de Win 98 et Win NT, ce qui explique
l'inflation du nombre de lignes de code.
Si Windows CE est bien plus petit que Windows XP c'est parceque:
- il ne supporte pas du tout Dos
- il ne supporte pas du tout Windows 16 Bits
- il ne supporte pas du tout la notion de session utilisateur sur un domaine
...
Windows est modulaire et vous pouvez tout à fait le personnaliser si vous
êtes un OEM.
"Denis Beauregard" écrivit
En d'autres mots, une partie du code de Vista est là pour
assurer une compatibilité (même si c'est pas permis selon les
rumeurs) avec Windows XP. Ou en d'autres mots: Vista = code
de Windows XP (plus) code réel de Vista. Tout comme Win XP
avait à la fois le code de Win 98 et Win NT, ce qui explique
l'inflation du nombre de lignes de code.
Si Windows CE est bien plus petit que Windows XP c'est parceque:
- il ne supporte pas du tout Dos
- il ne supporte pas du tout Windows 16 Bits
- il ne supporte pas du tout la notion de session utilisateur sur un domaine
...
Windows est modulaire et vous pouvez tout à fait le personnaliser si vous
êtes un OEM.
En fait, beaucoup se sont plaints de la complexité à programmer avec
Windows tellement il y avait de sous-entendus, de fonctions qu'il faut
appeler dans un certain ordre et avec une bonne quantité de
paramètres. Personnellement, c'est cela qui m'a découragé d'aller
plus loin alors qu'à l'époque du DOS, je travaillais directement avec
les interruptions.
En fait, beaucoup se sont plaints de la complexité à programmer avec
Windows tellement il y avait de sous-entendus, de fonctions qu'il faut
appeler dans un certain ordre et avec une bonne quantité de
paramètres. Personnellement, c'est cela qui m'a découragé d'aller
plus loin alors qu'à l'époque du DOS, je travaillais directement avec
les interruptions.
En fait, beaucoup se sont plaints de la complexité à programmer avec
Windows tellement il y avait de sous-entendus, de fonctions qu'il faut
appeler dans un certain ordre et avec une bonne quantité de
paramètres. Personnellement, c'est cela qui m'a découragé d'aller
plus loin alors qu'à l'époque du DOS, je travaillais directement avec
les interruptions.
En fait, beaucoup se sont plaints de la complexité à programmer avec
Windows tellement il y avait de sous-entendus, de fonctions qu'il faut
appeler dans un certain ordre et avec une bonne quantité de
paramètres. Personnellement, c'est cela qui m'a découragé d'aller
plus loin alors qu'à l'époque du DOS, je travaillais directement avec
les interruptions.
Encore une rumeur.
Je suis développeur Windows depuis 13 ans et je t'assure que c'est faux.
Un de mes derniers développement, écrit en C++ sans MFC, qui offre deux
boites de dialogue, se met dans la barre d'icônes, sauvegarde des données
dans la registry et utilise une couche RPC fait 215 lignes de code aéré (une
instruction par ligne).
L'exe fait 60 Ko, et ne dépend de rien pour tourner. Il fonctionne sur toute
version y compris Windows 95 ou NT4.
Et si tu penses que C++ c'est compliqué pour démarrer alors regardes Visual
Basic.NET et je t'invite à visionner
http://www.microsoft.com/france/msdn/vbasic/decouvrez/concepts2.mspx
Qu'en penses-tu?
En fait, beaucoup se sont plaints de la complexité à programmer avec
Windows tellement il y avait de sous-entendus, de fonctions qu'il faut
appeler dans un certain ordre et avec une bonne quantité de
paramètres. Personnellement, c'est cela qui m'a découragé d'aller
plus loin alors qu'à l'époque du DOS, je travaillais directement avec
les interruptions.
Encore une rumeur.
Je suis développeur Windows depuis 13 ans et je t'assure que c'est faux.
Un de mes derniers développement, écrit en C++ sans MFC, qui offre deux
boites de dialogue, se met dans la barre d'icônes, sauvegarde des données
dans la registry et utilise une couche RPC fait 215 lignes de code aéré (une
instruction par ligne).
L'exe fait 60 Ko, et ne dépend de rien pour tourner. Il fonctionne sur toute
version y compris Windows 95 ou NT4.
Et si tu penses que C++ c'est compliqué pour démarrer alors regardes Visual
Basic.NET et je t'invite à visionner
http://www.microsoft.com/france/msdn/vbasic/decouvrez/concepts2.mspx
Qu'en penses-tu?
En fait, beaucoup se sont plaints de la complexité à programmer avec
Windows tellement il y avait de sous-entendus, de fonctions qu'il faut
appeler dans un certain ordre et avec une bonne quantité de
paramètres. Personnellement, c'est cela qui m'a découragé d'aller
plus loin alors qu'à l'époque du DOS, je travaillais directement avec
les interruptions.
Encore une rumeur.
Je suis développeur Windows depuis 13 ans et je t'assure que c'est faux.
Un de mes derniers développement, écrit en C++ sans MFC, qui offre deux
boites de dialogue, se met dans la barre d'icônes, sauvegarde des données
dans la registry et utilise une couche RPC fait 215 lignes de code aéré (une
instruction par ligne).
L'exe fait 60 Ko, et ne dépend de rien pour tourner. Il fonctionne sur toute
version y compris Windows 95 ou NT4.
Et si tu penses que C++ c'est compliqué pour démarrer alors regardes Visual
Basic.NET et je t'invite à visionner
http://www.microsoft.com/france/msdn/vbasic/decouvrez/concepts2.mspx
Qu'en penses-tu?
