je suppose que tu parles d'une TV adsl mais differente pour chaque ip...
L'operateur TV de mon choix, le FAI de mon choix, ma TV.
comme le font certains organismes scientifiques ?
Qui quoi?
c'est sur, ca n'a pas la qualite de TF1.
Ca, on peut pas tout avoir!
marc
paris écrivait:
Ne me dites pas que vous êtes sérieux là ?
Je le suis. L'image est nikel, bien meilleur que celle proposé par la TV sur ADSL.
Ben pas chez moi. J'habite pourtant dans une grande ville, mais la qualité de la réception hertzienne est relativement dégueulasse (sauf sur Arte). En revanche, l'image de la freebox est parfaite.
Comme quoi...
Dans l'absolu l'hertzien est meilleur, même si c'est aussi une image numerique. Pas sur d'être DAK!
Le Hertzien n'est numérique que pour le son en NICAM. et il faut avoir une réception dépourvue de perturbations, échos et autre. Pas toujours le cas.
Sur IP, il faut un flux constant mais l'image peut avoir la même qualité qu'un DVD.
En Hertzien, on est tributaire de la bande passante, assez limitée, et du codage des couleurs (merci SECAM) pour ne parler que de cela, qui est loin d'être parfaite, même si de loin mieux que le NTSC ou le PAL.
En numérique, les flux audio et vidéo sont codés mais ces codages tiennent comptent des limitations de la vue et de l'audition humaine, ce qui fait que le résultat est largement supérieur. De toute façon les flux utilisés par les chaînes hertziennes sont toujours sur des supports numérisés, ce qui fait que le passage en hertzien ne fait qu'ajouter une conversion de plus.
--
------------------------ Un problème sans solution est un problème mal posé ( Albert Einstein ).
paris écrivait:
Ne me dites pas que vous êtes sérieux là ?
Je le suis. L'image est nikel, bien meilleur que celle proposé par la TV
sur ADSL.
Ben pas chez moi. J'habite pourtant dans une grande ville, mais la
qualité
de la réception hertzienne est relativement dégueulasse (sauf sur
Arte). En
revanche, l'image de la freebox est parfaite.
Comme quoi...
Dans l'absolu l'hertzien est meilleur, même si c'est aussi une image
numerique.
Pas sur d'être DAK!
Le Hertzien n'est numérique que pour le son en NICAM.
et il faut avoir une réception dépourvue de perturbations, échos et autre.
Pas toujours le cas.
Sur IP, il faut un flux constant mais l'image peut avoir la même qualité qu'un DVD.
En Hertzien, on est tributaire de la bande passante, assez limitée, et du codage
des couleurs (merci SECAM) pour ne parler que de cela, qui est loin d'être
parfaite, même si de loin mieux que le NTSC ou le PAL.
En numérique, les flux audio et vidéo sont codés mais ces codages tiennent
comptent des limitations de la vue et de l'audition humaine, ce qui fait que le
résultat est largement supérieur. De toute façon les flux utilisés par les
chaînes hertziennes sont toujours sur des supports numérisés, ce qui fait que le
passage en hertzien ne fait qu'ajouter une conversion de plus.
--
------------------------
Un problème sans solution est un problème mal posé ( Albert Einstein ).
Je le suis. L'image est nikel, bien meilleur que celle proposé par la TV sur ADSL.
Ben pas chez moi. J'habite pourtant dans une grande ville, mais la qualité de la réception hertzienne est relativement dégueulasse (sauf sur Arte). En revanche, l'image de la freebox est parfaite.
Comme quoi...
Dans l'absolu l'hertzien est meilleur, même si c'est aussi une image numerique. Pas sur d'être DAK!
Le Hertzien n'est numérique que pour le son en NICAM. et il faut avoir une réception dépourvue de perturbations, échos et autre. Pas toujours le cas.
Sur IP, il faut un flux constant mais l'image peut avoir la même qualité qu'un DVD.
En Hertzien, on est tributaire de la bande passante, assez limitée, et du codage des couleurs (merci SECAM) pour ne parler que de cela, qui est loin d'être parfaite, même si de loin mieux que le NTSC ou le PAL.
En numérique, les flux audio et vidéo sont codés mais ces codages tiennent comptent des limitations de la vue et de l'audition humaine, ce qui fait que le résultat est largement supérieur. De toute façon les flux utilisés par les chaînes hertziennes sont toujours sur des supports numérisés, ce qui fait que le passage en hertzien ne fait qu'ajouter une conversion de plus.
--
------------------------ Un problème sans solution est un problème mal posé ( Albert Einstein ).
paris
Dans l'absolu l'hertzien est meilleur, même si c'est aussi une image numerique.
Pas sur d'être DAK! Le Hertzien n'est numérique que pour le son en NICAM.
C'est analogique pour la diffusion, mais c'est a la base numerique.
et il faut avoir une réception dépourvue de perturbations, échos et autre. Pas toujours le cas.
Sur IP, il faut un flux constant mais l'image peut avoir la même qualité qu'un DVD.
L'ADSL permet un flux constant.
En Hertzien, on est tributaire de la bande passante, assez limitée, et du codage des couleurs (merci SECAM) pour ne parler que de cela, qui est loin d'être parfaite, même si de loin mieux que le NTSC ou le PAL.
En numérique, les flux audio et vidéo sont codés mais ces codages tiennent comptent des limitations de la vue et de l'audition humaine, ce qui fait que le résultat est largement supérieur. De toute façon les flux utilisés par les chaînes hertziennes sont toujours sur des supports numérisés, ce qui fait que le passage en hertzien ne fait qu'ajouter une conversion de plus.
Voila.
Dans l'absolu l'hertzien est meilleur, même si c'est aussi une image
numerique.
Pas sur d'être DAK!
Le Hertzien n'est numérique que pour le son en NICAM.
C'est analogique pour la diffusion, mais c'est a la base numerique.
et il faut avoir une réception dépourvue de perturbations, échos et autre.
Pas toujours le cas.
Sur IP, il faut un flux constant mais l'image peut avoir la même qualité
qu'un DVD.
L'ADSL permet un flux constant.
En Hertzien, on est tributaire de la bande passante, assez limitée, et
du codage des couleurs (merci SECAM) pour ne parler que de cela, qui est
loin d'être parfaite, même si de loin mieux que le NTSC ou le PAL.
En numérique, les flux audio et vidéo sont codés mais ces codages
tiennent comptent des limitations de la vue et de l'audition humaine, ce
qui fait que le résultat est largement supérieur. De toute façon les
flux utilisés par les chaînes hertziennes sont toujours sur des supports
numérisés, ce qui fait que le passage en hertzien ne fait qu'ajouter une
conversion de plus.
Dans l'absolu l'hertzien est meilleur, même si c'est aussi une image numerique.
Pas sur d'être DAK! Le Hertzien n'est numérique que pour le son en NICAM.
C'est analogique pour la diffusion, mais c'est a la base numerique.
et il faut avoir une réception dépourvue de perturbations, échos et autre. Pas toujours le cas.
Sur IP, il faut un flux constant mais l'image peut avoir la même qualité qu'un DVD.
L'ADSL permet un flux constant.
En Hertzien, on est tributaire de la bande passante, assez limitée, et du codage des couleurs (merci SECAM) pour ne parler que de cela, qui est loin d'être parfaite, même si de loin mieux que le NTSC ou le PAL.
En numérique, les flux audio et vidéo sont codés mais ces codages tiennent comptent des limitations de la vue et de l'audition humaine, ce qui fait que le résultat est largement supérieur. De toute façon les flux utilisés par les chaînes hertziennes sont toujours sur des supports numérisés, ce qui fait que le passage en hertzien ne fait qu'ajouter une conversion de plus.
Voila.
Cyril
Marc :
Sur IP, il faut un flux constant mais l'image peut avoir la même qualité qu'un DVD.
A 3.5 Mb/s, j'en doute. Le débit du flux vidéo codé en VBR d'un DVD /peut/ monter jusqu'à 10 Mb/s.
En Hertzien, on est tributaire de la bande passante, assez limitée, et du codage des couleurs (merci SECAM) pour ne parler que de cela.
Du SECAM dans une zone de réception convenable est très correct. Le principe de réduction des informations liées à la chrominance posé par Henri de France n'est pas si éloigné de celui appliqué par le standard MPEG-2.
En numérique, les flux audio et vidéo sont codés mais ces codages tiennent compte des limitations de la vue et de l'audition humaine, ce qui fait que le résultat est largement supérieur.
Un codage physiologique s'effectue à taux de compression variable avec des artefacts... variables.
De toute façon les flux utilisés par les chaînes hertziennes sont toujours sur des supports numérisés, ce qui fait que le passage en hertzien ne fait qu'ajouter une conversion de plus.
Et quid de la chaîne acquisition -> compression ou transcodage -> diffusion en TVoIP ?
-- Cyril, du Havre
Marc :
Sur IP, il faut un flux constant mais l'image peut avoir la même
qualité qu'un DVD.
A 3.5 Mb/s, j'en doute. Le débit du flux vidéo codé en VBR d'un
DVD /peut/ monter jusqu'à 10 Mb/s.
En Hertzien, on est tributaire de la bande passante, assez limitée,
et du codage des couleurs (merci SECAM) pour ne parler que de cela.
Du SECAM dans une zone de réception convenable est très correct.
Le principe de réduction des informations liées à la chrominance
posé par Henri de France n'est pas si éloigné de celui appliqué
par le standard MPEG-2.
En numérique, les flux audio et vidéo sont codés mais ces codages
tiennent compte des limitations de la vue et de l'audition humaine,
ce qui fait que le résultat est largement supérieur.
Un codage physiologique s'effectue à taux de compression variable
avec des artefacts... variables.
De toute façon les flux utilisés par les chaînes hertziennes sont
toujours sur des supports numérisés, ce qui fait que le passage
en hertzien ne fait qu'ajouter une conversion de plus.
Et quid de la chaîne acquisition -> compression ou transcodage ->
diffusion en TVoIP ?
Sur IP, il faut un flux constant mais l'image peut avoir la même qualité qu'un DVD.
A 3.5 Mb/s, j'en doute. Le débit du flux vidéo codé en VBR d'un DVD /peut/ monter jusqu'à 10 Mb/s.
En Hertzien, on est tributaire de la bande passante, assez limitée, et du codage des couleurs (merci SECAM) pour ne parler que de cela.
Du SECAM dans une zone de réception convenable est très correct. Le principe de réduction des informations liées à la chrominance posé par Henri de France n'est pas si éloigné de celui appliqué par le standard MPEG-2.
En numérique, les flux audio et vidéo sont codés mais ces codages tiennent compte des limitations de la vue et de l'audition humaine, ce qui fait que le résultat est largement supérieur.
Un codage physiologique s'effectue à taux de compression variable avec des artefacts... variables.
De toute façon les flux utilisés par les chaînes hertziennes sont toujours sur des supports numérisés, ce qui fait que le passage en hertzien ne fait qu'ajouter une conversion de plus.
Et quid de la chaîne acquisition -> compression ou transcodage -> diffusion en TVoIP ?
-- Cyril, du Havre
paris
Marc :
Sur IP, il faut un flux constant mais l'image peut avoir la même qualité qu'un DVD.
A 3.5 Mb/s, j'en doute. Le débit du flux vidéo codé en VBR d'un DVD /peut/ monter jusqu'à 10 Mb/s.
Un buffer et c'est reglé.
Du SECAM dans une zone de réception convenable est très correct. Le principe de réduction des informations liées à la chrominance posé par Henri de France n'est pas si éloigné de celui appliqué par le standard MPEG-2.
Ca n'a pas grand chose a voir, mais pour l'epoque c'etait genial.
Et quid de la chaîne acquisition -> compression ou transcodage -> diffusion en TVoIP ?
Avec Free, 1Mb d'upload, ca serait possible de diffuser de la TV Divx avec une espece de p2p en chaine.
Marc :
Sur IP, il faut un flux constant mais l'image peut avoir la même
qualité qu'un DVD.
A 3.5 Mb/s, j'en doute. Le débit du flux vidéo codé en VBR d'un
DVD /peut/ monter jusqu'à 10 Mb/s.
Un buffer et c'est reglé.
Du SECAM dans une zone de réception convenable est très correct.
Le principe de réduction des informations liées à la chrominance
posé par Henri de France n'est pas si éloigné de celui appliqué
par le standard MPEG-2.
Ca n'a pas grand chose a voir, mais pour l'epoque c'etait genial.
Et quid de la chaîne acquisition -> compression ou transcodage ->
diffusion en TVoIP ?
Avec Free, 1Mb d'upload, ca serait possible de diffuser
de la TV Divx avec une espece de p2p en chaine.
Sur IP, il faut un flux constant mais l'image peut avoir la même qualité qu'un DVD.
A 3.5 Mb/s, j'en doute. Le débit du flux vidéo codé en VBR d'un DVD /peut/ monter jusqu'à 10 Mb/s.
Un buffer et c'est reglé.
Du SECAM dans une zone de réception convenable est très correct. Le principe de réduction des informations liées à la chrominance posé par Henri de France n'est pas si éloigné de celui appliqué par le standard MPEG-2.
Ca n'a pas grand chose a voir, mais pour l'epoque c'etait genial.
Et quid de la chaîne acquisition -> compression ou transcodage -> diffusion en TVoIP ?
Avec Free, 1Mb d'upload, ca serait possible de diffuser de la TV Divx avec une espece de p2p en chaine.
Cyril
paris :
Un buffer et c'est reglé.
Oups ! J'ai lu en diagonale. Je parlais des offres de TV style Free, N9uf...
Avec Free, 1Mb d'upload, ca serait possible de diffuser de la TV Divx avec une espece de p2p en chaine.
Idem.
-- Cyril, du Havre
paris :
Un buffer et c'est reglé.
Oups ! J'ai lu en diagonale. Je parlais des offres
de TV style Free, N9uf...
Avec Free, 1Mb d'upload, ca serait possible de diffuser
de la TV Divx avec une espece de p2p en chaine.
