On voit souvent des "quel linux choisir ?", des "pourquoi linux ?" etc.
Mais finalement à devoir choisir entre la peste (du côté de chez MS) et
la grippe (notre bon vieux nunux), celà ne vous arrive pas le matin en
vous réveillant de vous dire que les programmes qui font fonctionner
votre machines ne sont que des bidouillages plus ou moins réussis ?
Regardez les codes sources d'un programme en C. Même le code d'un bon
programmeur n'est rempli que d'horreurs. Ce fameux "void" : c'est quoi
cette abomination de la programmation ? Il n'y a aucune sémantique
valable là derrière. D'ailleurs les types en C n'ont de type que le nom.
Comment se fait il qu'on puisse écrire dans la 11e case d'un tableau de
10 éléments. Ce langage surestime beaucoup les capacités des personnes
qui vont l'utiliser. Une telle chose ne doit pas être possible. Comment
imaginer que ce genre de choses peut être voulu par le programmeur ?
Je pense que vous avez déjà vu du JAVA. Mais c'est à gerber cet
emboîtement de new, cette masse colossale de classes à faire pour faire
trois fois rien ! J'ose même pas imaginer la quantité de calculs
inutiles faits par la machine pour gérer ces merdes. D'accord il y a de
l'optimisation, mais c'est loin d'être suffisant.
Dans le temps les programmes étaient bidouillés parce qu'il n'y avait
pas assez de mémoire : par exemple on utilisait une variable pour
stocker deux informations. Maintenant l'horreur est à l'autre extrême :
on a tellement de mémoire de disponible que l'on utilise trop. En C :
tant pis c'est perdu. Un trou de mémoire ? Tant que le pc doit pas
redémarrer toutes les heures à cause de ça on s'en fout. En JAVA : il y
a le ramasse miettes alors on peut bouffer de la mémoire : c'est pô grave.
Dès que les programmes ont commencé à ne plus rentrer sur une disquette
ils sont devenus beaucoup trop compliqués pour fonctionner correctement.
On en vient à une époque où on trouve acceptable un programme quand il a
moins de cent bugs alors que rien que le fait de consommer trop de
ressources fait que le programme n'est pas bon. Aujourd'hui on nous
parle de .NET et de merdouilles dans le genre. A quoi ça sert de se
lancer dans la création de langages qui se copient les uns les autres.
C, C++, JAVA, Pascal : c'est la même chose, la même façon de penser. Et
c'est une manière de penser qui pousse à faire des fautes.
Bref l'informatique ne va pas fort.
Tiens, qu'on rigole un peu : let a = 1000000000;; print_int (a * 2);; print_newline ();; Ça donne quoi sur les machines de travail des développeurs de Caml, ça ?
#let a = 1000000000;; print_int (a * 2);; print_newline ();;
a : int = 1000000000 #-147483648- : unit = () # - : unit = ()
Je n'y trouve rien de drôle. Pourtant je suis un mec jovial, je ris pour un rien.
Tom
Tiens, qu'on rigole un peu :
let a = 1000000000;;
print_int (a * 2);;
print_newline ();;
Ça donne quoi sur les machines de travail des développeurs de Caml, ça ?
#let a = 1000000000;;
print_int (a * 2);;
print_newline ();;
a : int = 1000000000
#-147483648- : unit = ()
#
- : unit = ()
Je n'y trouve rien de drôle. Pourtant je suis un mec jovial, je ris pour
un rien.
Tiens, qu'on rigole un peu : let a = 1000000000;; print_int (a * 2);; print_newline ();; Ça donne quoi sur les machines de travail des développeurs de Caml, ça ?
#let a = 1000000000;; print_int (a * 2);; print_newline ();;
a : int = 1000000000 #-147483648- : unit = () # - : unit = ()
Je n'y trouve rien de drôle. Pourtant je suis un mec jovial, je ris pour un rien.
Tom
Joe Cool
Joe Cool a présenté l'énoncé suivant :
Nicolas George a exprimé avec précision :
JustMe , dans le message , a
Que fais tu du théorème de Godel ?
Mauvaise objection, changer d'objection.
Quelle reponse détaillée, objective et argumentée ;-D
Le théorème de Gôdel possède une preuve de sa validité.
Et alors ?
Alors critiquer les preuves mathématiques sur la base du théorème de Gôdel, c'est critiquer la preuve du théorème de Gôdel, donc c'est critiquer sa propre critique et en fait on n'a rien dit de sensé et on est ridicule.
-- Joe Cool
Joe Cool a présenté l'énoncé suivant :
Nicolas George a exprimé avec précision :
JustMe , dans le message <mn.4a5f7d533da24a14.15643@merci.beaucoup>, a
Que fais tu du théorème de Godel ?
Mauvaise objection, changer d'objection.
Quelle reponse détaillée, objective et argumentée ;-D
Le théorème de Gôdel possède une preuve de sa validité.
Et alors ?
Alors critiquer les preuves mathématiques sur la base du théorème de
Gôdel, c'est critiquer la preuve du théorème de Gôdel, donc c'est
critiquer sa propre critique et en fait on n'a rien dit de sensé et on
est ridicule.
Quelle reponse détaillée, objective et argumentée ;-D
Le théorème de Gôdel possède une preuve de sa validité.
Et alors ?
Alors critiquer les preuves mathématiques sur la base du théorème de Gôdel, c'est critiquer la preuve du théorème de Gôdel, donc c'est critiquer sa propre critique et en fait on n'a rien dit de sensé et on est ridicule.
-- Joe Cool
JustMe
Joe Cool a formulé la demande :
Ah, tu parlais de lambda-calcul ? Il faudrait le préciser, mon ami. Ce que moi j'appelle "preuve" de programme, comme beaucoup (mais qui s'appelle aussi vérification de programme, je le reconnais), c'est la "preuve" que le programme fait bien ce pourquoi on l'a conçu. Les lambda, pi, rho, machins-calculs, j'en ai bouffé merci ; et honnêtement, j'ai encore du mal à comprendre comment on formalise avec ces machins une addition (en arithmétique IEEE 754, par exemple) simplement. Le fait est que ces trucs là ne sont pas adaptés à la vraie vie
Oui, et Linux n'est absolument pas adapté aux impératifs industriels : il n'est pas assez stable et manque de fonctionnalités indispensables.
C'est bien connu.
Pour les applications industrielles, il existe de tres bons OS temps réels (doze n'en fait pas partie :-))
Joe Cool a formulé la demande :
Ah, tu parlais de lambda-calcul ? Il faudrait le préciser, mon ami. Ce
que moi j'appelle "preuve" de programme, comme beaucoup (mais qui
s'appelle aussi vérification de programme, je le reconnais), c'est la
"preuve" que le programme fait bien ce pourquoi on l'a conçu. Les
lambda, pi, rho, machins-calculs, j'en ai bouffé merci ; et honnêtement,
j'ai encore du mal à comprendre comment on formalise avec ces machins
une addition (en arithmétique IEEE 754, par exemple) simplement. Le fait
est que ces trucs là ne sont pas adaptés à la vraie vie
Oui, et Linux n'est absolument pas adapté aux impératifs industriels : il
n'est pas assez stable et manque de fonctionnalités indispensables.
C'est bien connu.
Pour les applications industrielles, il existe de tres bons OS temps
réels (doze n'en fait pas partie :-))
Ah, tu parlais de lambda-calcul ? Il faudrait le préciser, mon ami. Ce que moi j'appelle "preuve" de programme, comme beaucoup (mais qui s'appelle aussi vérification de programme, je le reconnais), c'est la "preuve" que le programme fait bien ce pourquoi on l'a conçu. Les lambda, pi, rho, machins-calculs, j'en ai bouffé merci ; et honnêtement, j'ai encore du mal à comprendre comment on formalise avec ces machins une addition (en arithmétique IEEE 754, par exemple) simplement. Le fait est que ces trucs là ne sont pas adaptés à la vraie vie
Oui, et Linux n'est absolument pas adapté aux impératifs industriels : il n'est pas assez stable et manque de fonctionnalités indispensables.
C'est bien connu.
Pour les applications industrielles, il existe de tres bons OS temps réels (doze n'en fait pas partie :-))
Tom
Non, c'est parce qu'elle n'existe pas qu'on ne la voit pas. La nuance est subtile, mais elle est fondamentale en logique.
Je veux bien aller jusqu'à dire qu'elle n'existe pas. Par contre on ne pourra pas contredire le fait qu'on puisse écrire dedans, ce qui est criminel.
Tom
Non, c'est parce qu'elle n'existe pas qu'on ne la voit pas. La nuance est
subtile, mais elle est fondamentale en logique.
Je veux bien aller jusqu'à dire qu'elle n'existe pas. Par contre on ne
pourra pas contredire le fait qu'on puisse écrire dedans, ce qui est
criminel.
Le 09-03-2005, à propos de Re: a-t-on le choix ?, Joe Cool écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Parce que vous savez faire un OS en C vous. Montrez-nous le donc.
http://www.systella.fr/~bertrand/freevms
Ça ira ?
« Le noyau FreeVMS est pour l'instant un noyau Linux 2.4 patché pour bénéficier du support ext3. »
Eh ! C'est de la triche !
Fais un diff entre le noyau 2.4.15 et le FreeVMS 0.1.2 qu'on rigole un peu.
Je ne critique pas le travail accompli, je suis sûr qu'il est considérable, mais vous n'avez pas fait tout tout seul.
-- Joe Cool
JKB
Le 09-03-2005, à propos de Re: a-t-on le choix ?, Nicolas George écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message , a écrit :
Dites... Est-ce que vous avez déjà vu dans la _vraie_ vie un programmeur qui s'arrête aux warnings donnés par un compilo ?
Oui : tous ceux qui m'entourent.
Et il y a quand même pas mal de logiciels libres qui circulent qui compilent proprement avec gcc sans warnings, même avec les options pédantes activées.
Ouaips... Regadez déjà ce qui ressort de la compilation d'un noyau Linux, on rediscutera après.
JKB
Le 09-03-2005, à propos de
Re: a-t-on le choix ?,
Nicolas George écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message <slrnd2tugq.ugg.knatschke@rayleigh.systella.fr>, a
écrit :
Dites... Est-ce que vous avez déjà vu dans la _vraie_ vie un
programmeur qui s'arrête aux warnings donnés par un compilo ?
Oui : tous ceux qui m'entourent.
Et il y a quand même pas mal de logiciels libres qui circulent qui compilent
proprement avec gcc sans warnings, même avec les options pédantes activées.
Ouaips... Regadez déjà ce qui ressort de la compilation d'un noyau
Linux, on rediscutera après.
Le 09-03-2005, à propos de Re: a-t-on le choix ?, Nicolas George écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message , a écrit :
Dites... Est-ce que vous avez déjà vu dans la _vraie_ vie un programmeur qui s'arrête aux warnings donnés par un compilo ?
Oui : tous ceux qui m'entourent.
Et il y a quand même pas mal de logiciels libres qui circulent qui compilent proprement avec gcc sans warnings, même avec les options pédantes activées.
Ouaips... Regadez déjà ce qui ressort de la compilation d'un noyau Linux, on rediscutera après.
JKB
Nicolas George
Joe Cool , dans le message <422eedca$0$16724$, a écrit :
Portable veut dire : un programme calcule les mêmes choses pour toutes les entrées possibles pour toutes les implémentations conformes.
Mauvaise définition, changer de définition.
Un programme est portable si, sur toutes les implémentations conformes, le même programme donne des résultats conformes à ses spécifications utiles.
Joe Cool , dans le message <422eedca$0$16724$636a15ce@news.free.fr>, a
écrit :
Portable veut dire : un
programme calcule les mêmes choses pour toutes les entrées possibles
pour toutes les implémentations conformes.
Mauvaise définition, changer de définition.
Un programme est portable si, sur toutes les implémentations conformes, le
même programme donne des résultats conformes à ses spécifications utiles.
Joe Cool , dans le message <422eedca$0$16724$, a écrit :
Portable veut dire : un programme calcule les mêmes choses pour toutes les entrées possibles pour toutes les implémentations conformes.
Mauvaise définition, changer de définition.
Un programme est portable si, sur toutes les implémentations conformes, le même programme donne des résultats conformes à ses spécifications utiles.
Tom
Il faudrait apprendre à lire, il y a marqué « my own model for C », pas « my own C ».
Et ? Un nouveau modèle c'est une nouvelle norme. PArce que si il change la sémantique je ne considère pas que ça reste le _même_ C. Et si il veut mettre une sémantique qui tienne la route et en particulier un sémantique déterministe il doit modifier le C. Le langage C ANSI n'a pas de sémantique entièrement définie et déterministe.
Tom
Il faudrait apprendre à lire, il y a marqué « my own model for C », pas « my
own C ».
Et ? Un nouveau modèle c'est une nouvelle norme. PArce que si il change
la sémantique je ne considère pas que ça reste le _même_ C. Et si il
veut mettre une sémantique qui tienne la route et en particulier un
sémantique déterministe il doit modifier le C. Le langage C ANSI n'a pas
de sémantique entièrement définie et déterministe.
Il faudrait apprendre à lire, il y a marqué « my own model for C », pas « my own C ».
Et ? Un nouveau modèle c'est une nouvelle norme. PArce que si il change la sémantique je ne considère pas que ça reste le _même_ C. Et si il veut mettre une sémantique qui tienne la route et en particulier un sémantique déterministe il doit modifier le C. Le langage C ANSI n'a pas de sémantique entièrement définie et déterministe.
Tom
JKB
Le 09-03-2005, à propos de Re: a-t-on le choix ?, Joe Cool écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Parce que vous savez faire un OS en C vous. Montrez-nous le donc.
http://www.systella.fr/~bertrand/freevms
Ça ira ?
« Le noyau FreeVMS est pour l'instant un noyau Linux 2.4 patché pour bénéficier du support ext3. »
Eh ! C'est de la triche !
Fais un diff entre le noyau 2.4.15 et le FreeVMS 0.1.2 qu'on rigole un peu.
JKB
Le 09-03-2005, à propos de
Re: a-t-on le choix ?,
Joe Cool écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Parce que vous savez faire un OS en C vous. Montrez-nous le donc.
http://www.systella.fr/~bertrand/freevms
Ça ira ?
« Le noyau FreeVMS est pour l'instant un noyau Linux 2.4 patché pour
bénéficier du support ext3. »
Eh ! C'est de la triche !
Fais un diff entre le noyau 2.4.15 et le FreeVMS 0.1.2 qu'on rigole un
peu.
