Bonjour,
J'ai besoin d'un conseil pour la rénovation d'un réseau sur lequel tourne
actuellement une application ACCESS 97 (10 postes)
La configuration actuelle est la suivante:
- Réseau LAN peer to peer Ethernet 100 avec un Switch NetGear 100 Mo
- Données (Data.mdb) sur un poste (serveur de fichier) sous Win 98 (20Mo -
atteindra au maximum 30 Mo)
- Application installée sur chaque poste client
- Système de sauvegarde automatique tournante sur les disques du réseau
Le système fonctionne bien et est performant.
La société qui l'exploite a décidé de renouveler entièrement le matériel.
L'application va bientôt évoluer vers ACCESS 2002/2003 (.mdb)
Quelle est la configuration réseau qu'il faut adopter pour atteindre les
meilleures performances possibles?
Je voudrais supprimer le système de sauvegarde tournante pour adopter un
système RAID.
Est-il utile ou indispensable de ce point de vue d'investir dans un serveur
sous Win 2000/2003?
Adopter un système "serveur" présenterait-t-il des avantages indiscutables?
Lesquels?
Franchement, je suis un peu surpris qu'un partage d'une bd de 20Megs se passe bien.
Après 4-5 Megs, je vois souvent des ralentissements. Au lieu de payer pour Access 2003, je payerais plutôt pour une adaptation Windows Terminal Services, ce qui résoud tous les problèmes de performance... ou presque. :o)))
"Nauders" wrote in message news:eK02W5%
Bonjour, J'ai besoin d'un conseil pour la rénovation d'un réseau sur lequel tourne actuellement une application ACCESS 97 (10 postes) La configuration actuelle est la suivante: - Réseau LAN peer to peer Ethernet 100 avec un Switch NetGear 100 Mo - Données (Data.mdb) sur un poste (serveur de fichier) sous Win 98 20Mo -
atteindra au maximum 30 Mo) - Application installée sur chaque poste client - Système de sauvegarde automatique tournante sur les disques du réseau Le système fonctionne bien et est performant. La société qui l'exploite a décidé de renouveler entièrement le matériel. L'application va bientôt évoluer vers ACCESS 2002/2003 (.mdb)
Quelle est la configuration réseau qu'il faut adopter pour atteindre les meilleures performances possibles? Je voudrais supprimer le système de sauvegarde tournante pour adopter un système RAID. Est-il utile ou indispensable de ce point de vue d'investir dans un serveur
sous Win 2000/2003? Adopter un système "serveur" présenterait-t-il des avantages indiscutables?
Lesquels?
Merci d'avance pour tous vos avis
NA.
Franchement, je suis un peu surpris qu'un partage d'une bd de 20Megs se
passe bien.
Après 4-5 Megs, je vois souvent des ralentissements. Au lieu de payer pour
Access 2003, je payerais plutôt pour une adaptation Windows Terminal
Services, ce qui résoud tous les problèmes de performance... ou presque.
:o)))
"Nauders" <nauders@crf.com> wrote in message
news:eK02W5%23cEHA.1048@tk2msftngp13.phx.gbl...
Bonjour,
J'ai besoin d'un conseil pour la rénovation d'un réseau sur lequel tourne
actuellement une application ACCESS 97 (10 postes)
La configuration actuelle est la suivante:
- Réseau LAN peer to peer Ethernet 100 avec un Switch NetGear 100 Mo
- Données (Data.mdb) sur un poste (serveur de fichier) sous Win 98
20Mo -
atteindra au maximum 30 Mo)
- Application installée sur chaque poste client
- Système de sauvegarde automatique tournante sur les disques du réseau
Le système fonctionne bien et est performant.
La société qui l'exploite a décidé de renouveler entièrement le matériel.
L'application va bientôt évoluer vers ACCESS 2002/2003 (.mdb)
Quelle est la configuration réseau qu'il faut adopter pour atteindre les
meilleures performances possibles?
Je voudrais supprimer le système de sauvegarde tournante pour adopter un
système RAID.
Est-il utile ou indispensable de ce point de vue d'investir dans un
serveur
sous Win 2000/2003?
Adopter un système "serveur" présenterait-t-il des avantages
indiscutables?
Franchement, je suis un peu surpris qu'un partage d'une bd de 20Megs se passe bien.
Après 4-5 Megs, je vois souvent des ralentissements. Au lieu de payer pour Access 2003, je payerais plutôt pour une adaptation Windows Terminal Services, ce qui résoud tous les problèmes de performance... ou presque. :o)))
"Nauders" wrote in message news:eK02W5%
Bonjour, J'ai besoin d'un conseil pour la rénovation d'un réseau sur lequel tourne actuellement une application ACCESS 97 (10 postes) La configuration actuelle est la suivante: - Réseau LAN peer to peer Ethernet 100 avec un Switch NetGear 100 Mo - Données (Data.mdb) sur un poste (serveur de fichier) sous Win 98 20Mo -
atteindra au maximum 30 Mo) - Application installée sur chaque poste client - Système de sauvegarde automatique tournante sur les disques du réseau Le système fonctionne bien et est performant. La société qui l'exploite a décidé de renouveler entièrement le matériel. L'application va bientôt évoluer vers ACCESS 2002/2003 (.mdb)
Quelle est la configuration réseau qu'il faut adopter pour atteindre les meilleures performances possibles? Je voudrais supprimer le système de sauvegarde tournante pour adopter un système RAID. Est-il utile ou indispensable de ce point de vue d'investir dans un serveur
sous Win 2000/2003? Adopter un système "serveur" présenterait-t-il des avantages indiscutables?
Lesquels?
Merci d'avance pour tous vos avis
NA.
arthas56
salut, je suis d'accord avec Saintor: paradoxalement, j'ais dû partager une mdb de grande taille (80mo compacter) grâce à un raccourci sur chaque poste plutôt que de laisser une partie des données sur le serveur et une copie sur chaque poste utilisateur. Nous sommes passé à des routeurs Sisco avec fibre optiques au lieu de la catégorie 5 mais nous avons garder notre serveur Windows 2000 Server et pas d'amélioration notables concernant cette appli
fred
"Nauders" a écrit dans le message de news: eK02W5#
Bonjour, J'ai besoin d'un conseil pour la rénovation d'un réseau sur lequel tourne actuellement une application ACCESS 97 (10 postes) La configuration actuelle est la suivante: - Réseau LAN peer to peer Ethernet 100 avec un Switch NetGear 100 Mo - Données (Data.mdb) sur un poste (serveur de fichier) sous Win 98 20Mo -
atteindra au maximum 30 Mo) - Application installée sur chaque poste client - Système de sauvegarde automatique tournante sur les disques du réseau Le système fonctionne bien et est performant. La société qui l'exploite a décidé de renouveler entièrement le matériel. L'application va bientôt évoluer vers ACCESS 2002/2003 (.mdb)
Quelle est la configuration réseau qu'il faut adopter pour atteindre les meilleures performances possibles? Je voudrais supprimer le système de sauvegarde tournante pour adopter un système RAID. Est-il utile ou indispensable de ce point de vue d'investir dans un serveur
sous Win 2000/2003? Adopter un système "serveur" présenterait-t-il des avantages indiscutables?
Lesquels?
Merci d'avance pour tous vos avis
NA.
salut,
je suis d'accord avec Saintor: paradoxalement, j'ais dû partager une mdb de
grande taille (80mo compacter) grâce à un raccourci sur chaque poste plutôt
que de laisser une partie des données sur le serveur et une copie sur chaque
poste utilisateur.
Nous sommes passé à des routeurs Sisco avec fibre optiques au lieu de la
catégorie 5 mais nous avons garder notre serveur Windows 2000 Server et pas
d'amélioration notables concernant cette appli
fred
"Nauders" <nauders@crf.com> a écrit dans le message de news:
eK02W5#cEHA.1048@tk2msftngp13.phx.gbl...
Bonjour,
J'ai besoin d'un conseil pour la rénovation d'un réseau sur lequel tourne
actuellement une application ACCESS 97 (10 postes)
La configuration actuelle est la suivante:
- Réseau LAN peer to peer Ethernet 100 avec un Switch NetGear 100 Mo
- Données (Data.mdb) sur un poste (serveur de fichier) sous Win 98
20Mo -
atteindra au maximum 30 Mo)
- Application installée sur chaque poste client
- Système de sauvegarde automatique tournante sur les disques du réseau
Le système fonctionne bien et est performant.
La société qui l'exploite a décidé de renouveler entièrement le matériel.
L'application va bientôt évoluer vers ACCESS 2002/2003 (.mdb)
Quelle est la configuration réseau qu'il faut adopter pour atteindre les
meilleures performances possibles?
Je voudrais supprimer le système de sauvegarde tournante pour adopter un
système RAID.
Est-il utile ou indispensable de ce point de vue d'investir dans un
serveur
sous Win 2000/2003?
Adopter un système "serveur" présenterait-t-il des avantages
indiscutables?
salut, je suis d'accord avec Saintor: paradoxalement, j'ais dû partager une mdb de grande taille (80mo compacter) grâce à un raccourci sur chaque poste plutôt que de laisser une partie des données sur le serveur et une copie sur chaque poste utilisateur. Nous sommes passé à des routeurs Sisco avec fibre optiques au lieu de la catégorie 5 mais nous avons garder notre serveur Windows 2000 Server et pas d'amélioration notables concernant cette appli
fred
"Nauders" a écrit dans le message de news: eK02W5#
Bonjour, J'ai besoin d'un conseil pour la rénovation d'un réseau sur lequel tourne actuellement une application ACCESS 97 (10 postes) La configuration actuelle est la suivante: - Réseau LAN peer to peer Ethernet 100 avec un Switch NetGear 100 Mo - Données (Data.mdb) sur un poste (serveur de fichier) sous Win 98 20Mo -
atteindra au maximum 30 Mo) - Application installée sur chaque poste client - Système de sauvegarde automatique tournante sur les disques du réseau Le système fonctionne bien et est performant. La société qui l'exploite a décidé de renouveler entièrement le matériel. L'application va bientôt évoluer vers ACCESS 2002/2003 (.mdb)
Quelle est la configuration réseau qu'il faut adopter pour atteindre les meilleures performances possibles? Je voudrais supprimer le système de sauvegarde tournante pour adopter un système RAID. Est-il utile ou indispensable de ce point de vue d'investir dans un serveur
sous Win 2000/2003? Adopter un système "serveur" présenterait-t-il des avantages indiscutables?
Lesquels?
Merci d'avance pour tous vos avis
NA.
Nauders
Merci pour cet avis. Que faut-il comprendre par une adaptation à Windows Terminal Services? S'agit-il d'une migration vers MSDE? ou d'autre chose? Merci d'avance NA
"Saintor" a écrit dans le message de news:eCyNc.47508$
Franchement, je suis un peu surpris qu'un partage d'une bd de 20Megs se passe bien.
Après 4-5 Megs, je vois souvent des ralentissements. Au lieu de payer pour
Access 2003, je payerais plutôt pour une adaptation Windows Terminal Services, ce qui résoud tous les problèmes de performance... ou presque. :o)))
"Nauders" wrote in message news:eK02W5%
Bonjour, J'ai besoin d'un conseil pour la rénovation d'un réseau sur lequel tourne
actuellement une application ACCESS 97 (10 postes) La configuration actuelle est la suivante: - Réseau LAN peer to peer Ethernet 100 avec un Switch NetGear 100 Mo - Données (Data.mdb) sur un poste (serveur de fichier) sous Win 98 20Mo -
atteindra au maximum 30 Mo) - Application installée sur chaque poste client - Système de sauvegarde automatique tournante sur les disques du réseau Le système fonctionne bien et est performant. La société qui l'exploite a décidé de renouveler entièrement le matériel.
L'application va bientôt évoluer vers ACCESS 2002/2003 (.mdb)
Quelle est la configuration réseau qu'il faut adopter pour atteindre les meilleures performances possibles? Je voudrais supprimer le système de sauvegarde tournante pour adopter un système RAID. Est-il utile ou indispensable de ce point de vue d'investir dans un serveur
sous Win 2000/2003? Adopter un système "serveur" présenterait-t-il des avantages indiscutables?
Lesquels?
Merci d'avance pour tous vos avis
NA.
Merci pour cet avis.
Que faut-il comprendre par une adaptation à Windows Terminal Services?
S'agit-il d'une migration vers MSDE? ou d'autre chose?
Merci d'avance
NA
"Saintor" <saintor1@REMOVETHIShotmail.com> a écrit dans le message de
news:eCyNc.47508$HM2.380213@wagner.videotron.net...
Franchement, je suis un peu surpris qu'un partage d'une bd de 20Megs se
passe bien.
Après 4-5 Megs, je vois souvent des ralentissements. Au lieu de payer
pour
Access 2003, je payerais plutôt pour une adaptation Windows Terminal
Services, ce qui résoud tous les problèmes de performance... ou presque.
:o)))
"Nauders" <nauders@crf.com> wrote in message
news:eK02W5%23cEHA.1048@tk2msftngp13.phx.gbl...
Bonjour,
J'ai besoin d'un conseil pour la rénovation d'un réseau sur lequel
tourne
actuellement une application ACCESS 97 (10 postes)
La configuration actuelle est la suivante:
- Réseau LAN peer to peer Ethernet 100 avec un Switch NetGear 100 Mo
- Données (Data.mdb) sur un poste (serveur de fichier) sous Win 98
20Mo -
atteindra au maximum 30 Mo)
- Application installée sur chaque poste client
- Système de sauvegarde automatique tournante sur les disques du réseau
Le système fonctionne bien et est performant.
La société qui l'exploite a décidé de renouveler entièrement le
matériel.
L'application va bientôt évoluer vers ACCESS 2002/2003 (.mdb)
Quelle est la configuration réseau qu'il faut adopter pour atteindre les
meilleures performances possibles?
Je voudrais supprimer le système de sauvegarde tournante pour adopter un
système RAID.
Est-il utile ou indispensable de ce point de vue d'investir dans un
serveur
sous Win 2000/2003?
Adopter un système "serveur" présenterait-t-il des avantages
indiscutables?
Merci pour cet avis. Que faut-il comprendre par une adaptation à Windows Terminal Services? S'agit-il d'une migration vers MSDE? ou d'autre chose? Merci d'avance NA
"Saintor" a écrit dans le message de news:eCyNc.47508$
Franchement, je suis un peu surpris qu'un partage d'une bd de 20Megs se passe bien.
Après 4-5 Megs, je vois souvent des ralentissements. Au lieu de payer pour
Access 2003, je payerais plutôt pour une adaptation Windows Terminal Services, ce qui résoud tous les problèmes de performance... ou presque. :o)))
"Nauders" wrote in message news:eK02W5%
Bonjour, J'ai besoin d'un conseil pour la rénovation d'un réseau sur lequel tourne
actuellement une application ACCESS 97 (10 postes) La configuration actuelle est la suivante: - Réseau LAN peer to peer Ethernet 100 avec un Switch NetGear 100 Mo - Données (Data.mdb) sur un poste (serveur de fichier) sous Win 98 20Mo -
atteindra au maximum 30 Mo) - Application installée sur chaque poste client - Système de sauvegarde automatique tournante sur les disques du réseau Le système fonctionne bien et est performant. La société qui l'exploite a décidé de renouveler entièrement le matériel.
L'application va bientôt évoluer vers ACCESS 2002/2003 (.mdb)
Quelle est la configuration réseau qu'il faut adopter pour atteindre les meilleures performances possibles? Je voudrais supprimer le système de sauvegarde tournante pour adopter un système RAID. Est-il utile ou indispensable de ce point de vue d'investir dans un serveur
sous Win 2000/2003? Adopter un système "serveur" présenterait-t-il des avantages indiscutables?
Lesquels?
Merci d'avance pour tous vos avis
NA.
Saintor
Google-google-google
Il s'agit d'une session à distance (thin client) gérée par un serveur. Au lieu d'avoir toutes les données qui transigent sur le réseau, il n'y a que les informations de l'écran et de clavier. Et ça fonctionne très bien sur internet.
Merci pour cet avis. Que faut-il comprendre par une adaptation à Windows Terminal Services? S'agit-il d'une migration vers MSDE? ou d'autre chose? Merci d'avance NA
"Saintor" a écrit dans le message de news:eCyNc.47508$
Franchement, je suis un peu surpris qu'un partage d'une bd de 20Megs se passe bien.
Après 4-5 Megs, je vois souvent des ralentissements. Au lieu de payer pour
Access 2003, je payerais plutôt pour une adaptation Windows Terminal Services, ce qui résoud tous les problèmes de performance... ou presque. :o)))
"Nauders" wrote in message news:eK02W5%
Bonjour, J'ai besoin d'un conseil pour la rénovation d'un réseau sur lequel tourne
actuellement une application ACCESS 97 (10 postes) La configuration actuelle est la suivante: - Réseau LAN peer to peer Ethernet 100 avec un Switch NetGear 100 Mo - Données (Data.mdb) sur un poste (serveur de fichier) sous Win 98 20Mo -
atteindra au maximum 30 Mo) - Application installée sur chaque poste client - Système de sauvegarde automatique tournante sur les disques du réseau
Le système fonctionne bien et est performant. La société qui l'exploite a décidé de renouveler entièrement le matériel.
L'application va bientôt évoluer vers ACCESS 2002/2003 (.mdb)
Quelle est la configuration réseau qu'il faut adopter pour atteindre les
meilleures performances possibles? Je voudrais supprimer le système de sauvegarde tournante pour adopter un
système RAID. Est-il utile ou indispensable de ce point de vue d'investir dans un serveur
sous Win 2000/2003? Adopter un système "serveur" présenterait-t-il des avantages indiscutables?
Lesquels?
Merci d'avance pour tous vos avis
NA.
Google-google-google
Il s'agit d'une session à distance (thin client) gérée par un serveur. Au
lieu d'avoir toutes les données qui transigent sur le réseau, il n'y a que
les informations de l'écran et de clavier. Et ça fonctionne très bien sur
internet.
"Nauders" <nauders@crf.com> wrote in message
news:%23fcyukHdEHA.3988@tk2msftngp13.phx.gbl...
Merci pour cet avis.
Que faut-il comprendre par une adaptation à Windows Terminal Services?
S'agit-il d'une migration vers MSDE? ou d'autre chose?
Merci d'avance
NA
"Saintor" <saintor1@REMOVETHIShotmail.com> a écrit dans le message de
news:eCyNc.47508$HM2.380213@wagner.videotron.net...
Franchement, je suis un peu surpris qu'un partage d'une bd de 20Megs se
passe bien.
Après 4-5 Megs, je vois souvent des ralentissements. Au lieu de payer
pour
Access 2003, je payerais plutôt pour une adaptation Windows Terminal
Services, ce qui résoud tous les problèmes de performance... ou presque.
:o)))
"Nauders" <nauders@crf.com> wrote in message
news:eK02W5%23cEHA.1048@tk2msftngp13.phx.gbl...
Bonjour,
J'ai besoin d'un conseil pour la rénovation d'un réseau sur lequel
tourne
actuellement une application ACCESS 97 (10 postes)
La configuration actuelle est la suivante:
- Réseau LAN peer to peer Ethernet 100 avec un Switch NetGear 100 Mo
- Données (Data.mdb) sur un poste (serveur de fichier) sous Win 98
20Mo -
atteindra au maximum 30 Mo)
- Application installée sur chaque poste client
- Système de sauvegarde automatique tournante sur les disques du
réseau
Le système fonctionne bien et est performant.
La société qui l'exploite a décidé de renouveler entièrement le
matériel.
L'application va bientôt évoluer vers ACCESS 2002/2003 (.mdb)
Quelle est la configuration réseau qu'il faut adopter pour atteindre
les
meilleures performances possibles?
Je voudrais supprimer le système de sauvegarde tournante pour adopter
un
système RAID.
Est-il utile ou indispensable de ce point de vue d'investir dans un
serveur
sous Win 2000/2003?
Adopter un système "serveur" présenterait-t-il des avantages
indiscutables?
Il s'agit d'une session à distance (thin client) gérée par un serveur. Au lieu d'avoir toutes les données qui transigent sur le réseau, il n'y a que les informations de l'écran et de clavier. Et ça fonctionne très bien sur internet.
Merci pour cet avis. Que faut-il comprendre par une adaptation à Windows Terminal Services? S'agit-il d'une migration vers MSDE? ou d'autre chose? Merci d'avance NA
"Saintor" a écrit dans le message de news:eCyNc.47508$
Franchement, je suis un peu surpris qu'un partage d'une bd de 20Megs se passe bien.
Après 4-5 Megs, je vois souvent des ralentissements. Au lieu de payer pour
Access 2003, je payerais plutôt pour une adaptation Windows Terminal Services, ce qui résoud tous les problèmes de performance... ou presque. :o)))
"Nauders" wrote in message news:eK02W5%
Bonjour, J'ai besoin d'un conseil pour la rénovation d'un réseau sur lequel tourne
actuellement une application ACCESS 97 (10 postes) La configuration actuelle est la suivante: - Réseau LAN peer to peer Ethernet 100 avec un Switch NetGear 100 Mo - Données (Data.mdb) sur un poste (serveur de fichier) sous Win 98 20Mo -
atteindra au maximum 30 Mo) - Application installée sur chaque poste client - Système de sauvegarde automatique tournante sur les disques du réseau
Le système fonctionne bien et est performant. La société qui l'exploite a décidé de renouveler entièrement le matériel.
L'application va bientôt évoluer vers ACCESS 2002/2003 (.mdb)
Quelle est la configuration réseau qu'il faut adopter pour atteindre les
meilleures performances possibles? Je voudrais supprimer le système de sauvegarde tournante pour adopter un
système RAID. Est-il utile ou indispensable de ce point de vue d'investir dans un serveur
sous Win 2000/2003? Adopter un système "serveur" présenterait-t-il des avantages indiscutables?
Lesquels?
Merci d'avance pour tous vos avis
NA.
Gold
J'ai une base de 300 M sur un serveur avec 30 utilisateurs disséminés sur un réseau local. 5 utilisateurs supplémentaires sont sur terminal serveur (car ces utilisateurs se trouvent à 500 km). Les performances pour ces 5 utilisateurs sont évidemment bien meilleurs que pour ceux du réseau local. mais faudrait-il considérer faire passer tous les utilisateurs sur terminal serveur ? Cela ne remet-il pas en cause la stratégie de délocalisation des ressources ? Le serveur pourrait-il supporter cette charge ? Je suis perplexe ! amicalement Jacques
J'ai une base de 300 M sur un serveur avec 30 utilisateurs disséminés sur un
réseau local.
5 utilisateurs supplémentaires sont sur terminal serveur (car ces
utilisateurs se trouvent à 500 km). Les performances pour ces 5 utilisateurs
sont évidemment bien meilleurs que pour ceux du réseau local. mais
faudrait-il considérer faire passer tous les utilisateurs sur terminal
serveur ? Cela ne remet-il pas en cause la stratégie de délocalisation des
ressources ? Le serveur pourrait-il supporter cette charge ?
Je suis perplexe !
amicalement Jacques
J'ai une base de 300 M sur un serveur avec 30 utilisateurs disséminés sur un réseau local. 5 utilisateurs supplémentaires sont sur terminal serveur (car ces utilisateurs se trouvent à 500 km). Les performances pour ces 5 utilisateurs sont évidemment bien meilleurs que pour ceux du réseau local. mais faudrait-il considérer faire passer tous les utilisateurs sur terminal serveur ? Cela ne remet-il pas en cause la stratégie de délocalisation des ressources ? Le serveur pourrait-il supporter cette charge ? Je suis perplexe ! amicalement Jacques
Nauders
Cette intervention très intéressante. Serait-il possible d'avoir quelques précisions supplémentaires sur la configuration générale? En particulier pour les utilisateurs qui sont sur Terminal Serveur - Où est installée l'application "Front end"? - Comment s'effectue la connection sur les données? Je découvre cet aspect des choses et mes questions peuvent être basiques. Mille excuses. Merci d'avance pour vos réponses. NA
"Gold" a écrit dans le message de news:cecq25$17k3$
J'ai une base de 300 M sur un serveur avec 30 utilisateurs disséminés sur un
réseau local. 5 utilisateurs supplémentaires sont sur terminal serveur (car ces utilisateurs se trouvent à 500 km). Les performances pour ces 5 utilisateurs
sont évidemment bien meilleurs que pour ceux du réseau local. mais faudrait-il considérer faire passer tous les utilisateurs sur terminal serveur ? Cela ne remet-il pas en cause la stratégie de délocalisation des ressources ? Le serveur pourrait-il supporter cette charge ? Je suis perplexe ! amicalement Jacques
Cette intervention très intéressante.
Serait-il possible d'avoir quelques précisions supplémentaires sur la
configuration générale?
En particulier pour les utilisateurs qui sont sur Terminal Serveur
- Où est installée l'application "Front end"?
- Comment s'effectue la connection sur les données?
Je découvre cet aspect des choses et mes questions peuvent être basiques.
Mille excuses.
Merci d'avance pour vos réponses.
NA
"Gold" <jagold@nerim.fr> a écrit dans le message de
news:cecq25$17k3$1@biggoron.nerim.net...
J'ai une base de 300 M sur un serveur avec 30 utilisateurs disséminés sur
un
réseau local.
5 utilisateurs supplémentaires sont sur terminal serveur (car ces
utilisateurs se trouvent à 500 km). Les performances pour ces 5
utilisateurs
sont évidemment bien meilleurs que pour ceux du réseau local. mais
faudrait-il considérer faire passer tous les utilisateurs sur terminal
serveur ? Cela ne remet-il pas en cause la stratégie de délocalisation des
ressources ? Le serveur pourrait-il supporter cette charge ?
Je suis perplexe !
amicalement Jacques
Cette intervention très intéressante. Serait-il possible d'avoir quelques précisions supplémentaires sur la configuration générale? En particulier pour les utilisateurs qui sont sur Terminal Serveur - Où est installée l'application "Front end"? - Comment s'effectue la connection sur les données? Je découvre cet aspect des choses et mes questions peuvent être basiques. Mille excuses. Merci d'avance pour vos réponses. NA
"Gold" a écrit dans le message de news:cecq25$17k3$
J'ai une base de 300 M sur un serveur avec 30 utilisateurs disséminés sur un
réseau local. 5 utilisateurs supplémentaires sont sur terminal serveur (car ces utilisateurs se trouvent à 500 km). Les performances pour ces 5 utilisateurs
sont évidemment bien meilleurs que pour ceux du réseau local. mais faudrait-il considérer faire passer tous les utilisateurs sur terminal serveur ? Cela ne remet-il pas en cause la stratégie de délocalisation des ressources ? Le serveur pourrait-il supporter cette charge ? Je suis perplexe ! amicalement Jacques
Arnaud [lwa]
Bonjour Nauders,
pas besoin de t'excuser, un complément d'information intéresserait tout le monde ici, enfin je pense.
Après, on pourra peut-être trouver un moyen d'aider ce cher "Gold".
Dans sa missive, Nauders a atermoyé : | Cette intervention très intéressante. | Je découvre cet aspect des choses et mes questions peuvent être | basiques. Mille excuses. | | "Gold" a écrit || 5 utilisateurs supplémentaires sont sur terminal serveur (car ces || utilisateurs se trouvent à 500 km). Les performances pour ces 5 || utilisateurs sont évidemment bien meilleurs que pour ceux du réseau || local.
Bonjour Nauders,
pas besoin de t'excuser,
un complément d'information intéresserait tout le monde ici, enfin je pense.
Après, on pourra peut-être trouver un moyen d'aider ce cher "Gold".
Dans sa missive, Nauders <nauders@crf.com> a atermoyé :
| Cette intervention très intéressante.
| Je découvre cet aspect des choses et mes questions peuvent être
| basiques. Mille excuses.
|
| "Gold" <jagold@nerim.fr> a écrit
|| 5 utilisateurs supplémentaires sont sur terminal serveur (car ces
|| utilisateurs se trouvent à 500 km). Les performances pour ces 5
|| utilisateurs sont évidemment bien meilleurs que pour ceux du réseau
|| local.
Dans sa missive, Nauders a atermoyé : | Cette intervention très intéressante. | Je découvre cet aspect des choses et mes questions peuvent être | basiques. Mille excuses. | | "Gold" a écrit || 5 utilisateurs supplémentaires sont sur terminal serveur (car ces || utilisateurs se trouvent à 500 km). Les performances pour ces 5 || utilisateurs sont évidemment bien meilleurs que pour ceux du réseau || local.
Gold
ben heu ...La config me semble standard. Tout est sous XP, access 2002. Un serveur avec la base des données (data.mdb00Mb de données) et les clients disséminés sur un réseau local (+-30) qui lancent localement l'interface d'access (client.mde0 Mb de formulaires et états lié sur data.mdb ). Les clients qui se connectent sur le serveur par terminal server via internet adsl (+-5) ouvrent une session et démarrent client.mdb directement sur le serveur donc. Voilà. amicalement Jacques
ben heu ...La config me semble standard.
Tout est sous XP, access 2002.
Un serveur avec la base des données (data.mdb00Mb de données) et les
clients disséminés sur un réseau local (+-30) qui lancent localement
l'interface d'access (client.mde0 Mb de formulaires et états lié sur
data.mdb ).
Les clients qui se connectent sur le serveur par terminal server via
internet adsl (+-5) ouvrent une session et démarrent client.mdb directement
sur le serveur donc.
Voilà.
amicalement Jacques
ben heu ...La config me semble standard. Tout est sous XP, access 2002. Un serveur avec la base des données (data.mdb00Mb de données) et les clients disséminés sur un réseau local (+-30) qui lancent localement l'interface d'access (client.mde0 Mb de formulaires et états lié sur data.mdb ). Les clients qui se connectent sur le serveur par terminal server via internet adsl (+-5) ouvrent une session et démarrent client.mdb directement sur le serveur donc. Voilà. amicalement Jacques
Arnaud [lwa]
Bonjour Gold,
Si on occulte l'accès "terminal server", qui permet de faire travailler le serveur directement (pour ma culture personnelle, ça autorise des accès simultanés au serveur, ça ?, et ne monopolise pas le serveur comme en prise de contrôle à distance ?),
Ton problème est donc que les temps de réponse des configurations front-ends sur poste de travail et datas sur le serveur sont longs, tandis que depuis le serveur lui-même ça serait correct.
oui, ça c'est assez typique.
Quand on a vérifié que les champs les plus pertinents étaient indexés, que les requêtes SQL étaient faites dans les règles de l'art, que tu n'alimentes pas de multiples et interminables zones de listes, formulaires et autres sous-formulaires avec des tables sources complètes.
Toutes ces données doivent en effet transiter par l'infrastructure réseau locale pour arriver sur le poste client.
Tu peux essayer ces 168 astuces pour optimiser la base :-) http://www.fmsinc.com/tpapers/faster/
le même en version "énigmatico-francophone" ;-) http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.fmsinc.com%2Ftpapers%2Ffaster%2F&langpair=en%7Cfr&hl=fr&ie=UTF-8&oe=UTF-8&prev=%2Flanguage_tools
mais avec 30 utilisateurs, tu atteinds à mon avis un seuil critique : envisager de passer à SQL Server une fois que toutes les possibilités d'amélioration auront été envisagées.
Dans sa missive, Gold a atermoyé : | ben heu ...La config me semble standard. | Tout est sous XP, access 2002. | Un serveur avec la base des données (data.mdb00Mb de données) et les | clients disséminés sur un réseau local (+-30) qui lancent localement | l'interface d'access (client.mde0 Mb de formulaires et états lié sur | data.mdb ). | Les clients qui se connectent sur le serveur par terminal server via | internet adsl (+-5) ouvrent une session et démarrent client.mdb | directement sur le serveur donc. | Voilà. | amicalement Jacques
Bonjour Gold,
Si on occulte l'accès "terminal server", qui permet de faire travailler
le serveur directement (pour ma culture personnelle, ça autorise des accès simultanés au
serveur, ça ?,
et ne monopolise pas le serveur comme en prise de contrôle à distance ?),
Ton problème est donc que les temps de réponse des configurations front-ends
sur poste de travail et datas sur le serveur sont longs, tandis que depuis le serveur lui-même
ça serait correct.
oui, ça c'est assez typique.
Quand on a vérifié que les champs les plus pertinents étaient indexés,
que les requêtes SQL étaient faites dans les règles de l'art,
que tu n'alimentes pas de multiples et interminables zones de listes, formulaires et autres
sous-formulaires
avec des tables sources complètes.
Toutes ces données doivent en effet transiter par l'infrastructure réseau locale pour arriver
sur le poste client.
Tu peux essayer ces 168 astuces pour optimiser la base :-)
http://www.fmsinc.com/tpapers/faster/
le même en version "énigmatico-francophone" ;-)
http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.fmsinc.com%2Ftpapers%2Ffaster%2F&langpair=en%7Cfr&hl=fr&ie=UTF-8&oe=UTF-8&prev=%2Flanguage_tools
mais avec 30 utilisateurs, tu atteinds à mon avis un seuil critique :
envisager de passer à SQL Server une fois que toutes les possibilités d'amélioration auront été
envisagées.
Dans sa missive, Gold <jagold@nerim.fr> a atermoyé :
| ben heu ...La config me semble standard.
| Tout est sous XP, access 2002.
| Un serveur avec la base des données (data.mdb00Mb de données) et les
| clients disséminés sur un réseau local (+-30) qui lancent localement
| l'interface d'access (client.mde0 Mb de formulaires et états lié sur
| data.mdb ).
| Les clients qui se connectent sur le serveur par terminal server via
| internet adsl (+-5) ouvrent une session et démarrent client.mdb
| directement sur le serveur donc.
| Voilà.
| amicalement Jacques
Si on occulte l'accès "terminal server", qui permet de faire travailler le serveur directement (pour ma culture personnelle, ça autorise des accès simultanés au serveur, ça ?, et ne monopolise pas le serveur comme en prise de contrôle à distance ?),
Ton problème est donc que les temps de réponse des configurations front-ends sur poste de travail et datas sur le serveur sont longs, tandis que depuis le serveur lui-même ça serait correct.
oui, ça c'est assez typique.
Quand on a vérifié que les champs les plus pertinents étaient indexés, que les requêtes SQL étaient faites dans les règles de l'art, que tu n'alimentes pas de multiples et interminables zones de listes, formulaires et autres sous-formulaires avec des tables sources complètes.
Toutes ces données doivent en effet transiter par l'infrastructure réseau locale pour arriver sur le poste client.
Tu peux essayer ces 168 astuces pour optimiser la base :-) http://www.fmsinc.com/tpapers/faster/
le même en version "énigmatico-francophone" ;-) http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.fmsinc.com%2Ftpapers%2Ffaster%2F&langpair=en%7Cfr&hl=fr&ie=UTF-8&oe=UTF-8&prev=%2Flanguage_tools
mais avec 30 utilisateurs, tu atteinds à mon avis un seuil critique : envisager de passer à SQL Server une fois que toutes les possibilités d'amélioration auront été envisagées.
Dans sa missive, Gold a atermoyé : | ben heu ...La config me semble standard. | Tout est sous XP, access 2002. | Un serveur avec la base des données (data.mdb00Mb de données) et les | clients disséminés sur un réseau local (+-30) qui lancent localement | l'interface d'access (client.mde0 Mb de formulaires et états lié sur | data.mdb ). | Les clients qui se connectent sur le serveur par terminal server via | internet adsl (+-5) ouvrent une session et démarrent client.mdb | directement sur le serveur donc. | Voilà. | amicalement Jacques
Gold
Quand on a vérifié que les champs les plus pertinents étaient indexés, que les requêtes SQL étaient faites dans les règles de l'art, que tu n'alimentes pas de multiples et interminables zones de listes, formulaires et autres
sous-formulaires avec des tables sources complètes.
Tous les front-end (client.mde) sont identiques (seuls diffèrent les liens vers la base de données ) Bien ou mal programmés, ceux qui tournent à partir de terminal server recoivent leurs écrans au moins 2 fois plus vite que ceux sur le réseau, alors qu'ils se trouvent à 500 km du server ( la ligne adsl est à 1024 kb et le réseau local est à 100Mb) La session terminal server engendre donc un process sur le server où se trouve la base de données; d'où la rapidité d'exécution; seul circule vers le poste distant, les informations clavier et écran.
amicalement jacques
Quand on a vérifié que les champs les plus pertinents étaient indexés,
que les requêtes SQL étaient faites dans les règles de l'art,
que tu n'alimentes pas de multiples et interminables zones de listes,
formulaires et autres
sous-formulaires avec des tables sources complètes.
Tous les front-end (client.mde) sont identiques (seuls diffèrent les liens
vers la base de données )
Bien ou mal programmés, ceux qui tournent à partir de terminal server
recoivent leurs écrans au moins 2 fois plus vite que ceux sur le réseau,
alors qu'ils se trouvent à 500 km du server ( la ligne adsl est à 1024 kb
et le réseau local est à 100Mb)
La session terminal server engendre donc un process sur le server où se
trouve la base de données; d'où la rapidité d'exécution; seul circule vers
le poste distant, les informations clavier et écran.
Quand on a vérifié que les champs les plus pertinents étaient indexés, que les requêtes SQL étaient faites dans les règles de l'art, que tu n'alimentes pas de multiples et interminables zones de listes, formulaires et autres
sous-formulaires avec des tables sources complètes.
Tous les front-end (client.mde) sont identiques (seuls diffèrent les liens vers la base de données ) Bien ou mal programmés, ceux qui tournent à partir de terminal server recoivent leurs écrans au moins 2 fois plus vite que ceux sur le réseau, alors qu'ils se trouvent à 500 km du server ( la ligne adsl est à 1024 kb et le réseau local est à 100Mb) La session terminal server engendre donc un process sur le server où se trouve la base de données; d'où la rapidité d'exécution; seul circule vers le poste distant, les informations clavier et écran.
