Bonjour,
Hier, sur une voie rapide, un c.....d qui changeait sa roue apr=E8s
crevaison la laisse s'=E9chapper sur la chauss=E9e. Je la percute =E0
110km/h et provoque des d=E9g=E2ts importants sur mon v=E9hicule. Je ne
peux pas m'arr=EAter imm=E9diatement sans risquer un suraccident et ne
peux relever l'immatriculation du c.....d. Je fonce tout droit au
commissariat le plus proche et d=E9pose une "main-courante". Ils
envoient une patrouille mais le c.....d est d=E9j=E0 parti.
Ce matin, je rend visite =E0 mon assureur (MAIF) Mauvaise nouvelle : Non
seulement je dois m'acquitter de la franchise, (320=80) mais je prends
aussi 14% de malus.
Est-ce normal ? N'y a t'il aucun recours ?
Merci d'avance pour vos avis =E9clair=E9s.
Nobru
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Emma
NobruOne a écrit :
Bonjour, Hier, sur une voie rapide, un c.....d qui changeait sa roue après crevaison la laisse s'échapper sur la chaussée. Je la percute à 110km/h et provoque des dégâts importants sur mon véhicule. Je ne peux pas m'arrêter immédiatement sans risquer un suraccident et ne peux relever l'immatriculation du c.....d. Je fonce tout droit au commissariat le plus proche et dépose une "main-courante". Ils envoient une patrouille mais le c.....d est déjà parti. Ce matin, je rend visite à mon assureur (MAIF) Mauvaise nouvelle : Non seulement je dois m'acquitter de la franchise, (320€) mais je prends aussi 14% de malus. Est-ce normal ? N'y a t'il aucun recours ? Merci d'avance pour vos avis éclairés. Nobru
pourquoi une main courante, pourquoi pas une plainte ?
cela aurait peut-être changé les choses auprès de l'asurance (je ne sais pas, Claaaaaaaaaaaaaaaaaaude ?)
Emma
NobruOne a écrit :
Bonjour,
Hier, sur une voie rapide, un c.....d qui changeait sa roue après
crevaison la laisse s'échapper sur la chaussée. Je la percute à
110km/h et provoque des dégâts importants sur mon véhicule. Je ne
peux pas m'arrêter immédiatement sans risquer un suraccident et ne
peux relever l'immatriculation du c.....d. Je fonce tout droit au
commissariat le plus proche et dépose une "main-courante". Ils
envoient une patrouille mais le c.....d est déjà parti.
Ce matin, je rend visite à mon assureur (MAIF) Mauvaise nouvelle : Non
seulement je dois m'acquitter de la franchise, (320€) mais je prends
aussi 14% de malus.
Est-ce normal ? N'y a t'il aucun recours ?
Merci d'avance pour vos avis éclairés.
Nobru
pourquoi une main courante, pourquoi pas une plainte ?
cela aurait peut-être changé les choses auprès de l'asurance
(je ne sais pas, Claaaaaaaaaaaaaaaaaaude ?)
Bonjour, Hier, sur une voie rapide, un c.....d qui changeait sa roue après crevaison la laisse s'échapper sur la chaussée. Je la percute à 110km/h et provoque des dégâts importants sur mon véhicule. Je ne peux pas m'arrêter immédiatement sans risquer un suraccident et ne peux relever l'immatriculation du c.....d. Je fonce tout droit au commissariat le plus proche et dépose une "main-courante". Ils envoient une patrouille mais le c.....d est déjà parti. Ce matin, je rend visite à mon assureur (MAIF) Mauvaise nouvelle : Non seulement je dois m'acquitter de la franchise, (320€) mais je prends aussi 14% de malus. Est-ce normal ? N'y a t'il aucun recours ? Merci d'avance pour vos avis éclairés. Nobru
pourquoi une main courante, pourquoi pas une plainte ?
cela aurait peut-être changé les choses auprès de l'asurance (je ne sais pas, Claaaaaaaaaaaaaaaaaaude ?)
Emma
jceven
Bonjour, Pas d'accord avec votre titre: il y a bien un tiers responsable qui d'ailleurs s'il avait été correct aurait signla lui même l'incident à moins que le fait de ne pas pouvoir vous être arrêté immédiatement a été considéré par l'auteur comme le fait qu'il... n'y avait pas eu d'incident! Comme vous le suggéerez, ce n'est pas normal mais peut être compréhensible dans les faits ??? Comme on vous l'a suggéré il vaudrait peut être mieux porter plainte, ce qui ne veut pas dire que vous en vouliez forcément à vtre "antagoniste inconnu" mais pourra déclancher une enquête et vous pourra peut être vous éviter votre surprime. Il existe auprès des assurances un "fond commun" pour les victimes de tiers non identifiés. Enfin... c'est ce que je ferais... rapidement.
"NobruOne" a écrit dans le message de news:
Bonjour, Hier, sur une voie rapide, un c.....d qui changeait sa roue après crevaison la laisse s'échapper sur la chaussée. Je la percute à 110km/h et provoque des dégâts importants sur mon véhicule. Je ne peux pas m'arrêter immédiatement sans risquer un suraccident et ne peux relever l'immatriculation du c.....d. Je fonce tout droit au commissariat le plus proche et dépose une "main-courante". Ils envoient une patrouille mais le c.....d est déjà parti. Ce matin, je rend visite à mon assureur (MAIF) Mauvaise nouvelle : Non seulement je dois m'acquitter de la franchise, (320?) mais je prends aussi 14% de malus. Est-ce normal ? N'y a t'il aucun recours ? Merci d'avance pour vos avis éclairés. Nobru
Bonjour,
Pas d'accord avec votre titre: il y a bien un tiers responsable qui
d'ailleurs s'il avait été correct aurait signla lui même l'incident à moins
que le fait de ne pas pouvoir vous être arrêté immédiatement a été considéré
par l'auteur comme le fait qu'il... n'y avait pas eu d'incident!
Comme vous le suggéerez, ce n'est pas normal mais peut être compréhensible
dans les faits ???
Comme on vous l'a suggéré il vaudrait peut être mieux porter plainte, ce qui
ne veut pas dire que vous en vouliez forcément à vtre "antagoniste inconnu"
mais pourra déclancher une enquête et vous pourra peut être vous éviter
votre surprime. Il existe auprès des assurances un "fond commun" pour les
victimes de tiers non identifiés.
Enfin... c'est ce que je ferais... rapidement.
"NobruOne" <brunooooooooooh@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
1143838967.195599.205860@z34g2000cwc.googlegroups.com...
Bonjour,
Hier, sur une voie rapide, un c.....d qui changeait sa roue après
crevaison la laisse s'échapper sur la chaussée. Je la percute à
110km/h et provoque des dégâts importants sur mon véhicule. Je ne
peux pas m'arrêter immédiatement sans risquer un suraccident et ne
peux relever l'immatriculation du c.....d. Je fonce tout droit au
commissariat le plus proche et dépose une "main-courante". Ils
envoient une patrouille mais le c.....d est déjà parti.
Ce matin, je rend visite à mon assureur (MAIF) Mauvaise nouvelle : Non
seulement je dois m'acquitter de la franchise, (320?) mais je prends
aussi 14% de malus.
Est-ce normal ? N'y a t'il aucun recours ?
Merci d'avance pour vos avis éclairés.
Nobru
Bonjour, Pas d'accord avec votre titre: il y a bien un tiers responsable qui d'ailleurs s'il avait été correct aurait signla lui même l'incident à moins que le fait de ne pas pouvoir vous être arrêté immédiatement a été considéré par l'auteur comme le fait qu'il... n'y avait pas eu d'incident! Comme vous le suggéerez, ce n'est pas normal mais peut être compréhensible dans les faits ??? Comme on vous l'a suggéré il vaudrait peut être mieux porter plainte, ce qui ne veut pas dire que vous en vouliez forcément à vtre "antagoniste inconnu" mais pourra déclancher une enquête et vous pourra peut être vous éviter votre surprime. Il existe auprès des assurances un "fond commun" pour les victimes de tiers non identifiés. Enfin... c'est ce que je ferais... rapidement.
"NobruOne" a écrit dans le message de news:
Bonjour, Hier, sur une voie rapide, un c.....d qui changeait sa roue après crevaison la laisse s'échapper sur la chaussée. Je la percute à 110km/h et provoque des dégâts importants sur mon véhicule. Je ne peux pas m'arrêter immédiatement sans risquer un suraccident et ne peux relever l'immatriculation du c.....d. Je fonce tout droit au commissariat le plus proche et dépose une "main-courante". Ils envoient une patrouille mais le c.....d est déjà parti. Ce matin, je rend visite à mon assureur (MAIF) Mauvaise nouvelle : Non seulement je dois m'acquitter de la franchise, (320?) mais je prends aussi 14% de malus. Est-ce normal ? N'y a t'il aucun recours ? Merci d'avance pour vos avis éclairés. Nobru
claude brun
Bonsoir,
"Emma" a écrit dans le message de news: 442e1f20$0$6681$ | NobruOne a écrit : | > Bonjour, | > Hier, sur une voie rapide, un c.....d qui changeait sa roue après | > crevaison la laisse s'échapper sur la chaussée. Je la percute à | > 110km/h et provoque des dégâts importants sur mon véhicule. Je ne | > peux pas m'arrêter immédiatement sans risquer un suraccident et ne | > peux relever l'immatriculation du c.....d. Je fonce tout droit au | > commissariat le plus proche et dépose une "main-courante". Ils | > envoient une patrouille mais le c.....d est déjà parti. | > Ce matin, je rend visite à mon assureur (MAIF) Mauvaise nouvelle : Non | > seulement je dois m'acquitter de la franchise, (320€) mais je prends | > aussi 14% de malus. | > Est-ce normal ? N'y a t'il aucun recours ? | > Merci d'avance pour vos avis éclairés. | > Nobru | | | | pourquoi une main courante, pourquoi pas une plainte ? | | cela aurait peut-être changé les choses auprès de l'asurance | (je ne sais pas, Claaaaaaaaaaaaaaaaaaude ?) | | Emma
Peut-être parce que la plainte n'a pas été acceptée du fait de la gravité toute relative du sinistre surtout présenté par Nobru, pas encore bien informé des conséquences mécaniques du choc.... De toute façon, il n'y a rien à regretter sinon l'excès de prudence dont Nobru a fait preuve en ne s"arrêtant pas le plus tôt et le plus près possibles de la voiture en panne. Ce faisant, il s'est privé de tout élément de preuve permettant sinon d'identifier au moins de prouver l'existence d'un tiers. Dans ce cas, peut-être aurait-il été possible de mettre en cause le Fonds de garantie ce qui ne l''est pas aujourd'hui puisque rien ni personne , apparemment, n'est en mesure de confirmer les dires de Nobru...
Pour ce qui est du malus, par contre (au fait, 14% c'est quoi ?moi je ne connais que -12,5 % en cas de partage 50/50 des responsabilités - 25 % avec une responsabilité totale à l'assuré...).
Pour ce qui est du malus, donc, est-ce que l'expert auto compagnie est en mesure ou pas de confirmer les circonstances dans lesquelles se sont produits les dommages constatés.
J'imagine que c'est le dessous de la voiture qui a souffert et il me semble qu'un choc contre un corps fixe tel qu'un rail en béton, un haut trottoir ne peut provoquer le même genre de dommages qu'un choc contre une roue de secours, corps métallique et souple à la fois, pas vraiment fixe par ailleurs...
Si ce travail pouvait être fourni par l'expert, on pourrait alors demander à l'assureur une peu de clémence pour le malus dans la mesure où manifestement, les dommages sont dus à un tiers resté inconnu., ce qui permettrait de faire application de l'article 6 de la clause type de réduction-majoration dans ses deuxième et troisième alinéas et que tout le monde peut retrouver en fin du document contenant les conditions générales de son contrat auto...
Bonsoir,
"Emma" <lezardanarti33@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
442e1f20$0$6681$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
| NobruOne a écrit :
| > Bonjour,
| > Hier, sur une voie rapide, un c.....d qui changeait sa roue après
| > crevaison la laisse s'échapper sur la chaussée. Je la percute à
| > 110km/h et provoque des dégâts importants sur mon véhicule. Je ne
| > peux pas m'arrêter immédiatement sans risquer un suraccident et ne
| > peux relever l'immatriculation du c.....d. Je fonce tout droit au
| > commissariat le plus proche et dépose une "main-courante". Ils
| > envoient une patrouille mais le c.....d est déjà parti.
| > Ce matin, je rend visite à mon assureur (MAIF) Mauvaise nouvelle : Non
| > seulement je dois m'acquitter de la franchise, (320€) mais je prends
| > aussi 14% de malus.
| > Est-ce normal ? N'y a t'il aucun recours ?
| > Merci d'avance pour vos avis éclairés.
| > Nobru
|
|
|
| pourquoi une main courante, pourquoi pas une plainte ?
|
| cela aurait peut-être changé les choses auprès de l'asurance
| (je ne sais pas, Claaaaaaaaaaaaaaaaaaude ?)
|
| Emma
Peut-être parce que la plainte n'a pas été acceptée du fait de la gravité
toute relative du sinistre surtout présenté par Nobru, pas encore bien informé
des conséquences mécaniques du choc....
De toute façon, il n'y a rien à regretter sinon l'excès de prudence dont Nobru
a fait preuve en ne s"arrêtant pas le plus tôt et le plus près possibles de la
voiture en panne. Ce faisant, il s'est privé de tout élément de preuve
permettant sinon d'identifier au moins de prouver l'existence d'un tiers. Dans
ce cas, peut-être aurait-il été possible de mettre en cause le Fonds de
garantie ce qui ne l''est pas aujourd'hui puisque rien ni personne ,
apparemment, n'est en mesure de confirmer les dires de Nobru...
Pour ce qui est du malus, par contre (au fait, 14% c'est quoi ?moi je ne
connais que
-12,5 % en cas de partage 50/50 des responsabilités
- 25 % avec une responsabilité totale à l'assuré...).
Pour ce qui est du malus, donc, est-ce que l'expert auto compagnie est en
mesure ou pas de confirmer les circonstances dans lesquelles se sont produits
les dommages constatés.
J'imagine que c'est le dessous de la voiture qui a souffert et il me semble
qu'un choc contre un corps fixe tel qu'un rail en béton, un haut trottoir ne
peut provoquer le même genre de dommages qu'un choc contre une roue de
secours, corps métallique et souple à la fois, pas vraiment fixe par
ailleurs...
Si ce travail pouvait être fourni par l'expert, on pourrait alors demander à
l'assureur une peu de clémence pour le malus dans la mesure où manifestement,
les dommages sont dus à un tiers resté inconnu., ce qui permettrait de faire
application de l'article 6 de la clause type de réduction-majoration dans ses
deuxième et troisième alinéas et que tout le monde peut retrouver en fin du
document contenant les conditions générales de son contrat auto...
"Emma" a écrit dans le message de news: 442e1f20$0$6681$ | NobruOne a écrit : | > Bonjour, | > Hier, sur une voie rapide, un c.....d qui changeait sa roue après | > crevaison la laisse s'échapper sur la chaussée. Je la percute à | > 110km/h et provoque des dégâts importants sur mon véhicule. Je ne | > peux pas m'arrêter immédiatement sans risquer un suraccident et ne | > peux relever l'immatriculation du c.....d. Je fonce tout droit au | > commissariat le plus proche et dépose une "main-courante". Ils | > envoient une patrouille mais le c.....d est déjà parti. | > Ce matin, je rend visite à mon assureur (MAIF) Mauvaise nouvelle : Non | > seulement je dois m'acquitter de la franchise, (320€) mais je prends | > aussi 14% de malus. | > Est-ce normal ? N'y a t'il aucun recours ? | > Merci d'avance pour vos avis éclairés. | > Nobru | | | | pourquoi une main courante, pourquoi pas une plainte ? | | cela aurait peut-être changé les choses auprès de l'asurance | (je ne sais pas, Claaaaaaaaaaaaaaaaaaude ?) | | Emma
Peut-être parce que la plainte n'a pas été acceptée du fait de la gravité toute relative du sinistre surtout présenté par Nobru, pas encore bien informé des conséquences mécaniques du choc.... De toute façon, il n'y a rien à regretter sinon l'excès de prudence dont Nobru a fait preuve en ne s"arrêtant pas le plus tôt et le plus près possibles de la voiture en panne. Ce faisant, il s'est privé de tout élément de preuve permettant sinon d'identifier au moins de prouver l'existence d'un tiers. Dans ce cas, peut-être aurait-il été possible de mettre en cause le Fonds de garantie ce qui ne l''est pas aujourd'hui puisque rien ni personne , apparemment, n'est en mesure de confirmer les dires de Nobru...
Pour ce qui est du malus, par contre (au fait, 14% c'est quoi ?moi je ne connais que -12,5 % en cas de partage 50/50 des responsabilités - 25 % avec une responsabilité totale à l'assuré...).
Pour ce qui est du malus, donc, est-ce que l'expert auto compagnie est en mesure ou pas de confirmer les circonstances dans lesquelles se sont produits les dommages constatés.
J'imagine que c'est le dessous de la voiture qui a souffert et il me semble qu'un choc contre un corps fixe tel qu'un rail en béton, un haut trottoir ne peut provoquer le même genre de dommages qu'un choc contre une roue de secours, corps métallique et souple à la fois, pas vraiment fixe par ailleurs...
Si ce travail pouvait être fourni par l'expert, on pourrait alors demander à l'assureur une peu de clémence pour le malus dans la mesure où manifestement, les dommages sont dus à un tiers resté inconnu., ce qui permettrait de faire application de l'article 6 de la clause type de réduction-majoration dans ses deuxième et troisième alinéas et que tout le monde peut retrouver en fin du document contenant les conditions générales de son contrat auto...
Emma
claude brun a écrit :
Peut-être parce que la plainte n'a pas été acceptée du fait de la gravité toute relative du sinistre surtout présenté par Nobru, pas encore bien informé des conséquences mécaniques du choc....
il y a quand même une mauvaise particiation des policiers qui pouvaient aider à qualifier cette plainte : mis en danger de la vie d'autrui, par exemple
Emma
claude brun a écrit :
Peut-être parce que la plainte n'a pas été acceptée du fait de la gravité
toute relative du sinistre surtout présenté par Nobru, pas encore bien informé
des conséquences mécaniques du choc....
il y a quand même une mauvaise particiation des policiers qui pouvaient
aider à qualifier cette plainte : mis en danger de la vie d'autrui, par
exemple
Peut-être parce que la plainte n'a pas été acceptée du fait de la gravité toute relative du sinistre surtout présenté par Nobru, pas encore bien informé des conséquences mécaniques du choc....
il y a quand même une mauvaise particiation des policiers qui pouvaient aider à qualifier cette plainte : mis en danger de la vie d'autrui, par exemple
Emma
Cloud-76
Peut-être que le con en question n'est pas celui que l'on croit... Pour l'instant on peut aussi interpréter votre déclaration comme un défaut de maîtrise du véhicule de votre part.
Sauf votre respect, je ne comprends pas que vous ne vous soyez pas arrêté. A 110km/h, cela ne prend pas si longtemps de mettre son clignotant et de s'arrêter. Mettons que vous ayez fait 500m, je pense qu'à pied, c'est encore jouable, non ?
Peut-être que le con en question n'est pas celui que l'on croit...
Pour l'instant on peut aussi interpréter votre déclaration comme un défaut
de maîtrise du véhicule de votre part.
Sauf votre respect, je ne comprends pas que vous ne vous soyez pas arrêté. A
110km/h, cela ne prend pas si longtemps de mettre son clignotant et de
s'arrêter. Mettons que vous ayez fait 500m, je pense qu'à pied, c'est encore
jouable, non ?
Peut-être que le con en question n'est pas celui que l'on croit... Pour l'instant on peut aussi interpréter votre déclaration comme un défaut de maîtrise du véhicule de votre part.
Sauf votre respect, je ne comprends pas que vous ne vous soyez pas arrêté. A 110km/h, cela ne prend pas si longtemps de mettre son clignotant et de s'arrêter. Mettons que vous ayez fait 500m, je pense qu'à pied, c'est encore jouable, non ?
Yves Dessaux
Bonjour
jceven a écrit :
Bonjour, Pas d'accord avec votre titre: il y a bien un tiers responsable qui d'ailleurs s'il avait été correct aurait signla lui même l'incident à moins que le fait de ne pas pouvoir vous être arrêté immédiatement a été considéré par l'auteur comme le fait qu'il... n'y avait pas eu d'incident! Comme vous le suggéerez, ce n'est pas normal mais peut être compréhensible dans les faits ???
C'est tiers non identifie, ce qui revient pour l'assure a "pas de responsable" tant que celui-ci n'aura pas ete identifie.
Comme on vous l'a suggéré il vaudrait peut être mieux porter plainte, ce qui ne veut pas dire que vous en vouliez forcément à vtre "antagoniste inconnu" mais pourra déclancher une enquête et vous pourra peut être vous éviter votre surprime. Il existe auprès des assurances un "fond commun" pour les victimes de tiers non identifiés. Enfin... c'est ce que je ferais... rapidement.
En plus de l'excellente reponse de C Brun, la maif me semble- t-il ne vous impose pas de malus si vous etes a 50% de bonus depuis 2 ans ou +. A verifier.
Cordialement,
YD
Bonjour
jceven a écrit :
Bonjour,
Pas d'accord avec votre titre: il y a bien un tiers responsable qui
d'ailleurs s'il avait été correct aurait signla lui même l'incident à moins
que le fait de ne pas pouvoir vous être arrêté immédiatement a été considéré
par l'auteur comme le fait qu'il... n'y avait pas eu d'incident!
Comme vous le suggéerez, ce n'est pas normal mais peut être compréhensible
dans les faits ???
C'est tiers non identifie, ce qui revient pour l'assure a "pas de
responsable" tant que celui-ci n'aura pas ete identifie.
Comme on vous l'a suggéré il vaudrait peut être mieux porter plainte, ce qui
ne veut pas dire que vous en vouliez forcément à vtre "antagoniste inconnu"
mais pourra déclancher une enquête et vous pourra peut être vous éviter
votre surprime. Il existe auprès des assurances un "fond commun" pour les
victimes de tiers non identifiés.
Enfin... c'est ce que je ferais... rapidement.
En plus de l'excellente reponse de C Brun, la maif me semble- t-il ne
vous impose pas de malus si vous etes a 50% de bonus depuis 2 ans ou +.
A verifier.
Bonjour, Pas d'accord avec votre titre: il y a bien un tiers responsable qui d'ailleurs s'il avait été correct aurait signla lui même l'incident à moins que le fait de ne pas pouvoir vous être arrêté immédiatement a été considéré par l'auteur comme le fait qu'il... n'y avait pas eu d'incident! Comme vous le suggéerez, ce n'est pas normal mais peut être compréhensible dans les faits ???
C'est tiers non identifie, ce qui revient pour l'assure a "pas de responsable" tant que celui-ci n'aura pas ete identifie.
Comme on vous l'a suggéré il vaudrait peut être mieux porter plainte, ce qui ne veut pas dire que vous en vouliez forcément à vtre "antagoniste inconnu" mais pourra déclancher une enquête et vous pourra peut être vous éviter votre surprime. Il existe auprès des assurances un "fond commun" pour les victimes de tiers non identifiés. Enfin... c'est ce que je ferais... rapidement.
En plus de l'excellente reponse de C Brun, la maif me semble- t-il ne vous impose pas de malus si vous etes a 50% de bonus depuis 2 ans ou +. A verifier.
Cordialement,
YD
Emma
Cloud-76 a écrit :
Peut-être que le con en question n'est pas celui que l'on croit... Pour l'instant on peut aussi interpréter votre déclaration comme un défaut de maîtrise du véhicule de votre part.
à 110 km/h un objet projeté peut ne pas e^tre évitable surtout s'il y a de la circulation.
Sauf votre respect, je ne comprends pas que vous ne vous soyez pas arrêté. A 110km/h,
sur une voie rapide, en mettant les autres usagers en danger ?
cela ne prend pas si longtemps de mettre son clignotant et de
s'arrêter. Mettons que vous ayez fait 500m, je pense qu'à pied, c'est encore jouable, non ?
peut-être n'est-il pas suicidaire ?
Emma
Cloud-76 a écrit :
Peut-être que le con en question n'est pas celui que l'on croit...
Pour l'instant on peut aussi interpréter votre déclaration comme un défaut
de maîtrise du véhicule de votre part.
à 110 km/h un objet projeté peut ne pas e^tre évitable surtout s'il y a
de la circulation.
Sauf votre respect, je ne comprends pas que vous ne vous soyez pas arrêté. A
110km/h,
sur une voie rapide, en mettant les autres usagers en danger ?
cela ne prend pas si longtemps de mettre son clignotant et de
s'arrêter. Mettons que vous ayez fait 500m, je pense qu'à pied, c'est encore
jouable, non ?
Peut-être que le con en question n'est pas celui que l'on croit... Pour l'instant on peut aussi interpréter votre déclaration comme un défaut de maîtrise du véhicule de votre part.
à 110 km/h un objet projeté peut ne pas e^tre évitable surtout s'il y a de la circulation.
Sauf votre respect, je ne comprends pas que vous ne vous soyez pas arrêté. A 110km/h,
sur une voie rapide, en mettant les autres usagers en danger ?
cela ne prend pas si longtemps de mettre son clignotant et de
s'arrêter. Mettons que vous ayez fait 500m, je pense qu'à pied, c'est encore jouable, non ?
peut-être n'est-il pas suicidaire ?
Emma
béber
Le Thu, 06 Apr 2006 14:26:41 +0200, Emma a écrit :
à 110 km/h un objet projeté peut ne pas e^tre évitable surtout s'il y a de la circulation.
certes
Sauf votre respect, je ne comprends pas que vous ne vous soyez pas arrêté. A 110km/h,
sur une voie rapide, en mettant les autres usagers en danger ?
et si vous crevez, vous continuez à 110 jusqu'à la prochaine station essence ou garrage?
cela ne prend pas si longtemps de mettre son clignotant et de
s'arrêter. Mettons que vous ayez fait 500m, je pense qu'à pied, c'est encore jouable, non ?
peut-être n'est-il pas suicidaire ?
dans un cas de nécessité absolue, il se serait arrêté. Pourquoi pas là?
Le Thu, 06 Apr 2006 14:26:41 +0200, Emma a écrit :
à 110 km/h un objet projeté peut ne pas e^tre évitable surtout s'il y a
de la circulation.
certes
Sauf votre respect, je ne comprends pas que vous ne vous soyez pas arrêté. A
110km/h,
sur une voie rapide, en mettant les autres usagers en danger ?
et si vous crevez, vous continuez à 110 jusqu'à la prochaine station
essence ou garrage?
cela ne prend pas si longtemps de mettre son clignotant et de
s'arrêter. Mettons que vous ayez fait 500m, je pense qu'à pied, c'est encore
jouable, non ?
peut-être n'est-il pas suicidaire ?
dans un cas de nécessité absolue, il se serait arrêté. Pourquoi pas là?
Le Thu, 06 Apr 2006 14:26:41 +0200, Emma a écrit :
à 110 km/h un objet projeté peut ne pas e^tre évitable surtout s'il y a de la circulation.
certes
Sauf votre respect, je ne comprends pas que vous ne vous soyez pas arrêté. A 110km/h,
sur une voie rapide, en mettant les autres usagers en danger ?
et si vous crevez, vous continuez à 110 jusqu'à la prochaine station essence ou garrage?
cela ne prend pas si longtemps de mettre son clignotant et de
s'arrêter. Mettons que vous ayez fait 500m, je pense qu'à pied, c'est encore jouable, non ?
peut-être n'est-il pas suicidaire ?
dans un cas de nécessité absolue, il se serait arrêté. Pourquoi pas là?
NobruOne
Parce qu'il ne s'agissait pas d'un cas de nécessité absolue... Si j'avais provoqué un suraccident, ma responsabilité aurait été bien plus grande. Avec des comportements comme le votre, il n'est pas étonnant qu'il y ait tant de victimes sur les routes et que l'espérance de vie sur les bandes d'arrêt d'urgence soit seulement de 20 minutes...! Je n'ai demandé à personne de juger mes prises de décision dans l'incident dont j'ai été victime. En postant sur ce groupe, j'espérais être éclairé sur d'éventuels textes me permettant de réduire un peu mon engagement financier (franchise+malus) Certains ont tenté d'y répondre et je les en remercie. Quant aux autres, je vous em..... ! Ciao Nobru
Parce qu'il ne s'agissait pas d'un cas de nécessité absolue...
Si j'avais provoqué un suraccident, ma responsabilité aurait été
bien plus grande.
Avec des comportements comme le votre, il n'est pas étonnant qu'il y
ait tant de victimes sur les routes et que l'espérance de vie sur les
bandes d'arrêt d'urgence soit seulement de 20 minutes...!
Je n'ai demandé à personne de juger mes prises de décision dans
l'incident dont j'ai été victime. En postant sur ce groupe,
j'espérais être éclairé sur d'éventuels textes me permettant de
réduire un peu mon engagement financier (franchise+malus) Certains ont
tenté d'y répondre et je les en remercie.
Quant aux autres, je vous em..... !
Ciao
Nobru
Parce qu'il ne s'agissait pas d'un cas de nécessité absolue... Si j'avais provoqué un suraccident, ma responsabilité aurait été bien plus grande. Avec des comportements comme le votre, il n'est pas étonnant qu'il y ait tant de victimes sur les routes et que l'espérance de vie sur les bandes d'arrêt d'urgence soit seulement de 20 minutes...! Je n'ai demandé à personne de juger mes prises de décision dans l'incident dont j'ai été victime. En postant sur ce groupe, j'espérais être éclairé sur d'éventuels textes me permettant de réduire un peu mon engagement financier (franchise+malus) Certains ont tenté d'y répondre et je les en remercie. Quant aux autres, je vous em..... ! Ciao Nobru
eomer
De toute façon, ce n'est pas le rôle du policier de décider si une plainte est recevable ou non: c'est le rôle du parquet qui peut décider de "classer sans suite". Mais souvent, au commissariat, on vous propose plutôt une main courante car "c'est pareil pour l'assurance". La véritable raison est surtout que cela fait bcp moins de paperasse et que cela ne fait pas monter les statistiques de la délinquance.
Mais si vous insistez, les policiers sont obligés d'enregistrer votre plainte.
De toute façon, ce n'est pas le rôle du policier de décider si une
plainte est recevable ou non: c'est le rôle du parquet qui peut
décider de "classer sans suite". Mais souvent, au commissariat, on
vous propose plutôt une main courante car "c'est pareil pour
l'assurance". La véritable raison est surtout que cela fait bcp moins
de paperasse et que cela ne fait pas monter les statistiques de la
délinquance.
Mais si vous insistez, les policiers sont obligés d'enregistrer votre
plainte.
De toute façon, ce n'est pas le rôle du policier de décider si une plainte est recevable ou non: c'est le rôle du parquet qui peut décider de "classer sans suite". Mais souvent, au commissariat, on vous propose plutôt une main courante car "c'est pareil pour l'assurance". La véritable raison est surtout que cela fait bcp moins de paperasse et que cela ne fait pas monter les statistiques de la délinquance.
Mais si vous insistez, les policiers sont obligés d'enregistrer votre plainte.
