Pour 69 Euros, vous aurez une zolie boîte Limux mandriva "Powerpack"
(parce que c'est pas pour les xxjssus) 2009 Spring
Et vous bénéficierez d'un support gratuit de 3 mois pour installer ce
bazarre, en espérant que vous y arriverez
Voici ce qui est écrit sur la boîte
(Les commentaires entre paranthèse sont de moi; en imaginant
l'utilisateur lambda qui va se lancer dans l'aventure)
- Libérer votre ordinateur
(LOL, de quoi ? Du capitalisme ? De la grippe porcine ? Des Américains
?)
- Un environnement qui vous ressemble
(En général, le marketing devrait avoir pour objectif de vous faire
réver, mais là c'est fichu ;>)
- Quand sécurité rime avec simplicité
(Hohohoh, on sent que ca va être la teuf durant quelques mois à la
maison, et que chérie va pas être trop servie...)
- 2 DVD - 1 manuel - 1 guide de démarrage
(Bon, il va falloir suivre le guide de démarrage pour démarrer, puis
ensuite lire le manuel....à moins que ce soit l'inverse...Zut, il y'a
des choses à lire...)
Et dans le descriptif du produit...
- une gamme de logiciels complémentaires, afin d'améliorer votre
expérience
(A parce que l'eXPérience de Linux ne suffit pas, il faut encore mettre
des logiciels complémentaires....???)
- des logiciels en version d'essai afin de découvrir de nouveaux outils
(Ohohoho, zut alors, je croyais que Linux était gratos, déjà que la
bôite m'a pompé 60 Euros...)
Mais que contient EXACTEMENT tous ces DVD ? J'ai voulu en savoir un peu
plus, et voici ce qui me vient à l'esprit en lisant tout cela
Extrait:
Système
•Kernel Linux 2.6.29.1 (Ah super, c'est koi ?)
•X.org 1.6.1 (Cool, c'est VRAIMENT utile ?)
•Drivers Wifi (Ben voyons, manquerait plus que cela ...)
•Drivers ATI, Intel, nVidia (Idem...)
•ISO hybride (C'est komme ISO 90000 ? J'suis pas dans les assurances)
Interfaces graphiques
•KDE 4.2.2 (Trop bien !)
•GNOME 2.26.1 (Toi même !)
•LXDE (heinnnnnnn ?)
Dans le dépôt en ligne contrib :
•XFCE 4.6 (??????)
•Sugar (Attention les dents...)
Applications majeures
•Mozilla Firefox 3.0.8 (Y'a pas le 3.5 ?)
•OpenOffice.org 3.0.1 (Y'a pas le 3.1 ?)
•VirtualBox 2.2.0 (Hein....?)
•Elisa 0.5.35 (Hein quoi ....?)
•FileZilla 3.2.3 (???)
•Skype 2.0.0.72 (Heu c'est vieux ca...)
•Opera 9.64 (Je préfère le RAP)
•Flash Player 10.0.22.87 (Nah, Flash Gordon, abrupti)
•Google Earth 5.0 (Wouahou)
•Google Picasa 2.7 (Bôf)
•GCompris 8.4.9 (Ben pas moi)
•Acrobat Reader 8.1.4 (Pfff, on est au 9.1)
•VMWare 2.5.2 (Héhéhé, sur Emule j'ai crack la 6.5, le gourou c'est moi
;>)
Outils Mandriva
•Contrôle parental (Maman rentre pas dans ma chambre)
•Configuration réseau (Js'ai faire ca tout seul)
•Draksnapshot (Ca se prononce côment ?)
•Firewall interactif (?)
•Migration depuis Windows (Yo, je vais faire la mise à jour ce soir)
•Gestion des disques durs (Gérer koi ?)
•Configuration du serveur X (Héhéhé, faut pas que maman voie ca ;>)
•Installeur graphique (Graphique comment ? le truc du cube ?)
Jeux natifs (Ouai c'est top cool, mais je peux mettre les jeux PC ?)
•Armagetron
•Cannon Smash
•Extreme Tux Racer
•Freeciv
•Frozen Bubble
•OpenArena
•SuperTux
•Tux Paint
•Wesnoth
•Wormux
•XMoto
Développement (Dévlopper quoi ?)
•gcc 4.3.2
•Qt 4.5
•Tcl/Tk 8.6
•Qt Creator
•Serveurs web Apache, lighttpd
•Perl, PHP, Python, Ruby (Rails)
•MySQL, PostgreSQL, SQLite
•et bien plus...
Plus de 70 langues (Wahou, mais je parle que le francais)
•allemand
•anglais
•espagnol
•danois
•finlandais
•français
•grec
•italien
•norvégien
•portugais, brésilien
•russe
•suédois
•et bien plus...
Quelques années plus tard, sur les forums de discussions si méconnus,
nous ne trouvions plus que 2 intervenants sur USENET, les autres ayant
depuis lontemps migrés sur TéléPath, enfin, seulement ceux qui
utilisaient Windows ;>)
--
De Yo GIGI - IP 1fff:0000:0a88:85a3:0000:0000:ac1f:8001
--
Yô !
J'essaye de configurer ma carte WIFI
(E5UUT9833KKlllE-CDDFI899-EUREJJSHE-489438489438438438943-EMSJSJJJjjeJJjwjw-JSJSJSJSSIOS)
avec le firmware 0.984383833,4555:998) mais j'arrive pas à capter mon
DHCP, alors que j'ai bien installé préalablement les librairies
trouvées sur USENET
La version du kernel est 6.045393902932Z:RC93 et pourtant j'arrive pas
à recomplier ce &*4""6% de noyau, qui me fait le message
>> kdb/modules/kdbm_pg.c:349: error: implicit declaration
>> of function 'PageChecked'
>> kdb/modules/kdbm_pg.c: In function 'kdbm_inode':
>> kdb/modules/kdbm_pg.c:507: error: 'struct inode' has no
>> member named 'u'
Je fait ifconfig -a, et ma carte est pas eth1, mais eth4, comment la
renommer à eth1 ? (Pasque eth0, ca peut pas marcher avec le zéro)
J'essaye depuis KDE 9.9453, mais c'est pas ok, alors qu'il me semble
que le ping marchait avec KDE9.9452
Avez-vous essayé avec Gnome 12.4933 Release C ?
Je connais toutes mes adresses IP par coeur à force de les rentrer à la
main...
Piss and Love, Hate Windows !
---
Réponse d'un gourou (avec une trèèèès loongue barbe blanche, style
"Seigneur des anneaux")
--
De Professeur Méfistoi - IP 1f67:0440:0a88:85a3:0020:0060:ac1f:8001
--
C'est bien, mais je pense plutôt que tu devrais essayer ceci
vi /etc/network/interfaces
Remplacer eth4 par eth0 et enregistrer avec wq
Tu sais, on a tous passé par là, mais tu vois, si tu passes à Windows
8, tu ne comprendras jamais comment fonctionne VRAIMENT ton ordinateur,
et tu seras pour toujours un neuneu Krtotiens indigne de la
reconnaissance des autres, tu feras partie pour toujours de la France
du bas, alors que là, t'est dans l'Elite !
Jérémie Bottone vous souhaite une bonne fin de semaine, et souhaite que
vous puissiez rapidement passer la précommande Windows 7 !
veut dire quelque chose de très simple: une machine peut faire (et bien tant qu'on y est) plusieurs choses en même temps, et pas diviser un boulot entre plusieurs machines.
Par exemple lire/écrire une disquette sans figer l'interface graphique.
-- Je soupçonne ce "thomas nemeth" d'être en fait un chat bot ! Ca pullule de chat bot ici... pfff je m'en vais ! nicolas (triste et incompris...) -+- TN dévoilé par un trolleur de fcol.debats -+-
On 2009-09-15, Cumbalero <cumbalero@nospam.yahoo.fr> wrote:
veut dire quelque chose de très simple: une machine peut faire (et bien
tant qu'on y est) plusieurs choses en même temps, et pas diviser un
boulot entre plusieurs machines.
Par exemple lire/écrire une disquette sans figer l'interface graphique.
--
Je soupçonne ce "thomas nemeth" d'être en fait un chat bot ! Ca pullule
de chat bot ici... pfff je m'en vais !
nicolas (triste et incompris...)
-+- TN dévoilé par un trolleur de fcol.debats -+-
veut dire quelque chose de très simple: une machine peut faire (et bien tant qu'on y est) plusieurs choses en même temps, et pas diviser un boulot entre plusieurs machines.
Par exemple lire/écrire une disquette sans figer l'interface graphique.
-- Je soupçonne ce "thomas nemeth" d'être en fait un chat bot ! Ca pullule de chat bot ici... pfff je m'en vais ! nicolas (triste et incompris...) -+- TN dévoilé par un trolleur de fcol.debats -+-
rg
*.-pipolin-.* a écrit :
Cumbalero a utilisé son clavier pour écrire :
*.-pipolin-.* a écrit : [...]
Il arrive à voir un film en dessous de sa fenêtre totomoche.
A+ JF
non, il a deux écrans
C'est pas à ça qu'on repère une machine puissante dans les films ? J'ai le souvenir d'un film où on présente un super-ordinateur (il a au moins 6 écrans), le hacker le regarde (de loin) et est impressionné par sa puissance...
-- Régis (rg)
*.-pipolin-.* a écrit :
Cumbalero a utilisé son clavier pour écrire :
*.-pipolin-.* a écrit :
[...]
Il arrive à voir un film en dessous de sa fenêtre totomoche.
A+
JF
non, il a deux écrans
C'est pas à ça qu'on repère une machine puissante dans les films ? J'ai
le souvenir d'un film où on présente un super-ordinateur (il a au moins
6 écrans), le hacker le regarde (de loin) et est impressionné par sa
puissance...
Il arrive à voir un film en dessous de sa fenêtre totomoche.
A+ JF
non, il a deux écrans
C'est pas à ça qu'on repère une machine puissante dans les films ? J'ai le souvenir d'un film où on présente un super-ordinateur (il a au moins 6 écrans), le hacker le regarde (de loin) et est impressionné par sa puissance...
-- Régis (rg)
Toxico Nimbus
Le 16/09/2009 10:55, rg a écrit :
*.-pipolin-.* a écrit :
Cumbalero a utilisé son clavier pour écrire :
*.-pipolin-.* a écrit : [...]
Il arrive à voir un film en dessous de sa fenêtre totomoche.
A+ JF
non, il a deux écrans
C'est pas à ça qu'on repère une machine puissante dans les films ? J'ai le souvenir d'un film où on présente un super-ordinateur (il a au moins 6 écrans), le hacker le regarde (de loin) et est impressionné par sa puissance...
operation espadon
-- Toxico Nimbus
Le 16/09/2009 10:55, rg a écrit :
*.-pipolin-.* a écrit :
Cumbalero a utilisé son clavier pour écrire :
*.-pipolin-.* a écrit :
[...]
Il arrive à voir un film en dessous de sa fenêtre totomoche.
A+
JF
non, il a deux écrans
C'est pas à ça qu'on repère une machine puissante dans les films ? J'ai
le souvenir d'un film où on présente un super-ordinateur (il a au moins
6 écrans), le hacker le regarde (de loin) et est impressionné par sa
puissance...
Il arrive à voir un film en dessous de sa fenêtre totomoche.
A+ JF
non, il a deux écrans
C'est pas à ça qu'on repère une machine puissante dans les films ? J'ai le souvenir d'un film où on présente un super-ordinateur (il a au moins 6 écrans), le hacker le regarde (de loin) et est impressionné par sa puissance...
operation espadon
-- Toxico Nimbus
Bruno Ducrot
On 2009-09-16, Toxico Nimbus wrote:
Le 15/09/2009 20:53, Cumbalero a écrit :
Cumbalero a écrit :
Toxico Nimbus a écrit :
C'est surtout l'envie de cartonner Pipolin, quoi qu'il dise.
Ben oui!
Tiens, je me réponds à moi-même... C'est tout à fait exact, il n'en demeure pas moins qu'illustrer le multitâche sous Windows en disant qu'on peut faire du calcul distribué sur plusieurs machines, c'est quand même ne rien comprendre à un terme qui même dans le vocabulaire courant veut dire quelque chose de très simple: une machine peut faire (et bien tant qu'on y est) plusieurs choses en même temps, et pas diviser un boulot entre plusieurs machines.
Tu as décidé que la notion de multitâche se rapportait à une seule machine. Moi je pense qu'on peut l'utiliser à propos de tout système d'information, y compris un /cluster/.
D'un autre cote, il a dit 14 coeurs, et non plusieurs machines. J'ai donc supposer qu'il faisait tourner son rendu sur un T2, sous un Windows dans VirtualBox.
A plus,
-- Bruno Ducrot
-- Which is worse: ignorance or apathy? -- Don't know. Don't care.
On 2009-09-16, Toxico Nimbus wrote:
Le 15/09/2009 20:53, Cumbalero a écrit :
Cumbalero a écrit :
Toxico Nimbus a écrit :
C'est surtout l'envie de cartonner Pipolin, quoi qu'il dise.
Ben oui!
Tiens, je me réponds à moi-même... C'est tout à fait exact, il n'en
demeure pas moins qu'illustrer le multitâche sous Windows en disant
qu'on peut faire du calcul distribué sur plusieurs machines, c'est quand
même ne rien comprendre à un terme qui même dans le vocabulaire courant
veut dire quelque chose de très simple: une machine peut faire (et bien
tant qu'on y est) plusieurs choses en même temps, et pas diviser un
boulot entre plusieurs machines.
Tu as décidé que la notion de multitâche se rapportait à une seule
machine. Moi je pense qu'on peut l'utiliser à propos de tout système
d'information, y compris un /cluster/.
D'un autre cote, il a dit 14 coeurs, et non plusieurs machines. J'ai
donc supposer qu'il faisait tourner son rendu sur un T2, sous un Windows
dans VirtualBox.
A plus,
--
Bruno Ducrot
-- Which is worse: ignorance or apathy?
-- Don't know. Don't care.
C'est surtout l'envie de cartonner Pipolin, quoi qu'il dise.
Ben oui!
Tiens, je me réponds à moi-même... C'est tout à fait exact, il n'en demeure pas moins qu'illustrer le multitâche sous Windows en disant qu'on peut faire du calcul distribué sur plusieurs machines, c'est quand même ne rien comprendre à un terme qui même dans le vocabulaire courant veut dire quelque chose de très simple: une machine peut faire (et bien tant qu'on y est) plusieurs choses en même temps, et pas diviser un boulot entre plusieurs machines.
Tu as décidé que la notion de multitâche se rapportait à une seule machine. Moi je pense qu'on peut l'utiliser à propos de tout système d'information, y compris un /cluster/.
D'un autre cote, il a dit 14 coeurs, et non plusieurs machines. J'ai donc supposer qu'il faisait tourner son rendu sur un T2, sous un Windows dans VirtualBox.
A plus,
-- Bruno Ducrot
-- Which is worse: ignorance or apathy? -- Don't know. Don't care.
Stéphane CARPENTIER
Cumbalero wrote:
*.-pipolin-.* a écrit :
pas le wifi, comme aucune de mes machines d'ailleurs...
Merde, pour quelqu'un à la pointe de tout ce qui se fait de mieux en info. Même mon GSM a le WiFi.
Le wi-fi, ce n'est certainement pas un mieux.
Cumbalero wrote:
*.-pipolin-.* a écrit :
pas le wifi, comme aucune de mes machines d'ailleurs...
Merde, pour quelqu'un à la pointe de tout ce qui se fait de mieux en
info. Même mon GSM a le WiFi.
pas le wifi, comme aucune de mes machines d'ailleurs...
Merde, pour quelqu'un à la pointe de tout ce qui se fait de mieux en info. Même mon GSM a le WiFi.
Le wi-fi, ce n'est certainement pas un mieux.
Bruno Ducrot
On 2009-09-15, Toxico Nimbus wrote:
Bruno Ducrot a écrit :
Et selon toi, le multi-threading ne serait pas une forme de multitâche ?
Je sais ce qu'est une tache multi-threadee, mais je vois mal comment est fabrique un thread mutitache.
Une tache n'est pas forcément un processus. Sur un système multithreads, une tache, c'est un thread, sinon c'est un processus.
Pour moi, une tache est un processus "classique", et donc avec un espace memoire a lui tout seul. Forcement, selon ce critere j'ai raison, et vous avez tort.
Cependant, Il est possible que j'ai la mauvaise definition de ce terme, d'autant plus que la page wikipedia(1) en anglais semble me donner tort.
Bon, je ne fais l'erreur, a priori, que depuis une bonne quinzaine d'annees, hein. Comme quoi, on en apprend tous les jours.
1- LA VERITE EST DANS WIKIPEDIA yy10p
-- Bruno Ducrot
-- Which is worse: ignorance or apathy? -- Don't know. Don't care.
On 2009-09-15, Toxico Nimbus wrote:
Bruno Ducrot a écrit :
Et selon toi, le multi-threading ne serait pas une forme de multitâche
?
Je sais ce qu'est une tache multi-threadee, mais je vois mal comment est
fabrique un thread mutitache.
Une tache n'est pas forcément un processus.
Sur un système multithreads, une tache, c'est un thread, sinon c'est un
processus.
Pour moi, une tache est un processus "classique", et donc avec un espace
memoire a lui tout seul. Forcement, selon ce critere j'ai raison, et
vous avez tort.
Cependant, Il est possible que j'ai la mauvaise definition de ce terme,
d'autant plus que la page wikipedia(1) en anglais semble me donner tort.
Bon, je ne fais l'erreur, a priori, que depuis une bonne quinzaine d'annees,
hein. Comme quoi, on en apprend tous les jours.
1-
LA VERITE EST DANS WIKIPEDIA
yy10p
--
Bruno Ducrot
-- Which is worse: ignorance or apathy?
-- Don't know. Don't care.
Et selon toi, le multi-threading ne serait pas une forme de multitâche ?
Je sais ce qu'est une tache multi-threadee, mais je vois mal comment est fabrique un thread mutitache.
Une tache n'est pas forcément un processus. Sur un système multithreads, une tache, c'est un thread, sinon c'est un processus.
Pour moi, une tache est un processus "classique", et donc avec un espace memoire a lui tout seul. Forcement, selon ce critere j'ai raison, et vous avez tort.
Cependant, Il est possible que j'ai la mauvaise definition de ce terme, d'autant plus que la page wikipedia(1) en anglais semble me donner tort.
Bon, je ne fais l'erreur, a priori, que depuis une bonne quinzaine d'annees, hein. Comme quoi, on en apprend tous les jours.
1- LA VERITE EST DANS WIKIPEDIA yy10p
-- Bruno Ducrot
-- Which is worse: ignorance or apathy? -- Don't know. Don't care.
Cumbalero
rg a écrit :
C'est pas à ça qu'on repère une machine puissante dans les films ?
Oui, dans les films, donc dans la vie de Pipolin.
Dans la vraie vie, les machines les plus puissantes que je connais n'ont même pas un écran par machine, et les machines qui ont le plus d'écran sont les consoles de supervision au centre de pilotage.
A+ JF
rg a écrit :
C'est pas à ça qu'on repère une machine puissante dans les films ?
Oui, dans les films, donc dans la vie de Pipolin.
Dans la vraie vie, les machines les plus puissantes que je connais n'ont
même pas un écran par machine, et les machines qui ont le plus d'écran
sont les consoles de supervision au centre de pilotage.
C'est pas à ça qu'on repère une machine puissante dans les films ?
Oui, dans les films, donc dans la vie de Pipolin.
Dans la vraie vie, les machines les plus puissantes que je connais n'ont même pas un écran par machine, et les machines qui ont le plus d'écran sont les consoles de supervision au centre de pilotage.
A+ JF
Cumbalero
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Le wi-fi, ce n'est certainement pas un mieux.
A partir du moment où il me permet de faire d'utiliser le SIP de mon FAI pour téléphoner sans débiter mon forfait, ça a quand même des aspects intéressants à mon sens.
Et il me permet de réaliser une certaine convergence, dans la mesure où les appels sur mon fixe sont renvoyés vers le service SIP, je n'ai qu'un terminal pour 3 utilisations. Pratique.
A+ JF
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Le wi-fi, ce n'est certainement pas un mieux.
A partir du moment où il me permet de faire d'utiliser le SIP de mon FAI
pour téléphoner sans débiter mon forfait, ça a quand même des aspects
intéressants à mon sens.
Et il me permet de réaliser une certaine convergence, dans la mesure où
les appels sur mon fixe sont renvoyés vers le service SIP, je n'ai qu'un
terminal pour 3 utilisations. Pratique.
A partir du moment où il me permet de faire d'utiliser le SIP de mon FAI pour téléphoner sans débiter mon forfait, ça a quand même des aspects intéressants à mon sens.
Et il me permet de réaliser une certaine convergence, dans la mesure où les appels sur mon fixe sont renvoyés vers le service SIP, je n'ai qu'un terminal pour 3 utilisations. Pratique.
A+ JF
*.-pipolin-.*
Toxico Nimbus a écrit :
Le Tue, 15 Sep 2009 13:56:18 +0200, Cumbalero a écrit :
*.-pipolin-.* a écrit :
ha oué, c'est vrai, je suis trop con pour pouvoir dire que quand je double le nombre de coeur sur le rendu d'une image, ça réduit presque de moitié le temps de rendus ...
Mouahahahaha!
Mékilékon.
Tous les coeurs accèdent aux même données en lecture - la structure de la scène -, chaque coeur écrit à un emplacement différent en mémoire, les temps de calculs sont trop grands pour provoquer un goulot d'étrangelement au niveau du /writeback/. Toutes les conditions me semblent réunies pour que le temps de calcul soit effectivement divisé par le nombre de coeurs.
c'est le cas, mutlitiplié le nombres de coeurs divise les temps de rendus, que ces coeurs soient sur une machine ou plusieur machine, c'est completement transparent.
Le Tue, 15 Sep 2009 13:56:18 +0200, Cumbalero a écrit :
*.-pipolin-.* a écrit :
ha oué, c'est vrai, je suis trop con pour pouvoir dire que quand je
double le nombre de coeur sur le rendu d'une image, ça réduit presque
de moitié le temps de rendus ...
Mouahahahaha!
Mékilékon.
Tous les coeurs accèdent aux même données en lecture - la structure de la
scène -, chaque coeur écrit à un emplacement différent en mémoire, les
temps de calculs sont trop grands pour provoquer un goulot
d'étrangelement au niveau du /writeback/.
Toutes les conditions me semblent réunies pour que le temps de calcul
soit effectivement divisé par le nombre de coeurs.
c'est le cas, mutlitiplié le nombres de coeurs divise les temps de
rendus, que ces coeurs soient sur une machine ou plusieur machine,
c'est completement transparent.
Le Tue, 15 Sep 2009 13:56:18 +0200, Cumbalero a écrit :
*.-pipolin-.* a écrit :
ha oué, c'est vrai, je suis trop con pour pouvoir dire que quand je double le nombre de coeur sur le rendu d'une image, ça réduit presque de moitié le temps de rendus ...
Mouahahahaha!
Mékilékon.
Tous les coeurs accèdent aux même données en lecture - la structure de la scène -, chaque coeur écrit à un emplacement différent en mémoire, les temps de calculs sont trop grands pour provoquer un goulot d'étrangelement au niveau du /writeback/. Toutes les conditions me semblent réunies pour que le temps de calcul soit effectivement divisé par le nombre de coeurs.
c'est le cas, mutlitiplié le nombres de coeurs divise les temps de rendus, que ces coeurs soient sur une machine ou plusieur machine, c'est completement transparent.
