Apparemment, il y a une version de test du plugin activeX (hérésie microsoftienne), depuis décembre 2005.
Et la différence fondamentale entre ActiveX et XPCom, c'est quoi ?
XPCom existe sur plusieurs plateformes (et non pas uniquement la *mauvaise* copie de MacOS), et est plus sécurisé qu'ActiveX.
On est d'accord, mais c'est la même chose en fait, le même principe: un modèle de composant binaires pour permettre à des applications de partager et réutiliser des composants.
Que le modèle de sécurité de Windows soit mauvais où que Windows ne soit pas multiplateforme ( :-) ), c'est autre chose.
Si,-
Frederic Bezies a écrit :
Le 3/2/06 2:44 PM, Siguisbo a écrit :
Frederic Bezies a écrit :
Apparemment, il y a une version de test du plugin activeX (hérésie
microsoftienne), depuis décembre 2005.
Et la différence fondamentale entre ActiveX et XPCom, c'est quoi ?
XPCom existe sur plusieurs plateformes (et non pas uniquement la
*mauvaise* copie de MacOS), et est plus sécurisé qu'ActiveX.
On est d'accord, mais c'est la même chose en fait, le même principe:
un modèle de composant binaires pour permettre à des applications de
partager et réutiliser des composants.
Que le modèle de sécurité de Windows soit mauvais où que Windows ne soit
pas multiplateforme ( :-) ), c'est autre chose.
Apparemment, il y a une version de test du plugin activeX (hérésie microsoftienne), depuis décembre 2005.
Et la différence fondamentale entre ActiveX et XPCom, c'est quoi ?
XPCom existe sur plusieurs plateformes (et non pas uniquement la *mauvaise* copie de MacOS), et est plus sécurisé qu'ActiveX.
On est d'accord, mais c'est la même chose en fait, le même principe: un modèle de composant binaires pour permettre à des applications de partager et réutiliser des composants.
Que le modèle de sécurité de Windows soit mauvais où que Windows ne soit pas multiplateforme ( :-) ), c'est autre chose.
Si,-
Fabien LE LEZ
On Thu, 02 Mar 2006 17:57:07 +0100, Siguisbo :
On est d'accord, mais c'est la même chose en fait, le même principe: un modèle de composant binaires pour permettre à des applications de partager et réutiliser des composants.
En gros, c'est la même chose que le système de bibliothèques dynamiques (DLL sous Windows ou .so sous *nix) ?
Que le modèle de sécurité de Windows soit mauvais où que Windows ne soit pas multiplateforme ( :-) ), c'est autre chose.
Le fait qu'ActiveX n'a pas de système de sécurité (comme le "bac à sable" de Java) et est réservé à Windows, fait que c'est une technologie totalement incompatible avec le web.
Elle a peut-être son utilité, mais c'est hors-sujet ici.
On Thu, 02 Mar 2006 17:57:07 +0100, Siguisbo
<siguisbo.calliope@free.fr.invalid>:
On est d'accord, mais c'est la même chose en fait, le même principe:
un modèle de composant binaires pour permettre à des applications de
partager et réutiliser des composants.
En gros, c'est la même chose que le système de bibliothèques
dynamiques (DLL sous Windows ou .so sous *nix) ?
Que le modèle de sécurité de Windows soit mauvais où que Windows ne soit
pas multiplateforme ( :-) ), c'est autre chose.
Le fait qu'ActiveX n'a pas de système de sécurité (comme le "bac à
sable" de Java) et est réservé à Windows, fait que c'est une
technologie totalement incompatible avec le web.
Elle a peut-être son utilité, mais c'est hors-sujet ici.
On est d'accord, mais c'est la même chose en fait, le même principe: un modèle de composant binaires pour permettre à des applications de partager et réutiliser des composants.
En gros, c'est la même chose que le système de bibliothèques dynamiques (DLL sous Windows ou .so sous *nix) ?
Que le modèle de sécurité de Windows soit mauvais où que Windows ne soit pas multiplateforme ( :-) ), c'est autre chose.
Le fait qu'ActiveX n'a pas de système de sécurité (comme le "bac à sable" de Java) et est réservé à Windows, fait que c'est une technologie totalement incompatible avec le web.
Elle a peut-être son utilité, mais c'est hors-sujet ici.
