Bonjour, Windows XP a-t-il une commande qui permette de connaître l'adresse IP du correspondant ?
Avec la commande "netstat -an" tu verras toutes tes connexions actives.
Pascal
Salut,
Windows XP a-t-il une commande qui permette de connaître l'adresse IP du correspondant ?
Avec la commande "netstat -an" tu verras toutes tes connexions actives.
Seulement les connexions TCP. Si c'est de l'UDP, on ne verra rien. Le "a" est superflu puisqu'il liste les ports TCP et UDP en écoute sans connexion établie.
Salut,
Windows XP a-t-il une commande qui permette de connaître l'adresse IP du
correspondant ?
Avec la commande "netstat -an" tu verras toutes tes connexions actives.
Seulement les connexions TCP. Si c'est de l'UDP, on ne verra rien. Le
"a" est superflu puisqu'il liste les ports TCP et UDP en écoute sans
connexion établie.
Windows XP a-t-il une commande qui permette de connaître l'adresse IP du correspondant ?
Avec la commande "netstat -an" tu verras toutes tes connexions actives.
Seulement les connexions TCP. Si c'est de l'UDP, on ne verra rien. Le "a" est superflu puisqu'il liste les ports TCP et UDP en écoute sans connexion établie.
Eric Lalitte
Seulement les connexions TCP. Si c'est de l'UDP, on ne verra rien.
Il n'y a effectivement pas de connexions UDP, UDP étant un protocole en mode non connecté.
Le "a" est superflu puisqu'il liste les ports TCP et UDP en écoute sans connexion établie.
Tout à fait, le -n est effectivement bien mieux pour cette utilisation.
Seulement les connexions TCP. Si c'est de l'UDP, on ne verra rien.
Il n'y a effectivement pas de connexions UDP, UDP étant un protocole en
mode non connecté.
Le "a" est superflu puisqu'il liste les ports TCP et UDP en écoute sans
connexion établie.
Tout à fait, le -n est effectivement bien mieux pour cette utilisation.
Seulement les connexions TCP. Si c'est de l'UDP, on ne verra rien.
Il n'y a effectivement pas de connexions UDP, UDP étant un protocole en mode non connecté.
Le "a" est superflu puisqu'il liste les ports TCP et UDP en écoute sans connexion établie.
Tout à fait, le -n est effectivement bien mieux pour cette utilisation.
Pascal
Seulement les connexions TCP. Si c'est de l'UDP, on ne verra rien.
Il n'y a effectivement pas de connexions UDP, UDP étant un protocole en mode non connecté.
<digression> Certes, on ne devrait même pas parler de connexion en UDP. Mais la pratique du suivi de "connexion" (conntrack) de Netfilter me pousse à considérer tout échange bidirectionnel de paquets entre deux adresses:ports comme une connexion, quel que soit le protocole impliqué.
Seulement les connexions TCP. Si c'est de l'UDP, on ne verra rien.
Il n'y a effectivement pas de connexions UDP, UDP étant un protocole en
mode non connecté.
<digression>
Certes, on ne devrait même pas parler de connexion en UDP. Mais la
pratique du suivi de "connexion" (conntrack) de Netfilter me pousse à
considérer tout échange bidirectionnel de paquets entre deux
adresses:ports comme une connexion, quel que soit le protocole impliqué.
Seulement les connexions TCP. Si c'est de l'UDP, on ne verra rien.
Il n'y a effectivement pas de connexions UDP, UDP étant un protocole en mode non connecté.
<digression> Certes, on ne devrait même pas parler de connexion en UDP. Mais la pratique du suivi de "connexion" (conntrack) de Netfilter me pousse à considérer tout échange bidirectionnel de paquets entre deux adresses:ports comme une connexion, quel que soit le protocole impliqué.
