Bonjour,
Je suis interessé par un abonnement personnel ADSL. à 1024 et recherche un
FAI.
J'ai testé ma ligne pour voir si elle est éligible
à 512. OK
à 1024. Réponse: contacter FT
J'ai contacté France Telecom qui me répond que l' affaiblissement de ma
ligne est de 47db donc ça passe sur 1024 (seuil à 50 db)!!!
Compte tenu de l'affaiblissement, le flux reel ne va t'il pas se rapprocher
du 512 au lieu du 1024?
Quel est l'incidence de l'affaiblissement sur le fonctionnement?
Je ne pense pas mais cela ne coûte rien d'essayer :)
Je ne pense pas car les erreurs de transmission frappent au hasard. Donc quelque soit le nombre de paquets qui transitent ils seront tous susceptibles d'être frappés. Toutefois les protocoles de contrôle mis en place ne se contentent pas de détecter une erreur, ils peuvent en corriger certaines. On peut donc imaginer qu'un paquet ayant une seule erreur de transmission passera quand même car l'erreur pourra être réparée. En revanche un paquet ayant trois erreurs ne pourra être réparé. Donc un paquet plus petit pourra peut-être mieux passer. Mais je n'y crois pas trop.
Je ne peux pas non plus confirmer/infirmer, n'ayant en plus pas de DSL..... Mais comme tu dis ça ne coûte rien d'essayer.
Par ailleurs plus la taille des paquets est petite, moins ils transportent d'information utile (il faut tenir des en-têtes et autres informations de contrôle qui composent les paquets). Donc globalement il faudra transporter
plus d'information avec des paquets plus petits augmentant ainsi les erreurs de transmission.
Logique, je n'y avais pas pensé. Mais j'ai constaté une légère améliorations en RTC en limitant les paquets à 576 contre 1500 par défaut dans Windows (winsock, je crois). C'est une valeur que conseillent aussi certains petits utilitaires d'optimisation connexion Internet.
Je crains que la seule "bonne" solution soit de limiter le débit de la ligne à une valeur compatible avec les caractéristiques de la ligne.
.... et la plus simple.
Ciao Marco
"Denis Renard" wrote:
Je ne pense pas mais cela ne coûte rien d'essayer :)
Je ne pense pas car les erreurs de transmission frappent au hasard. Donc
quelque soit le nombre de paquets qui transitent ils seront tous
susceptibles d'être frappés. Toutefois les protocoles de contrôle mis en
place ne se contentent pas de détecter une erreur, ils peuvent en corriger
certaines. On peut donc imaginer qu'un paquet ayant une seule erreur de
transmission passera quand même car l'erreur pourra être réparée. En
revanche un paquet ayant trois erreurs ne pourra être réparé. Donc un
paquet plus petit pourra peut-être mieux passer. Mais je n'y crois pas
trop.
Je ne peux pas non plus confirmer/infirmer, n'ayant en plus pas de DSL.....
Mais comme tu dis ça ne coûte rien d'essayer.
Par ailleurs plus la taille des paquets est petite, moins ils transportent
d'information utile (il faut tenir des en-têtes et autres informations de
contrôle qui composent les paquets). Donc globalement il faudra
transporter
plus d'information avec des paquets plus petits augmentant ainsi les
erreurs de transmission.
Logique, je n'y avais pas pensé. Mais j'ai constaté une légère
améliorations en RTC en limitant les paquets à 576 contre 1500 par défaut
dans Windows (winsock, je crois). C'est une valeur que conseillent aussi
certains petits utilitaires d'optimisation connexion Internet.
Je crains que la seule "bonne" solution soit de limiter le débit de la
ligne à une valeur compatible avec les caractéristiques de la ligne.
Je ne pense pas mais cela ne coûte rien d'essayer :)
Je ne pense pas car les erreurs de transmission frappent au hasard. Donc quelque soit le nombre de paquets qui transitent ils seront tous susceptibles d'être frappés. Toutefois les protocoles de contrôle mis en place ne se contentent pas de détecter une erreur, ils peuvent en corriger certaines. On peut donc imaginer qu'un paquet ayant une seule erreur de transmission passera quand même car l'erreur pourra être réparée. En revanche un paquet ayant trois erreurs ne pourra être réparé. Donc un paquet plus petit pourra peut-être mieux passer. Mais je n'y crois pas trop.
Je ne peux pas non plus confirmer/infirmer, n'ayant en plus pas de DSL..... Mais comme tu dis ça ne coûte rien d'essayer.
Par ailleurs plus la taille des paquets est petite, moins ils transportent d'information utile (il faut tenir des en-têtes et autres informations de contrôle qui composent les paquets). Donc globalement il faudra transporter
plus d'information avec des paquets plus petits augmentant ainsi les erreurs de transmission.
Logique, je n'y avais pas pensé. Mais j'ai constaté une légère améliorations en RTC en limitant les paquets à 576 contre 1500 par défaut dans Windows (winsock, je crois). C'est une valeur que conseillent aussi certains petits utilitaires d'optimisation connexion Internet.
Je crains que la seule "bonne" solution soit de limiter le débit de la ligne à une valeur compatible avec les caractéristiques de la ligne.
.... et la plus simple.
Ciao Marco
Didier
"Marco Rubin" wrote in news:c0v88h$rv6$:
"Denis Renard" wrote:
C'est hélas un peu plus subtile: si la ligne est trop faible, les paquets ne passeront pas correctement donc des tas d'erreurs de transmission donc des demandes de retransmission donc un débit en chute libre.
Salut,
Est-ce qu'une réductions de la taille des paquets (MTU) ne pourrait pas apporter une certaine amélioration? (taille des paquets à retransmettre plus petits, donc plus rapide, ceci reviendrait peu-être au même si il a plus de paquets à retransmettre, ou non?)
@+ Marco
Je ne pense pas mais cela ne coûte rien d'essayer :)
Je ne pense pas car les erreurs de transmission frappent au hasard. Donc quelque soit le nombre de paquets qui transitent ils seront tous susceptibles d'être frappés. Toutefois les protocoles de contrôle mis en place ne se contentent pas de détecter une erreur, ils peuvent en corriger certaines. On peut donc imaginer qu'un paquet ayant une seule erreur de transmission passera quand même car l'erreur pourra être réparée. En revanche un paquet ayant trois erreurs ne pourra être réparé. Donc un paquet plus petit pourra peut-être mieux passer. Mais je n'y crois pas trop. La correction d'erreurs ne se fait pas au niveau paquet (à ce niveau là,
on redemande le paquet entier) Elle se fait au niveau "bit" (c'est le rôle des codes de type Solomon, dans la chaîne émission). Didier.
"Marco Rubin" <Non_valide@adresse.fr> wrote in
news:c0v88h$rv6$1@news-reader5.wanadoo.fr:
"Denis Renard" wrote:
C'est hélas un peu plus subtile: si la ligne est trop faible, les
paquets ne passeront pas correctement donc des tas d'erreurs de
transmission donc des demandes de retransmission donc un débit en
chute libre.
Salut,
Est-ce qu'une réductions de la taille des paquets (MTU) ne pourrait
pas apporter une certaine amélioration? (taille des paquets à
retransmettre plus petits, donc plus rapide, ceci reviendrait peu-être
au même si il a plus de paquets à retransmettre, ou non?)
@+
Marco
Je ne pense pas mais cela ne coûte rien d'essayer :)
Je ne pense pas car les erreurs de transmission frappent au hasard. Donc
quelque soit le nombre de paquets qui transitent ils seront tous
susceptibles d'être frappés. Toutefois les protocoles de contrôle mis en
place ne se contentent pas de détecter une erreur, ils peuvent en corriger
certaines. On peut donc imaginer qu'un paquet ayant une seule erreur de
transmission passera quand même car l'erreur pourra être réparée. En
revanche un paquet ayant trois erreurs ne pourra être réparé. Donc un
paquet plus petit pourra peut-être mieux passer. Mais je n'y crois pas
trop.
La correction d'erreurs ne se fait pas au niveau paquet (à ce niveau là,
on redemande le paquet entier)
Elle se fait au niveau "bit" (c'est le rôle des codes de type Solomon,
dans la chaîne émission).
Didier.
C'est hélas un peu plus subtile: si la ligne est trop faible, les paquets ne passeront pas correctement donc des tas d'erreurs de transmission donc des demandes de retransmission donc un débit en chute libre.
Salut,
Est-ce qu'une réductions de la taille des paquets (MTU) ne pourrait pas apporter une certaine amélioration? (taille des paquets à retransmettre plus petits, donc plus rapide, ceci reviendrait peu-être au même si il a plus de paquets à retransmettre, ou non?)
@+ Marco
Je ne pense pas mais cela ne coûte rien d'essayer :)
Je ne pense pas car les erreurs de transmission frappent au hasard. Donc quelque soit le nombre de paquets qui transitent ils seront tous susceptibles d'être frappés. Toutefois les protocoles de contrôle mis en place ne se contentent pas de détecter une erreur, ils peuvent en corriger certaines. On peut donc imaginer qu'un paquet ayant une seule erreur de transmission passera quand même car l'erreur pourra être réparée. En revanche un paquet ayant trois erreurs ne pourra être réparé. Donc un paquet plus petit pourra peut-être mieux passer. Mais je n'y crois pas trop. La correction d'erreurs ne se fait pas au niveau paquet (à ce niveau là,
on redemande le paquet entier) Elle se fait au niveau "bit" (c'est le rôle des codes de type Solomon, dans la chaîne émission). Didier.
Pierre
Bonsoir à tous ,
effectivement , FT a remonté le seuil pour l'élligibilité au 1024 de 50 à 58 dB depuis debut février. J'ai 54 dB d'atténuation et le 1024 fonctionne à merveille ! 120 ko/sec en download.
Bonsoir à tous ,
effectivement , FT a remonté le seuil pour l'élligibilité au 1024 de 50 à 58
dB depuis debut février.
J'ai 54 dB d'atténuation et le 1024 fonctionne à merveille !
120 ko/sec en download.
effectivement , FT a remonté le seuil pour l'élligibilité au 1024 de 50 à 58 dB depuis debut février. J'ai 54 dB d'atténuation et le 1024 fonctionne à merveille ! 120 ko/sec en download.
