Je viens de voir le reportage sur France 2, et je me demande une chose:
pourquoi France Heaulme n'est pas mis en examen alors qu'il y a quand même
énormément de faits concordants à expliquer: retrouvé le soir du meutre le
visage ensanglanté par deux pêcheurs, les témoignages du personnel de
l'usine le trouvant changé le lendemain du meurtre, il ne se rend pas à son
rendez-vous le soir du meutre à l'hôpital, il a dessiné le croquis des lieux
du meutre spontanément fasse à un gendarme qui ne connaissait pas les lieux,
et surtout le MOBILE: il croise les deux enfants le soir du meutre et
ceux-ci lui jettent des pierres, et il affirme vouloir leur donner une
leçon.
Sinon j'ai trouvé que l'enquête tv était bien réalisée :) (histoire de
mettre frtp en copie)
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Actimel
Jerome wrote:
Je viens de voir le reportage sur France 2, et je me demande une chose: pourquoi France Heaulme n'est pas mis en examen alors qu'il y a quand même énormément de faits concordants à expliquer: retrouvé le soir du meutre le visage ensanglanté par deux pêcheurs, les témoignages du personnel de l'usine le trouvant changé le lendemain du meurtre, il ne se rend pas à son rendez-vous le soir du meutre à l'hôpital, il a dessiné le croquis des lieux du meutre spontanément fasse à un gendarme qui ne connaissait pas les lieux, et surtout le MOBILE: il croise les deux enfants le soir du meutre et ceux-ci lui jettent des pierres, et il affirme vouloir leur donner une leçon.
Sinon j'ai trouvé que l'enquête tv était bien réalisée :)
Ah c'etait pas une fiction?
Jerome wrote:
Je viens de voir le reportage sur France 2, et je me demande une chose:
pourquoi France Heaulme n'est pas mis en examen alors qu'il y a quand même
énormément de faits concordants à expliquer: retrouvé le soir du meutre le
visage ensanglanté par deux pêcheurs, les témoignages du personnel de
l'usine le trouvant changé le lendemain du meurtre, il ne se rend pas à son
rendez-vous le soir du meutre à l'hôpital, il a dessiné le croquis des lieux
du meutre spontanément fasse à un gendarme qui ne connaissait pas les lieux,
et surtout le MOBILE: il croise les deux enfants le soir du meutre et
ceux-ci lui jettent des pierres, et il affirme vouloir leur donner une
leçon.
Sinon j'ai trouvé que l'enquête tv était bien réalisée :)
Je viens de voir le reportage sur France 2, et je me demande une chose: pourquoi France Heaulme n'est pas mis en examen alors qu'il y a quand même énormément de faits concordants à expliquer: retrouvé le soir du meutre le visage ensanglanté par deux pêcheurs, les témoignages du personnel de l'usine le trouvant changé le lendemain du meurtre, il ne se rend pas à son rendez-vous le soir du meutre à l'hôpital, il a dessiné le croquis des lieux du meutre spontanément fasse à un gendarme qui ne connaissait pas les lieux, et surtout le MOBILE: il croise les deux enfants le soir du meutre et ceux-ci lui jettent des pierres, et il affirme vouloir leur donner une leçon.
Sinon j'ai trouvé que l'enquête tv était bien réalisée :)
Ah c'etait pas une fiction?
Ludinet
Dans l'article <3f32d6a0$0$9593$, , dit 'Jerome', a écrit...
Sinon j'ai trouvé que l'enquête tv était bien réalisée :) (histoire de mettre frtp en copie)
Justement y a comme un truc chiffonnant (concurrence et mauvaise fois des chaines oblige ?)
Lorsqu'on a evoqué l'emission (et donc l'affaire) Dans l'article <3f325776$0$16139$, , dit 'Olivier', a écrit...
Cela dit, Dils a été innocenté grâce à la télé (et en partie grâce à TF1 et Julien Courbet, diantre !)
Hors si l'on se refere a l'emission d'hier sur France 2, comme par hasard , TF1 (julien courbet) est le mechant qui a acheté l'exclusivite, engagé les gardes du corps, viré tout les journalistes et les a empecher de faire leur interview apres le verdict.
L'avocat dit que c'est grace aux medias si le proce a pu etre revise, il ne site personne( lui a ont dit de ne pas citer la concurrence ?)
Le reportage laisse un flou qui aurait pu legitimiser en partie l'action de TF1: Est ce chez Julien Courbet qu'avait ete evoqué (en premier ?) la presence de Francis Haulme sur les lieu du crime ? (je ne me souviens pas). On peut se demander aussi si comme KZ et l'Affaire Baudis, des le debut, TF1 a il fait signer des contrats a la famille Dils...
-- o laisser la ligne contenant la mention de la personne à qui l'on répond o ne citer que le strict nécessaire, mais citer quelque chose o répondre point par point, en dessous du texte cité o répondre sur usenet:<http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html>
Dans l'article <3f32d6a0$0$9593$626a54ce@news.free.fr>, abc@abc.com, dit
'Jerome', a écrit...
Sinon j'ai trouvé que l'enquête tv était bien réalisée :) (histoire de
mettre frtp en copie)
Justement y a comme un truc chiffonnant (concurrence et mauvaise fois
des chaines oblige ?)
Lorsqu'on a evoqué l'emission (et donc l'affaire)
Dans l'article <3f325776$0$16139$626a54ce@news.free.fr>,
mamadoo@messagerie.net, dit 'Olivier', a écrit...
Cela dit, Dils a été innocenté grâce à la télé (et en partie grâce à TF1 et
Julien Courbet, diantre !)
Hors si l'on se refere a l'emission d'hier sur France 2, comme par
hasard , TF1 (julien courbet) est le mechant qui a acheté l'exclusivite,
engagé les gardes du corps, viré tout les journalistes et les a empecher
de faire leur interview apres le verdict.
L'avocat dit que c'est grace aux medias si le proce a pu etre revise, il
ne site personne( lui a ont dit de ne pas citer la concurrence ?)
Le reportage laisse un flou qui aurait pu legitimiser en partie l'action
de TF1: Est ce chez Julien Courbet qu'avait ete evoqué (en premier ?) la
presence de Francis Haulme sur les lieu du crime ? (je ne me souviens
pas). On peut se demander aussi si comme KZ et l'Affaire Baudis, des le
debut, TF1 a il fait signer des contrats a la famille Dils...
--
o laisser la ligne contenant la mention de la personne à qui l'on répond
o ne citer que le strict nécessaire, mais citer quelque chose
o répondre point par point, en dessous du texte cité
o répondre sur usenet:<http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html>
Dans l'article <3f32d6a0$0$9593$, , dit 'Jerome', a écrit...
Sinon j'ai trouvé que l'enquête tv était bien réalisée :) (histoire de mettre frtp en copie)
Justement y a comme un truc chiffonnant (concurrence et mauvaise fois des chaines oblige ?)
Lorsqu'on a evoqué l'emission (et donc l'affaire) Dans l'article <3f325776$0$16139$, , dit 'Olivier', a écrit...
Cela dit, Dils a été innocenté grâce à la télé (et en partie grâce à TF1 et Julien Courbet, diantre !)
Hors si l'on se refere a l'emission d'hier sur France 2, comme par hasard , TF1 (julien courbet) est le mechant qui a acheté l'exclusivite, engagé les gardes du corps, viré tout les journalistes et les a empecher de faire leur interview apres le verdict.
L'avocat dit que c'est grace aux medias si le proce a pu etre revise, il ne site personne( lui a ont dit de ne pas citer la concurrence ?)
Le reportage laisse un flou qui aurait pu legitimiser en partie l'action de TF1: Est ce chez Julien Courbet qu'avait ete evoqué (en premier ?) la presence de Francis Haulme sur les lieu du crime ? (je ne me souviens pas). On peut se demander aussi si comme KZ et l'Affaire Baudis, des le debut, TF1 a il fait signer des contrats a la famille Dils...
-- o laisser la ligne contenant la mention de la personne à qui l'on répond o ne citer que le strict nécessaire, mais citer quelque chose o répondre point par point, en dessous du texte cité o répondre sur usenet:<http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html>
kaiser38
>Je viens de voir le reportage sur France 2, et je me demande une >chose: pourquoi France Heaulme n'est pas mis en examen alors qu'il y a >quand même énormément de faits concordants à expliquer
Je sais pas surement parce que la justice veut essuyer cette affaire. Après avoir fait une premiere grosse bourde en confiant l'enquete à ce connard de verlet, et en inculpant un gamin de 16 ans, ils veulent peut etre pas être confronté à un nouveau risque d'erreur judiciaire. De plus heaulmes, ayant déjà une peine de prison à perpetuité, on peut se demander ce qu'un crime deplus ou de moins changera. Bref c'est des volontés politico-judiciaire, et les magistrats on pas envie je pense d'entendre à nouveau autant de bruit devant cette affaire. Aussi le meurtre date de 86. Je sais pas si en matière de meurtre il y a prescription. Je crois pas. Enfin, reste quand meme 2 familles qui ne connaissent toujours pas la verité sur ces crimes. M'enfin effectivement, tout laisse à penser que heaulmes est derrière tout ca . Qui aurait pu dans ce village tuer deux gamins d'une manière aussi violente. Ca ne peut etre que l'oeuvre d'un psychopathe du genre Heaulmes. Des psychopathes dans son genre ca cours pas les rues. Je serrai teté de dire qui si heaulmes était dans les parrages, c'est forcement lui quoi ! Aussi le journaliste à bien expliqué pourquoi heaulmes n'avouait pas ce crime à la fin de l'emission a++
>Je viens de voir le reportage sur France 2, et je me demande une >chose:
pourquoi France Heaulme n'est pas mis en examen alors qu'il y a >quand même
énormément de faits concordants à expliquer
Je sais pas surement parce que la justice veut essuyer cette affaire. Après
avoir fait une premiere grosse bourde en confiant l'enquete à ce connard de
verlet, et en inculpant un gamin de 16 ans, ils veulent peut etre pas être
confronté à un nouveau risque d'erreur judiciaire.
De plus heaulmes, ayant déjà une peine de prison à perpetuité, on peut se
demander ce qu'un crime deplus ou de moins changera.
Bref c'est des volontés politico-judiciaire, et les magistrats on pas envie
je pense d'entendre à nouveau autant de bruit devant cette affaire.
Aussi le meurtre date de 86. Je sais pas si en matière de meurtre il y a
prescription. Je crois pas.
Enfin, reste quand meme 2 familles qui ne connaissent toujours pas la verité
sur ces crimes.
M'enfin effectivement, tout laisse à penser que heaulmes est derrière tout
ca . Qui aurait pu dans ce village tuer deux gamins d'une manière aussi
violente. Ca ne peut etre que l'oeuvre d'un psychopathe du genre Heaulmes.
Des psychopathes dans son genre ca cours pas les rues. Je serrai teté de
dire qui si heaulmes était dans les parrages, c'est forcement lui quoi !
Aussi le journaliste à bien expliqué pourquoi heaulmes n'avouait pas ce
crime à la fin de l'emission
a++
>Je viens de voir le reportage sur France 2, et je me demande une >chose: pourquoi France Heaulme n'est pas mis en examen alors qu'il y a >quand même énormément de faits concordants à expliquer
Je sais pas surement parce que la justice veut essuyer cette affaire. Après avoir fait une premiere grosse bourde en confiant l'enquete à ce connard de verlet, et en inculpant un gamin de 16 ans, ils veulent peut etre pas être confronté à un nouveau risque d'erreur judiciaire. De plus heaulmes, ayant déjà une peine de prison à perpetuité, on peut se demander ce qu'un crime deplus ou de moins changera. Bref c'est des volontés politico-judiciaire, et les magistrats on pas envie je pense d'entendre à nouveau autant de bruit devant cette affaire. Aussi le meurtre date de 86. Je sais pas si en matière de meurtre il y a prescription. Je crois pas. Enfin, reste quand meme 2 familles qui ne connaissent toujours pas la verité sur ces crimes. M'enfin effectivement, tout laisse à penser que heaulmes est derrière tout ca . Qui aurait pu dans ce village tuer deux gamins d'une manière aussi violente. Ca ne peut etre que l'oeuvre d'un psychopathe du genre Heaulmes. Des psychopathes dans son genre ca cours pas les rues. Je serrai teté de dire qui si heaulmes était dans les parrages, c'est forcement lui quoi ! Aussi le journaliste à bien expliqué pourquoi heaulmes n'avouait pas ce crime à la fin de l'emission a++
Ludinet
Dans l'article <3f336e59$0$26386$, , dit 'Olivier', a écrit...
Au sommet de son art, Ludinet nous a pondu :
> Le reportage laisse un flou qui aurait pu legitimiser en partie > l'action > de TF1: Est ce chez Julien Courbet qu'avait ete evoqué (en premier ?) > la presence de Francis Haulme sur les lieu du crime ? (je ne me > souviens > pas). On peut se demander aussi si comme KZ et l'Affaire Baudis, des > le debut, TF1 a il fait signer des contrats a la famille Dils...
Je crois savoir que Courbet a acheté l'exclusivité de Dils après sa libération : il voulait être le premier à l'avoir sur son plateau. Mais c'est à vérifier.
les images hier :Au moment de la liberation de Dils toutes les teles et journalistes sont la pret a l'interviewé et hop des gardes du corps surgissent et protege Dils (NDLFELA: TF1 a acheté l'exclusivite pour Sans Aucun Doute) et du coup personne peut l'interviewer. Bien sur le ton monte (surtout visiblement le journaliste qui a ressorti le truc et qui est dessus depuis 2ans), et apres negociation Dils va quand meme faire une mini conf de presse...
Enfin bref pour moi l'element nouveau de cette emission a ete cette exclue (lulu).
Globalement c'est pas trop mal fait, si ce n'est un peu lent et redondant par moment, sans compter la toujours meme mise en scene du journaliste qui se balade la nuit...
-- o laisser la ligne contenant la mention de la personne à qui l'on répond o ne citer que le strict nécessaire, mais citer quelque chose o répondre point par point, en dessous du texte cité o répondre sur usenet:<http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html>
Dans l'article <3f336e59$0$26386$626a54ce@news.free.fr>,
mamadoo@messagerie.net, dit 'Olivier', a écrit...
Au sommet de son art, Ludinet nous a pondu :
> Le reportage laisse un flou qui aurait pu legitimiser en partie
> l'action
> de TF1: Est ce chez Julien Courbet qu'avait ete evoqué (en premier ?)
> la presence de Francis Haulme sur les lieu du crime ? (je ne me
> souviens
> pas). On peut se demander aussi si comme KZ et l'Affaire Baudis, des
> le debut, TF1 a il fait signer des contrats a la famille Dils...
Je crois savoir que Courbet a acheté l'exclusivité de Dils après sa libération
: il voulait être le premier à l'avoir sur son plateau. Mais c'est à vérifier.
les images hier :Au moment de la liberation de Dils toutes les teles et
journalistes sont la pret a l'interviewé et hop des gardes du corps
surgissent et protege Dils (NDLFELA: TF1 a acheté l'exclusivite pour
Sans Aucun Doute) et du coup personne peut l'interviewer. Bien sur le
ton monte (surtout visiblement le journaliste qui a ressorti le truc et
qui est dessus depuis 2ans), et apres negociation Dils va quand meme
faire une mini conf de presse...
Enfin bref pour moi l'element nouveau de cette emission a ete cette
exclue (lulu).
Globalement c'est pas trop mal fait, si ce n'est un peu lent et
redondant par moment, sans compter la toujours meme mise en scene du
journaliste qui se balade la nuit...
--
o laisser la ligne contenant la mention de la personne à qui l'on répond
o ne citer que le strict nécessaire, mais citer quelque chose
o répondre point par point, en dessous du texte cité
o répondre sur usenet:<http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html>
Dans l'article <3f336e59$0$26386$, , dit 'Olivier', a écrit...
Au sommet de son art, Ludinet nous a pondu :
> Le reportage laisse un flou qui aurait pu legitimiser en partie > l'action > de TF1: Est ce chez Julien Courbet qu'avait ete evoqué (en premier ?) > la presence de Francis Haulme sur les lieu du crime ? (je ne me > souviens > pas). On peut se demander aussi si comme KZ et l'Affaire Baudis, des > le debut, TF1 a il fait signer des contrats a la famille Dils...
Je crois savoir que Courbet a acheté l'exclusivité de Dils après sa libération : il voulait être le premier à l'avoir sur son plateau. Mais c'est à vérifier.
les images hier :Au moment de la liberation de Dils toutes les teles et journalistes sont la pret a l'interviewé et hop des gardes du corps surgissent et protege Dils (NDLFELA: TF1 a acheté l'exclusivite pour Sans Aucun Doute) et du coup personne peut l'interviewer. Bien sur le ton monte (surtout visiblement le journaliste qui a ressorti le truc et qui est dessus depuis 2ans), et apres negociation Dils va quand meme faire une mini conf de presse...
Enfin bref pour moi l'element nouveau de cette emission a ete cette exclue (lulu).
Globalement c'est pas trop mal fait, si ce n'est un peu lent et redondant par moment, sans compter la toujours meme mise en scene du journaliste qui se balade la nuit...
-- o laisser la ligne contenant la mention de la personne à qui l'on répond o ne citer que le strict nécessaire, mais citer quelque chose o répondre point par point, en dessous du texte cité o répondre sur usenet:<http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html>
Fonzy
"kaiser38" a écrit dans le message de news: bh01cm$ogt$
>Je viens de voir le reportage sur France 2, et je me demande une >chose: >pourquoi France Heaulme n'est pas mis en examen alors qu'il y a >quand
même
>énormément de faits concordants à expliquer
Je sais pas surement parce que la justice veut essuyer cette affaire.
Après
avoir fait une premiere grosse bourde en confiant l'enquete à ce connard
de
verlet, et en inculpant un gamin de 16 ans, ils veulent peut etre pas être confronté à un nouveau risque d'erreur judiciaire. De plus heaulmes, ayant déjà une peine de prison à perpetuité, on peut se demander ce qu'un crime deplus ou de moins changera. Bref c'est des volontés politico-judiciaire, et les magistrats on pas
envie
je pense d'entendre à nouveau autant de bruit devant cette affaire. Aussi le meurtre date de 86. Je sais pas si en matière de meurtre il y a prescription. Je crois pas.
Mais si bien sûr, c'est 10 ans. Et c'est la raison pour laquelle il n'est pas jugé. Mais l'enquête sur Heaulme, même si ce n'est pas une instruction pour son procès, et ne permet pas de certifier sa culpabilité, permet de jeter un énorme doute sur la culpabilité de Dils et donc, au bénéfice du doute, Dils a été libéré.
Fonzy
"kaiser38" <kaiser38-nospam-@webmails.com> a écrit dans le message de news:
bh01cm$ogt$1@news-reader1.wanadoo.fr...
>Je viens de voir le reportage sur France 2, et je me demande une >chose:
>pourquoi France Heaulme n'est pas mis en examen alors qu'il y a >quand
même
>énormément de faits concordants à expliquer
Je sais pas surement parce que la justice veut essuyer cette affaire.
Après
avoir fait une premiere grosse bourde en confiant l'enquete à ce connard
de
verlet, et en inculpant un gamin de 16 ans, ils veulent peut etre pas être
confronté à un nouveau risque d'erreur judiciaire.
De plus heaulmes, ayant déjà une peine de prison à perpetuité, on peut se
demander ce qu'un crime deplus ou de moins changera.
Bref c'est des volontés politico-judiciaire, et les magistrats on pas
envie
je pense d'entendre à nouveau autant de bruit devant cette affaire.
Aussi le meurtre date de 86. Je sais pas si en matière de meurtre il y a
prescription. Je crois pas.
Mais si bien sûr, c'est 10 ans. Et c'est la raison pour laquelle il n'est
pas jugé. Mais l'enquête sur Heaulme, même si ce n'est pas une instruction
pour son procès, et ne permet pas de certifier sa culpabilité, permet de
jeter un énorme doute sur la culpabilité de Dils et donc, au bénéfice du
doute, Dils a été libéré.
"kaiser38" a écrit dans le message de news: bh01cm$ogt$
>Je viens de voir le reportage sur France 2, et je me demande une >chose: >pourquoi France Heaulme n'est pas mis en examen alors qu'il y a >quand
même
>énormément de faits concordants à expliquer
Je sais pas surement parce que la justice veut essuyer cette affaire.
Après
avoir fait une premiere grosse bourde en confiant l'enquete à ce connard
de
verlet, et en inculpant un gamin de 16 ans, ils veulent peut etre pas être confronté à un nouveau risque d'erreur judiciaire. De plus heaulmes, ayant déjà une peine de prison à perpetuité, on peut se demander ce qu'un crime deplus ou de moins changera. Bref c'est des volontés politico-judiciaire, et les magistrats on pas
envie
je pense d'entendre à nouveau autant de bruit devant cette affaire. Aussi le meurtre date de 86. Je sais pas si en matière de meurtre il y a prescription. Je crois pas.
Mais si bien sûr, c'est 10 ans. Et c'est la raison pour laquelle il n'est pas jugé. Mais l'enquête sur Heaulme, même si ce n'est pas une instruction pour son procès, et ne permet pas de certifier sa culpabilité, permet de jeter un énorme doute sur la culpabilité de Dils et donc, au bénéfice du doute, Dils a été libéré.
Fonzy
Ludinet
Dans l'article <bh0ent$7pl$, , dit 'Fonzy', a écrit...
"kaiser38" a écrit dans le message de news: bh01cm$ogt$
hum kaiser a ramene le post ici HC alors que la discussion a lieu sur fma avec un double de son post... merci d'en faire de meme ;)
sa poubelle -- o laisser la ligne contenant la mention de la personne à qui l'on répond o ne citer que le strict nécessaire, mais citer quelque chose o répondre point par point, en dessous du texte cité o répondre sur usenet:<http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html>
Dans l'article <bh0ent$7pl$1@news-reader4.wanadoo.fr>,
fonzy_x98@yahoo.fr, dit 'Fonzy', a écrit...
"kaiser38" <kaiser38-nospam-@webmails.com> a écrit dans le message de news:
bh01cm$ogt$1@news-reader1.wanadoo.fr...
hum kaiser a ramene le post ici HC alors que la discussion a lieu sur
fma avec un double de son post... merci d'en faire de meme ;)
sa poubelle
--
o laisser la ligne contenant la mention de la personne à qui l'on répond
o ne citer que le strict nécessaire, mais citer quelque chose
o répondre point par point, en dessous du texte cité
o répondre sur usenet:<http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html>
Dans l'article <bh0ent$7pl$, , dit 'Fonzy', a écrit...
"kaiser38" a écrit dans le message de news: bh01cm$ogt$
hum kaiser a ramene le post ici HC alors que la discussion a lieu sur fma avec un double de son post... merci d'en faire de meme ;)
sa poubelle -- o laisser la ligne contenant la mention de la personne à qui l'on répond o ne citer que le strict nécessaire, mais citer quelque chose o répondre point par point, en dessous du texte cité o répondre sur usenet:<http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html>
hmg
Brina écrivait :
et si Heaulmes est jugé pour ces crimes-là et qu'il est relaxé, là la justice est quand même dans la merde : le possible coupable justifiant la relaxe finale de Dills, serait innocent. Je me demande si une révision de procès peut être demandé par les parties civiles en arguant que l'innocence de Heaulmes serait un argument suffisant pour réouvrir le dossier de la mort de leurs enfants et rejuger Dills ?
Est-ce que l'innocence de ce dernier (très relative, c'est quand même un tueur en série dont on a la preuve qu'il a rencontré les gosses 1 heure avant leur mort et qu'il s'est battu avec eux) pourrait être considérée comme un fait nouveau ?
Il y avait d'autres éléments que celui-ci dans le dossier notamment plusieurs incohérences. Le dossier n'ayant jamais été instruit sur Heaulmes au départ, on peut se demander si d'autres pistes n'ont pas été négligées car le coupable était tout trouvé. Le doute doit bénéficier à l'accusé. Si les preuves n'étaient pas suffisantes pour l'incriminer (la seule réelle preuve étant les aveux obtenus), pourquoi même se poser la question d'Heaulmes ? Car s'il y avait eu une vrai preuve (empreintes de l'accusé sur les lieux et sur l'arme), cela aurait été autre chose. Il n'a été inculpé que sur des preuves indirectes avec en éxergue ses aveux.
- HMG -
Brina écrivait :
et si Heaulmes est jugé pour ces crimes-là et qu'il est relaxé, là la
justice est quand même dans la merde : le possible coupable justifiant la
relaxe finale de Dills, serait innocent.
Je me demande si une révision de procès peut être demandé par les parties
civiles en arguant que l'innocence de Heaulmes serait un argument
suffisant pour réouvrir le dossier de la mort de leurs enfants et rejuger
Dills ?
Est-ce que l'innocence de ce dernier (très relative, c'est quand même un
tueur en série dont on a la preuve qu'il a rencontré les gosses 1 heure
avant leur mort et qu'il s'est battu avec eux) pourrait être considérée
comme un fait nouveau ?
Il y avait d'autres éléments que celui-ci dans le dossier notamment
plusieurs incohérences. Le dossier n'ayant jamais été instruit sur
Heaulmes au départ, on peut se demander si d'autres pistes n'ont pas été
négligées car le coupable était tout trouvé. Le doute doit bénéficier à
l'accusé. Si les preuves n'étaient pas suffisantes pour l'incriminer (la
seule réelle preuve étant les aveux obtenus), pourquoi même se poser la
question d'Heaulmes ? Car s'il y avait eu une vrai preuve (empreintes de
l'accusé sur les lieux et sur l'arme), cela aurait été autre chose. Il
n'a été inculpé que sur des preuves indirectes avec en éxergue ses
aveux.
et si Heaulmes est jugé pour ces crimes-là et qu'il est relaxé, là la justice est quand même dans la merde : le possible coupable justifiant la relaxe finale de Dills, serait innocent. Je me demande si une révision de procès peut être demandé par les parties civiles en arguant que l'innocence de Heaulmes serait un argument suffisant pour réouvrir le dossier de la mort de leurs enfants et rejuger Dills ?
Est-ce que l'innocence de ce dernier (très relative, c'est quand même un tueur en série dont on a la preuve qu'il a rencontré les gosses 1 heure avant leur mort et qu'il s'est battu avec eux) pourrait être considérée comme un fait nouveau ?
Il y avait d'autres éléments que celui-ci dans le dossier notamment plusieurs incohérences. Le dossier n'ayant jamais été instruit sur Heaulmes au départ, on peut se demander si d'autres pistes n'ont pas été négligées car le coupable était tout trouvé. Le doute doit bénéficier à l'accusé. Si les preuves n'étaient pas suffisantes pour l'incriminer (la seule réelle preuve étant les aveux obtenus), pourquoi même se poser la question d'Heaulmes ? Car s'il y avait eu une vrai preuve (empreintes de l'accusé sur les lieux et sur l'arme), cela aurait été autre chose. Il n'a été inculpé que sur des preuves indirectes avec en éxergue ses aveux.
