Je viens de voir le reportage sur France 2, et je me demande une chose:
pourquoi France Heaulme n'est pas mis en examen alors qu'il y a quand même
énormément de faits concordants à expliquer: retrouvé le soir du meutre le
visage ensanglanté par deux pêcheurs, les témoignages du personnel de
l'usine le trouvant changé le lendemain du meurtre, il ne se rend pas à son
rendez-vous le soir du meutre à l'hôpital, il a dessiné le croquis des lieux
du meutre spontanément fasse à un gendarme qui ne connaissait pas les lieux,
et surtout le MOBILE: il croise les deux enfants le soir du meutre et
ceux-ci lui jettent des pierres, et il affirme vouloir leur donner une
leçon.
Sinon j'ai trouvé que l'enquête tv était bien réalisée :) (histoire de
mettre frtp en copie)
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
hmg
Brina écrivait :
et si Heaulmes est jugé pour ces crimes-là et qu'il est relaxé, là la justice est quand même dans la merde : le possible coupable justifiant la relaxe finale de Dills, serait innocent. Je me demande si une révision de procès peut être demandé par les parties civiles en arguant que l'innocence de Heaulmes serait un argument suffisant pour réouvrir le dossier de la mort de leurs enfants et rejuger Dills ?
Est-ce que l'innocence de ce dernier (très relative, c'est quand même un tueur en série dont on a la preuve qu'il a rencontré les gosses 1 heure avant leur mort et qu'il s'est battu avec eux) pourrait être considérée comme un fait nouveau ?
Il y avait d'autres éléments que celui-ci dans le dossier notamment plusieurs incohérences. Le dossier n'ayant jamais été instruit sur Heaulmes au départ, on peut se demander si d'autres pistes n'ont pas été négligées car le coupable était tout trouvé. Le doute doit bénéficier à l'accusé. Si les preuves n'étaient pas suffisantes pour l'incriminer (la seule réelle preuve étant les aveux obtenus), pourquoi même se poser la question d'Heaulmes ? Car s'il y avait eu une vrai preuve (empreintes de l'accusé sur les lieux et sur l'arme), cela aurait été autre chose. Il n'a été inculpé que sur des preuves indirectes avec en éxergue ses aveux.
- HMG -
Brina écrivait :
et si Heaulmes est jugé pour ces crimes-là et qu'il est relaxé, là la
justice est quand même dans la merde : le possible coupable justifiant la
relaxe finale de Dills, serait innocent.
Je me demande si une révision de procès peut être demandé par les parties
civiles en arguant que l'innocence de Heaulmes serait un argument
suffisant pour réouvrir le dossier de la mort de leurs enfants et rejuger
Dills ?
Est-ce que l'innocence de ce dernier (très relative, c'est quand même un
tueur en série dont on a la preuve qu'il a rencontré les gosses 1 heure
avant leur mort et qu'il s'est battu avec eux) pourrait être considérée
comme un fait nouveau ?
Il y avait d'autres éléments que celui-ci dans le dossier notamment
plusieurs incohérences. Le dossier n'ayant jamais été instruit sur
Heaulmes au départ, on peut se demander si d'autres pistes n'ont pas été
négligées car le coupable était tout trouvé. Le doute doit bénéficier à
l'accusé. Si les preuves n'étaient pas suffisantes pour l'incriminer (la
seule réelle preuve étant les aveux obtenus), pourquoi même se poser la
question d'Heaulmes ? Car s'il y avait eu une vrai preuve (empreintes de
l'accusé sur les lieux et sur l'arme), cela aurait été autre chose. Il
n'a été inculpé que sur des preuves indirectes avec en éxergue ses
aveux.
et si Heaulmes est jugé pour ces crimes-là et qu'il est relaxé, là la justice est quand même dans la merde : le possible coupable justifiant la relaxe finale de Dills, serait innocent. Je me demande si une révision de procès peut être demandé par les parties civiles en arguant que l'innocence de Heaulmes serait un argument suffisant pour réouvrir le dossier de la mort de leurs enfants et rejuger Dills ?
Est-ce que l'innocence de ce dernier (très relative, c'est quand même un tueur en série dont on a la preuve qu'il a rencontré les gosses 1 heure avant leur mort et qu'il s'est battu avec eux) pourrait être considérée comme un fait nouveau ?
Il y avait d'autres éléments que celui-ci dans le dossier notamment plusieurs incohérences. Le dossier n'ayant jamais été instruit sur Heaulmes au départ, on peut se demander si d'autres pistes n'ont pas été négligées car le coupable était tout trouvé. Le doute doit bénéficier à l'accusé. Si les preuves n'étaient pas suffisantes pour l'incriminer (la seule réelle preuve étant les aveux obtenus), pourquoi même se poser la question d'Heaulmes ? Car s'il y avait eu une vrai preuve (empreintes de l'accusé sur les lieux et sur l'arme), cela aurait été autre chose. Il n'a été inculpé que sur des preuves indirectes avec en éxergue ses aveux.
