Question de débutant : pourquoi les objectifs semblent-ils préférer
certains appareils à d'autres ?
Je m'explique : j'ai pu lire (à chaque fois au sein du même article) que
le Nikkor 50/1,8, par exemple, est très bien en argentique mais bof sur
un D70, ou alors que le Sigma 18-125 séduit avec l'EOS300D mais déçoit
avec l'EOS20D... Je pensais bêtement que quand un objectif est bon, il
l'est pour tous les appareils. Comment expliquer ces différences ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Guillaume Laget
Je m'explique : j'ai pu lire (à chaque fois au sein du même article) que le Nikkor 50/1,8, par exemple, est très bien en argentique mais bof sur un D70, ou alors que le Sigma 18-125 séduit avec l'EOS300D mais déçoit avec l'EOS20D... Je pensais bêtement que quand un objectif est bon, il l'est pour tous les appareils. Comment expliquer ces différences ? En numérique, le capteur change d'un appareil à l'autre : taille,
nombre de "pixels", disposition et nature des capteurs. Cela peut expliquer que le résultat final change d'un appareil à l'autre. Des bien plus spécialistes auront sans doute des explications plus précises...
Je rajoute ma question : en argentique, constate-t-on des différences de netteté, de contraste qui seraient liées à une meilleure adéquation avec l'objectif d'une pellicule ou d'une autre (par exemple entre une Kodachrome 25 et une Velvia, ou entre deux films négatifs fins) ?
Guillaume -- Lumières de l'Alpe : http://www.tetras.org/
Je m'explique : j'ai pu lire (à chaque fois au sein du même article) que
le Nikkor 50/1,8, par exemple, est très bien en argentique mais bof sur
un D70, ou alors que le Sigma 18-125 séduit avec l'EOS300D mais déçoit
avec l'EOS20D... Je pensais bêtement que quand un objectif est bon, il
l'est pour tous les appareils. Comment expliquer ces différences ?
En numérique, le capteur change d'un appareil à l'autre : taille,
nombre de "pixels", disposition et nature des capteurs. Cela peut expliquer
que le résultat final change d'un appareil à l'autre.
Des bien plus spécialistes auront sans doute des explications plus
précises...
Je rajoute ma question : en argentique, constate-t-on des différences
de netteté, de contraste qui seraient liées à une meilleure adéquation
avec l'objectif d'une pellicule ou d'une autre (par exemple entre une
Kodachrome 25 et une Velvia, ou entre deux films négatifs fins) ?
Guillaume
--
Lumières de l'Alpe : http://www.tetras.org/
Je m'explique : j'ai pu lire (à chaque fois au sein du même article) que le Nikkor 50/1,8, par exemple, est très bien en argentique mais bof sur un D70, ou alors que le Sigma 18-125 séduit avec l'EOS300D mais déçoit avec l'EOS20D... Je pensais bêtement que quand un objectif est bon, il l'est pour tous les appareils. Comment expliquer ces différences ? En numérique, le capteur change d'un appareil à l'autre : taille,
nombre de "pixels", disposition et nature des capteurs. Cela peut expliquer que le résultat final change d'un appareil à l'autre. Des bien plus spécialistes auront sans doute des explications plus précises...
Je rajoute ma question : en argentique, constate-t-on des différences de netteté, de contraste qui seraient liées à une meilleure adéquation avec l'objectif d'une pellicule ou d'une autre (par exemple entre une Kodachrome 25 et une Velvia, ou entre deux films négatifs fins) ?
Guillaume -- Lumières de l'Alpe : http://www.tetras.org/
Bernard Perrot
Marie-Lan Nguyen wrote:
j'ai pu lire (à chaque fois au sein du même article) que le Nikkor 50/1,8, par exemple, est très bien en argentique mais bof sur un D70,
C'est un constat que certains tres bons objectifs "traditionnels" le sont moins en numériques : les appareils numériques sont (lit on) plus sensibles aux phénomènes de reflexions internes au boitier (sur les faces internes des objectifs), et a l'abberation chromatique (chromatisme de grandeur). Peut-être est-ce la raison ? Ceci dit, j'ai le même type de constat : deux optiques fixes relativement réputées chez Pentax (50mm f1.4 et 43mm f1.9 limited) donnent plus d'abberations chromatiques en périphérie de l'image que le standard 18-55mm (FAJ spécial numérique), qui a priori n'est pas par ailleurs, compte-tenu du prix, un objectif dont on attendrait une qualité haut de gamme. Je n'ai pas vu ce même defaut en numerique avec un 28mm AL (AL=lentilles asphériques, qu'il n'y a pas sur les deux autres), alors que par ailleurs, des trois que je cite, en argentique c'est celui qui avait été coté le moins bien (résolution pure), ce qui tendrait a démontrer que effectivement les objectifs mieux calculés contre la distorsion géometrique se comportent mieux en numériques ?
ou alors que le Sigma 18-125 séduit avec l'EOS300D mais déçoit avec l'EOS20D...
Ben la, peut-etre que comme cet objectif n'est pas tres bon, ses defauts sont plus mis en evidence sur un boitier meilleur ?
Marie-Lan Nguyen wrote:
j'ai pu lire (à chaque fois au sein du même article) que
le Nikkor 50/1,8, par exemple, est très bien en argentique mais bof sur
un D70,
C'est un constat que certains tres bons objectifs "traditionnels" le sont
moins en numériques : les appareils numériques sont (lit on) plus sensibles
aux phénomènes de reflexions internes au boitier (sur les faces internes des
objectifs), et a l'abberation chromatique (chromatisme de grandeur). Peut-être
est-ce la raison ?
Ceci dit, j'ai le même type de constat : deux optiques fixes relativement
réputées chez Pentax (50mm f1.4 et 43mm f1.9 limited) donnent plus
d'abberations chromatiques en périphérie de l'image que le standard 18-55mm
(FAJ spécial numérique), qui a priori n'est pas par ailleurs, compte-tenu du
prix, un objectif dont on attendrait une qualité haut de gamme. Je n'ai pas vu
ce même defaut en numerique avec un 28mm AL (AL=lentilles asphériques, qu'il
n'y a pas sur les deux autres), alors que par ailleurs, des trois que je cite,
en argentique c'est celui qui avait été coté le moins bien (résolution pure),
ce qui tendrait a démontrer que effectivement les objectifs mieux calculés
contre la distorsion géometrique se comportent mieux en numériques ?
ou alors que le Sigma 18-125 séduit avec l'EOS300D mais déçoit
avec l'EOS20D...
Ben la, peut-etre que comme cet objectif n'est pas tres bon, ses defauts sont
plus mis en evidence sur un boitier meilleur ?
j'ai pu lire (à chaque fois au sein du même article) que le Nikkor 50/1,8, par exemple, est très bien en argentique mais bof sur un D70,
C'est un constat que certains tres bons objectifs "traditionnels" le sont moins en numériques : les appareils numériques sont (lit on) plus sensibles aux phénomènes de reflexions internes au boitier (sur les faces internes des objectifs), et a l'abberation chromatique (chromatisme de grandeur). Peut-être est-ce la raison ? Ceci dit, j'ai le même type de constat : deux optiques fixes relativement réputées chez Pentax (50mm f1.4 et 43mm f1.9 limited) donnent plus d'abberations chromatiques en périphérie de l'image que le standard 18-55mm (FAJ spécial numérique), qui a priori n'est pas par ailleurs, compte-tenu du prix, un objectif dont on attendrait une qualité haut de gamme. Je n'ai pas vu ce même defaut en numerique avec un 28mm AL (AL=lentilles asphériques, qu'il n'y a pas sur les deux autres), alors que par ailleurs, des trois que je cite, en argentique c'est celui qui avait été coté le moins bien (résolution pure), ce qui tendrait a démontrer que effectivement les objectifs mieux calculés contre la distorsion géometrique se comportent mieux en numériques ?
ou alors que le Sigma 18-125 séduit avec l'EOS300D mais déçoit avec l'EOS20D...
Ben la, peut-etre que comme cet objectif n'est pas tres bon, ses defauts sont plus mis en evidence sur un boitier meilleur ?
fred.bleu11
Bonjour,
Question de débutant : pourquoi les objectifs semblent-ils préférer certains appareils à d'autres ?
Je m'explique : j'ai pu lire (à chaque fois au sein du même article) que le Nikkor 50/1,8, par exemple, est très bien en argentique mais bof sur un D70, ou alors que le Sigma 18-125 séduit avec l'EOS300D mais déçoit avec l'EOS20D... Je pensais bêtement que quand un objectif est bon, il l'est pour tous les appareils. Comment expliquer ces différences ?
il faut bien vendre les numeros de revues, les uns après les autres, voire les objectifs , avec un boitier quand changera avec un autre boitier ... ya pas de raison ! on trouve ensuite le logiciel super bien qui va mesurer des différences évidentes et incontestable et le journaliste qui va écrire l'article qui va bien avec tout cela... et le systéme fonctionne comme cela en tout cas, c'est mon explication
Bonjour,
Question de débutant : pourquoi les objectifs semblent-ils préférer
certains appareils à d'autres ?
Je m'explique : j'ai pu lire (à chaque fois au sein du même article) que
le Nikkor 50/1,8, par exemple, est très bien en argentique mais bof sur
un D70, ou alors que le Sigma 18-125 séduit avec l'EOS300D mais déçoit
avec l'EOS20D... Je pensais bêtement que quand un objectif est bon, il
l'est pour tous les appareils. Comment expliquer ces différences ?
il faut bien vendre les numeros de revues, les uns après les autres,
voire les objectifs , avec un boitier quand changera avec un autre
boitier ...
ya pas de raison !
on trouve ensuite le logiciel super bien qui va mesurer des différences
évidentes et incontestable et le journaliste qui va écrire l'article qui
va bien avec tout cela...
et le systéme fonctionne comme cela
en tout cas, c'est mon explication
Question de débutant : pourquoi les objectifs semblent-ils préférer certains appareils à d'autres ?
Je m'explique : j'ai pu lire (à chaque fois au sein du même article) que le Nikkor 50/1,8, par exemple, est très bien en argentique mais bof sur un D70, ou alors que le Sigma 18-125 séduit avec l'EOS300D mais déçoit avec l'EOS20D... Je pensais bêtement que quand un objectif est bon, il l'est pour tous les appareils. Comment expliquer ces différences ?
il faut bien vendre les numeros de revues, les uns après les autres, voire les objectifs , avec un boitier quand changera avec un autre boitier ... ya pas de raison ! on trouve ensuite le logiciel super bien qui va mesurer des différences évidentes et incontestable et le journaliste qui va écrire l'article qui va bien avec tout cela... et le systéme fonctionne comme cela en tout cas, c'est mon explication
