L'histoire ne s'arrête pas en 2011 : http://www.oitregor.com/numeric/reechantillonage/
ah super, j'avions oublié ça...
blowup+grain est largement le meilleur pour moi.
sinon ya que moi qui trouve perfect resize bien plus mauvais qu'un bicubic de base ?
René
Le samedi 6 février 2016 09:57:38 UTC-5, Charles Vassallo a écrit :
Alf92 a écrit : > Photo : > >> Il arrive qu'on soit obligé d'agrandir une photo (original perdu) al ors >> qu'elle est la meilleure méthode à utiliser ? > > http://frpn.online.fr/0victor > au passage qui a des nouvelles de Jean-Claude Ghislain ?
L'histoire ne s'arrête pas en 2011 : http://www.oitregor.com/numeric/reechantillonage/
Comme l'indique les info au bas du PDF suivant https://onedrive.live.com/redir?resid—48E680EA8BC975!1891&authkey=!AH 40JB4aFHymrjU&ithint=file%2cpdf
cette photo a été agrandie à 2m de haut à partir d'un original de m on D700, soit 2832 x 4256 pixels (moins un léger recadrage)
J'ai essayé toutes les possibilités offertes par CorelPaint, NikonCaptu re et Photoshop CS5.
Aucune méthode n'a donné de résultat satisfaisant par elle seule; il m'a fallut procéder en de multiples étapes, avec des corrections interm édiaires localisées selon les textures à conserver ou à atténuer .
L'affichage de l'agrandissement était à partir du sol, donc grandeur r éelle, avec possibilité de se coller le nez dessus.
J'étais satisfait de mon travail quoique j'eus espéré mieux. Devant r écidiver dans quelques mois - un tout autre projet - j'espère louer un D810 ou mieux. 36 ou 50 megapixels ne seraient pas de trop.
Tout cela pour dire que la méthode à suivre peut dépende de l'origina l disponible, de ses textures, et du degré d'agrandissement. Et pourquoi pas également du goût et de la patience de chacun.
René
Le samedi 6 février 2016 09:57:38 UTC-5, Charles Vassallo a écrit :
Alf92 a écrit :
> Photo :
>
>> Il arrive qu'on soit obligé d'agrandir une photo (original perdu) al ors
>> qu'elle est la meilleure méthode à utiliser ?
>
> http://frpn.online.fr/0victor
> au passage qui a des nouvelles de Jean-Claude Ghislain ?
L'histoire ne s'arrête pas en 2011 :
http://www.oitregor.com/numeric/reechantillonage/
Comme l'indique les info au bas du PDF suivant
https://onedrive.live.com/redir?resid=9748E680EA8BC975!1891&authkey=!AH 40JB4aFHymrjU&ithint=file%2cpdf
cette photo a été agrandie à 2m de haut à partir d'un original de m on D700, soit 2832 x 4256 pixels (moins un léger recadrage)
J'ai essayé toutes les possibilités offertes par CorelPaint, NikonCaptu re et Photoshop CS5.
Aucune méthode n'a donné de résultat satisfaisant par elle seule; il m'a fallut procéder en de multiples étapes, avec des corrections interm édiaires localisées selon les textures à conserver ou à atténuer .
L'affichage de l'agrandissement était à partir du sol, donc grandeur r éelle, avec possibilité de se coller le nez dessus.
J'étais satisfait de mon travail quoique j'eus espéré mieux. Devant r écidiver dans quelques mois - un tout autre projet - j'espère louer un D810 ou mieux. 36 ou 50 megapixels ne seraient pas de trop.
Tout cela pour dire que la méthode à suivre peut dépende de l'origina l disponible, de ses textures, et du degré d'agrandissement.
Et pourquoi pas également du goût et de la patience de chacun.
Le samedi 6 février 2016 09:57:38 UTC-5, Charles Vassallo a écrit :
Alf92 a écrit : > Photo : > >> Il arrive qu'on soit obligé d'agrandir une photo (original perdu) al ors >> qu'elle est la meilleure méthode à utiliser ? > > http://frpn.online.fr/0victor > au passage qui a des nouvelles de Jean-Claude Ghislain ?
L'histoire ne s'arrête pas en 2011 : http://www.oitregor.com/numeric/reechantillonage/
Comme l'indique les info au bas du PDF suivant https://onedrive.live.com/redir?resid—48E680EA8BC975!1891&authkey=!AH 40JB4aFHymrjU&ithint=file%2cpdf
cette photo a été agrandie à 2m de haut à partir d'un original de m on D700, soit 2832 x 4256 pixels (moins un léger recadrage)
J'ai essayé toutes les possibilités offertes par CorelPaint, NikonCaptu re et Photoshop CS5.
Aucune méthode n'a donné de résultat satisfaisant par elle seule; il m'a fallut procéder en de multiples étapes, avec des corrections interm édiaires localisées selon les textures à conserver ou à atténuer .
L'affichage de l'agrandissement était à partir du sol, donc grandeur r éelle, avec possibilité de se coller le nez dessus.
J'étais satisfait de mon travail quoique j'eus espéré mieux. Devant r écidiver dans quelques mois - un tout autre projet - j'espère louer un D810 ou mieux. 36 ou 50 megapixels ne seraient pas de trop.
Tout cela pour dire que la méthode à suivre peut dépende de l'origina l disponible, de ses textures, et du degré d'agrandissement. Et pourquoi pas également du goût et de la patience de chacun.
René
Photo
Le 06/02/2016 22:35, René a écrit :
Le samedi 6 février 2016 09:57:38 UTC-5, Charles Vassallo a écrit :
Alf92 a écrit :
Photo :
Il arrive qu'on soit obligé d'agrandir une photo (original perdu) alors qu'elle est la meilleure méthode à utiliser ?
http://frpn.online.fr/0victor au passage qui a des nouvelles de Jean-Claude Ghislain ?
L'histoire ne s'arrête pas en 2011 : http://www.oitregor.com/numeric/reechantillonage/
Comme l'indique les info au bas du PDF suivant https://onedrive.live.com/redir?resid—48E680EA8BC975!1891&authkey=!AH40JB4aFHymrjU&ithint=file%2cpdf
cette photo a été agrandie à 2m de haut à partir d'un original de mon D700, soit 2832 x 4256 pixels (moins un léger recadrage)
J'ai essayé toutes les possibilités offertes par CorelPaint, NikonCapture et Photoshop CS5.
Aucune méthode n'a donné de résultat satisfaisant par elle seule; il m'a fallut procéder en de multiples étapes, avec des corrections intermédiaires localisées selon les textures à conserver ou à atténuer.
L'affichage de l'agrandissement était à partir du sol, donc grandeur réelle, avec possibilité de se coller le nez dessus.
J'étais satisfait de mon travail quoique j'eus espéré mieux. Devant récidiver dans quelques mois - un tout autre projet - j'espère louer un D810 ou mieux. 36 ou 50 megapixels ne seraient pas de trop.
Tout cela pour dire que la méthode à suivre peut dépende de l'original disponible, de ses textures, et du degré d'agrandissement. Et pourquoi pas également du goût et de la patience de chacun.
René
Cela rejoint ce que j'ai lu quelque part qui disait qu'il fallait procéder par étapes successives en augmentant la taille de 10% à chaque fois. Bon, j'ai essayé avec Paint Shop Pro, mais bof...
En tout cas merci à tous pour votre aide. Je n'ai pas encore essayé avec Gimp.
-- http://grenault.net/accueil.htm
Le 06/02/2016 22:35, René a écrit :
Le samedi 6 février 2016 09:57:38 UTC-5, Charles Vassallo a écrit :
Alf92 a écrit :
Photo :
Il arrive qu'on soit obligé d'agrandir une photo (original perdu) alors
qu'elle est la meilleure méthode à utiliser ?
http://frpn.online.fr/0victor
au passage qui a des nouvelles de Jean-Claude Ghislain ?
L'histoire ne s'arrête pas en 2011 :
http://www.oitregor.com/numeric/reechantillonage/
Comme l'indique les info au bas du PDF suivant
https://onedrive.live.com/redir?resid—48E680EA8BC975!1891&authkey=!AH40JB4aFHymrjU&ithint=file%2cpdf
cette photo a été agrandie à 2m de haut à partir d'un original de mon D700, soit 2832 x 4256 pixels (moins un léger recadrage)
J'ai essayé toutes les possibilités offertes par CorelPaint, NikonCapture et Photoshop CS5.
Aucune méthode n'a donné de résultat satisfaisant par elle seule; il m'a fallut procéder en de multiples étapes, avec des corrections intermédiaires localisées selon les textures à conserver ou à atténuer.
L'affichage de l'agrandissement était à partir du sol, donc grandeur réelle, avec possibilité de se coller le nez dessus.
J'étais satisfait de mon travail quoique j'eus espéré mieux. Devant récidiver dans quelques mois - un tout autre projet - j'espère louer un D810 ou mieux. 36 ou 50 megapixels ne seraient pas de trop.
Tout cela pour dire que la méthode à suivre peut dépende de l'original disponible, de ses textures, et du degré d'agrandissement.
Et pourquoi pas également du goût et de la patience de chacun.
René
Cela rejoint ce que j'ai lu quelque part qui disait qu'il fallait
procéder par étapes successives en augmentant la taille de 10% à chaque
fois. Bon, j'ai essayé avec Paint Shop Pro, mais bof...
En tout cas merci à tous pour votre aide. Je n'ai pas encore essayé avec
Gimp.
Le samedi 6 février 2016 09:57:38 UTC-5, Charles Vassallo a écrit :
Alf92 a écrit :
Photo :
Il arrive qu'on soit obligé d'agrandir une photo (original perdu) alors qu'elle est la meilleure méthode à utiliser ?
http://frpn.online.fr/0victor au passage qui a des nouvelles de Jean-Claude Ghislain ?
L'histoire ne s'arrête pas en 2011 : http://www.oitregor.com/numeric/reechantillonage/
Comme l'indique les info au bas du PDF suivant https://onedrive.live.com/redir?resid—48E680EA8BC975!1891&authkey=!AH40JB4aFHymrjU&ithint=file%2cpdf
cette photo a été agrandie à 2m de haut à partir d'un original de mon D700, soit 2832 x 4256 pixels (moins un léger recadrage)
J'ai essayé toutes les possibilités offertes par CorelPaint, NikonCapture et Photoshop CS5.
Aucune méthode n'a donné de résultat satisfaisant par elle seule; il m'a fallut procéder en de multiples étapes, avec des corrections intermédiaires localisées selon les textures à conserver ou à atténuer.
L'affichage de l'agrandissement était à partir du sol, donc grandeur réelle, avec possibilité de se coller le nez dessus.
J'étais satisfait de mon travail quoique j'eus espéré mieux. Devant récidiver dans quelques mois - un tout autre projet - j'espère louer un D810 ou mieux. 36 ou 50 megapixels ne seraient pas de trop.
Tout cela pour dire que la méthode à suivre peut dépende de l'original disponible, de ses textures, et du degré d'agrandissement. Et pourquoi pas également du goût et de la patience de chacun.
René
Cela rejoint ce que j'ai lu quelque part qui disait qu'il fallait procéder par étapes successives en augmentant la taille de 10% à chaque fois. Bon, j'ai essayé avec Paint Shop Pro, mais bof...
En tout cas merci à tous pour votre aide. Je n'ai pas encore essayé avec Gimp.
