j'ai un Mac Pro 8-core (3,2 Ghz) sous Léopard 10.5.4 et j'ai vu qu'on
peut agréger les deux interfaces Ethernet pour n'en faire qu'une
"virtuelle" (action "gérer les interfaces virtuelles" dans le panneau
réseau de Léopard).
Mais encore faut-il que le switch l'accepte.
J'ai un "vieux" modem ADSL Netgear DG814. Celui-ci supporte-t-il cette
manip ?
Faut-il finalement essayer pour voir ? avec quel risque ?
Y a-t-il un avantage en terme de bande passante (entre le modem et le Mac) ?
Un avantage certain est la fiabilité de la connexion puisque si une
interface tombe en panne, l'autre est toujours opérationnelle.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Eric Masson
Wykaaa writes:
'Lut,
j'ai un Mac Pro 8-core (3,2 Ghz) sous Léopard 10.5.4 et j'ai vu qu'on peut agréger les deux interfaces Ethernet pour n'en faire qu'une "virtuelle" (action "gérer les interfaces virtuelles" dans le panneau réseau de Léopard). Mais encore faut-il que le switch l'accepte. J'ai un "vieux" modem ADSL Netgear DG814. Celui-ci supporte-t-il cette manip ?
Non.
Ce type de routeur est du matériel d'entrée de gamme et les performances, tout comme les fonctionnalités ne sont en aucun cas un objectif pour les constructeurs.
Y a-t-il un avantage en terme de bande passante (entre le modem et le Mac) ?
Vu qu'un lien adsl peine à fournir une vingtaine de Mb/s de bande passante, agréger les deux liens pour des raisons de bande passante n'a pas vraiment de sens.
Un avantage certain est la fiabilité de la connexion puisque si une interface tombe en panne, l'autre est toujours opérationnelle.
Mouaif, on ne crame pas des interfaces ethernet tous les jours non plus, et si ce genre de préoccupation est une réalité, on n'hésite pas à acheter du matériel adapté à la problématique (switchs manageables et éventuellement redondants)
fu2 positionné
-- Je précise que je défends aucunement le contributeur que vous insultez, car vous faites un amalgame entre ses opinions et convictions et le fait qu'il dise donc constamment des conneries. -+- JH in <http://www.le-gnu.net> : Bien étaler sa mauvaise foi -+-
Wykaaa <wykaaa@yahoo.fr> writes:
'Lut,
j'ai un Mac Pro 8-core (3,2 Ghz) sous Léopard 10.5.4 et j'ai vu qu'on
peut agréger les deux interfaces Ethernet pour n'en faire qu'une
"virtuelle" (action "gérer les interfaces virtuelles" dans le panneau
réseau de Léopard).
Mais encore faut-il que le switch l'accepte.
J'ai un "vieux" modem ADSL Netgear DG814. Celui-ci supporte-t-il cette
manip ?
Non.
Ce type de routeur est du matériel d'entrée de gamme et les
performances, tout comme les fonctionnalités ne sont en aucun cas un
objectif pour les constructeurs.
Y a-t-il un avantage en terme de bande passante (entre le modem et le
Mac) ?
Vu qu'un lien adsl peine à fournir une vingtaine de Mb/s de bande
passante, agréger les deux liens pour des raisons de bande passante n'a
pas vraiment de sens.
Un avantage certain est la fiabilité de la connexion puisque si une
interface tombe en panne, l'autre est toujours opérationnelle.
Mouaif, on ne crame pas des interfaces ethernet tous les jours non plus,
et si ce genre de préoccupation est une réalité, on n'hésite pas à
acheter du matériel adapté à la problématique (switchs manageables et
éventuellement redondants)
fu2 positionné
--
Je précise que je défends aucunement le contributeur que vous
insultez, car vous faites un amalgame entre ses opinions et
convictions et le fait qu'il dise donc constamment des conneries.
-+- JH in <http://www.le-gnu.net> : Bien étaler sa mauvaise foi -+-
j'ai un Mac Pro 8-core (3,2 Ghz) sous Léopard 10.5.4 et j'ai vu qu'on peut agréger les deux interfaces Ethernet pour n'en faire qu'une "virtuelle" (action "gérer les interfaces virtuelles" dans le panneau réseau de Léopard). Mais encore faut-il que le switch l'accepte. J'ai un "vieux" modem ADSL Netgear DG814. Celui-ci supporte-t-il cette manip ?
Non.
Ce type de routeur est du matériel d'entrée de gamme et les performances, tout comme les fonctionnalités ne sont en aucun cas un objectif pour les constructeurs.
Y a-t-il un avantage en terme de bande passante (entre le modem et le Mac) ?
Vu qu'un lien adsl peine à fournir une vingtaine de Mb/s de bande passante, agréger les deux liens pour des raisons de bande passante n'a pas vraiment de sens.
Un avantage certain est la fiabilité de la connexion puisque si une interface tombe en panne, l'autre est toujours opérationnelle.
Mouaif, on ne crame pas des interfaces ethernet tous les jours non plus, et si ce genre de préoccupation est une réalité, on n'hésite pas à acheter du matériel adapté à la problématique (switchs manageables et éventuellement redondants)
fu2 positionné
-- Je précise que je défends aucunement le contributeur que vous insultez, car vous faites un amalgame entre ses opinions et convictions et le fait qu'il dise donc constamment des conneries. -+- JH in <http://www.le-gnu.net> : Bien étaler sa mauvaise foi -+-
Pascal Hambourg
Salut,
Eric Masson a écrit :
Wykaaa writes:
j'ai un Mac Pro 8-core (3,2 Ghz) sous Léopard 10.5.4 et j'ai vu qu'on peut agréger les deux interfaces Ethernet pour n'en faire qu'une "virtuelle" (action "gérer les interfaces virtuelles" dans le panneau réseau de Léopard). Mais encore faut-il que le switch l'accepte. J'ai un "vieux" modem ADSL Netgear DG814. Celui-ci supporte-t-il cette manip ?
Non.
Ça dépend du mode d'agrégation. Je ne sais pas comment ça se passe sous MacOS, mais sous Linux certains modes d'agrégation sont compatibles avec des switches non managables, notamment le mode active-backup qui permet de faire de la redondance.
Salut,
Eric Masson a écrit :
Wykaaa <wykaaa@yahoo.fr> writes:
j'ai un Mac Pro 8-core (3,2 Ghz) sous Léopard 10.5.4 et j'ai vu qu'on
peut agréger les deux interfaces Ethernet pour n'en faire qu'une
"virtuelle" (action "gérer les interfaces virtuelles" dans le panneau
réseau de Léopard).
Mais encore faut-il que le switch l'accepte.
J'ai un "vieux" modem ADSL Netgear DG814. Celui-ci supporte-t-il cette
manip ?
Non.
Ça dépend du mode d'agrégation. Je ne sais pas comment ça se passe sous
MacOS, mais sous Linux certains modes d'agrégation sont compatibles avec
des switches non managables, notamment le mode active-backup qui permet
de faire de la redondance.
j'ai un Mac Pro 8-core (3,2 Ghz) sous Léopard 10.5.4 et j'ai vu qu'on peut agréger les deux interfaces Ethernet pour n'en faire qu'une "virtuelle" (action "gérer les interfaces virtuelles" dans le panneau réseau de Léopard). Mais encore faut-il que le switch l'accepte. J'ai un "vieux" modem ADSL Netgear DG814. Celui-ci supporte-t-il cette manip ?
Non.
Ça dépend du mode d'agrégation. Je ne sais pas comment ça se passe sous MacOS, mais sous Linux certains modes d'agrégation sont compatibles avec des switches non managables, notamment le mode active-backup qui permet de faire de la redondance.
Nicolas-Michel_REMOVE
Wykaaa wrote:
J'ai un "vieux" modem ADSL Netgear DG814. Celui-ci supporte-t-il cette manip ?
Quand on fait ce genre de manip, c'est plutôt sur des switch gibabit, pas sur du modem adsl.
Dans ton cas, ce qui pourrait être intéressant, peut-être, serait de prendre un abonement plus cher chez ton FAI.
Faut-il finalement essayer pour voir ? avec quel risque ?
Le risque, même s'il était limité (j'en sais rien) est existant alors que l'intérêt, lui, est nul.
Y a-t-il un avantage en terme de bande passante (entre le modem et le Mac) ?
aucun
Un avantage certain est la fiabilité de la connexion puisque si une interface tombe en panne, l'autre est toujours opérationnelle.
Non. En augmentant la complexité, on diminues la fiabilité.
-- Nicolas Michel
Wykaaa <wykaaa@yahoo.fr> wrote:
J'ai un "vieux" modem ADSL Netgear DG814. Celui-ci supporte-t-il cette
manip ?
Quand on fait ce genre de manip, c'est plutôt sur des switch gibabit,
pas sur du modem adsl.
Dans ton cas, ce qui pourrait être intéressant, peut-être, serait de
prendre un abonement plus cher chez ton FAI.
Faut-il finalement essayer pour voir ? avec quel risque ?
Le risque, même s'il était limité (j'en sais rien) est existant alors
que l'intérêt, lui, est nul.
Y a-t-il un avantage en terme de bande passante (entre le modem et le Mac) ?
aucun
Un avantage certain est la fiabilité de la connexion puisque si une
interface tombe en panne, l'autre est toujours opérationnelle.
Non.
En augmentant la complexité, on diminues la fiabilité.
In article <1ikha4j.vz97c2uwrd6oN%, (Michel Nicolas Alex) wrote:
> Un avantage certain est la fiabilité de la connexion puisque si une > interface tombe en panne, l'autre est toujours opérationnelle.
Non. En augmentant la complexité, on diminues la fiabilité.
haha :) oui mais non. Augmenter la redondance ça n'a jamais fait chuter la fiabilité.
patpro
-- A vendre ! http://www.patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
Nicolas-Michel_REMOVE
patpro ~ Patrick Proniewski wrote:
In article <1ikha4j.vz97c2uwrd6oN%, (Michel Nicolas Alex) wrote:
> > Un avantage certain est la fiabilité de la connexion puisque si une > > interface tombe en panne, l'autre est toujours opérationnelle. > > Non. > En augmentant la complexité, on diminues la fiabilité.
haha :) oui mais non. Augmenter la redondance ça n'a jamais fait chuter la fiabilité.
Le pire était le plus sûr, je ne parierais pas sur ce postulat.
Dans le cas d'un serveur qu'on paie le prix de 6 mac mini, je veux bien croire que quelques tests ont éventuellement réduit les risque que l'augmentation de complexité fait encourir.
Et encore.
-- Nicolas Michel
patpro ~ Patrick Proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
In article
<1ikha4j.vz97c2uwrd6oN%Nicolas-Michel_REMOVE@THIS_bluewin.ch>,
Nicolas-Michel_REMOVE@THIS_bluewin.ch (Michel Nicolas Alex) wrote:
> > Un avantage certain est la fiabilité de la connexion puisque si une
> > interface tombe en panne, l'autre est toujours opérationnelle.
>
> Non.
> En augmentant la complexité, on diminues la fiabilité.
haha :)
oui mais non. Augmenter la redondance ça n'a jamais fait chuter la
fiabilité.
Le pire était le plus sûr, je ne parierais pas sur ce postulat.
Dans le cas d'un serveur qu'on paie le prix de 6 mac mini, je veux bien
croire que quelques tests ont éventuellement réduit les risque que
l'augmentation de complexité fait encourir.
In article <1ikha4j.vz97c2uwrd6oN%, (Michel Nicolas Alex) wrote:
> > Un avantage certain est la fiabilité de la connexion puisque si une > > interface tombe en panne, l'autre est toujours opérationnelle. > > Non. > En augmentant la complexité, on diminues la fiabilité.
haha :) oui mais non. Augmenter la redondance ça n'a jamais fait chuter la fiabilité.
Le pire était le plus sûr, je ne parierais pas sur ce postulat.
Dans le cas d'un serveur qu'on paie le prix de 6 mac mini, je veux bien croire que quelques tests ont éventuellement réduit les risque que l'augmentation de complexité fait encourir.
