Mon fils avait un Canon 100-400 mm que j'enviais. Pressé par des
contraintes financières, il m'annonce qu'il le vend !
Je ne résiste pas et je le lui achète. Honnête, il me précise qu'il y
a un tout petit point, vraiment minuscule , derrière la lentille
frontale.
Mais que cela n'a aucune influence sur la qualité des images.
Sitôt l'engin à moi, le binoculaire entre en action et je découvre que
le minuscule point est en réalité un champignon dont le micellium se
développe vigoureusement et radialement, en étoile ! Toi, mon coco, tu
vas voir ce que je vais te faire...
Une loupe de 10 cm, un bon soleil et hop... envolé le champignon,
volatilisé, l'intrus ! Oui, mais, au premier coup d'oeil dans le
viseur, catastrophe !
Tout est gris, sans contrastes... Examen visuel : oui, mon procédé a
été particulièrement efficace, il a tout volatilisé, y compris un cache
en plastique dont les particules envolées en fumée, se sont condensées
en couche uniforme sur les lentilles de l'objectif...
Moralité : deux semaines et 400 euros plus tard, cet objectif a
retrouvé toutes ses qualités. N'ayez pas de trop bonnes idées...
http://archaero.com/Canon.jpg
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Le mardi 3 novembre 2015 22:36:30 UTC+1, Alf92 a écrit :
Nul : > Alf92 : >> Nul :
>>> Tu n'est pas dans la région de Perpignan à tous hasard ? >>> Sinon, tu pourrais aller faire un tour du côté du four solaire et là >>> parfois il font la démonstration de faire fondre une plaque de verr e. >> >> as tu vu la démonstration...? > > oui.
alors c'est sur du verre impur ou dépoli.
de toute matière la question ne se pose pas avec une loupe, la puissance en jeu n'ayant rien à voir avec le four solaire que tu évoques.
évidemment, mais ce n'est pas le rayon lumineux le danger, c'est l'objet qui est visé, que ce soit champignon ou autre c'est pareil, en le brûla nt, la chaleur qu'il dégage est le problème et cause de dépôts de c ombustion non désirés.
Le mardi 3 novembre 2015 22:36:30 UTC+1, Alf92 a écrit :
Nul :
> Alf92 :
>> Nul :
>>> Tu n'est pas dans la région de Perpignan à tous hasard ?
>>> Sinon, tu pourrais aller faire un tour du côté du four solaire et là
>>> parfois il font la démonstration de faire fondre une plaque de verr e.
>>
>> as tu vu la démonstration...?
>
> oui.
alors c'est sur du verre impur ou dépoli.
de toute matière la question ne se pose pas avec une loupe, la
puissance en jeu n'ayant rien à voir avec le four solaire que tu
évoques.
évidemment, mais ce n'est pas le rayon lumineux le danger, c'est l'objet qui est visé, que ce soit champignon ou autre c'est pareil, en le brûla nt, la chaleur qu'il dégage est le problème et cause de dépôts de c ombustion non désirés.
Le mardi 3 novembre 2015 22:36:30 UTC+1, Alf92 a écrit :
Nul : > Alf92 : >> Nul :
>>> Tu n'est pas dans la région de Perpignan à tous hasard ? >>> Sinon, tu pourrais aller faire un tour du côté du four solaire et là >>> parfois il font la démonstration de faire fondre une plaque de verr e. >> >> as tu vu la démonstration...? > > oui.
alors c'est sur du verre impur ou dépoli.
de toute matière la question ne se pose pas avec une loupe, la puissance en jeu n'ayant rien à voir avec le four solaire que tu évoques.
évidemment, mais ce n'est pas le rayon lumineux le danger, c'est l'objet qui est visé, que ce soit champignon ou autre c'est pareil, en le brûla nt, la chaleur qu'il dégage est le problème et cause de dépôts de c ombustion non désirés.
benoit
Alf92 wrote:
Nul : > Alf92 : >> Nul :
>>> Tu n'est pas dans la région de Perpignan à tous hasard ? >>> Sinon, tu pourrais aller faire un tour du côté du four solaire et là >>> parfois il font la démonstration de faire fondre une plaque de verre. >> >> as tu vu la démonstration...? > > oui.
alors c'est sur du verre impur ou dépoli.
Ou beaucoup plus simplement du verre transparent mais opaque aux infra-rouge.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
Nul :
> Alf92 :
>> Nul :
>>> Tu n'est pas dans la région de Perpignan à tous hasard ?
>>> Sinon, tu pourrais aller faire un tour du côté du four solaire et là
>>> parfois il font la démonstration de faire fondre une plaque de verre.
>>
>> as tu vu la démonstration...?
>
> oui.
alors c'est sur du verre impur ou dépoli.
Ou beaucoup plus simplement du verre transparent mais opaque aux
infra-rouge.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
>>> Tu n'est pas dans la région de Perpignan à tous hasard ? >>> Sinon, tu pourrais aller faire un tour du côté du four solaire et là >>> parfois il font la démonstration de faire fondre une plaque de verre. >> >> as tu vu la démonstration...? > > oui.
alors c'est sur du verre impur ou dépoli.
Ou beaucoup plus simplement du verre transparent mais opaque aux infra-rouge.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Alf92
Nul :
Alf92 :
Nul :
Alf92 :
Nul :
Tu n'est pas dans la région de Perpignan à tous hasard ? Sinon, tu pourrais aller faire un tour du côté du four solaire et là parfois il font la démonstration de faire fondre une plaque de verre.
as tu vu la démonstration...?
oui.
alors c'est sur du verre impur ou dépoli.
de toute matière la question ne se pose pas avec une loupe, la puissance en jeu n'ayant rien à voir avec le four solaire que tu évoques.
évidemment, mais ce n'est pas le rayon lumineux le danger,
qui a dit l'inverse ?
c'est l'objet qui est visé, que ce soit champignon ou autre c'est pareil, en le brûlant, la chaleur qu'il dégage est le problème et cause de dépôts de combustion non désirés.
le bon bricoleur à deux mains et... un cerveau.
Nul :
Alf92 :
Nul :
Alf92 :
Nul :
Tu n'est pas dans la région de Perpignan à tous hasard ?
Sinon, tu pourrais aller faire un tour du côté du four solaire et là
parfois il font la démonstration de faire fondre une plaque de verre.
as tu vu la démonstration...?
oui.
alors c'est sur du verre impur ou dépoli.
de toute matière la question ne se pose pas avec une loupe, la
puissance en jeu n'ayant rien à voir avec le four solaire que tu
évoques.
évidemment, mais ce n'est pas le rayon lumineux le danger,
qui a dit l'inverse ?
c'est l'objet qui
est visé, que ce soit champignon ou autre c'est pareil, en le brûlant, la
chaleur qu'il dégage est le problème et cause de dépôts de combustion non
désirés.
Tu n'est pas dans la région de Perpignan à tous hasard ? Sinon, tu pourrais aller faire un tour du côté du four solaire et là parfois il font la démonstration de faire fondre une plaque de verre.
as tu vu la démonstration...?
oui.
alors c'est sur du verre impur ou dépoli.
de toute matière la question ne se pose pas avec une loupe, la puissance en jeu n'ayant rien à voir avec le four solaire que tu évoques.
évidemment, mais ce n'est pas le rayon lumineux le danger,
qui a dit l'inverse ?
c'est l'objet qui est visé, que ce soit champignon ou autre c'est pareil, en le brûlant, la chaleur qu'il dégage est le problème et cause de dépôts de combustion non désirés.
le bon bricoleur à deux mains et... un cerveau.
pehache
Le 03/11/2015 11:41, Alf92 a écrit :
Jacques DASSIÉ :
Une loupe de 10 cm, un bon soleil et hop... envolé le champignon, volatilisé, l'intrus ! Oui, mais, au premier coup d'oeil dans le viseur, catastrophe ! Tout est gris, sans contrastes... Examen visuel : oui, mon procédé a été particulièrement efficace, il a tout volatilisé, y compris un cache en plastique dont les particules envolées en fumée, se sont condensées en couche uniforme sur les lentilles de l'objectif...
pas de bol mais excellente idée, il aurait juste fallu travailler avec une autre oientation, de manière à ce que le puissant faiceau se perde à travers les lentilles de l'objectif. je retiens l'idée.
Je me demande si simplement en exposant "un certain temps" (à déterminer) l'objectif orienté vers le soleil, ça ne suffirait pas à tuer le champignon par dose cumulée d'UV ? Bon, si il y a du champignon partout, y compris sur les parois internes et sur des endroits non directement éclairables c'est trop tard, mais pour un début de champignon sur une lentille "accessible" ça devrait le faire, non ?
J'avais lu aussi une "recette" en enfermant l'objectif dans un tupperware avec un chiffon imbibé d'alcool (ne marche pas avec les objectifs "tropicalisés" avec des joints partout... mais ceux-là peuvent-ils attraper des champignons ?)
-- "Je suis de formation théologique très rationnelle" Richard Hachel
Le 03/11/2015 11:41, Alf92 a écrit :
Jacques DASSIÉ :
Une loupe de 10 cm, un bon soleil et hop... envolé le champignon,
volatilisé, l'intrus ! Oui, mais, au premier coup d'oeil dans le
viseur, catastrophe !
Tout est gris, sans contrastes... Examen visuel : oui, mon procédé a
été particulièrement efficace, il a tout volatilisé, y compris un cache
en plastique dont les particules envolées en fumée, se sont condensées
en couche uniforme sur les lentilles de l'objectif...
pas de bol mais excellente idée, il aurait juste fallu travailler avec
une autre oientation, de manière à ce que le puissant faiceau se perde
à travers les lentilles de l'objectif.
je retiens l'idée.
Je me demande si simplement en exposant "un certain temps" (à
déterminer) l'objectif orienté vers le soleil, ça ne suffirait pas à
tuer le champignon par dose cumulée d'UV ? Bon, si il y a du champignon
partout, y compris sur les parois internes et sur des endroits non
directement éclairables c'est trop tard, mais pour un début de
champignon sur une lentille "accessible" ça devrait le faire, non ?
J'avais lu aussi une "recette" en enfermant l'objectif dans un
tupperware avec un chiffon imbibé d'alcool (ne marche pas avec les
objectifs "tropicalisés" avec des joints partout... mais ceux-là
peuvent-ils attraper des champignons ?)
--
"Je suis de formation théologique très rationnelle"
Richard Hachel
Une loupe de 10 cm, un bon soleil et hop... envolé le champignon, volatilisé, l'intrus ! Oui, mais, au premier coup d'oeil dans le viseur, catastrophe ! Tout est gris, sans contrastes... Examen visuel : oui, mon procédé a été particulièrement efficace, il a tout volatilisé, y compris un cache en plastique dont les particules envolées en fumée, se sont condensées en couche uniforme sur les lentilles de l'objectif...
pas de bol mais excellente idée, il aurait juste fallu travailler avec une autre oientation, de manière à ce que le puissant faiceau se perde à travers les lentilles de l'objectif. je retiens l'idée.
Je me demande si simplement en exposant "un certain temps" (à déterminer) l'objectif orienté vers le soleil, ça ne suffirait pas à tuer le champignon par dose cumulée d'UV ? Bon, si il y a du champignon partout, y compris sur les parois internes et sur des endroits non directement éclairables c'est trop tard, mais pour un début de champignon sur une lentille "accessible" ça devrait le faire, non ?
J'avais lu aussi une "recette" en enfermant l'objectif dans un tupperware avec un chiffon imbibé d'alcool (ne marche pas avec les objectifs "tropicalisés" avec des joints partout... mais ceux-là peuvent-ils attraper des champignons ?)
-- "Je suis de formation théologique très rationnelle" Richard Hachel
pehache
Le 03/11/2015 13:16, Nul a écrit :
Le mardi 3 novembre 2015 13:02:25 UTC+1, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 03/11/2015 12:56, Nul a écrit :
mis à part que diriger un faisceau concentré d'un loupe détériorer le traitement de cette lentille par la chaleur dégagée. Alors, ne parlons pas de le faire à travers l'optique par la lentille frontale.
le traitement est derrière la lentille, pas devant
c'est le principe de la radiothérapie: la cellule cancéreuse est détruite, mais les tissus externes ne le sont pas (enfin pas trop...)
devant et derrière et derrière tout comme la champignonnière. Quant au traitement des cellules cancéreuses, tu peux m'expliquer comment un rayon pénétrant dans un corps ne fait pas de dégâts sur son passage, même si il est calculé pour aller jusqu'à son but et non plus loin. Je ne connais aucuns patients traités de la sorte qui soit sauvés, une petite rémission, même pas, juste un délais en rab. Il faut comprendre que l'on ne guéris pas d'un cancer, on peux juste le freiner voir le stopper, pour un temps.
La radiothérapie est efficace pour traiter des cancers pris "à temps", qui n'ont pas encore métastasé.
-- "Je suis de formation théologique très rationnelle" Richard Hachel
Le 03/11/2015 13:16, Nul a écrit :
Le mardi 3 novembre 2015 13:02:25 UTC+1, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 03/11/2015 12:56, Nul a écrit :
mis à part que diriger un faisceau concentré d'un loupe
détériorer le traitement de cette lentille
par la chaleur dégagée.
Alors, ne parlons pas de le faire à travers l'optique par la lentille frontale.
le traitement est derrière la lentille, pas devant
c'est le principe de la radiothérapie: la cellule cancéreuse est
détruite, mais les tissus externes ne le sont pas (enfin pas trop...)
devant et derrière et derrière tout comme la champignonnière.
Quant au traitement des cellules cancéreuses, tu peux m'expliquer comment un rayon pénétrant dans un corps ne fait pas de dégâts sur son passage, même si il est calculé pour aller jusqu'à son but et non plus loin.
Je ne connais aucuns patients traités de la sorte qui soit sauvés, une petite rémission, même pas, juste un délais en rab.
Il faut comprendre que l'on ne guéris pas d'un cancer, on peux juste le freiner voir le stopper, pour un temps.
La radiothérapie est efficace pour traiter des cancers pris "à temps",
qui n'ont pas encore métastasé.
--
"Je suis de formation théologique très rationnelle"
Richard Hachel
Le mardi 3 novembre 2015 13:02:25 UTC+1, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 03/11/2015 12:56, Nul a écrit :
mis à part que diriger un faisceau concentré d'un loupe détériorer le traitement de cette lentille par la chaleur dégagée. Alors, ne parlons pas de le faire à travers l'optique par la lentille frontale.
le traitement est derrière la lentille, pas devant
c'est le principe de la radiothérapie: la cellule cancéreuse est détruite, mais les tissus externes ne le sont pas (enfin pas trop...)
devant et derrière et derrière tout comme la champignonnière. Quant au traitement des cellules cancéreuses, tu peux m'expliquer comment un rayon pénétrant dans un corps ne fait pas de dégâts sur son passage, même si il est calculé pour aller jusqu'à son but et non plus loin. Je ne connais aucuns patients traités de la sorte qui soit sauvés, une petite rémission, même pas, juste un délais en rab. Il faut comprendre que l'on ne guéris pas d'un cancer, on peux juste le freiner voir le stopper, pour un temps.
La radiothérapie est efficace pour traiter des cancers pris "à temps", qui n'ont pas encore métastasé.
-- "Je suis de formation théologique très rationnelle" Richard Hachel
pehache
Le 03/11/2015 13:23, Alf92 a écrit :
Nul :
Jean-Daniel Dodin :
Nul :
mis à part que diriger un faisceau concentré d'un loupe détériorer le traitement de cette lentille par la chaleur dégagée. Alors, ne parlons pas de le faire à travers l'optique par la lentille frontale.
le traitement est derrière la lentille, pas devant
c'est le principe de la radiothérapie: la cellule cancéreuse est détruite, mais les tissus externes ne le sont pas (enfin pas trop...)
devant et derrière et derrière tout comme la champignonnière. Quant au traitement des cellules cancéreuses, tu peux m'expliquer comment un rayon pénétrant dans un corps ne fait pas de dégâts sur son passage,
il ne fait pas de dégats parce qu'il n'est pas focalisé. il n'est focalisé qu'à un endroit choisi : celui de la tumeur.
Je ne suis pas sûr que tous les traitements se fassent avec des faisceaux focalisés. Je crois que la plupart du temps ils sont simplement "dirigés", surtout quand il s'agit non pas de détruire la tumeur mais de "nettoyer" les tissus autour de la tumeur préalablement enlevée : il faut irradier un peu large et justement pas vraiment focalisé.
-- "Je suis de formation théologique très rationnelle" Richard Hachel
Le 03/11/2015 13:23, Alf92 a écrit :
Nul :
Jean-Daniel Dodin :
Nul :
mis à part que diriger un faisceau concentré d'un loupe
détériorer le traitement de cette lentille
par la chaleur dégagée.
Alors, ne parlons pas de le faire à travers l'optique par la lentille
frontale.
le traitement est derrière la lentille, pas devant
c'est le principe de la radiothérapie: la cellule cancéreuse est
détruite, mais les tissus externes ne le sont pas (enfin pas trop...)
devant et derrière et derrière tout comme la champignonnière.
Quant au traitement des cellules cancéreuses, tu peux m'expliquer comment un
rayon pénétrant dans un corps ne fait pas de dégâts sur son passage,
il ne fait pas de dégats parce qu'il n'est pas focalisé.
il n'est focalisé qu'à un endroit choisi : celui de la tumeur.
Je ne suis pas sûr que tous les traitements se fassent avec des
faisceaux focalisés. Je crois que la plupart du temps ils sont
simplement "dirigés", surtout quand il s'agit non pas de détruire la
tumeur mais de "nettoyer" les tissus autour de la tumeur préalablement
enlevée : il faut irradier un peu large et justement pas vraiment focalisé.
--
"Je suis de formation théologique très rationnelle"
Richard Hachel
mis à part que diriger un faisceau concentré d'un loupe détériorer le traitement de cette lentille par la chaleur dégagée. Alors, ne parlons pas de le faire à travers l'optique par la lentille frontale.
le traitement est derrière la lentille, pas devant
c'est le principe de la radiothérapie: la cellule cancéreuse est détruite, mais les tissus externes ne le sont pas (enfin pas trop...)
devant et derrière et derrière tout comme la champignonnière. Quant au traitement des cellules cancéreuses, tu peux m'expliquer comment un rayon pénétrant dans un corps ne fait pas de dégâts sur son passage,
il ne fait pas de dégats parce qu'il n'est pas focalisé. il n'est focalisé qu'à un endroit choisi : celui de la tumeur.
Je ne suis pas sûr que tous les traitements se fassent avec des faisceaux focalisés. Je crois que la plupart du temps ils sont simplement "dirigés", surtout quand il s'agit non pas de détruire la tumeur mais de "nettoyer" les tissus autour de la tumeur préalablement enlevée : il faut irradier un peu large et justement pas vraiment focalisé.
-- "Je suis de formation théologique très rationnelle" Richard Hachel
benoit
pehache wrote:
Le 03/11/2015 13:23, Alf92 a écrit : > Nul : >> Jean-Daniel Dodin : >>> Nul : > > >>>> mis à part que diriger un faisceau concentré d'un loupe >>>> détériorer le traitement de cette lentille >>>> par la chaleur dégagée. >>>> Alors, ne parlons pas de le faire à travers l'optique par la lentille >>>> frontale. >>>> >>> le traitement est derrière la lentille, pas devant >>> >>> c'est le principe de la radiothérapie: la cellule cancéreuse est >>> détruite, mais les tissus externes ne le sont pas (enfin pas trop...) >>> >> >> devant et derrière et derrière tout comme la champignonnière. Quant au >> traitement des cellules cancéreuses, tu peux m'expliquer comment un >> rayon pénétrant dans un corps ne fait pas de dégâts sur son passage, > > il ne fait pas de dégats parce qu'il n'est pas focalisé. > il n'est focalisé qu'à un endroit choisi : celui de la tumeur.
Je ne suis pas sûr que tous les traitements se fassent avec des faisceaux focalisés. Je crois que la plupart du temps ils sont simplement "dirigés", surtout quand il s'agit non pas de détruire la tumeur mais de "nettoyer" les tissus autour de la tumeur préalablement enlevée : il faut irradier un peu large et justement pas vraiment focalisé.
Ce qu'il y a c'est que les cellules à détruire sont entourées de cellules saines. Si tu émets plusieurs faisceaux de faible intensité depuis plusieurs directions seulement l'endroit où ils sont focalisé aura une dose élevée, tout autour ce sera de plus en faible et finalement sans danger.
Mets une toute petite bille noire au milieu d'un bloc de plastique transparent et focalise le soleil dessus avec une loupe. Tu verras que le plastique fondera en son milieu et pas sur les bords. Même si tu ne pets pas de bille noire tu auras le même effet. Plus lentement, mais tu le verras.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 03/11/2015 13:23, Alf92 a écrit :
> Nul :
>> Jean-Daniel Dodin :
>>> Nul :
>
>
>>>> mis à part que diriger un faisceau concentré d'un loupe
>>>> détériorer le traitement de cette lentille
>>>> par la chaleur dégagée.
>>>> Alors, ne parlons pas de le faire à travers l'optique par la lentille
>>>> frontale.
>>>>
>>> le traitement est derrière la lentille, pas devant
>>>
>>> c'est le principe de la radiothérapie: la cellule cancéreuse est
>>> détruite, mais les tissus externes ne le sont pas (enfin pas trop...)
>>>
>>
>> devant et derrière et derrière tout comme la champignonnière. Quant au
>> traitement des cellules cancéreuses, tu peux m'expliquer comment un
>> rayon pénétrant dans un corps ne fait pas de dégâts sur son passage,
>
> il ne fait pas de dégats parce qu'il n'est pas focalisé.
> il n'est focalisé qu'à un endroit choisi : celui de la tumeur.
Je ne suis pas sûr que tous les traitements se fassent avec des
faisceaux focalisés. Je crois que la plupart du temps ils sont
simplement "dirigés", surtout quand il s'agit non pas de détruire la
tumeur mais de "nettoyer" les tissus autour de la tumeur préalablement
enlevée : il faut irradier un peu large et justement pas vraiment focalisé.
Ce qu'il y a c'est que les cellules à détruire sont entourées de
cellules saines. Si tu émets plusieurs faisceaux de faible intensité
depuis plusieurs directions seulement l'endroit où ils sont focalisé
aura une dose élevée, tout autour ce sera de plus en faible et
finalement sans danger.
Mets une toute petite bille noire au milieu d'un bloc de plastique
transparent et focalise le soleil dessus avec une loupe. Tu verras que
le plastique fondera en son milieu et pas sur les bords. Même si tu ne
pets pas de bille noire tu auras le même effet. Plus lentement, mais tu
le verras.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Le 03/11/2015 13:23, Alf92 a écrit : > Nul : >> Jean-Daniel Dodin : >>> Nul : > > >>>> mis à part que diriger un faisceau concentré d'un loupe >>>> détériorer le traitement de cette lentille >>>> par la chaleur dégagée. >>>> Alors, ne parlons pas de le faire à travers l'optique par la lentille >>>> frontale. >>>> >>> le traitement est derrière la lentille, pas devant >>> >>> c'est le principe de la radiothérapie: la cellule cancéreuse est >>> détruite, mais les tissus externes ne le sont pas (enfin pas trop...) >>> >> >> devant et derrière et derrière tout comme la champignonnière. Quant au >> traitement des cellules cancéreuses, tu peux m'expliquer comment un >> rayon pénétrant dans un corps ne fait pas de dégâts sur son passage, > > il ne fait pas de dégats parce qu'il n'est pas focalisé. > il n'est focalisé qu'à un endroit choisi : celui de la tumeur.
Je ne suis pas sûr que tous les traitements se fassent avec des faisceaux focalisés. Je crois que la plupart du temps ils sont simplement "dirigés", surtout quand il s'agit non pas de détruire la tumeur mais de "nettoyer" les tissus autour de la tumeur préalablement enlevée : il faut irradier un peu large et justement pas vraiment focalisé.
Ce qu'il y a c'est que les cellules à détruire sont entourées de cellules saines. Si tu émets plusieurs faisceaux de faible intensité depuis plusieurs directions seulement l'endroit où ils sont focalisé aura une dose élevée, tout autour ce sera de plus en faible et finalement sans danger.
Mets une toute petite bille noire au milieu d'un bloc de plastique transparent et focalise le soleil dessus avec une loupe. Tu verras que le plastique fondera en son milieu et pas sur les bords. Même si tu ne pets pas de bille noire tu auras le même effet. Plus lentement, mais tu le verras.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Alf92
pehache :
Le 03/11/2015 11:41, Alf92 a écrit :
Jacques DASSIÉ :
Une loupe de 10 cm, un bon soleil et hop... envolé le champignon, volatilisé, l'intrus ! Oui, mais, au premier coup d'oeil dans le viseur, catastrophe ! Tout est gris, sans contrastes... Examen visuel : oui, mon procédé a été particulièrement efficace, il a tout volatilisé, y compris un cache en plastique dont les particules envolées en fumée, se sont condensées en couche uniforme sur les lentilles de l'objectif...
pas de bol mais excellente idée, il aurait juste fallu travailler avec une autre oientation, de manière à ce que le puissant faiceau se perde à travers les lentilles de l'objectif. je retiens l'idée.
Je me demande si simplement en exposant "un certain temps" (à déterminer) l'objectif orienté vers le soleil, ça ne suffirait pas à tuer le champignon par dose cumulée d'UV ? Bon, si il y a du champignon partout, y compris sur les parois internes et sur des endroits non directement éclairables c'est trop tard, mais pour un début de champignon sur une lentille "accessible" ça devrait le faire, non ?
J'avais lu aussi une "recette" en enfermant l'objectif dans un tupperware avec un chiffon imbibé d'alcool (ne marche pas avec les objectifs "tropicalisés" avec des joints partout... mais ceux-là peuvent-ils attraper des champignons ?)
le four micro-ondes aussi... (le mien accepte sans broncher le métal)
pehache :
Le 03/11/2015 11:41, Alf92 a écrit :
Jacques DASSIÉ :
Une loupe de 10 cm, un bon soleil et hop... envolé le champignon,
volatilisé, l'intrus ! Oui, mais, au premier coup d'oeil dans le
viseur, catastrophe !
Tout est gris, sans contrastes... Examen visuel : oui, mon procédé a
été particulièrement efficace, il a tout volatilisé, y compris un cache
en plastique dont les particules envolées en fumée, se sont condensées
en couche uniforme sur les lentilles de l'objectif...
pas de bol mais excellente idée, il aurait juste fallu travailler avec
une autre oientation, de manière à ce que le puissant faiceau se perde
à travers les lentilles de l'objectif.
je retiens l'idée.
Je me demande si simplement en exposant "un certain temps" (à
déterminer) l'objectif orienté vers le soleil, ça ne suffirait pas à
tuer le champignon par dose cumulée d'UV ? Bon, si il y a du champignon
partout, y compris sur les parois internes et sur des endroits non
directement éclairables c'est trop tard, mais pour un début de
champignon sur une lentille "accessible" ça devrait le faire, non ?
J'avais lu aussi une "recette" en enfermant l'objectif dans un
tupperware avec un chiffon imbibé d'alcool (ne marche pas avec les
objectifs "tropicalisés" avec des joints partout... mais ceux-là
peuvent-ils attraper des champignons ?)
le four micro-ondes aussi...
(le mien accepte sans broncher le métal)
Une loupe de 10 cm, un bon soleil et hop... envolé le champignon, volatilisé, l'intrus ! Oui, mais, au premier coup d'oeil dans le viseur, catastrophe ! Tout est gris, sans contrastes... Examen visuel : oui, mon procédé a été particulièrement efficace, il a tout volatilisé, y compris un cache en plastique dont les particules envolées en fumée, se sont condensées en couche uniforme sur les lentilles de l'objectif...
pas de bol mais excellente idée, il aurait juste fallu travailler avec une autre oientation, de manière à ce que le puissant faiceau se perde à travers les lentilles de l'objectif. je retiens l'idée.
Je me demande si simplement en exposant "un certain temps" (à déterminer) l'objectif orienté vers le soleil, ça ne suffirait pas à tuer le champignon par dose cumulée d'UV ? Bon, si il y a du champignon partout, y compris sur les parois internes et sur des endroits non directement éclairables c'est trop tard, mais pour un début de champignon sur une lentille "accessible" ça devrait le faire, non ?
J'avais lu aussi une "recette" en enfermant l'objectif dans un tupperware avec un chiffon imbibé d'alcool (ne marche pas avec les objectifs "tropicalisés" avec des joints partout... mais ceux-là peuvent-ils attraper des champignons ?)
le four micro-ondes aussi... (le mien accepte sans broncher le métal)
