AHA 2940 UW

)
Qui a une 2940 même pas UW dans son PC...

pff, moi j'ai une 1542 dans mon 386 : 3 Mo/s dans les descentes
avec le vent dans le dos.

Décidément, on se demande bien pourquoi les serveurs dignes de ce nom
fonctionne en SCSI voire maintenant en SATA pour les moins cher et non pas
en UDMA.

Les serveurs dignes de ce nom n'utilisent plus des AHA-2940UW depuis
plusieurs années. Le SCSI c'est très bien, je n'ai jamais dit le
contraire. Mais le _vieux_ SCSI (Ultra Wide et avant) c'est moins
performant que de l'IDE actuel. Ceux qui achètent d'occasion des
AHA-2940 UW + des Atlas IV de 1999 à 7200 tr/min et 4,5 Go/plateau
dépensent plus que s'ils achetaient des disques IDE actuels neufs,
de beaucoup plus grande capacité et plus performants.

Quand à l'utilisation des disques IDE ou SATA sur les serveurs,
un des administrateurs de Free avait expliqué il y a quelques mois
dans fr.comp.stockage pour pour certains types de serveurs ils
utilisaient du SCSI, et sur d'autres types ils utilisaient de l'IDE
ou du SATA. Le SCSI a l'avantage de pouvoir exécuter les requètes
de lecture / écriture dans un ordre différent, ce qui peut être
très interessants pour certaines applications. Dans d'autres cas
ça ne fait pas gagner grand chose. Les normes les plus récentes
de l'IDE prévoient le même genre de perfectionnement, mais ce n'est
pas encore vraiement utilisé.

Je ne suis absolument pas anti SCSI, mais quand je vois quelqu'un
qui veut faire du RAID 0 avec une AHA-2940UW, je dis simplement
mon avis : Un disque IDE actuel à quelques dizaine d'euro serait
plus performant. Le SCSI c'est bien, mais du matériel moderne
c'est mieux que ce qui était bien il y a quelques années.

WD 40 Go Udma 100 20 Go/plateau 7200t cache 2 Mo
WD 15 Go Udma 66 10 Go/plateau 7200t cache 2 Mo

J'ai bien parlé des disques IDE _modernes_
Les disques IDE vendus depuis plus d'un an font 80 Go/plateau
et ceux qui sont sortis les plus récemment font 100 à 133 Go/plateau

Pour les performances une grappe RAID 0 avec une 2940 UW
ne depasseront pas 40 Mo/s soit moins qu'un disque IDE très
récent.

Ca c'est une personne qui ne connait pas le SCSI ou confont des Mbit/s et
des Mo/s.
Une des grosse différence entre le SCSI et l'IDE est que le SCSI n'est pas
géré par le proç alors que l'IDE oui. L'IDE consomme alors un max de perf
sur le system.
Même une carte AHA 2940 UW avec un DD UW est largement plus rapide que
n'importe quel DD IDE du moment. J'ai encore fait la comparaison
dernièrement.
De plus, je demande à voir une config IDE qui fait du 40Mo/s en réel sur des
gros fichiers style 700Mo. Lorsque l'on anonce une rapidité pour un DD IDE,
c'est sur des fichiers qui ne dépasse pas la taille du cache. Au dela, la
vitesse s'effondre.


je ne peux qu'être d'accord,

prendre un fichier énorme et le copier de disque à disque IDE, faire
autre chose à côté= aller boire un coup au bistrot du coin.
en SCSI, faut être un rapide du cul sec !
tiens c'est p'têt pour celà que les serveurs sont équipés en scsi ?

alain, (qu'aime bien le scsi) même si un blaireau, un jour, m'a dit que
ça faisait azbiiiin'

ozerte <ozerte@netcourrier.com> wrote:

J'aurai voulu savoir si on pouver faire du raid 0 avec ce type de matériel

pas de RAID matériel, mais bien sur toujours possibilité de RAID
software ; MacOS X le propose en natif.

zapman <no-spam-stylopolis@wanadoo.fr> wrote:

Une des grosse différence entre le SCSI et l'IDE est que le SCSI n'est pas
géré par le proç alors que l'IDE oui. L'IDE consomme alors un max de perf
sur le system.

cet argument est peut-être moins important maintenant, avec les
processeurs et la RAM super rapide qu'on a : mais les échanges sur le
bus restent nettement plus rapîdes.

avec le meme système cloné sur un disque SCSI et un disque IDE, je gagne
30% sur le démarrage de la machine. Et pourtant, au vu des courbes de
test, le débit de mon disque IDE semblait très nettement supérieur.