Il y a quelques temps j'avais un disque de 40 Mo sur mon portable et
j'étais heureux. Les mois se sont écoulés et il a fallu que je fasse un
peu de nettoyage jusqu'à ce que je passe à une nouvelle génération avec
un 100 Mo !
Le temps s'est écoulé et il y a quelques temps je me suis acheté un
17" avec 250 Go de disque ! J'en avais trop (sauf pour ma musique, enfin
presque, mais c'est un autre problème). Aujourd'hui c'est trop petit.
Je me suis dit qu'avec autant de place j'étais tranquille pour un
bout de temps puisque je ne fais pas de films et que ce n'était pas
Excel ou Word qui allaient me remplir ça. Effectivement ce ne sont pas
les fichiers Office...
Quand j'ai vu que j'avais 25 Go de libre je me suis mis à regarder
d'un peu plus près ce que j'avais sur le disque... Et là il y a un
« fichier » de 50 Go ! Le soi-disant fichier Aperture qui stocke mes
photos. J'l'avais pas vu venir l'appareil qui fait du RAW. Mais ça ce
n'est rien.
J'ai maintenant 30 Go de photos (j'en avais 4/5 avant) avec, cerise
sur le gâteau, 4 Go de « Previews » et 7 Go de « Thumbnails ». Et
histoire de mettre un peu de chantilly sur les cerises : 3 Go de cache
iPod.
C'est pas vrai ce qu'elles sont lourdes. Va vraiment falloir que
j'achète un disque plus gros. Mais pourquoi, avec toutes la place vide
que je vais avoir... ;)
P.S. en parlant de photo. Si on prend un appareil qui fait des
images de 10 Mo on a 10^7 pixels. Et un pixel c'est du RVB avec, au
mieux, un octet par couleur (256 niveaux). On a donc 3*10^7 soit 30 Mo
et pourtant les images RAW ne font que 10/11 ou 12 Mo ! je n'y comprends
rien.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
J'essaie de remettre la main sur un site qui explique ça
Ça concerne la vidéo, mais ça donne une idée des bidouilles pour trouver des couleurs là où il n'y en a pas et, ce qui ne gâte rien, les explications sont claires :
<http://www.garage-video.com/spec/YUV.html>
-- Jo "Don't suffer from insanity, enjoy every minute of it."
Jo <newsSP@Mcamajo.fr.invalid> wrote:
J'essaie de remettre la main sur un site qui explique ça
Ça concerne la vidéo, mais ça donne une idée des bidouilles pour
trouver des couleurs là où il n'y en a pas et, ce qui ne gâte rien, les
explications sont claires :
<http://www.garage-video.com/spec/YUV.html>
--
Jo
"Don't suffer from insanity, enjoy every minute of it."
J'essaie de remettre la main sur un site qui explique ça
Ça concerne la vidéo, mais ça donne une idée des bidouilles pour trouver des couleurs là où il n'y en a pas et, ce qui ne gâte rien, les explications sont claires :
<http://www.garage-video.com/spec/YUV.html>
-- Jo "Don't suffer from insanity, enjoy every minute of it."
pehache
On Sep 7, 11:52 am, (Benoit) wrote:
Jo wrote: > pehache wrote:
> > Oui mais a ne suffit pas expliquer le poids r duit par rapport ce > > que tu attendais. La raison de base est bien qu'il n'y a qu'une coule ur > > par pixel
Tr s int ressants les articles, merci. Mais je n'y ai pas trouv c e qui justifie qu'un pixel d fini par 3 octets ne fasse plus qu'un octet (un par couleur RVB pour les appareils 8 bits et je ne sais combien d'octets pour ceux qui font du 14 bits).
Mon appareil me donne une image de 3"6"4"8" "x" "2"7"3"6" pixels soit 9 980 928 pixels.
- Taille du fichier RAW entre 9,8 et 12,8 Mo
- Taille de l'image TIFF 29,9 Mo
- Dimension du fichier 28,6 mo dans la fen tre d'Aperture (ou de PShop mais passons).
Avec tout a j'en d duis qu'il fait des images 8 bits (et pas 12 o u 14) et que le RAW n'est pas si RAW que a puisqu'il a une compression sans perte de /3.
Non ?
Non, pas du tout.
Il faut remonter au capteur CCD lui-même pour comprendre (c'est expliqué dans les articles). Ton capteur est constitué de 10 millions de "photosites". Un photosite mesure la quantité de lumière reçue, mais ne différencie pas les couleurs. Donc devant chaque photosite on met un filtre coloré, pour ne laisser passer que du R ou que du V ou que du B. Un photosite donné ne capte donc qu'une des 3 couleurs, et c'est cette info qui est stockée dans le fichier RAW, sur 12 bits (ou parfois 14 bits). Il y a 50% de photosites V, 25% de photosites R, et 25% de photosites B (on appelle ça la "matrice de Bayer")
Pour former une image de 10 millions de pixels RVB à partir de ça, il faut interpoler au niveau de chaque photosite les 2 couleurs manquantes à partir des photosites voisins : c'est le "dématriçage". Ensuite il y a un autre traitement (changement d'espace colorimétrique) qui fait qu'on peut se ramener à du 8 bits pour créer un fichier TIFF ou JPG (bien que parfois on passe en 16 bits).
-- pehache
On Sep 7, 11:52 am, benoit.sanss...@leraillez.sansspam.com (Benoit)
wrote:
Jo <new...@Mcamajo.fr.invalid> wrote:
> pehache <pehach...@gmail.com> wrote:
> > Oui mais a ne suffit pas expliquer le poids r duit par rapport ce
> > que tu attendais. La raison de base est bien qu'il n'y a qu'une coule ur
> > par pixel
Tr s int ressants les articles, merci. Mais je n'y ai pas trouv c e
qui justifie qu'un pixel d fini par 3 octets ne fasse plus qu'un octet
(un par couleur RVB pour les appareils 8 bits et je ne sais combien
d'octets pour ceux qui font du 14 bits).
Mon appareil me donne une image de 3"6"4"8" "x" "2"7"3"6" pixels
soit 9 980 928 pixels.
- Taille du fichier RAW entre 9,8 et 12,8 Mo
- Taille de l'image TIFF 29,9 Mo
- Dimension du fichier 28,6 mo dans la fen tre d'Aperture (ou de
PShop mais passons).
Avec tout a j'en d duis qu'il fait des images 8 bits (et pas 12 o u
14) et que le RAW n'est pas si RAW que a puisqu'il a une compression
sans perte de /3.
Non ?
Non, pas du tout.
Il faut remonter au capteur CCD lui-même pour comprendre (c'est
expliqué dans les articles). Ton capteur est constitué de 10 millions
de "photosites". Un photosite mesure la quantité de lumière reçue,
mais ne différencie pas les couleurs. Donc devant chaque photosite on
met un filtre coloré, pour ne laisser passer que du R ou que du V ou
que du B. Un photosite donné ne capte donc qu'une des 3 couleurs, et
c'est cette info qui est stockée dans le fichier RAW, sur 12 bits (ou
parfois 14 bits). Il y a 50% de photosites V, 25% de photosites R, et
25% de photosites B (on appelle ça la "matrice de Bayer")
Pour former une image de 10 millions de pixels RVB à partir de ça, il
faut interpoler au niveau de chaque photosite les 2 couleurs
manquantes à partir des photosites voisins : c'est le "dématriçage".
Ensuite il y a un autre traitement (changement d'espace
colorimétrique) qui fait qu'on peut se ramener à du 8 bits pour créer
un fichier TIFF ou JPG (bien que parfois on passe en 16 bits).
> > Oui mais a ne suffit pas expliquer le poids r duit par rapport ce > > que tu attendais. La raison de base est bien qu'il n'y a qu'une coule ur > > par pixel
Tr s int ressants les articles, merci. Mais je n'y ai pas trouv c e qui justifie qu'un pixel d fini par 3 octets ne fasse plus qu'un octet (un par couleur RVB pour les appareils 8 bits et je ne sais combien d'octets pour ceux qui font du 14 bits).
Mon appareil me donne une image de 3"6"4"8" "x" "2"7"3"6" pixels soit 9 980 928 pixels.
- Taille du fichier RAW entre 9,8 et 12,8 Mo
- Taille de l'image TIFF 29,9 Mo
- Dimension du fichier 28,6 mo dans la fen tre d'Aperture (ou de PShop mais passons).
Avec tout a j'en d duis qu'il fait des images 8 bits (et pas 12 o u 14) et que le RAW n'est pas si RAW que a puisqu'il a une compression sans perte de /3.
Non ?
Non, pas du tout.
Il faut remonter au capteur CCD lui-même pour comprendre (c'est expliqué dans les articles). Ton capteur est constitué de 10 millions de "photosites". Un photosite mesure la quantité de lumière reçue, mais ne différencie pas les couleurs. Donc devant chaque photosite on met un filtre coloré, pour ne laisser passer que du R ou que du V ou que du B. Un photosite donné ne capte donc qu'une des 3 couleurs, et c'est cette info qui est stockée dans le fichier RAW, sur 12 bits (ou parfois 14 bits). Il y a 50% de photosites V, 25% de photosites R, et 25% de photosites B (on appelle ça la "matrice de Bayer")
Pour former une image de 10 millions de pixels RVB à partir de ça, il faut interpoler au niveau de chaque photosite les 2 couleurs manquantes à partir des photosites voisins : c'est le "dématriçage". Ensuite il y a un autre traitement (changement d'espace colorimétrique) qui fait qu'on peut se ramener à du 8 bits pour créer un fichier TIFF ou JPG (bien que parfois on passe en 16 bits).
-- pehache
newsSP
pehache wrote:
Pour former une image de 10 millions de pixels RVB à partir de ça, il faut interpoler au niveau de chaque photosite les 2 couleurs manquantes à partir des photosites voisins : c'est le "dématriçage".
-- Jo "Don't suffer from insanity, enjoy every minute of it."
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Pour former une image de 10 millions de pixels RVB à partir de ça, il
faut interpoler au niveau de chaque photosite les 2 couleurs
manquantes à partir des photosites voisins : c'est le "dématriçage".
Pour former une image de 10 millions de pixels RVB à partir de ça, il faut interpoler au niveau de chaque photosite les 2 couleurs manquantes à partir des photosites voisins : c'est le "dématriçage".
-- Jo "Don't suffer from insanity, enjoy every minute of it."
benoit.sansspam
Jo wrote:
> Avec tout ça j'en déduis qu'il fait des images 8 bits (et pas 12 ou > 14) et que le RAW n'est pas si RAW que ça puisqu'il a une compression > sans perte de /3.
Mais non, ton capteur n'a pas de pixels mais des photosites. Il sont 10 millions, mais chacun n'enregistre qu'une seule couleur (rouge pour un quart d'entre eux, bleu pour un autre quart, et vert pour la moitié) en 10 ou 12 bits, c'est le fichier RAW.
Si j'ai dix millions de photosites ou R ou V ou B, comment j'obtiens une image qui fasse 29 Mo dans PhotoShop ?
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Jo <newsSP@Mcamajo.fr.invalid> wrote:
> Avec tout ça j'en déduis qu'il fait des images 8 bits (et pas 12 ou
> 14) et que le RAW n'est pas si RAW que ça puisqu'il a une compression
> sans perte de /3.
Mais non, ton capteur n'a pas de pixels mais des photosites. Il sont
10 millions, mais chacun n'enregistre qu'une seule couleur (rouge pour
un quart d'entre eux, bleu pour un autre quart, et vert pour la moitié)
en 10 ou 12 bits, c'est le fichier RAW.
Si j'ai dix millions de photosites ou R ou V ou B, comment j'obtiens
une image qui fasse 29 Mo dans PhotoShop ?
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> Avec tout ça j'en déduis qu'il fait des images 8 bits (et pas 12 ou > 14) et que le RAW n'est pas si RAW que ça puisqu'il a une compression > sans perte de /3.
Mais non, ton capteur n'a pas de pixels mais des photosites. Il sont 10 millions, mais chacun n'enregistre qu'une seule couleur (rouge pour un quart d'entre eux, bleu pour un autre quart, et vert pour la moitié) en 10 ou 12 bits, c'est le fichier RAW.
Si j'ai dix millions de photosites ou R ou V ou B, comment j'obtiens une image qui fasse 29 Mo dans PhotoShop ?
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Merci, ça c'est simple et clair. Je comprends mieux le discours de je ne sais plus quelle marque à ce sujet car ils ont les capteurs empilés et non côte à côte.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Merci, ça c'est simple et clair. Je comprends mieux le discours de
je ne sais plus quelle marque à ce sujet car ils ont les capteurs
empilés et non côte à côte.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Merci, ça c'est simple et clair. Je comprends mieux le discours de je ne sais plus quelle marque à ce sujet car ils ont les capteurs empilés et non côte à côte.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
sebastienmarty
Benoit wrote:
Jo wrote:
> > Avec tout ça j'en déduis qu'il fait des images 8 bits (et pas 12 ou > > 14) et que le RAW n'est pas si RAW que ça puisqu'il a une compression > > sans perte de /3. > > Mais non, ton capteur n'a pas de pixels mais des photosites. Il sont > 10 millions, mais chacun n'enregistre qu'une seule couleur (rouge pour > un quart d'entre eux, bleu pour un autre quart, et vert pour la moitié) > en 10 ou 12 bits, c'est le fichier RAW.
Si j'ai dix millions de photosites ou R ou V ou B, comment j'obtiens une image qui fasse 29 Mo dans PhotoShop ?
Par extrapolation ?
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> > Avec tout ça j'en déduis qu'il fait des images 8 bits (et pas 12 ou
> > 14) et que le RAW n'est pas si RAW que ça puisqu'il a une compression
> > sans perte de /3.
>
> Mais non, ton capteur n'a pas de pixels mais des photosites. Il sont
> 10 millions, mais chacun n'enregistre qu'une seule couleur (rouge pour
> un quart d'entre eux, bleu pour un autre quart, et vert pour la moitié)
> en 10 ou 12 bits, c'est le fichier RAW.
Si j'ai dix millions de photosites ou R ou V ou B, comment j'obtiens
une image qui fasse 29 Mo dans PhotoShop ?
Par extrapolation ?
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> > Avec tout ça j'en déduis qu'il fait des images 8 bits (et pas 12 ou > > 14) et que le RAW n'est pas si RAW que ça puisqu'il a une compression > > sans perte de /3. > > Mais non, ton capteur n'a pas de pixels mais des photosites. Il sont > 10 millions, mais chacun n'enregistre qu'une seule couleur (rouge pour > un quart d'entre eux, bleu pour un autre quart, et vert pour la moitié) > en 10 ou 12 bits, c'est le fichier RAW.
Si j'ai dix millions de photosites ou R ou V ou B, comment j'obtiens une image qui fasse 29 Mo dans PhotoShop ?
Par extrapolation ?
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pehache
On Sep 7, 1:55 pm, (SbM) wrote:
> Si j'ai dix millions de photosites ou R ou V ou B, comment j'ob tiens > une image qui fasse 29 Mo dans PhotoShop ?
Par extrapolation ?
interpolation, plutôt :-).
En fait quand on ouvre un fichier RAW dans Photoshop, Photoshop réalise "à la volée" le dématriçage.
-- pehache
On Sep 7, 1:55 pm, sebastienma...@yahoo.fr (SbM) wrote:
> Si j'ai dix millions de photosites ou R ou V ou B, comment j'ob tiens
> une image qui fasse 29 Mo dans PhotoShop ?
Par extrapolation ?
interpolation, plutôt :-).
En fait quand on ouvre un fichier RAW dans Photoshop, Photoshop
réalise "à la volée" le dématriçage.
> Si j'ai dix millions de photosites ou R ou V ou B, comment j'ob tiens > une image qui fasse 29 Mo dans PhotoShop ?
Par extrapolation ?
interpolation, plutôt :-).
En fait quand on ouvre un fichier RAW dans Photoshop, Photoshop réalise "à la volée" le dématriçage.
-- pehache
sebastienmarty
pehache wrote:
On Sep 7, 1:55 pm, (SbM) wrote: > > > Si j'ai dix millions de photosites ou R ou V ou B, comment j'obtiens > > une image qui fasse 29 Mo dans PhotoShop ? > > Par extrapolation ?
interpolation, plutôt :-).
Oui, en effet.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
On Sep 7, 1:55 pm, sebastienma...@yahoo.fr (SbM) wrote:
>
> > Si j'ai dix millions de photosites ou R ou V ou B, comment j'obtiens
> > une image qui fasse 29 Mo dans PhotoShop ?
>
> Par extrapolation ?
interpolation, plutôt :-).
Oui, en effet.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
On Sep 7, 1:55 pm, (SbM) wrote: > > > Si j'ai dix millions de photosites ou R ou V ou B, comment j'obtiens > > une image qui fasse 29 Mo dans PhotoShop ? > > Par extrapolation ?
interpolation, plutôt :-).
Oui, en effet.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
newsSP
Benoit wrote:
Merci, ça c'est simple et clair. Je comprends mieux le discours de je ne sais plus quelle marque à ce sujet car ils ont les capteurs empilés et non côte à côte.
Ça : <http://en.wikipedia.org/wiki/Foveon_X3_sensor> ?
-- Jo "Don't suffer from insanity, enjoy every minute of it."
Merci, ça c'est simple et clair. Je comprends mieux le discours de
je ne sais plus quelle marque à ce sujet car ils ont les capteurs
empilés et non côte à côte.
Ça : <http://en.wikipedia.org/wiki/Foveon_X3_sensor> ?
--
Jo
"Don't suffer from insanity, enjoy every minute of it."
Merci, ça c'est simple et clair. Je comprends mieux le discours de je ne sais plus quelle marque à ce sujet car ils ont les capteurs empilés et non côte à côte.
Ça : <http://en.wikipedia.org/wiki/Foveon_X3_sensor> ?
-- Jo "Don't suffer from insanity, enjoy every minute of it."
benoit.sansspam
Jo wrote:
<http://en.wikipedia.org/wiki/Foveon_X3_sensor>
Oui
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Jo <newsSP@Mcamajo.fr.invalid> wrote:
<http://en.wikipedia.org/wiki/Foveon_X3_sensor>
Oui
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
