Heureux possesseur d'une télé 16/9, je cherche à bien comprendre le pourquoi
et le comment des différentes résolutions.
J'ai trouvé une adresse intéressante :
http://www.homecinema-fr.com/bible/video/format.shtml
Néanmoins je me pose encore quelques questions.
En gros on a 480 lignes en NTSC et 576 en PAL. Je ne connais pas le nombre
de colonnes. Théoriquement je suppose qu'il devrait etre égal à 4/3 * le
nombre de lignes soit 4/3*576=768 ??? (format classique ancien d'une tv).
Sur des DVD 16/9 anamorphiques, la résolution de l'image est d'après ce que
j'ai lu sur le lien mentionné précédemment entièrement utilisé pour
correspondre au format d'une TV 16/9 : c'est à dire qu'il s'agit d'un flux
numérique de résolution 768*576 qui affiché en plein écran sur une tv 4/3
est déformé dans le sens de la hauteur et affiché sur une TV 16/9 est
parfaitement adapté au ratio largeur/hauteur.
Pour passer sur une TV 4/3 le lecteur dvd fait un boulot de
sélection/traitement des lignes et réduit le nombre de lignes affiché afin
d'avoir des bandes noires en bas et en haut et d'adapter ce flux prévu pour
un affichage 16/9 sur du 4/3
Bon maintenant mes questions :
- pouvez vous me dire les erreurs dans ce que j'ai écrit précédemment ?
- quel est le nombre de colonnes d'un flux numérique vidéo sur un dvd : j'ai
fait un test en extrayant un chapitre d'un dvd avec video duplicator et il
me dit 720x576 qui correspond à un ratio batard de 1.25 pourquoi??? Est-ce
la raison pour laquel dans la fenetre prévisualisation je vois des petites
bandes noires sur les cotes gauche et droit???
- par ailleurs ce même logiciel video duplicator propose ensuite de faire un
flux 720x400 : est-ce parce qu'il fait automatiquement le boulot du lecteur
dvd qui supprime des lignes pour s'adapter à un hypothètique 4/3 (et donc
perte de définition)
- enfin la question subsidiaire : pourquoi quand je regarde un dvd marqué
2.35 sur ma tv 16/9 les bandes noires ne sont pas plus grosses en bas et en
haut de l'écran ? Théoriquement , 2.35 / (16.9) = 1.32 donc le nombres de
lignes réellement affiché devrait être divisé par 1.32 et il devrait me
rester seulement 75% des lignes affichés d'ou des bandes noires
correspondant à 25% de l'écran or j'ai l'impression que c'est moins???
Si vous pouvez répondre à certaines ou partie de ces questions je vous en
remercie d'avance, car je reste très intrigué par tout cela...
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
benjamin deleaux
> Sur des DVD 16/9 anamorphiques, la résolution de l'image est d'après ce
que
j'ai lu sur le lien mentionné précédemment entièrement utilisé pour correspondre au format d'une TV 16/9 : c'est à dire qu'il s'agit d'un flux numérique de résolution 768*576 qui affiché en plein écran sur une tv 4/3 est déformé dans le sens de la hauteur et affiché sur une TV 16/9 est parfaitement adapté au ratio largeur/hauteur.
Je pensais que la résolution d'une TV 16/9 était la même qu'une 4/3 (même nombre de lignes et de colonne d'affichage). Après discussion avec un ami, ce dernier m'a dit qu'une TV 16/9 bénéficiait d'une résolution meilleure (autant de lignes mais plus de colonnes), et qu'un flux 4/3 "élargi" dans le sens de la hauteur (procédé anamorphique) n'exploitait donc pas la pleine résolution d'une TV 16/9. Pouvez vous me confirmer/infirmer? Connaissez vous les résolutions en lignes et colonnes des TV 4/3 et 16/9? Merci...
> Sur des DVD 16/9 anamorphiques, la résolution de l'image est d'après ce
que
j'ai lu sur le lien mentionné précédemment entièrement utilisé pour
correspondre au format d'une TV 16/9 : c'est à dire qu'il s'agit d'un flux
numérique de résolution 768*576 qui affiché en plein écran sur une tv 4/3
est déformé dans le sens de la hauteur et affiché sur une TV 16/9 est
parfaitement adapté au ratio largeur/hauteur.
Je pensais que la résolution d'une TV 16/9 était la même qu'une 4/3 (même
nombre de lignes et de colonne d'affichage). Après discussion avec un ami,
ce dernier m'a dit qu'une TV 16/9 bénéficiait d'une résolution meilleure
(autant de lignes mais plus de colonnes), et qu'un flux 4/3 "élargi" dans le
sens de la hauteur (procédé anamorphique) n'exploitait donc pas la pleine
résolution d'une TV 16/9.
Pouvez vous me confirmer/infirmer? Connaissez vous les résolutions en lignes
et colonnes des TV 4/3 et 16/9?
Merci...
> Sur des DVD 16/9 anamorphiques, la résolution de l'image est d'après ce
que
j'ai lu sur le lien mentionné précédemment entièrement utilisé pour correspondre au format d'une TV 16/9 : c'est à dire qu'il s'agit d'un flux numérique de résolution 768*576 qui affiché en plein écran sur une tv 4/3 est déformé dans le sens de la hauteur et affiché sur une TV 16/9 est parfaitement adapté au ratio largeur/hauteur.
Je pensais que la résolution d'une TV 16/9 était la même qu'une 4/3 (même nombre de lignes et de colonne d'affichage). Après discussion avec un ami, ce dernier m'a dit qu'une TV 16/9 bénéficiait d'une résolution meilleure (autant de lignes mais plus de colonnes), et qu'un flux 4/3 "élargi" dans le sens de la hauteur (procédé anamorphique) n'exploitait donc pas la pleine résolution d'une TV 16/9. Pouvez vous me confirmer/infirmer? Connaissez vous les résolutions en lignes et colonnes des TV 4/3 et 16/9? Merci...
Stephane Dupille
"benjamin deleaux" écrit :
Salut !
Je pensais que la résolution d'une TV 16/9 était la même qu'une 4/3 (même nombre de lignes et de colonne d'affichage).
Les télés récentes n'ont pas vraiment de résolution propres : elles savent s'adapter à des résolutions exotiques (dans certaines mesures).
Après discussion avec un ami, ce dernier m'a dit qu'une TV 16/9 bénéficiait d'une résolution meilleure (autant de lignes mais plus de colonnes), et qu'un flux 4/3 "élargi" dans le sens de la hauteur (procédé anamorphique) n'exploitait donc pas la pleine résolution d'une TV 16/9.
Il n'y a pas de nombres de colonnes, étant donné que le flux est analogique. De ce fait, lorsque l'on parle de la résolution d'une télé, on parle du nombre de lignes seulement.
Pouvez vous me confirmer/infirmer? Connaissez vous les résolutions en lignes et colonnes des TV 4/3 et 16/9?
Lorsque l'on affiche une image 4/3, elle a un nombre l de lignes. Si on l'affiche dans une fenêtres 16/9, on a plusieurs possibilités :
1) on l'affiche telle quelle, avec des bandes noires sur les côtés, la résolution est alors strictement la même ;
2) on l'affiche en mode zoom, on perd alors le haut et le bas de l'écran, et le nombre de lignes est de ce fait diminué, on perd alors en résolution ;
3) on étire l'image dans le sens de la largeur, le nombre de lignes affichées ne change pas, donc on ne change pas la résolution.
On voit bien ici que c'est le procédé 3 (anamorphose) qui permet d'utiliser la plus grande surface d'affichage, sans perdre de résolution du tout. La solution 1 n'apporte aucun intérêt par rapport à une télé 4/3. Quant à la solution 2, même si elle est utile, elle fait perdre de la définition.
Le nombre de lignes varie selon les formats (PAL ou NTSC). Je n'ai pas les nombres de lignes en tête pour ces deux formats, mais d'autres pourront completer.
Merci...
Ah mais de rien.
-- Je crois que le meilleur moyen, c'est une signature qui contient toutes les signatures et de virer les mauvaises avant envoi. -+- Ivan in : <http://www.le-gnu.net> : Je signe donc je suis -+-
"benjamin deleaux" <benjamin.deleaux@free.fr> écrit :
Salut !
Je pensais que la résolution d'une TV 16/9 était la même qu'une 4/3 (même
nombre de lignes et de colonne d'affichage).
Les télés récentes n'ont pas vraiment de résolution propres : elles
savent s'adapter à des résolutions exotiques (dans certaines mesures).
Après discussion avec un ami,
ce dernier m'a dit qu'une TV 16/9 bénéficiait d'une résolution meilleure
(autant de lignes mais plus de colonnes), et qu'un flux 4/3 "élargi" dans le
sens de la hauteur (procédé anamorphique) n'exploitait donc pas la pleine
résolution d'une TV 16/9.
Il n'y a pas de nombres de colonnes, étant donné que le flux est
analogique. De ce fait, lorsque l'on parle de la résolution d'une
télé, on parle du nombre de lignes seulement.
Pouvez vous me confirmer/infirmer? Connaissez vous les résolutions en lignes
et colonnes des TV 4/3 et 16/9?
Lorsque l'on affiche une image 4/3, elle a un nombre l de lignes. Si
on l'affiche dans une fenêtres 16/9, on a plusieurs possibilités :
1) on l'affiche telle quelle, avec des bandes noires sur les côtés, la
résolution est alors strictement la même ;
2) on l'affiche en mode zoom, on perd alors le haut et le bas de
l'écran, et le nombre de lignes est de ce fait diminué, on perd
alors en résolution ;
3) on étire l'image dans le sens de la largeur, le nombre de lignes
affichées ne change pas, donc on ne change pas la résolution.
On voit bien ici que c'est le procédé 3 (anamorphose) qui permet
d'utiliser la plus grande surface d'affichage, sans perdre de
résolution du tout. La solution 1 n'apporte aucun intérêt par rapport
à une télé 4/3. Quant à la solution 2, même si elle est utile, elle
fait perdre de la définition.
Le nombre de lignes varie selon les formats (PAL ou NTSC). Je n'ai
pas les nombres de lignes en tête pour ces deux formats, mais d'autres
pourront completer.
Merci...
Ah mais de rien.
--
Je crois que le meilleur moyen, c'est une signature qui contient
toutes les signatures et de virer les mauvaises avant envoi.
-+- Ivan in : <http://www.le-gnu.net> : Je signe donc je suis -+-
Je pensais que la résolution d'une TV 16/9 était la même qu'une 4/3 (même nombre de lignes et de colonne d'affichage).
Les télés récentes n'ont pas vraiment de résolution propres : elles savent s'adapter à des résolutions exotiques (dans certaines mesures).
Après discussion avec un ami, ce dernier m'a dit qu'une TV 16/9 bénéficiait d'une résolution meilleure (autant de lignes mais plus de colonnes), et qu'un flux 4/3 "élargi" dans le sens de la hauteur (procédé anamorphique) n'exploitait donc pas la pleine résolution d'une TV 16/9.
Il n'y a pas de nombres de colonnes, étant donné que le flux est analogique. De ce fait, lorsque l'on parle de la résolution d'une télé, on parle du nombre de lignes seulement.
Pouvez vous me confirmer/infirmer? Connaissez vous les résolutions en lignes et colonnes des TV 4/3 et 16/9?
Lorsque l'on affiche une image 4/3, elle a un nombre l de lignes. Si on l'affiche dans une fenêtres 16/9, on a plusieurs possibilités :
1) on l'affiche telle quelle, avec des bandes noires sur les côtés, la résolution est alors strictement la même ;
2) on l'affiche en mode zoom, on perd alors le haut et le bas de l'écran, et le nombre de lignes est de ce fait diminué, on perd alors en résolution ;
3) on étire l'image dans le sens de la largeur, le nombre de lignes affichées ne change pas, donc on ne change pas la résolution.
On voit bien ici que c'est le procédé 3 (anamorphose) qui permet d'utiliser la plus grande surface d'affichage, sans perdre de résolution du tout. La solution 1 n'apporte aucun intérêt par rapport à une télé 4/3. Quant à la solution 2, même si elle est utile, elle fait perdre de la définition.
Le nombre de lignes varie selon les formats (PAL ou NTSC). Je n'ai pas les nombres de lignes en tête pour ces deux formats, mais d'autres pourront completer.
Merci...
Ah mais de rien.
-- Je crois que le meilleur moyen, c'est une signature qui contient toutes les signatures et de virer les mauvaises avant envoi. -+- Ivan in : <http://www.le-gnu.net> : Je signe donc je suis -+-
blue
On Wed, 01 Oct 2003 13:38:55 +0200, "Stephane Dupille" <sdupille+ wrote:
Lorsque l'on affiche une image 4/3, elle a un nombre l de lignes. Si on l'affiche dans une fenêtres 16/9, on a plusieurs possibilités :
1) on l'affiche telle quelle, avec des bandes noires sur les côtés, la résolution est alors strictement la même ;
2) on l'affiche en mode zoom, on perd alors le haut et le bas de l'écran, et le nombre de lignes est de ce fait diminué, on perd alors en résolution ;
3) on étire l'image dans le sens de la largeur, le nombre de lignes affichées ne change pas, donc on ne change pas la résolution.
On voit bien ici que c'est le procédé 3 (anamorphose) qui permet d'utiliser la plus grande surface d'affichage, sans perdre de résolution du tout. La solution 1 n'apporte aucun intérêt par rapport à une télé 4/3. Quant à la solution 2, même si elle est utile, elle fait perdre de la définition.
On ne pert pas en resolution mais ca a juste le defaut de deformer l'image avec un etirement en largeur. La seule bonne methode est la 1 mm si on a des bandes noires sur les cotes.
On Wed, 01 Oct 2003 13:38:55 +0200, "Stephane Dupille"
<sdupille+news@teaser.fr> wrote:
Lorsque l'on affiche une image 4/3, elle a un nombre l de lignes. Si
on l'affiche dans une fenêtres 16/9, on a plusieurs possibilités :
1) on l'affiche telle quelle, avec des bandes noires sur les côtés, la
résolution est alors strictement la même ;
2) on l'affiche en mode zoom, on perd alors le haut et le bas de
l'écran, et le nombre de lignes est de ce fait diminué, on perd
alors en résolution ;
3) on étire l'image dans le sens de la largeur, le nombre de lignes
affichées ne change pas, donc on ne change pas la résolution.
On voit bien ici que c'est le procédé 3 (anamorphose) qui permet
d'utiliser la plus grande surface d'affichage, sans perdre de
résolution du tout. La solution 1 n'apporte aucun intérêt par rapport
à une télé 4/3. Quant à la solution 2, même si elle est utile, elle
fait perdre de la définition.
On ne pert pas en resolution mais ca a juste le defaut de deformer
l'image avec un etirement en largeur. La seule bonne methode est la 1
mm si on a des bandes noires sur les cotes.
On Wed, 01 Oct 2003 13:38:55 +0200, "Stephane Dupille" <sdupille+ wrote:
Lorsque l'on affiche une image 4/3, elle a un nombre l de lignes. Si on l'affiche dans une fenêtres 16/9, on a plusieurs possibilités :
1) on l'affiche telle quelle, avec des bandes noires sur les côtés, la résolution est alors strictement la même ;
2) on l'affiche en mode zoom, on perd alors le haut et le bas de l'écran, et le nombre de lignes est de ce fait diminué, on perd alors en résolution ;
3) on étire l'image dans le sens de la largeur, le nombre de lignes affichées ne change pas, donc on ne change pas la résolution.
On voit bien ici que c'est le procédé 3 (anamorphose) qui permet d'utiliser la plus grande surface d'affichage, sans perdre de résolution du tout. La solution 1 n'apporte aucun intérêt par rapport à une télé 4/3. Quant à la solution 2, même si elle est utile, elle fait perdre de la définition.
On ne pert pas en resolution mais ca a juste le defaut de deformer l'image avec un etirement en largeur. La seule bonne methode est la 1 mm si on a des bandes noires sur les cotes.
blue
On Wed, 1 Oct 2003 07:51:16 +0200, "benjamin deleaux" wrote:
En gros on a 480 lignes en NTSC et 576 en PAL. Je ne connais pas le nombre de colonnes. Théoriquement je suppose qu'il devrait etre égal à 4/3 * le nombre de lignes soit 4/3*576v8 ??? (format classique ancien d'une tv). Sur des DVD 16/9 anamorphiques, la résolution de l'image est d'après ce que j'ai lu sur le lien mentionné précédemment entièrement utilisé pour correspondre au format d'une TV 16/9 : c'est à dire qu'il s'agit d'un flux numérique de résolution 768*576 qui affiché en plein écran sur une tv 4/3 est déformé dans le sens de la hauteur et affiché sur une TV 16/9 est parfaitement adapté au ratio largeur/hauteur. Pour passer sur une TV 4/3 le lecteur dvd fait un boulot de sélection/traitement des lignes et réduit le nombre de lignes affiché afin d'avoir des bandes noires en bas et en haut et d'adapter ce flux prévu pour un affichage 16/9 sur du 4/3
Exact. Un enregistrement en 4/3 pour un film 1.85 revient a enregistrer les bandes noires (avec au passage la conservation de donees inutiles, le noir de l'image). Pour une diffusion 4/3 pas de probleme alors que pour du 16/9, il faut zoomer dans l'image d'ou la perte de definition. L'anamorphose permet de satisfaire tout le monde avec le meilleur resultat possible.
Bon maintenant mes questions :
- pouvez vous me dire les erreurs dans ce que j'ai écrit précédemment ?
Le pal numerique est en 720x576, le pal analogique est en 768x576. La difference pour une image qui est de format 4/3, c'est le pixel ratio. En analogique, c'est un pixel carre donc 1:1. En numerique, c'est un pixel ratio de 1.067, le pixel est rectangulaire.
L'affichage d'une image est la combinaison entre le format du difuseur 4/3, 16/9, la resolution de l'image 768x576 ou 720x576 en pal et le pixel ratio pixel carre ou non.
- quel est le nombre de colonnes d'un flux numérique vidéo sur un dvd : j'ai fait un test en extrayant un chapitre d'un dvd avec video duplicator et il me dit 720x576 qui correspond à un ratio batard de 1.25 pourquoi??? Est-ce
Cf + haut.
la raison pour laquel dans la fenetre prévisualisation je vois des petites bandes noires sur les cotes gauche et droit???
Connait pas ce soft.
- par ailleurs ce même logiciel video duplicator propose ensuite de faire un flux 720x400 : est-ce parce qu'il fait automatiquement le boulot du lecteur dvd qui supprime des lignes pour s'adapter à un hypothètique 4/3 (et donc perte de définition)
Je suppose. Il supprime les lignes noires pour ne pas conserver d'informations inutiles et avoir une image non etire en suposant que la source soit un film 1.85. 720/1.8589.1
- enfin la question subsidiaire : pourquoi quand je regarde un dvd marqué 2.35 sur ma tv 16/9 les bandes noires ne sont pas plus grosses en bas et en haut de l'écran ? Théoriquement , 2.35 / (16.9) = 1.32 donc le nombres de lignes réellement affiché devrait être divisé par 1.32 et il devrait me rester seulement 75% des lignes affichés d'ou des bandes noires correspondant à 25% de l'écran or j'ai l'impression que c'est moins???
2.35 / (16.9)=1.32 ->720/1.32 = 545 lignes sur 576, ca ne fait pas 25%.
http://membres.lycos.fr/videogarage/articles/format.html http://membres.lycos.fr/videogarage/spec/formats.html et + generalement http://membres.lycos.fr/videogarage/ 1.33/2.355
On Wed, 1 Oct 2003 07:51:16 +0200, "benjamin deleaux"
<benjamin.deleaux@free.fr> wrote:
En gros on a 480 lignes en NTSC et 576 en PAL. Je ne connais pas le nombre
de colonnes. Théoriquement je suppose qu'il devrait etre égal à 4/3 * le
nombre de lignes soit 4/3*576v8 ??? (format classique ancien d'une tv).
Sur des DVD 16/9 anamorphiques, la résolution de l'image est d'après ce que
j'ai lu sur le lien mentionné précédemment entièrement utilisé pour
correspondre au format d'une TV 16/9 : c'est à dire qu'il s'agit d'un flux
numérique de résolution 768*576 qui affiché en plein écran sur une tv 4/3
est déformé dans le sens de la hauteur et affiché sur une TV 16/9 est
parfaitement adapté au ratio largeur/hauteur.
Pour passer sur une TV 4/3 le lecteur dvd fait un boulot de
sélection/traitement des lignes et réduit le nombre de lignes affiché afin
d'avoir des bandes noires en bas et en haut et d'adapter ce flux prévu pour
un affichage 16/9 sur du 4/3
Exact. Un enregistrement en 4/3 pour un film 1.85 revient a
enregistrer les bandes noires (avec au passage la conservation de
donees inutiles, le noir de l'image). Pour une diffusion 4/3 pas de
probleme alors que pour du 16/9, il faut zoomer dans l'image d'ou la
perte de definition. L'anamorphose permet de satisfaire tout le monde
avec le meilleur resultat possible.
Bon maintenant mes questions :
- pouvez vous me dire les erreurs dans ce que j'ai écrit précédemment ?
Le pal numerique est en 720x576, le pal analogique est en 768x576.
La difference pour une image qui est de format 4/3, c'est le pixel
ratio. En analogique, c'est un pixel carre donc 1:1. En numerique,
c'est un pixel ratio de 1.067, le pixel est rectangulaire.
L'affichage d'une image est la combinaison entre le format du difuseur
4/3, 16/9, la resolution de l'image 768x576 ou 720x576 en pal et le
pixel ratio pixel carre ou non.
- quel est le nombre de colonnes d'un flux numérique vidéo sur un dvd : j'ai
fait un test en extrayant un chapitre d'un dvd avec video duplicator et il
me dit 720x576 qui correspond à un ratio batard de 1.25 pourquoi??? Est-ce
Cf + haut.
la raison pour laquel dans la fenetre prévisualisation je vois des petites
bandes noires sur les cotes gauche et droit???
Connait pas ce soft.
- par ailleurs ce même logiciel video duplicator propose ensuite de faire un
flux 720x400 : est-ce parce qu'il fait automatiquement le boulot du lecteur
dvd qui supprime des lignes pour s'adapter à un hypothètique 4/3 (et donc
perte de définition)
Je suppose. Il supprime les lignes noires pour ne pas conserver
d'informations inutiles et avoir une image non etire en suposant que
la source soit un film 1.85. 720/1.8589.1
- enfin la question subsidiaire : pourquoi quand je regarde un dvd marqué
2.35 sur ma tv 16/9 les bandes noires ne sont pas plus grosses en bas et en
haut de l'écran ? Théoriquement , 2.35 / (16.9) = 1.32 donc le nombres de
lignes réellement affiché devrait être divisé par 1.32 et il devrait me
rester seulement 75% des lignes affichés d'ou des bandes noires
correspondant à 25% de l'écran or j'ai l'impression que c'est moins???
2.35 / (16.9)=1.32 ->720/1.32 = 545 lignes sur 576, ca ne fait pas
25%.
http://membres.lycos.fr/videogarage/articles/format.html
http://membres.lycos.fr/videogarage/spec/formats.html
et + generalement http://membres.lycos.fr/videogarage/
1.33/2.355
On Wed, 1 Oct 2003 07:51:16 +0200, "benjamin deleaux" wrote:
En gros on a 480 lignes en NTSC et 576 en PAL. Je ne connais pas le nombre de colonnes. Théoriquement je suppose qu'il devrait etre égal à 4/3 * le nombre de lignes soit 4/3*576v8 ??? (format classique ancien d'une tv). Sur des DVD 16/9 anamorphiques, la résolution de l'image est d'après ce que j'ai lu sur le lien mentionné précédemment entièrement utilisé pour correspondre au format d'une TV 16/9 : c'est à dire qu'il s'agit d'un flux numérique de résolution 768*576 qui affiché en plein écran sur une tv 4/3 est déformé dans le sens de la hauteur et affiché sur une TV 16/9 est parfaitement adapté au ratio largeur/hauteur. Pour passer sur une TV 4/3 le lecteur dvd fait un boulot de sélection/traitement des lignes et réduit le nombre de lignes affiché afin d'avoir des bandes noires en bas et en haut et d'adapter ce flux prévu pour un affichage 16/9 sur du 4/3
Exact. Un enregistrement en 4/3 pour un film 1.85 revient a enregistrer les bandes noires (avec au passage la conservation de donees inutiles, le noir de l'image). Pour une diffusion 4/3 pas de probleme alors que pour du 16/9, il faut zoomer dans l'image d'ou la perte de definition. L'anamorphose permet de satisfaire tout le monde avec le meilleur resultat possible.
Bon maintenant mes questions :
- pouvez vous me dire les erreurs dans ce que j'ai écrit précédemment ?
Le pal numerique est en 720x576, le pal analogique est en 768x576. La difference pour une image qui est de format 4/3, c'est le pixel ratio. En analogique, c'est un pixel carre donc 1:1. En numerique, c'est un pixel ratio de 1.067, le pixel est rectangulaire.
L'affichage d'une image est la combinaison entre le format du difuseur 4/3, 16/9, la resolution de l'image 768x576 ou 720x576 en pal et le pixel ratio pixel carre ou non.
- quel est le nombre de colonnes d'un flux numérique vidéo sur un dvd : j'ai fait un test en extrayant un chapitre d'un dvd avec video duplicator et il me dit 720x576 qui correspond à un ratio batard de 1.25 pourquoi??? Est-ce
Cf + haut.
la raison pour laquel dans la fenetre prévisualisation je vois des petites bandes noires sur les cotes gauche et droit???
Connait pas ce soft.
- par ailleurs ce même logiciel video duplicator propose ensuite de faire un flux 720x400 : est-ce parce qu'il fait automatiquement le boulot du lecteur dvd qui supprime des lignes pour s'adapter à un hypothètique 4/3 (et donc perte de définition)
Je suppose. Il supprime les lignes noires pour ne pas conserver d'informations inutiles et avoir une image non etire en suposant que la source soit un film 1.85. 720/1.8589.1
- enfin la question subsidiaire : pourquoi quand je regarde un dvd marqué 2.35 sur ma tv 16/9 les bandes noires ne sont pas plus grosses en bas et en haut de l'écran ? Théoriquement , 2.35 / (16.9) = 1.32 donc le nombres de lignes réellement affiché devrait être divisé par 1.32 et il devrait me rester seulement 75% des lignes affichés d'ou des bandes noires correspondant à 25% de l'écran or j'ai l'impression que c'est moins???
2.35 / (16.9)=1.32 ->720/1.32 = 545 lignes sur 576, ca ne fait pas 25%.
http://membres.lycos.fr/videogarage/articles/format.html http://membres.lycos.fr/videogarage/spec/formats.html et + generalement http://membres.lycos.fr/videogarage/ 1.33/2.355
benjamin deleaux
> http://membres.lycos.fr/videogarage/articles/format.html http://membres.lycos.fr/videogarage/spec/formats.html et + generalement http://membres.lycos.fr/videogarage/ 1.33/2.355
Merci beaucoup pour tes réponses !
>
http://membres.lycos.fr/videogarage/articles/format.html
http://membres.lycos.fr/videogarage/spec/formats.html
et + generalement http://membres.lycos.fr/videogarage/
1.33/2.355
> http://membres.lycos.fr/videogarage/articles/format.html http://membres.lycos.fr/videogarage/spec/formats.html et + generalement http://membres.lycos.fr/videogarage/ 1.33/2.355
Merci beaucoup pour tes réponses !
Stephane Dupille
blue écrit :
On ne pert pas en resolution mais ca a juste le defaut de deformer l'image avec un etirement en largeur. La seule bonne methode est la 1 mm si on a des bandes noires sur les cotes.
Sauf si la source est anamorphosée. Comme les DVD par exemple. C'était sous-entendu dans mon article, mais vous avez raison de préciser que ce n'est pas le cas lorsque l'on utilise des sources non anamorphosées.
-- JFM> Au royaume des aveugles le borgne est roi > Au royaume des aveugles les borgnes sont mal vus. -+- TP in Guide du Neuneu Usenet : Tu t'es vu quand tu fufes -+-
blue <spamoutDELETEME@noos.fr> écrit :
On ne pert pas en resolution mais ca a juste le defaut de deformer
l'image avec un etirement en largeur. La seule bonne methode est la 1
mm si on a des bandes noires sur les cotes.
Sauf si la source est anamorphosée. Comme les DVD par exemple.
C'était sous-entendu dans mon article, mais vous avez raison de
préciser que ce n'est pas le cas lorsque l'on utilise des sources non
anamorphosées.
--
JFM> Au royaume des aveugles le borgne est roi
> Au royaume des aveugles les borgnes sont mal vus.
-+- TP in Guide du Neuneu Usenet : Tu t'es vu quand tu fufes -+-
On ne pert pas en resolution mais ca a juste le defaut de deformer l'image avec un etirement en largeur. La seule bonne methode est la 1 mm si on a des bandes noires sur les cotes.
Sauf si la source est anamorphosée. Comme les DVD par exemple. C'était sous-entendu dans mon article, mais vous avez raison de préciser que ce n'est pas le cas lorsque l'on utilise des sources non anamorphosées.
-- JFM> Au royaume des aveugles le borgne est roi > Au royaume des aveugles les borgnes sont mal vus. -+- TP in Guide du Neuneu Usenet : Tu t'es vu quand tu fufes -+-
blue
On Thu, 02 Oct 2003 00:40:13 +0200, blue wrote:
- enfin la question subsidiaire : pourquoi quand je regarde un dvd marqué 2.35 sur ma tv 16/9 les bandes noires ne sont pas plus grosses en bas et en haut de l'écran ? Théoriquement , 2.35 / (16.9) = 1.32 donc le nombres de lignes réellement affiché devrait être divisé par 1.32 et il devrait me rester seulement 75% des lignes affichés d'ou des bandes noires correspondant à 25% de l'écran or j'ai l'impression que c'est moins???
2.35 / (16.9)=1.32 ->720/1.32 = 545 lignes sur 576, ca ne fait pas 25%.
La, j'ai ecris une grosse betise. Le calcul est faux.
(16/9)/2.35=0.756*100u,6% donc 24% env de perte de surface avec les bandes noires pour un film 2.35 sur un ecran 16/9. Mais comme l'ecran n'est pas carre la perte n'est pas reparti uniformement sur la largeur/hauteur. En verifiant avec un film 2.35, j'ai environ 20% de perteur en hauteur. Ton impression etait bonne.
On Thu, 02 Oct 2003 00:40:13 +0200, blue <spamoutDELETEME@noos.fr>
wrote:
- enfin la question subsidiaire : pourquoi quand je regarde un dvd marqué
2.35 sur ma tv 16/9 les bandes noires ne sont pas plus grosses en bas et en
haut de l'écran ? Théoriquement , 2.35 / (16.9) = 1.32 donc le nombres de
lignes réellement affiché devrait être divisé par 1.32 et il devrait me
rester seulement 75% des lignes affichés d'ou des bandes noires
correspondant à 25% de l'écran or j'ai l'impression que c'est moins???
2.35 / (16.9)=1.32 ->720/1.32 = 545 lignes sur 576, ca ne fait pas
25%.
La, j'ai ecris une grosse betise. Le calcul est faux.
(16/9)/2.35=0.756*100u,6% donc 24% env de perte de surface avec les
bandes noires pour un film 2.35 sur un ecran 16/9. Mais comme l'ecran
n'est pas carre la perte n'est pas reparti uniformement sur la
largeur/hauteur. En verifiant avec un film 2.35, j'ai environ 20% de
perteur en hauteur. Ton impression etait bonne.
- enfin la question subsidiaire : pourquoi quand je regarde un dvd marqué 2.35 sur ma tv 16/9 les bandes noires ne sont pas plus grosses en bas et en haut de l'écran ? Théoriquement , 2.35 / (16.9) = 1.32 donc le nombres de lignes réellement affiché devrait être divisé par 1.32 et il devrait me rester seulement 75% des lignes affichés d'ou des bandes noires correspondant à 25% de l'écran or j'ai l'impression que c'est moins???
2.35 / (16.9)=1.32 ->720/1.32 = 545 lignes sur 576, ca ne fait pas 25%.
La, j'ai ecris une grosse betise. Le calcul est faux.
(16/9)/2.35=0.756*100u,6% donc 24% env de perte de surface avec les bandes noires pour un film 2.35 sur un ecran 16/9. Mais comme l'ecran n'est pas carre la perte n'est pas reparti uniformement sur la largeur/hauteur. En verifiant avec un film 2.35, j'ai environ 20% de perteur en hauteur. Ton impression etait bonne.
