qui peu me dire ce que veu dire les 400:1 260 cd etc merci?
17" Philips 170S4G, 1280x1024, 400:1; 260 cd/m2, 160/160°, 25 ms, analog,
internal PS, TCO 99
et quel carateristique sont le smeilleur pour un ecran plat pour en choisir
un merci
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Eric Rossé
Le Wed, 27 Aug 2003 04:52:38 GMT, giovanni écrivait:
qui peu me dire ce que veu dire les 400:1 260 cd etc merci? 17" Philips 170S4G, 1280x1024, 400:1; 260 cd/m2, 160/160°, 25 ms, analog, internal PS, TCO 99
400:1 --> constraste 260 cd/m2 --> luminosité 160 --> angle de visualisation horizontal (en fait 80° de chaque côté) 25 ms --> temps de réponse
et quel carateristique sont le smeilleur pour un ecran plat pour en choisir
Dans l'ordre: - la taille de l'écran - la résolution nominale - le temps de réponse le plus petit possible - la présence d'un connecteur dvi - le contraste le plus élevé possible
Le Wed, 27 Aug 2003 04:52:38 GMT, giovanni écrivait:
qui peu me dire ce que veu dire les 400:1 260 cd etc merci?
17" Philips 170S4G, 1280x1024, 400:1; 260 cd/m2, 160/160°, 25 ms, analog,
internal PS, TCO 99
400:1 --> constraste
260 cd/m2 --> luminosité
160 --> angle de visualisation horizontal (en fait 80° de chaque côté)
25 ms --> temps de réponse
et quel carateristique sont le smeilleur pour un ecran plat pour en choisir
Dans l'ordre:
- la taille de l'écran
- la résolution nominale
- le temps de réponse le plus petit possible
- la présence d'un connecteur dvi
- le contraste le plus élevé possible
Le Wed, 27 Aug 2003 04:52:38 GMT, giovanni écrivait:
qui peu me dire ce que veu dire les 400:1 260 cd etc merci? 17" Philips 170S4G, 1280x1024, 400:1; 260 cd/m2, 160/160°, 25 ms, analog, internal PS, TCO 99
400:1 --> constraste 260 cd/m2 --> luminosité 160 --> angle de visualisation horizontal (en fait 80° de chaque côté) 25 ms --> temps de réponse
et quel carateristique sont le smeilleur pour un ecran plat pour en choisir
Dans l'ordre: - la taille de l'écran - la résolution nominale - le temps de réponse le plus petit possible - la présence d'un connecteur dvi - le contraste le plus élevé possible
Pedro
Jacques Dassié a écrit/
Pour des jeux rapides il vaudrait mieux du 16 ms, comme il en sort actuellement.
A ce sujet, je vous recommande la lecture d'un article de Tom's Hardware, qui décrit en détail que ces 16 ms sont quelque peu abusives : http://minilien.com/?sZN0pcwCdo
Jacques Dassié <Jacques.DassieSPAMSTOP@wanadoo.fr> a écrit/
Pour des jeux rapides
il vaudrait mieux du 16 ms, comme il en sort actuellement.
A ce sujet, je vous recommande la lecture d'un article de Tom's
Hardware, qui décrit en détail que ces 16 ms sont quelque peu abusives
:
http://minilien.com/?sZN0pcwCdo
Pour des jeux rapides il vaudrait mieux du 16 ms, comme il en sort actuellement.
A ce sujet, je vous recommande la lecture d'un article de Tom's Hardware, qui décrit en détail que ces 16 ms sont quelque peu abusives : http://minilien.com/?sZN0pcwCdo
Zlorgh
A ce sujet, je vous recommande la lecture d'un article de Tom's Hardware, qui décrit en détail que ces 16 ms sont quelque peu abusives : http://minilien.com/?sZN0pcwCdo
Mais cet article est un peu "vieux". J'ai devant moi un 16ms LG (L1715S) et franchement, les jeux sont très fluides. Même UT2k3 marche sans rémanence.
A ce sujet, je vous recommande la lecture d'un article de Tom's
Hardware, qui décrit en détail que ces 16 ms sont quelque peu abusives
:
http://minilien.com/?sZN0pcwCdo
Mais cet article est un peu "vieux". J'ai devant moi un 16ms LG (L1715S) et
franchement, les jeux sont très fluides. Même UT2k3 marche sans rémanence.
A ce sujet, je vous recommande la lecture d'un article de Tom's Hardware, qui décrit en détail que ces 16 ms sont quelque peu abusives : http://minilien.com/?sZN0pcwCdo
Mais cet article est un peu "vieux". J'ai devant moi un 16ms LG (L1715S) et franchement, les jeux sont très fluides. Même UT2k3 marche sans rémanence.
Eric Rossé
Le Wed, 27 Aug 2003 10:30:21 +0200, Zlorgh écrivait:
http://minilien.com/?sZN0pcwCdo
Mais cet article est un peu "vieux".
Euh, juin 2003 n'est pas ce qu'on peut appeler ancien surtout si l'on considère qu'il ne se passe pas grand chose durant l'été.
Le Wed, 27 Aug 2003 10:30:21 +0200, Zlorgh écrivait:
http://minilien.com/?sZN0pcwCdo
Mais cet article est un peu "vieux".
Euh, juin 2003 n'est pas ce qu'on peut appeler ancien surtout si
l'on considère qu'il ne se passe pas grand chose durant l'été.
