"Pascal Hambourg" a écrit dans le message de news: fqmh53$mm9$
Salut,
J'ai une config à peine supérieure avec la meme quantité de RAM et une utilisation proche. En utilisation chargée (pour moi ;-) ), tel que web ( plusieurs onglets) + traitement d'images en parallèle, l'utilisation de ram passe rarement les 700 à 800 Mo.
Dans ce cas le double de mémoire permettrait de disposer d'un cache disque conséquent puisque pris sur la mémoire disponible. On a tendance à oublier l'importance du cache disque dont la taille influe pourtant largement sur le confort d'utilisation.
Le garçon ne parle pas de vidéo à compiler, ni de jeux récents. Graphisme, imagerie, bureautique, il va gagner 20 milli secondes chaque fois qu'il enregistrera un document de qui lui aura coûté 10 à 20 minutes de travail. Est-ce sincèrement rentable? Michel
"Pascal Hambourg" <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> a écrit dans le message de
news: fqmh53$mm9$1@biggoron.nerim.net...
Salut,
J'ai une config à peine supérieure avec la meme quantité de RAM et une
utilisation proche. En utilisation chargée (pour moi ;-) ), tel que web
( plusieurs onglets) + traitement d'images en parallèle, l'utilisation de
ram passe rarement les 700 à 800 Mo.
Dans ce cas le double de mémoire permettrait de disposer d'un cache disque
conséquent puisque pris sur la mémoire disponible. On a tendance à oublier
l'importance du cache disque dont la taille influe pourtant largement sur
le confort d'utilisation.
Le garçon ne parle pas de vidéo à compiler, ni de jeux récents.
Graphisme, imagerie, bureautique, il va gagner 20 milli secondes chaque fois
qu'il enregistrera un document de qui lui aura coûté 10 à 20 minutes de
travail.
Est-ce sincèrement rentable?
Michel
"Pascal Hambourg" a écrit dans le message de news: fqmh53$mm9$
Salut,
J'ai une config à peine supérieure avec la meme quantité de RAM et une utilisation proche. En utilisation chargée (pour moi ;-) ), tel que web ( plusieurs onglets) + traitement d'images en parallèle, l'utilisation de ram passe rarement les 700 à 800 Mo.
Dans ce cas le double de mémoire permettrait de disposer d'un cache disque conséquent puisque pris sur la mémoire disponible. On a tendance à oublier l'importance du cache disque dont la taille influe pourtant largement sur le confort d'utilisation.
Le garçon ne parle pas de vidéo à compiler, ni de jeux récents. Graphisme, imagerie, bureautique, il va gagner 20 milli secondes chaque fois qu'il enregistrera un document de qui lui aura coûté 10 à 20 minutes de travail. Est-ce sincèrement rentable? Michel
Pascal Hambourg
J'ai une config à peine supérieure avec la meme quantité de RAM et une utilisation proche. En utilisation chargée (pour moi ;-) ), tel que web ( plusieurs onglets) + traitement d'images en parallèle, l'utilisation de ram passe rarement les 700 à 800 Mo.
Dans ce cas le double de mémoire permettrait de disposer d'un cache disque conséquent puisque pris sur la mémoire disponible. On a tendance à oublier l'importance du cache disque dont la taille influe pourtant largement sur le confort d'utilisation.
Le garçon ne parle pas de vidéo à compiler, ni de jeux récents.
Moi non plus. Je parle bien d'usage courant.
Graphisme, imagerie, bureautique, il va gagner 20 milli secondes chaque fois qu'il enregistrera un document de qui lui aura coûté 10 à 20 minutes de travail.
Le cache disque, ça sert surtout à garder en mémoire le contenu des fichiers (programmes, bibliothèques, données, fichiers temporaires...) qui ont été accédés afin d'éviter de les relire depuis le disque quand on aura à nouveau besoin d'y accéder. Et ça fait une sacrée différence, crois-moi. Bourre ta mémoire ras la gueule - sans swapper, bien sûr - et tu verras que le système est nettement moins réactif.
J'ai une config à peine supérieure avec la meme quantité de RAM et une
utilisation proche. En utilisation chargée (pour moi ;-) ), tel que web
( plusieurs onglets) + traitement d'images en parallèle, l'utilisation de
ram passe rarement les 700 à 800 Mo.
Dans ce cas le double de mémoire permettrait de disposer d'un cache disque
conséquent puisque pris sur la mémoire disponible. On a tendance à oublier
l'importance du cache disque dont la taille influe pourtant largement sur
le confort d'utilisation.
Le garçon ne parle pas de vidéo à compiler, ni de jeux récents.
Moi non plus. Je parle bien d'usage courant.
Graphisme, imagerie, bureautique, il va gagner 20 milli secondes chaque fois
qu'il enregistrera un document de qui lui aura coûté 10 à 20 minutes de
travail.
Le cache disque, ça sert surtout à garder en mémoire le contenu des
fichiers (programmes, bibliothèques, données, fichiers temporaires...)
qui ont été accédés afin d'éviter de les relire depuis le disque quand
on aura à nouveau besoin d'y accéder. Et ça fait une sacrée différence,
crois-moi. Bourre ta mémoire ras la gueule - sans swapper, bien sûr - et
tu verras que le système est nettement moins réactif.
J'ai une config à peine supérieure avec la meme quantité de RAM et une utilisation proche. En utilisation chargée (pour moi ;-) ), tel que web ( plusieurs onglets) + traitement d'images en parallèle, l'utilisation de ram passe rarement les 700 à 800 Mo.
Dans ce cas le double de mémoire permettrait de disposer d'un cache disque conséquent puisque pris sur la mémoire disponible. On a tendance à oublier l'importance du cache disque dont la taille influe pourtant largement sur le confort d'utilisation.
Le garçon ne parle pas de vidéo à compiler, ni de jeux récents.
Moi non plus. Je parle bien d'usage courant.
Graphisme, imagerie, bureautique, il va gagner 20 milli secondes chaque fois qu'il enregistrera un document de qui lui aura coûté 10 à 20 minutes de travail.
Le cache disque, ça sert surtout à garder en mémoire le contenu des fichiers (programmes, bibliothèques, données, fichiers temporaires...) qui ont été accédés afin d'éviter de les relire depuis le disque quand on aura à nouveau besoin d'y accéder. Et ça fait une sacrée différence, crois-moi. Bourre ta mémoire ras la gueule - sans swapper, bien sûr - et tu verras que le système est nettement moins réactif.
Pascal Hambourg
Le cache disque, ça sert surtout à garder en mémoire le contenu des fichiers (programmes, bibliothèques, données, fichiers temporaires...) qui ont été accédés afin d'éviter de les relire depuis le disque quand on aura à nouveau besoin d'y accéder. Et ça fait une sacrée différence, crois-moi. Bourre ta mémoire ras la gueule - sans swapper, bien sûr - et tu verras que le système est nettement moins réactif.
J'ajoute : ce n'est pas pour rien que certains systèmes préfèrent swapper un partie de la mémoire peu utilisée pour libérer de la place pour le cache. Parfaitement, swapper pour améliorer les performances !
Le cache disque, ça sert surtout à garder en mémoire le contenu des
fichiers (programmes, bibliothèques, données, fichiers temporaires...)
qui ont été accédés afin d'éviter de les relire depuis le disque quand
on aura à nouveau besoin d'y accéder. Et ça fait une sacrée différence,
crois-moi. Bourre ta mémoire ras la gueule - sans swapper, bien sûr - et
tu verras que le système est nettement moins réactif.
J'ajoute : ce n'est pas pour rien que certains systèmes préfèrent
swapper un partie de la mémoire peu utilisée pour libérer de la place
pour le cache. Parfaitement, swapper pour améliorer les performances !
Le cache disque, ça sert surtout à garder en mémoire le contenu des fichiers (programmes, bibliothèques, données, fichiers temporaires...) qui ont été accédés afin d'éviter de les relire depuis le disque quand on aura à nouveau besoin d'y accéder. Et ça fait une sacrée différence, crois-moi. Bourre ta mémoire ras la gueule - sans swapper, bien sûr - et tu verras que le système est nettement moins réactif.
J'ajoute : ce n'est pas pour rien que certains systèmes préfèrent swapper un partie de la mémoire peu utilisée pour libérer de la place pour le cache. Parfaitement, swapper pour améliorer les performances !
