J'ai vu récemment un truc plutôt "bizarre" : je pars d'un fichier .jpg
de 1.4 Mo (issu d'un Canon A610) et sauvegardé, sans modifs, par
PaintShopPro, il passe à 2.3 Mo (réglage : meilleure qualité). Avec
XnView, dans les mêmes conditions, on atteint 2.8 Mo. 2 fois plus que
l'original !
E réglant le curseur qualité de XnView de 100 à 80, la taille du fichier
descend de 2.8 Mo à 715 Ko !
Y a-t-il tant de différences entre les algos de PSP et de XnView ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Patou
Le Tue, 13 Jun 2006 22:41:00 +0200, Den a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
J'ai vu récemment un truc plutôt "bizarre" : je pars d'un fichier .jpg de 1.4 Mo (issu d'un Canon A610) et sauvegardé, sans modifs, par
Le seul moyen de sauvegarder _sans modif_ un fichier jpeg est de copier le fichier (sans l'ouvrir) d'un emplacement à un autre.
Si tu l'ouvres dans un logiciel de retouche, il est décompressé, puis recompressé lorsque tu le sauves, même si tu n'y a rien modifié : ceci cause d'ailleurs une perte de qualité supplémentaire puisque tu recompresses une image décompressée (la décompression ne restitue pas l'info perdue, la compression en détruit encore un peu plus)
Y a-t-il tant de différences entre les algos de PSP et de XnView ?
Je ne pense pas car le jpeg est un format normalisé, mais je préfère laisser des spécialistes répondre. Tout ce que je peux dire, c'est que chaque éditeur de logiciel est libre de fixer les niveau de compression qu'il estime comme min ou max, donc normal que les jpeg "qualité max" aient des tailles variables de l'un à l'autre -- Patou
Le Tue, 13 Jun 2006 22:41:00 +0200, Den <dalma.durier@laposte.net> a
écrit dans fr.rec.photo.numerique :
J'ai vu récemment un truc plutôt "bizarre" : je pars d'un fichier .jpg
de 1.4 Mo (issu d'un Canon A610) et sauvegardé, sans modifs, par
Le seul moyen de sauvegarder _sans modif_ un fichier jpeg est de
copier le fichier (sans l'ouvrir) d'un emplacement à un autre.
Si tu l'ouvres dans un logiciel de retouche, il est décompressé, puis
recompressé lorsque tu le sauves, même si tu n'y a rien modifié : ceci
cause d'ailleurs une perte de qualité supplémentaire puisque tu
recompresses une image décompressée (la décompression ne restitue pas
l'info perdue, la compression en détruit encore un peu plus)
Y a-t-il tant de différences entre les algos de PSP et de XnView ?
Je ne pense pas car le jpeg est un format normalisé, mais je préfère
laisser des spécialistes répondre.
Tout ce que je peux dire, c'est que chaque éditeur de logiciel est
libre de fixer les niveau de compression qu'il estime comme min ou
max, donc normal que les jpeg "qualité max" aient des tailles
variables de l'un à l'autre
--
Patou
Le Tue, 13 Jun 2006 22:41:00 +0200, Den a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
J'ai vu récemment un truc plutôt "bizarre" : je pars d'un fichier .jpg de 1.4 Mo (issu d'un Canon A610) et sauvegardé, sans modifs, par
Le seul moyen de sauvegarder _sans modif_ un fichier jpeg est de copier le fichier (sans l'ouvrir) d'un emplacement à un autre.
Si tu l'ouvres dans un logiciel de retouche, il est décompressé, puis recompressé lorsque tu le sauves, même si tu n'y a rien modifié : ceci cause d'ailleurs une perte de qualité supplémentaire puisque tu recompresses une image décompressée (la décompression ne restitue pas l'info perdue, la compression en détruit encore un peu plus)
Y a-t-il tant de différences entre les algos de PSP et de XnView ?
Je ne pense pas car le jpeg est un format normalisé, mais je préfère laisser des spécialistes répondre. Tout ce que je peux dire, c'est que chaque éditeur de logiciel est libre de fixer les niveau de compression qu'il estime comme min ou max, donc normal que les jpeg "qualité max" aient des tailles variables de l'un à l'autre -- Patou
Stephane Legras-Decussy
"Patou" a écrit dans le message de news:
Y a-t-il tant de différences entre les algos de PSP et de XnView ?
Je ne pense pas car le jpeg est un format normalisé, mais je préfère laisser des spécialistes répondre.
seulement la sémantique du fichier jpeg est normalisé par l'algo.
en pratique le reglage qualité agit uniquement comme un coef diviseur qui va faire tomber à ZERO des nombres entiers.
plus le coef est grand plus il y aura de nombres à ZERO, et plus la qualité sera mauvaise.
la relation entre "position du curseur" et ce fameux coef peut être n'importe quoi... lineaire, log, etc...
"Patou" <nospam@aol.com> a écrit dans le message de news:
2pbu82l3vqhdcgq7ugtmlrer6aa2q182cu@4ax.com...
Y a-t-il tant de différences entre les algos de PSP et de XnView ?
Je ne pense pas car le jpeg est un format normalisé, mais je préfère
laisser des spécialistes répondre.
seulement la sémantique du fichier
jpeg est normalisé par l'algo.
en pratique le reglage qualité agit
uniquement comme un coef diviseur
qui va faire tomber à ZERO des nombres entiers.
plus le coef est grand plus il y aura de nombres à ZERO,
et plus la qualité sera mauvaise.
la relation entre "position du curseur" et ce fameux
coef peut être n'importe quoi... lineaire, log, etc...
Y a-t-il tant de différences entre les algos de PSP et de XnView ?
Je ne pense pas car le jpeg est un format normalisé, mais je préfère laisser des spécialistes répondre.
seulement la sémantique du fichier jpeg est normalisé par l'algo.
en pratique le reglage qualité agit uniquement comme un coef diviseur qui va faire tomber à ZERO des nombres entiers.
plus le coef est grand plus il y aura de nombres à ZERO, et plus la qualité sera mauvaise.
la relation entre "position du curseur" et ce fameux coef peut être n'importe quoi... lineaire, log, etc...
Charles VASSALLO
Patou wrote:
Y a-t-il tant de différences entre les algos de PSP et de XnView ?
Je ne pense pas car le jpeg est un format normalisé, mais je préfère laisser des spécialistes répondre.
Sans être un spécialiste, je m'étais penché sur la question d'un point de vue empirique à la fin du siècle dernier, et ma conclusion était que oui, il peut y avoir des différences entre le jpeg d'un logiciel et celui d'un autre. On débroussaille la question en essayant de faire des fichiers de même poids, puis en comparant les images correspondantes. J'avais notamment constaté que les images obtenues avec PaintShopPro, Fireworks et GraphicConverter étaient rigoureusement identiques (donc, strictement mêmes algorithmes) ; mais que Photoshop, Corel Draw ou JPEG Optimiser conduisaient à des images différentes, sans qu'une soit supérieure aux autres, c.à.d. que les défauts ne situaient pas aux mêmes endroits, mais qu'il y en avait toujours sensiblement autant à poids de fichier égal.
Charles http://www.oitregor.com/numeric/jpeg/
Patou wrote:
Y a-t-il tant de différences entre les algos de PSP et de XnView ?
Je ne pense pas car le jpeg est un format normalisé, mais je préfère
laisser des spécialistes répondre.
Sans être un spécialiste, je m'étais penché sur la question d'un point
de vue empirique à la fin du siècle dernier, et ma conclusion était que
oui, il peut y avoir des différences entre le jpeg d'un logiciel et
celui d'un autre. On débroussaille la question en essayant de faire des
fichiers de même poids, puis en comparant les images correspondantes.
J'avais notamment constaté que les images obtenues avec PaintShopPro,
Fireworks et GraphicConverter étaient rigoureusement identiques (donc,
strictement mêmes algorithmes) ; mais que Photoshop, Corel Draw ou JPEG
Optimiser conduisaient à des images différentes, sans qu'une soit
supérieure aux autres, c.à.d. que les défauts ne situaient pas aux mêmes
endroits, mais qu'il y en avait toujours sensiblement autant à poids de
fichier égal.
Y a-t-il tant de différences entre les algos de PSP et de XnView ?
Je ne pense pas car le jpeg est un format normalisé, mais je préfère laisser des spécialistes répondre.
Sans être un spécialiste, je m'étais penché sur la question d'un point de vue empirique à la fin du siècle dernier, et ma conclusion était que oui, il peut y avoir des différences entre le jpeg d'un logiciel et celui d'un autre. On débroussaille la question en essayant de faire des fichiers de même poids, puis en comparant les images correspondantes. J'avais notamment constaté que les images obtenues avec PaintShopPro, Fireworks et GraphicConverter étaient rigoureusement identiques (donc, strictement mêmes algorithmes) ; mais que Photoshop, Corel Draw ou JPEG Optimiser conduisaient à des images différentes, sans qu'une soit supérieure aux autres, c.à.d. que les défauts ne situaient pas aux mêmes endroits, mais qu'il y en avait toujours sensiblement autant à poids de fichier égal.
Charles http://www.oitregor.com/numeric/jpeg/
Papy Bernard
Slt,
De Den
Bonsoir,
J'ai vu récemment un truc plutôt "bizarre" : je pars d'un fichier .jpg de 1.4 Mo (issu d'un Canon A610) et sauvegardé, sans modifs, par PaintShopPro, il passe à 2.3 Mo (réglage : meilleure qualité). Avec XnView, dans les mêmes conditions, on atteint 2.8 Mo. 2 fois plus que l'original ! E réglant le curseur qualité de XnView de 100 à 80, la taille du fichier descend de 2.8 Mo à 715 Ko ! Y a-t-il tant de différences entre les algos de PSP et de XnView ?
Cela signifie tout simplement que le "facteur de compression" de Canon (que l'on ignore en l'occurence) n'est pas le même que celui de PSP (que l'on peut connaître en prévisualisation d'enregistrer sous -*.JPG- options/Run Optimizer en tatônnant pour trouver un poids de fichier approchant) et dans XnView.
Pour essayer d'y voir un peu clair dans cette compression JPEG, je te suggère cette manipulation :
A partir d'un fichier *.TIF, qui sera la référence, faire des "enregistrer sous" en modifier le facteur de compression (1,5,10,20,30 -valeurs PAINTSHOPPRO) dans les options. Reproduire, toujours en partant de la même image *.TIF, avec XnView. L'échelle de facteur de compression n'étant pas toujours la même d'un programme à l'autre!!; Par exemple, PSP comprime de + en + de 1 à 100 tandis que JepgOptimizer donne des résultats très approchants avec une échelle de 100 à 1. Alors que PhtotoShop a une échelle de 1à 12. J'ignore ce qu'il en est pour XnView.), faire un essai sur une valeur et comparer pour voir dans quel sens ça marche.
PSP offrant la possibilité dans les options de compression de visualiser le résultat en fonction du facteur de compression et le poids du fichier correspondant, peut-être pour plus de simplicité, commencer la série avec XnView et rechercher, à partir du fichier *.TIF, sous PSP les facteurs de compression pour des poids de fichier approchants.
Et traduire les résultats dans Excel pour en tirer un graphique.
Bons essais. -- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De Den
Bonsoir,
J'ai vu récemment un truc plutôt "bizarre" : je pars d'un fichier .jpg
de 1.4 Mo (issu d'un Canon A610) et sauvegardé, sans modifs, par
PaintShopPro, il passe à 2.3 Mo (réglage : meilleure qualité). Avec
XnView, dans les mêmes conditions, on atteint 2.8 Mo. 2 fois plus que
l'original !
E réglant le curseur qualité de XnView de 100 à 80, la taille du
fichier descend de 2.8 Mo à 715 Ko !
Y a-t-il tant de différences entre les algos de PSP et de XnView ?
Cela signifie tout simplement que le "facteur de compression" de Canon (que
l'on ignore en l'occurence) n'est pas le même que celui de PSP (que l'on
peut connaître en prévisualisation d'enregistrer sous -*.JPG- options/Run
Optimizer en tatônnant pour trouver un poids de fichier approchant) et dans
XnView.
Pour essayer d'y voir un peu clair dans cette compression JPEG, je te
suggère cette manipulation :
A partir d'un fichier *.TIF, qui sera la référence, faire des "enregistrer
sous" en modifier le facteur de compression (1,5,10,20,30 -valeurs
PAINTSHOPPRO) dans les options.
Reproduire, toujours en partant de la même image *.TIF, avec XnView.
L'échelle de facteur de compression n'étant pas toujours la même d'un
programme à l'autre!!; Par exemple, PSP comprime de + en + de 1 à 100
tandis que JepgOptimizer donne des résultats très approchants avec une
échelle de 100 à 1. Alors que PhtotoShop a une échelle de 1à 12. J'ignore ce
qu'il en est pour XnView.), faire un essai sur une valeur et comparer pour
voir dans quel sens ça marche.
PSP offrant la possibilité dans les options de compression de visualiser le
résultat en fonction du facteur de compression et le poids du fichier
correspondant, peut-être pour plus de simplicité, commencer la série avec
XnView et rechercher, à partir du fichier *.TIF, sous PSP les facteurs de
compression pour des poids de fichier approchants.
Et traduire les résultats dans Excel pour en tirer un graphique.
Bons essais.
--
A+
Papy Bernard (RTCien malgré lui)
J'ai vu récemment un truc plutôt "bizarre" : je pars d'un fichier .jpg de 1.4 Mo (issu d'un Canon A610) et sauvegardé, sans modifs, par PaintShopPro, il passe à 2.3 Mo (réglage : meilleure qualité). Avec XnView, dans les mêmes conditions, on atteint 2.8 Mo. 2 fois plus que l'original ! E réglant le curseur qualité de XnView de 100 à 80, la taille du fichier descend de 2.8 Mo à 715 Ko ! Y a-t-il tant de différences entre les algos de PSP et de XnView ?
Cela signifie tout simplement que le "facteur de compression" de Canon (que l'on ignore en l'occurence) n'est pas le même que celui de PSP (que l'on peut connaître en prévisualisation d'enregistrer sous -*.JPG- options/Run Optimizer en tatônnant pour trouver un poids de fichier approchant) et dans XnView.
Pour essayer d'y voir un peu clair dans cette compression JPEG, je te suggère cette manipulation :
A partir d'un fichier *.TIF, qui sera la référence, faire des "enregistrer sous" en modifier le facteur de compression (1,5,10,20,30 -valeurs PAINTSHOPPRO) dans les options. Reproduire, toujours en partant de la même image *.TIF, avec XnView. L'échelle de facteur de compression n'étant pas toujours la même d'un programme à l'autre!!; Par exemple, PSP comprime de + en + de 1 à 100 tandis que JepgOptimizer donne des résultats très approchants avec une échelle de 100 à 1. Alors que PhtotoShop a une échelle de 1à 12. J'ignore ce qu'il en est pour XnView.), faire un essai sur une valeur et comparer pour voir dans quel sens ça marche.
PSP offrant la possibilité dans les options de compression de visualiser le résultat en fonction du facteur de compression et le poids du fichier correspondant, peut-être pour plus de simplicité, commencer la série avec XnView et rechercher, à partir du fichier *.TIF, sous PSP les facteurs de compression pour des poids de fichier approchants.
Et traduire les résultats dans Excel pour en tirer un graphique.
Bons essais. -- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Alf92
Charles VASSALLO () a écrit dans news:448fb9c3$0$1033$ :
http://www.oitregor.com/numeric/jpeg/
quelques biscuits sur les compressions multiples d'un JPG : http://frpn.free.fr/0%20JPG-compression/index.htm
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Charles VASSALLO (charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr) a écrit
dans news:448fb9c3$0$1033$ba4acef3@news.orange.fr :
http://www.oitregor.com/numeric/jpeg/
quelques biscuits sur les compressions multiples d'un JPG :
http://frpn.free.fr/0%20JPG-compression/index.htm
Charles VASSALLO () a écrit dans news:448fb9c3$0$1033$ :
http://www.oitregor.com/numeric/jpeg/
quelques biscuits sur les compressions multiples d'un JPG : http://frpn.free.fr/0%20JPG-compression/index.htm
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Jean_
Den nous dit :
Y a-t-il tant de différences entre les algos de PSP et de XnView ?
Chaque constructeur a sa propre échelle de "facteur de compression".
Seul le format du fichier est normalisé pour que n'importe quel décodeur sache ... décoder. Les paramètres de la compression... et il n'y a pas que le "facteur de compression" parmi les paramètres, ne sont pas normalisés.
-- Jean.
Den nous dit :
Y a-t-il tant de différences entre les algos de PSP et de XnView ?
Chaque constructeur a sa propre échelle de "facteur de compression".
Seul le format du fichier est normalisé pour que n'importe quel décodeur
sache ... décoder. Les paramètres de la compression... et il n'y a pas que
le "facteur de compression" parmi les paramètres, ne sont pas normalisés.
Y a-t-il tant de différences entre les algos de PSP et de XnView ?
Chaque constructeur a sa propre échelle de "facteur de compression".
Seul le format du fichier est normalisé pour que n'importe quel décodeur sache ... décoder. Les paramètres de la compression... et il n'y a pas que le "facteur de compression" parmi les paramètres, ne sont pas normalisés.
-- Jean.
Olivier B.
On Tue, 13 Jun 2006 23:49:13 +0200, Patou wrote:
Si tu l'ouvres dans un logiciel de retouche, il est décompressé, puis recompressé lorsque tu le sauves, même si tu n'y a rien modifié : ceci cause d'ailleurs une perte de qualité supplémentaire puisque tu recompresses une image décompressée (la décompression ne restitue pas l'info perdue, la compression en détruit encore un peu plus)
non pas forcement, voir algo de compression jpeg (la DCT) pour comprendre que ce qui a déjà été abandonné comme facteur est deja à zero lors d'une recompression avec le meme taux de l'image non modifiée, et qu'aucune info n'est alors supprimée.
-- billet d'humeur sur Free, moto photo electro divers sur http://olivier.2a.free.fr pas de turlututu. apres l'@robase Adieu grand-pere
On Tue, 13 Jun 2006 23:49:13 +0200, Patou <nospam@aol.com> wrote:
Si tu l'ouvres dans un logiciel de retouche, il est décompressé, puis
recompressé lorsque tu le sauves, même si tu n'y a rien modifié : ceci
cause d'ailleurs une perte de qualité supplémentaire puisque tu
recompresses une image décompressée (la décompression ne restitue pas
l'info perdue, la compression en détruit encore un peu plus)
non pas forcement, voir algo de compression jpeg (la DCT) pour
comprendre que ce qui a déjà été abandonné comme facteur est deja à
zero lors d'une recompression avec le meme taux de l'image non
modifiée, et qu'aucune info n'est alors supprimée.
--
billet d'humeur sur Free, moto photo electro divers sur http://olivier.2a.free.fr
pas de turlututu. apres l'@robase
Adieu grand-pere
Si tu l'ouvres dans un logiciel de retouche, il est décompressé, puis recompressé lorsque tu le sauves, même si tu n'y a rien modifié : ceci cause d'ailleurs une perte de qualité supplémentaire puisque tu recompresses une image décompressée (la décompression ne restitue pas l'info perdue, la compression en détruit encore un peu plus)
non pas forcement, voir algo de compression jpeg (la DCT) pour comprendre que ce qui a déjà été abandonné comme facteur est deja à zero lors d'une recompression avec le meme taux de l'image non modifiée, et qu'aucune info n'est alors supprimée.
-- billet d'humeur sur Free, moto photo electro divers sur http://olivier.2a.free.fr pas de turlututu. apres l'@robase Adieu grand-pere
