Allez, allez, allez mon troupeau...

Le 21/05/2013 06:32, Jacques DASSIÉ a écrit :

Ghost-Rider a émis l'idée suivante :

http://cjoint.com/13mi/CEuuLVnHNKh_d90_12881-002.jpg

Un peu trop de tout... Pas naturelle !

La scène manque de "naturel", je suis d'accord. J'ai trop forcé sur le
flash.
C'est le premier et pour l'instant le seul essai que j'ai réalisé à ce
niveau de grandissement. J'ai collé mon 2/55 Takumar retourné devant mon
zoom 18-200 et ça a donné ça, après recadrage. En effet, le diamètre du
2/55 est très inférieur à celui du 18-200 et cela entraîne un fort
vignettage.
Malgré ce montage exotique, on voit que le piqué n'est pas en reste.
Je vais reprendre ça en peaufinant les choses, principalement la
fixation de l'appareil car à main levée la mise au point devient très
problématique.
Ce qui m'intéresse, pour ma part, c'est d'explorer ces associations
bizarres : un zoom à forte amplitude, un vieil objectif, une bague et on
arrive à ça.

Le 20/05/2013 22:14, Maréchal Nouvoilat. a écrit :

"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de

http://cjoint.com/13mi/CEuuLVnHNKh_d90_12881-002.jpg

Pas mal du tout, compte tenu de la petitesse du sujet.
Pour la pdc, difficile de faire mieux, à moins de
diaphragmer comme un maboule ou de faire du stacking,
alors là bonjour l'angoisse sur des sujets mobiles.
Bien donc, amha.

Merci, venant d'une personne aguerrie à ce genre de photos et ayant
investi dans le matériel nécessaire, cet avis compte pour moi.
J'ai simplement mis mon 2/55 retourné devant mon 18-200 et j'ai recadré
en raison du fort vignettage issu des diamètres très différents.
Je vais peaufiner tout ça, le piqué obtenu m'incite à le faire.

Ghost-Rider a écrit :

http://cjoint.com/13mi/CEuuLVnHNKh_d90_12881-002.jpg

J'ai simplement mis mon 2/55 retourné devant mon 18-200 et j'ai recadré en
raison du fort vignettage issu des diamètres très différents.
Je vais peaufiner tout ça, le piqué obtenu m'incite à le faire.

Le piqué obtenu est une merde profonde, et moi j'ai encore 10/10 aux
deux yeux. Il est difficile de trouver la moindre portion de cette
image qui puisse se targuer d'un piqué correct. Le montage ésotérique
d'optiques + recadrage explique sans doute cela.

Ghost-Rider vient de nous annoncer :

Le 21/05/2013 06:32, Jacques DASSIÉ a écrit :

Ghost-Rider a émis l'idée suivante :

http://cjoint.com/13mi/CEuuLVnHNKh_d90_12881-002.jpg

Un peu trop de tout... Pas naturelle !

La scène manque de "naturel", je suis d'accord. J'ai trop forcé sur le flash.
C'est le premier et pour l'instant le seul essai que j'ai réalisé à ce niveau
de grandissement. J'ai collé mon 2/55 Takumar retourné devant mon zoom 18-200
et ça a donné ça, après recadrage. En effet, le diamètre du 2/55 est très
inférieur à celui du 18-200 et cela entraîne un fort vignettage.
Malgré ce montage exotique, on voit que le piqué n'est pas en reste.
Je vais reprendre ça en peaufinant les choses, principalement la fixation de
l'appareil car à main levée la mise au point devient très problématique.
Ce qui m'intéresse, pour ma part, c'est d'explorer ces associations bizarres :
un zoom à forte amplitude, un vieil objectif, une bague et on arrive à ça.

Le montage peut donner de bonnes choses mais tu pars avec un handicap
avec un zomm qui est calculé de maniere tres complexe et déraille des
que les conditions ne sont pas celles qui sont prevues.
Un zoom + 1 objectif inversé... ca fait un tas de lentilles a
traverser.
Avec deux objectifs à focale fixe c'est toujours mieux et ca peut meme
etre tres bon

--



Etre libre c'est n'avoir rien à perdre

Le 21/05/2013 14:30, Solanar a écrit :

Ghost-Rider a émis l'idée suivante :

http://cjoint.com/13mi/CEuuLVnHNKh_d90_12881-002.jpg

Le montage peut donner de bonnes choses mais tu pars avec un handicap
avec un zomm qui est calculé de maniere tres complexe et déraille des
que les conditions ne sont pas celles qui sont prevues.
Un zoom + 1 objectif inversé... ca fait un tas de lentilles a traverser.
Avec deux objectifs à focale fixe c'est toujours mieux et ca peut meme
etre tres bon

En fait, c'est une longue histoire qui s'est déroulée ici et que je te
résume. Pendant presque 10 ans j'ai travaillé avec des Olympus E10 et
E20 que j'appelais HITPN (Horizon Indépassable de la Technique
Photographique Numérique). Avec le temps les amis du forum rigolaient de
plus en plus fort devant mes antiquités HITPN et leurs photos. Je ne
faisais pas de macro car la bonnette Olympus ne donnait qu'un
grandissement assez faible : 0,20.
Un jour, lassé des moqueries incessantes qui m'auraient poussé à des
extrémités regrettables, j'ai décidé de frapper un grand coup et j'ai
acheté un D90 avec le 18-200. Là, j'ai constaté qu'avec ma bonnette
Olympus j'obtenais un grandissement de 0,59 et des résultats très
convenables. Ça changeait tout. Alors je me suis lancé dans la chasse
aux insectes en empilant les bonnettes sur mon zoom (jusqu'4) et en
publiant mes œuvres ici jusqu'à l’écœurement des présents.
Puis j'ai acheté un D7000 avec le 18-300 et j'ai continué à sévir en
publiant ici des fourmis et autres micro-bestioles pour bien montrer
qu'avec un zoom et une bonnette on peut faire des choses.
Mais certains spécialistes possèdent un matériel de pro, entre autres le
fameux Canon MPE 65. Comment lutter alors que j'ai un Nikon ? Seule
solution : en mettant un objectif retourné devant mon zoom !
Et voilà toute la merveilleuse histoire des pucerons verts que j'ai
publiés ici.
La remarque que tu me fais et qu'on me fait souvent, c'est : mais bon
sang de bon sang, pourquoi n'achètes-tu pas un objectif macro et ne nous
fous-tu pas la paix avec tes bonnettes et ton zoom ?
Réponse : parce que je veux être sûr que la dépense vaudra le coup.
Et ce n'est pas évident. Par exemple : mon zoom ouvre à 5,6 et à 5,6
l'autofocus continu du D7000 fait bien son boulot. Bien.
Si je mets un 2,8/105 macro aurai-je plus de facilité de mise au point ?
Ce n'est pas certain car si le D7000 voit la cible nette à 5,6 du fait
de la profondeur de champ, il peut la voir un peu floue à 2,8 et refuser
le déclenchement. (J'ai réglé le D7000 en priorité mise au point et j'ai
ainsi très peu de déchets.)
J'ai donc prévu de louer un 2,8/105 un jour pour faire des essais.
D'ici là, je me contente de ma solution de prolétaire impécunieux :
http://cjoint.com/13mi/CEvsCUogd6C_d7000_04254_dxo-001_1.jpg

Ghost-Rider avait soumis l'idée :

Un jour, j'ai décidé de frapper un grand coup et j'ai acheté
un D90 avec le 18-200. Là, j'ai constaté qu'avec ma bonnette Olympus
j'obtenais un grandissement de 0,59 et des résultats très convenables.

Exact, et c'était bien agréable.

Puis j'ai acheté un D7000 avec le 18-300 et j'ai continué à sévir en publiant
ici des fourmis et autres micro-bestioles pour bien montrer qu'avec un zoom
et une bonnette on peut faire des choses.

Des "chose", oui, c'est ça...

Mais certains spécialistes possèdent un matériel de pro, entre autres le
fameux Canon MPE 65. Comment lutter alors que j'ai un Nikon ?

Qui, sur ces forums possède un MPE 65 ? Sûrement pas moi. Non pour une
question de prix (quoique, ils ont la main lourde !) mais parce que
l'équipement devient un matériel labo exclusif ! Impossible d'assurer
une mise au point dans la nature.
Plus question de ces rencontres au coin d'une écorce...

Seule solution : en mettant un objectif retourné devant mon zoom !

Ah, là, l'illustrissime BB à réussi à te convaincre de sa méthode à
deux balles (j'ai essayé ça jadis, en période de vaches maigres, vers
les années 52)
Pour s'emmerder, y a pas mieux !

La remarque que tu me fais et qu'on me fait souvent, c'est : mais bon sang de
bon sang, pourquoi n'achètes-tu pas un objectif macro

Réponse : parce que je veux être sûr que la dépense vaudra le coup.

Pas d'accord, l'un n'équivaut pas l'autre. Un objectif macro apporte un
confort de prise de vue incontestable. Mais il ne résoud pas tout et ne
fait pas mieux qu'un équipement bricolé, si la MaP et l'expo sont
parfaites.

Mes meilleurs insectes en vol ont été pris au télé de 300 mm avec une
bague, pour raccourcir la distance de MaP. Tout en auto, y compris
l'autofocus. Parfois, avec un doubleur, en plus de la bague... Mais là,
l'autofocus est dans les choux. Et le cadreur aussi, qui voit passer de
temps en temps une boule noire et floue dans son champ...

Et ce n'est pas évident. Par exemple : mon zoom ouvre à 5,6 et à 5,6
l'autofocus continu du D7000 fait bien son boulot. Bien.

Tes interrogations prouvent que tu es encore jeune. C'est bien. Tache
de le rester.

Et puis au fond, en bidouillant tout ça, qu'est-ce qu'on s'amuse !

--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/

Le 21/05/2013 21:08, Jacques DASSIÉ a écrit :

Ghost-Rider avait soumis l'idée :

Un jour, j'ai décidé de frapper un grand coup et j'ai acheté un D90
avec le 18-200. Là, j'ai constaté qu'avec ma bonnette Olympus
j'obtenais un grandissement de 0,59 et des résultats très convenables.

Exact, et c'était bien agréable.

Et inespéré !

Puis j'ai acheté un D7000 avec le 18-300 et j'ai continué à sévir en
publiant ici des fourmis et autres micro-bestioles pour bien montrer
qu'avec un zoom et une bonnette on peut faire des choses.

Des "chose", oui, c'est ça...

Oui, des choses difficilement nommables.

Mais certains spécialistes possèdent un matériel de pro, entre autres
le fameux Canon MPE 65. Comment lutter alors que j'ai un Nikon ?

Qui, sur ces forums possède un MPE 65 ? Sûrement pas moi. Non pour une
question de prix (quoique, ils ont la main lourde !) mais parce que
l'équipement devient un matériel labo exclusif ! Impossible d'assurer
une mise au point dans la nature.
Plus question de ces rencontres au coin d'une écorce...

Le Maréchal possède un MPE 65 et aussi un terrarium et tout l’équipement
qui va avec....
Moi je fonctionne avec un zoom et des bonnettes et je pars à l'aventure.

Seule solution : en mettant un objectif retourné devant mon zoom !

Ah, là, l'illustrissime BB à réussi à te convaincre de sa méthode à deux
balles (j'ai essayé ça jadis, en période de vaches maigres, vers les
années 52)
Pour s'emmerder, y a pas mieux !

Exact, mais quelle ivresse de voir ce qu'on ne voit pas à l’œil nu.

La remarque que tu me fais et qu'on me fait souvent, c'est : mais bon
sang de bon sang, pourquoi n'achètes-tu pas un objectif macro

Réponse : parce que je veux être sûr que la dépense vaudra le coup.

Pas d'accord, l'un n'équivaut pas l'autre. Un objectif macro apporte un
confort de prise de vue incontestable. Mais il ne résoud pas tout et ne
fait pas mieux qu'un équipement bricolé, si la MaP et l'expo sont
parfaites.

Oui, et parfois j'y parviens, alors je me dis : pourquoi dépenser 900 €
pour un gadget (à ses yeux) au lieu de payer des nouvelles robes
(indispensables) à ma femme ?

Mes meilleurs insectes en vol ont été pris au télé de 300 mm avec une
bague, pour raccourcir la distance de MaP. Tout en auto, y compris
l'autofocus. Parfois, avec un doubleur, en plus de la bague... Mais là,
l'autofocus est dans les choux. Et le cadreur aussi, qui voit passer de
temps en temps une boule noire et floue dans son champ...

Oui, je connais ça. Avec deux bonnettes, mon 18-300 est très difficile à
utiliser. Déjà il faut dézoomer pour voir le sujet, dès qu'on zoome, il
disparait dans le flou. C'est de la photo à l'aveuglette.
A ce propos, le 18-300 a une distance mini de MAP de 45 cm seulement !
On peut prendre un papillon plein cadre sans accessoires et sans l'effayer !

Et ce n'est pas évident. Par exemple : mon zoom ouvre à 5,6 et à 5,6
l'autofocus continu du D7000 fait bien son boulot. Bien.

Tes interrogations prouvent que tu es encore jeune. C'est bien. Tache de
le rester.

Cet après-midi, comme hier, j'ai fait le tour de la forêt à cheval, sous
une pluie battante, en essayant d'apprendre à ma jument à marcher dans
les flaques, ce qu'elle se refuse absolument à faire.
Plus loin, 4 chiens ont commencé à nous courser.
Qu'est-ce que je me marre !

Et puis au fond, en bidouillant tout ça, qu'est-ce qu'on s'amuse !

Absolument, je ne m'ennuie pas une seconde.

Ghost-Rider avait écrit le 21/05/2013 :

A ce propos, le 18-300 a une distance mini de MAP de 45 cm seulement !
On peut prendre un papillon plein cadre sans accessoires et sans l'effayer !

Ça, c'est un plus très réel ! Mon 300, avec son 1,2 m, a l'air fin !

--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/

Le 22/05/2013 08:56, Jacques DASSIÉ a écrit :

Ghost-Rider avait écrit le 21/05/2013 :

A ce propos, le 18-300 a une distance mini de MAP de 45 cm seulement !
On peut prendre un papillon plein cadre sans accessoires et sans
l'effrayer !

Ça, c'est un plus très réel ! Mon 300, avec son 1,2 m, a l'air fin !

Et pas que les papillons :
http://cjoint.com/13mi/CEwmH6tkhrv_d7000_04074-001_1.jpg
Non recadrée. Les EXIF donnent bien un distance de MAP de 45 cm.

Le 20/05/2013 23:27, Alf92 a écrit :

Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a formulé :

Le 20/05/2013 21:20, Markorki a écrit :

Ghost-Rider wrote:

http://cjoint.com/13mi/CEuuLVnHNKh_d90_12881-002.jpg

mais pourquoi donc n'aimè-je point beaucoup cette photo ??
excès d'accentuation, bruit, pdc insuffisante, mauvaise répartit ion des
lumières, cadrage trop gourmand, ombres génantes ??
ya un peu de tout ça, non ??

Tu es tellement dur avec moi, tellement dur...
Je ne suis qu'un petit débutant tu sais.

Toujours la même rengaine. Pourquoi pas "un grand vieillard
s'efforçant déséspérément d'exister" , comme moi...:-)

le pb c'est que tu débutes depuis pas mal de temps non ?

Ah, si tu pouvais m'enseigner tes secrets !

pourquoi ne pas apprendre la pâtisserie ou la poterie ?
http://www.club3.com/