C'est ce que je vous demande d'expliquer, pour nous démontrer le savoir
dont vous dîtes posséder en traitant d'autre d'ignorant.
Raymond, c'est du Quebécois ou du n'importe quoi ce genre de phrase ??
soit vous êtes de culture anglophone et utilisez un traducteur à 2 balles,
dans ce cas préférez plutôt les forums anglophones
(oui, tant pis pour nous, snif!), soit ... ma cousine de 6 six s'exprime
cent fois mieux.
Sylvain.
C'est ce que je vous demande d'expliquer, pour nous démontrer le savoir
dont vous dîtes posséder en traitant d'autre d'ignorant.
Raymond, c'est du Quebécois ou du n'importe quoi ce genre de phrase ??
soit vous êtes de culture anglophone et utilisez un traducteur à 2 balles,
dans ce cas préférez plutôt les forums anglophones
(oui, tant pis pour nous, snif!), soit ... ma cousine de 6 six s'exprime
cent fois mieux.
Sylvain.
C'est ce que je vous demande d'expliquer, pour nous démontrer le savoir
dont vous dîtes posséder en traitant d'autre d'ignorant.
Raymond, c'est du Quebécois ou du n'importe quoi ce genre de phrase ??
soit vous êtes de culture anglophone et utilisez un traducteur à 2 balles,
dans ce cas préférez plutôt les forums anglophones
(oui, tant pis pour nous, snif!), soit ... ma cousine de 6 six s'exprime
cent fois mieux.
Sylvain.
Voici ce que ma phrase signifie:
1- "C'est ce que je vous demande d'expliquer,..." Ici c'est quand même
assez clair.
2- "...pour nous démontrer le savoir..." Ici, en s'exprimant, on démontre
les choses qu'on sait.
3- "...dont vous dîtes posséder..." Ici, il est question des choses que
l'on dit savoir, que l'on dit connaître, donc de la connaissance que l'on
dit posséder en nous-même.
Voici ce que ma phrase signifie:
1- "C'est ce que je vous demande d'expliquer,..." Ici c'est quand même
assez clair.
2- "...pour nous démontrer le savoir..." Ici, en s'exprimant, on démontre
les choses qu'on sait.
3- "...dont vous dîtes posséder..." Ici, il est question des choses que
l'on dit savoir, que l'on dit connaître, donc de la connaissance que l'on
dit posséder en nous-même.
Voici ce que ma phrase signifie:
1- "C'est ce que je vous demande d'expliquer,..." Ici c'est quand même
assez clair.
2- "...pour nous démontrer le savoir..." Ici, en s'exprimant, on démontre
les choses qu'on sait.
3- "...dont vous dîtes posséder..." Ici, il est question des choses que
l'on dit savoir, que l'on dit connaître, donc de la connaissance que l'on
dit posséder en nous-même.
Le mardi 21 décembre 2004 à 06:06:31, Raymond H. a écrit dans
fr.misc.cryptologie :Voici ce que ma phrase signifie:
1- "C'est ce que je vous demande d'expliquer,..." Ici c'est quand même
assez clair.
2- "...pour nous démontrer le savoir..." Ici, en s'exprimant, on
démontre
les choses qu'on sait.
3- "...dont vous dîtes posséder..." Ici, il est question des choses que
l'on dit savoir, que l'on dit connaître, donc de la connaissance que l'on
dit posséder en nous-même.
« Le savoir QUE vous dîtes posséder... » et même « dites » sans
circonflexe, pour un présent, plutôt qu'un passé simple.
--
___________ 2004-12-21 09:17:16
_/ _ _`_`_`_) Serge PACCALIN -- sp ad mailclub.net
_L_) Il faut donc que les hommes commencent
-'(__) par n'être pas fanatiques pour mériter
_/___(_) la tolérance. -- Voltaire, 1763
Le mardi 21 décembre 2004 à 06:06:31, Raymond H. a écrit dans
fr.misc.cryptologie :
Voici ce que ma phrase signifie:
1- "C'est ce que je vous demande d'expliquer,..." Ici c'est quand même
assez clair.
2- "...pour nous démontrer le savoir..." Ici, en s'exprimant, on
démontre
les choses qu'on sait.
3- "...dont vous dîtes posséder..." Ici, il est question des choses que
l'on dit savoir, que l'on dit connaître, donc de la connaissance que l'on
dit posséder en nous-même.
« Le savoir QUE vous dîtes posséder... » et même « dites » sans
circonflexe, pour un présent, plutôt qu'un passé simple.
--
___________ 2004-12-21 09:17:16
_/ _ _`_`_`_) Serge PACCALIN -- sp ad mailclub.net
_L_) Il faut donc que les hommes commencent
-'(__) par n'être pas fanatiques pour mériter
_/___(_) la tolérance. -- Voltaire, 1763
Le mardi 21 décembre 2004 à 06:06:31, Raymond H. a écrit dans
fr.misc.cryptologie :Voici ce que ma phrase signifie:
1- "C'est ce que je vous demande d'expliquer,..." Ici c'est quand même
assez clair.
2- "...pour nous démontrer le savoir..." Ici, en s'exprimant, on
démontre
les choses qu'on sait.
3- "...dont vous dîtes posséder..." Ici, il est question des choses que
l'on dit savoir, que l'on dit connaître, donc de la connaissance que l'on
dit posséder en nous-même.
« Le savoir QUE vous dîtes posséder... » et même « dites » sans
circonflexe, pour un présent, plutôt qu'un passé simple.
--
___________ 2004-12-21 09:17:16
_/ _ _`_`_`_) Serge PACCALIN -- sp ad mailclub.net
_L_) Il faut donc que les hommes commencent
-'(__) par n'être pas fanatiques pour mériter
_/___(_) la tolérance. -- Voltaire, 1763
Et n'espérez pas faire de cryptologie sûre, indépendamment de la
faiblesse des algorithmes utilisé, sans connaître un peu plus
rationnellement la structure d'un OS.
Je n'ai pas besoin d'espérer car j'en ai déjà créé un qui est
téléchargeable sur Internet. De plus, il serait bon d'arrêter ça ici
puisque c'est hors sujet dans ce forum et en plus votre attitude devient
ridicule.
Et n'espérez pas faire de cryptologie sûre, indépendamment de la
faiblesse des algorithmes utilisé, sans connaître un peu plus
rationnellement la structure d'un OS.
Je n'ai pas besoin d'espérer car j'en ai déjà créé un qui est
téléchargeable sur Internet. De plus, il serait bon d'arrêter ça ici
puisque c'est hors sujet dans ce forum et en plus votre attitude devient
ridicule.
Et n'espérez pas faire de cryptologie sûre, indépendamment de la
faiblesse des algorithmes utilisé, sans connaître un peu plus
rationnellement la structure d'un OS.
Je n'ai pas besoin d'espérer car j'en ai déjà créé un qui est
téléchargeable sur Internet. De plus, il serait bon d'arrêter ça ici
puisque c'est hors sujet dans ce forum et en plus votre attitude devient
ridicule.
[...]
Si vous ne réalisez pas que les textes que vous citez contredisent
votre point de vue initial je ne vois pas ce que je peux faire...
Et n'espérez pas faire de cryptologie sûre, indépendamment de la
faiblesse des algorithmes utilisé, sans connaître un peu plus
rationnellement la structure d'un OS.
Je n'ai pas besoin d'espérer car j'en ai déjà créé un qui est
téléchargeable sur Internet. De plus, il serait bon d'arrêter ça ici
puisque c'est hors sujet dans ce forum et en plus votre attitude devient
ridicule.
non, vous avez créez un logiciel téléchargeable sur l'Internet que
vous prétendez être sûr alors qu'il a été démontré qu'il ne l'est pas.
BeginAllCrypter>>>4C6F6769636950435F416C6C437279707465720D0A3031D0A5B6374A65>>>EndAllCrypter>>>
[...]
Si vous ne réalisez pas que les textes que vous citez contredisent
votre point de vue initial je ne vois pas ce que je peux faire...
Et n'espérez pas faire de cryptologie sûre, indépendamment de la
faiblesse des algorithmes utilisé, sans connaître un peu plus
rationnellement la structure d'un OS.
Je n'ai pas besoin d'espérer car j'en ai déjà créé un qui est
téléchargeable sur Internet. De plus, il serait bon d'arrêter ça ici
puisque c'est hors sujet dans ce forum et en plus votre attitude devient
ridicule.
non, vous avez créez un logiciel téléchargeable sur l'Internet que
vous prétendez être sûr alors qu'il a été démontré qu'il ne l'est pas.
BeginAllCrypter>>>4C6F6769636950435F416C6C437279707465720D0A3031D0A5B6374A65>>>EndAllCrypter>>>
[...]
Si vous ne réalisez pas que les textes que vous citez contredisent
votre point de vue initial je ne vois pas ce que je peux faire...
Et n'espérez pas faire de cryptologie sûre, indépendamment de la
faiblesse des algorithmes utilisé, sans connaître un peu plus
rationnellement la structure d'un OS.
Je n'ai pas besoin d'espérer car j'en ai déjà créé un qui est
téléchargeable sur Internet. De plus, il serait bon d'arrêter ça ici
puisque c'est hors sujet dans ce forum et en plus votre attitude devient
ridicule.
non, vous avez créez un logiciel téléchargeable sur l'Internet que
vous prétendez être sûr alors qu'il a été démontré qu'il ne l'est pas.
BeginAllCrypter>>>4C6F6769636950435F416C6C437279707465720D0A3031D0A5B6374A65>>>EndAllCrypter>>>
Je vous donne un seul mot crypté avec AllCrypter avec une simple
clef de 64 bits. Allez-y! Servez-vous de la preuve dont vous parlez
pour dire qu'AllCrypter n'EST pas sûr. www.logicipc.comBeginAllCrypter>>>4C6F6769636950435F416C6C437279707465720D0A3031D0A5B6374A65>>>EndAllCrypter>>>
Ici, je tiens à préciser que je ne parle pas qu'il serait
impossible un jour de prouver qu'AllCrypter n'est pas sûr. Mais je
parle du PRÉSENT, je parle qu'il n'est PAS PROUVÉ qu'il n'EST pas
sûr.
Euh, ça ne m'inspire pas confiance que vous disiez qu'un jour il sera prouvé
Enlevons les termes 'être sûr' et parlons plutôt de 'preuve'
pour dire qu'il n'EST pas sûr. Je vous signale que personne n'a
réussi jusqu'à présent à prouver que l'algo n'était pas sûr.
Non, pour moi la charge de la preuve est à celui qui propose un logiciel. Je
Il ne
faut pas confondre l'algorithme avec le fait d'insérer la clef (dans
le passé) dans le chiffré. Dans la version actuelle, la clef n'est
pas intégrable dans le chiffré, alors comment pouvez-vous dire qu'il
a été prouvé qu'il n'EST PAS sûr? C'est la façon de dire les choses
que j'aime moins car ça laisse supposé des faussetés. Si un jour il
est prouvé que l'algo n'est pas sûr ce sera alors seulement à partir
de ce jour là que vous pourrez écrire 'n'EST pas sûr' (au présent).
Je pense que certaines personnes ici ne vous croiront jamais quoique vous
Bonne journée
De même. Personnellement, je ne connais presque rien en cryptologie, mais je
Je vous donne un seul mot crypté avec AllCrypter avec une simple
clef de 64 bits. Allez-y! Servez-vous de la preuve dont vous parlez
pour dire qu'AllCrypter n'EST pas sûr. www.logicipc.com
BeginAllCrypter>>>4C6F6769636950435F416C6C437279707465720D0A3031D0A5B6374A65>>>EndAllCrypter>>>
Ici, je tiens à préciser que je ne parle pas qu'il serait
impossible un jour de prouver qu'AllCrypter n'est pas sûr. Mais je
parle du PRÉSENT, je parle qu'il n'est PAS PROUVÉ qu'il n'EST pas
sûr.
Euh, ça ne m'inspire pas confiance que vous disiez qu'un jour il sera prouvé
Enlevons les termes 'être sûr' et parlons plutôt de 'preuve'
pour dire qu'il n'EST pas sûr. Je vous signale que personne n'a
réussi jusqu'à présent à prouver que l'algo n'était pas sûr.
Non, pour moi la charge de la preuve est à celui qui propose un logiciel. Je
Il ne
faut pas confondre l'algorithme avec le fait d'insérer la clef (dans
le passé) dans le chiffré. Dans la version actuelle, la clef n'est
pas intégrable dans le chiffré, alors comment pouvez-vous dire qu'il
a été prouvé qu'il n'EST PAS sûr? C'est la façon de dire les choses
que j'aime moins car ça laisse supposé des faussetés. Si un jour il
est prouvé que l'algo n'est pas sûr ce sera alors seulement à partir
de ce jour là que vous pourrez écrire 'n'EST pas sûr' (au présent).
Je pense que certaines personnes ici ne vous croiront jamais quoique vous
Bonne journée
De même. Personnellement, je ne connais presque rien en cryptologie, mais je
Je vous donne un seul mot crypté avec AllCrypter avec une simple
clef de 64 bits. Allez-y! Servez-vous de la preuve dont vous parlez
pour dire qu'AllCrypter n'EST pas sûr. www.logicipc.comBeginAllCrypter>>>4C6F6769636950435F416C6C437279707465720D0A3031D0A5B6374A65>>>EndAllCrypter>>>
Ici, je tiens à préciser que je ne parle pas qu'il serait
impossible un jour de prouver qu'AllCrypter n'est pas sûr. Mais je
parle du PRÉSENT, je parle qu'il n'est PAS PROUVÉ qu'il n'EST pas
sûr.
Euh, ça ne m'inspire pas confiance que vous disiez qu'un jour il sera prouvé
Enlevons les termes 'être sûr' et parlons plutôt de 'preuve'
pour dire qu'il n'EST pas sûr. Je vous signale que personne n'a
réussi jusqu'à présent à prouver que l'algo n'était pas sûr.
Non, pour moi la charge de la preuve est à celui qui propose un logiciel. Je
Il ne
faut pas confondre l'algorithme avec le fait d'insérer la clef (dans
le passé) dans le chiffré. Dans la version actuelle, la clef n'est
pas intégrable dans le chiffré, alors comment pouvez-vous dire qu'il
a été prouvé qu'il n'EST PAS sûr? C'est la façon de dire les choses
que j'aime moins car ça laisse supposé des faussetés. Si un jour il
est prouvé que l'algo n'est pas sûr ce sera alors seulement à partir
de ce jour là que vous pourrez écrire 'n'EST pas sûr' (au présent).
Je pense que certaines personnes ici ne vous croiront jamais quoique vous
Bonne journée
De même. Personnellement, je ne connais presque rien en cryptologie, mais je
Bonjour,Je vous donne un seul mot crypté avec AllCrypter avec une simple
clef de 64 bits. Allez-y! Servez-vous de la preuve dont vous parlez
pour dire qu'AllCrypter n'EST pas sûr. www.logicipc.comBeginAllCrypter>>>4C6F6769636950435F416C6C437279707465720D0A3031D0A5B6374A65>>>EndAllCrypter>>>
Ah ! Un défi !
Ca relance la discussion sur votre logiciel. Cependant, pour parer aux
critiques "Je le craque quand je veux, mais j'ai pas trop envie..." je
vous
propose d'attribuer un prix à celui qui arriverait (chose impossible bien
sûr) à déchiffrer le message. En plus, un prix rehausse le prestige de
celui
qui le propose (Nobel, Goncourt, zunic...)
Alors, qu'en pensez-vous ? Fixez une date limite (1er février ?), un prix
(1000 US$ ?) et attendez tranquillement que ceux qui dénigrent votre
logiciel fassent enfin la preuve de leurs allégations.
Ici, je tiens à préciser que je ne parle pas qu'il serait
impossible un jour de prouver qu'AllCrypter n'est pas sûr. Mais je
parle du PRÉSENT, je parle qu'il n'est PAS PROUVÉ qu'il n'EST pas
sûr.
Euh, ça ne m'inspire pas confiance que vous disiez qu'un jour il sera
prouvé
qu'il n'est pas sûr. J'ai dû mal comprendre.Enlevons les termes 'être sûr' et parlons plutôt de 'preuve'
pour dire qu'il n'EST pas sûr. Je vous signale que personne n'a
réussi jusqu'à présent à prouver que l'algo n'était pas sûr.
Non, pour moi la charge de la preuve est à celui qui propose un logiciel.
Je
achèterai pas une voiture dont on me dirait "Elle n'a jamais eu
d'accident,
en fait c'est parce que personne ne l'a jamais essayé"
Une manière de tester votre logiciel est de "payer" les lecteurs de ce
forum
pour le faire.Il ne
faut pas confondre l'algorithme avec le fait d'insérer la clef (dans
le passé) dans le chiffré. Dans la version actuelle, la clef n'est
pas intégrable dans le chiffré, alors comment pouvez-vous dire qu'il
a été prouvé qu'il n'EST PAS sûr? C'est la façon de dire les choses
que j'aime moins car ça laisse supposé des faussetés. Si un jour il
est prouvé que l'algo n'est pas sûr ce sera alors seulement à partir
de ce jour là que vous pourrez écrire 'n'EST pas sûr' (au présent).
Je pense que certaines personnes ici ne vous croiront jamais quoique vous
disiez. Le seul argument qui vous reste est le nerf de la guerre...
Mon conseil :
Mettez 1000 dollars en jeu pour déchiffrer le chiffre ci-dessus. Vous ne
risquez rien selon vous.
Le 1er février, vous publiez sur ce forum le clair et la clef. Puisque
personne n'aura trouvé avant cette date, vous aurez votre preuve, et
personne ne pourra plus vous contredire. J'espère que vous avez glissé un
peu d'humour dans le clair ;)
En plus, quelle pub pour votre logiciel !Bonne journée
De même. Personnellement, je ne connais presque rien en cryptologie, mais
je
sens qu'un défi mettra de l'ambiance !
Grindipo
Bonjour,
Je vous donne un seul mot crypté avec AllCrypter avec une simple
clef de 64 bits. Allez-y! Servez-vous de la preuve dont vous parlez
pour dire qu'AllCrypter n'EST pas sûr. www.logicipc.com
BeginAllCrypter>>>4C6F6769636950435F416C6C437279707465720D0A3031D0A5B6374A65>>>EndAllCrypter>>>
Ah ! Un défi !
Ca relance la discussion sur votre logiciel. Cependant, pour parer aux
critiques "Je le craque quand je veux, mais j'ai pas trop envie..." je
vous
propose d'attribuer un prix à celui qui arriverait (chose impossible bien
sûr) à déchiffrer le message. En plus, un prix rehausse le prestige de
celui
qui le propose (Nobel, Goncourt, zunic...)
Alors, qu'en pensez-vous ? Fixez une date limite (1er février ?), un prix
(1000 US$ ?) et attendez tranquillement que ceux qui dénigrent votre
logiciel fassent enfin la preuve de leurs allégations.
Ici, je tiens à préciser que je ne parle pas qu'il serait
impossible un jour de prouver qu'AllCrypter n'est pas sûr. Mais je
parle du PRÉSENT, je parle qu'il n'est PAS PROUVÉ qu'il n'EST pas
sûr.
Euh, ça ne m'inspire pas confiance que vous disiez qu'un jour il sera
prouvé
qu'il n'est pas sûr. J'ai dû mal comprendre.
Enlevons les termes 'être sûr' et parlons plutôt de 'preuve'
pour dire qu'il n'EST pas sûr. Je vous signale que personne n'a
réussi jusqu'à présent à prouver que l'algo n'était pas sûr.
Non, pour moi la charge de la preuve est à celui qui propose un logiciel.
Je
achèterai pas une voiture dont on me dirait "Elle n'a jamais eu
d'accident,
en fait c'est parce que personne ne l'a jamais essayé"
Une manière de tester votre logiciel est de "payer" les lecteurs de ce
forum
pour le faire.
Il ne
faut pas confondre l'algorithme avec le fait d'insérer la clef (dans
le passé) dans le chiffré. Dans la version actuelle, la clef n'est
pas intégrable dans le chiffré, alors comment pouvez-vous dire qu'il
a été prouvé qu'il n'EST PAS sûr? C'est la façon de dire les choses
que j'aime moins car ça laisse supposé des faussetés. Si un jour il
est prouvé que l'algo n'est pas sûr ce sera alors seulement à partir
de ce jour là que vous pourrez écrire 'n'EST pas sûr' (au présent).
Je pense que certaines personnes ici ne vous croiront jamais quoique vous
disiez. Le seul argument qui vous reste est le nerf de la guerre...
Mon conseil :
Mettez 1000 dollars en jeu pour déchiffrer le chiffre ci-dessus. Vous ne
risquez rien selon vous.
Le 1er février, vous publiez sur ce forum le clair et la clef. Puisque
personne n'aura trouvé avant cette date, vous aurez votre preuve, et
personne ne pourra plus vous contredire. J'espère que vous avez glissé un
peu d'humour dans le clair ;)
En plus, quelle pub pour votre logiciel !
Bonne journée
De même. Personnellement, je ne connais presque rien en cryptologie, mais
je
sens qu'un défi mettra de l'ambiance !
Grindipo
Bonjour,Je vous donne un seul mot crypté avec AllCrypter avec une simple
clef de 64 bits. Allez-y! Servez-vous de la preuve dont vous parlez
pour dire qu'AllCrypter n'EST pas sûr. www.logicipc.comBeginAllCrypter>>>4C6F6769636950435F416C6C437279707465720D0A3031D0A5B6374A65>>>EndAllCrypter>>>
Ah ! Un défi !
Ca relance la discussion sur votre logiciel. Cependant, pour parer aux
critiques "Je le craque quand je veux, mais j'ai pas trop envie..." je
vous
propose d'attribuer un prix à celui qui arriverait (chose impossible bien
sûr) à déchiffrer le message. En plus, un prix rehausse le prestige de
celui
qui le propose (Nobel, Goncourt, zunic...)
Alors, qu'en pensez-vous ? Fixez une date limite (1er février ?), un prix
(1000 US$ ?) et attendez tranquillement que ceux qui dénigrent votre
logiciel fassent enfin la preuve de leurs allégations.
Ici, je tiens à préciser que je ne parle pas qu'il serait
impossible un jour de prouver qu'AllCrypter n'est pas sûr. Mais je
parle du PRÉSENT, je parle qu'il n'est PAS PROUVÉ qu'il n'EST pas
sûr.
Euh, ça ne m'inspire pas confiance que vous disiez qu'un jour il sera
prouvé
qu'il n'est pas sûr. J'ai dû mal comprendre.Enlevons les termes 'être sûr' et parlons plutôt de 'preuve'
pour dire qu'il n'EST pas sûr. Je vous signale que personne n'a
réussi jusqu'à présent à prouver que l'algo n'était pas sûr.
Non, pour moi la charge de la preuve est à celui qui propose un logiciel.
Je
achèterai pas une voiture dont on me dirait "Elle n'a jamais eu
d'accident,
en fait c'est parce que personne ne l'a jamais essayé"
Une manière de tester votre logiciel est de "payer" les lecteurs de ce
forum
pour le faire.Il ne
faut pas confondre l'algorithme avec le fait d'insérer la clef (dans
le passé) dans le chiffré. Dans la version actuelle, la clef n'est
pas intégrable dans le chiffré, alors comment pouvez-vous dire qu'il
a été prouvé qu'il n'EST PAS sûr? C'est la façon de dire les choses
que j'aime moins car ça laisse supposé des faussetés. Si un jour il
est prouvé que l'algo n'est pas sûr ce sera alors seulement à partir
de ce jour là que vous pourrez écrire 'n'EST pas sûr' (au présent).
Je pense que certaines personnes ici ne vous croiront jamais quoique vous
disiez. Le seul argument qui vous reste est le nerf de la guerre...
Mon conseil :
Mettez 1000 dollars en jeu pour déchiffrer le chiffre ci-dessus. Vous ne
risquez rien selon vous.
Le 1er février, vous publiez sur ce forum le clair et la clef. Puisque
personne n'aura trouvé avant cette date, vous aurez votre preuve, et
personne ne pourra plus vous contredire. J'espère que vous avez glissé un
peu d'humour dans le clair ;)
En plus, quelle pub pour votre logiciel !Bonne journée
De même. Personnellement, je ne connais presque rien en cryptologie, mais
je
sens qu'un défi mettra de l'ambiance !
Grindipo
"Grindipo" a écrit dans le message de news:Alors, qu'en pensez-vous ? Fixez une date limite (1er février ?), un
prix (1000 US$ ?) et attendez tranquillement que ceux qui dénigrent
votre logiciel fassent enfin la preuve de leurs allégations.
Et vous avez raison de dire qu'il y en a qui le dénigre sans avoir
fait preuve de leurs allégations. C'est regrettable, car on devrait
plutôt s'encourager même si on trouve des défauts dans un logiciel
quelconque.
Pourquoi ai-je l'impression que vous dites que votre soft possède des
Ici, il n'est pas question du fait que personne ne pourrait
craquer ce logiciel , mais du fait qu'il n'a pas encore ÉTÉ prouvé
qu'AllCrypter ait DÉJÀ été craqué.
Soyez clair : votre algorithme est-il sûr selon vous ?
Le défit que je met est de faire
le teste avec une soit disante preuve déjà faite dans le passé que ce
logiciel aurait déjà été craqué. C'est simplement cela que je dis.
Le fait de doter un défi d'un prix remettrait les compteurs à zéro pour
Mais il est vrai que le fait de mettre 1000$ mettrait de
l'ambiance pour chercher à le craquer :-)
Pour sûr ! Surtout de la motivation.
Mais ce n'est pas de cela dont je parlais ici. Il est question juste
de ne pas dire qu'une chose est prouvée quand elle ne l'est pas
encore sinon ce n'est pas vraiment agréable de la part de l'auteur,
quel qu'il soit. C'est juste ça.
Mais j'ai vraiment l'impression que <cite> quand elle ne l'est pas encore
je sens qu'un défi mettra de l'ambiance !
Je vous comprends :-)
Soyez explicite, vous instaurez un prix, oui ou non ?
"Grindipo" <grindipo@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
Alors, qu'en pensez-vous ? Fixez une date limite (1er février ?), un
prix (1000 US$ ?) et attendez tranquillement que ceux qui dénigrent
votre logiciel fassent enfin la preuve de leurs allégations.
Et vous avez raison de dire qu'il y en a qui le dénigre sans avoir
fait preuve de leurs allégations. C'est regrettable, car on devrait
plutôt s'encourager même si on trouve des défauts dans un logiciel
quelconque.
Pourquoi ai-je l'impression que vous dites que votre soft possède des
Ici, il n'est pas question du fait que personne ne pourrait
craquer ce logiciel , mais du fait qu'il n'a pas encore ÉTÉ prouvé
qu'AllCrypter ait DÉJÀ été craqué.
Soyez clair : votre algorithme est-il sûr selon vous ?
Le défit que je met est de faire
le teste avec une soit disante preuve déjà faite dans le passé que ce
logiciel aurait déjà été craqué. C'est simplement cela que je dis.
Le fait de doter un défi d'un prix remettrait les compteurs à zéro pour
Mais il est vrai que le fait de mettre 1000$ mettrait de
l'ambiance pour chercher à le craquer :-)
Pour sûr ! Surtout de la motivation.
Mais ce n'est pas de cela dont je parlais ici. Il est question juste
de ne pas dire qu'une chose est prouvée quand elle ne l'est pas
encore sinon ce n'est pas vraiment agréable de la part de l'auteur,
quel qu'il soit. C'est juste ça.
Mais j'ai vraiment l'impression que <cite> quand elle ne l'est pas encore
je sens qu'un défi mettra de l'ambiance !
Je vous comprends :-)
Soyez explicite, vous instaurez un prix, oui ou non ?
"Grindipo" a écrit dans le message de news:Alors, qu'en pensez-vous ? Fixez une date limite (1er février ?), un
prix (1000 US$ ?) et attendez tranquillement que ceux qui dénigrent
votre logiciel fassent enfin la preuve de leurs allégations.
Et vous avez raison de dire qu'il y en a qui le dénigre sans avoir
fait preuve de leurs allégations. C'est regrettable, car on devrait
plutôt s'encourager même si on trouve des défauts dans un logiciel
quelconque.
Pourquoi ai-je l'impression que vous dites que votre soft possède des
Ici, il n'est pas question du fait que personne ne pourrait
craquer ce logiciel , mais du fait qu'il n'a pas encore ÉTÉ prouvé
qu'AllCrypter ait DÉJÀ été craqué.
Soyez clair : votre algorithme est-il sûr selon vous ?
Le défit que je met est de faire
le teste avec une soit disante preuve déjà faite dans le passé que ce
logiciel aurait déjà été craqué. C'est simplement cela que je dis.
Le fait de doter un défi d'un prix remettrait les compteurs à zéro pour
Mais il est vrai que le fait de mettre 1000$ mettrait de
l'ambiance pour chercher à le craquer :-)
Pour sûr ! Surtout de la motivation.
Mais ce n'est pas de cela dont je parlais ici. Il est question juste
de ne pas dire qu'une chose est prouvée quand elle ne l'est pas
encore sinon ce n'est pas vraiment agréable de la part de l'auteur,
quel qu'il soit. C'est juste ça.
Mais j'ai vraiment l'impression que <cite> quand elle ne l'est pas encore
je sens qu'un défi mettra de l'ambiance !
Je vous comprends :-)
Soyez explicite, vous instaurez un prix, oui ou non ?
Mais je
parle du PRÉSENT, je parle qu'il n'est PAS PROUVÉ qu'il n'EST pas
sûr.
Mais je
parle du PRÉSENT, je parle qu'il n'est PAS PROUVÉ qu'il n'EST pas
sûr.
Mais je
parle du PRÉSENT, je parle qu'il n'est PAS PROUVÉ qu'il n'EST pas
sûr.
"Grindipo" a écrit dans le message de news:Alors, qu'en pensez-vous ? Fixez une date limite (1er février ?), un
prix (1000 US$ ?) et attendez tranquillement que ceux qui dénigrent
votre logiciel fassent enfin la preuve de leurs allégations.
Et vous avez raison de dire qu'il y en a qui le dénigre sans avoir
fait preuve de leurs allégations. C'est regrettable, car on devrait
plutôt s'encourager même si on trouve des défauts dans un logiciel
quelconque.
Pourquoi ai-je l'impression que vous dites que votre soft possède des
défauts, voire des failles ?
Ici, il n'est pas question du fait que personne ne pourrait
craquer ce logiciel , mais du fait qu'il n'a pas encore ÉTÉ prouvé
qu'AllCrypter ait DÉJÀ été craqué.
Soyez clair : votre algorithme est-il sûr selon vous ?
Le défit que je met est de faire
le teste avec une soit disante preuve déjà faite dans le passé que ce
logiciel aurait déjà été craqué. C'est simplement cela que je dis.
Le fait de doter un défi d'un prix remettrait les compteurs à zéro pour
tous, évitant de s'enfermer dans une dispute stérile pour laquelle
personne ne voudra reconnaître ses torts.Mais il est vrai que le fait de mettre 1000$ mettrait de
l'ambiance pour chercher à le craquer :-)
Pour sûr ! Surtout de la motivation.Mais ce n'est pas de cela dont je parlais ici. Il est question juste
de ne pas dire qu'une chose est prouvée quand elle ne l'est pas
encore sinon ce n'est pas vraiment agréable de la part de l'auteur,
quel qu'il soit. C'est juste ça.
Mais j'ai vraiment l'impression que <cite> quand elle ne l'est pas encore
</cite> veux dire que vous vous attendez à ce que ça arrive. Pas très
rassurant en vue d'une utilisation commerciale d'un article de sécurité
(cette voiture tient la route car on n'a pas encore prouvé qu'elle est
instable, mais ça va venir)je sens qu'un défi mettra de l'ambiance !
Je vous comprends :-)
Soyez explicite, vous instaurez un prix, oui ou non ?
Je vais être clair et donner mon avis d'utilisateur potentiel :
Si oui : Ambiance, suspense. Dans un peu plus d'un mois je considérerai
d'un autre oeil la (longue) dispute sur votre logiciel qui a eu lieu sur
ce forum.
Pensez à clarifier les règles. Vous m'aviez l'air sûr de vous dans vos
diverses interventions, une confiance qui vaut bien 1000$ (ou euros, c'est
vous qui décidez), non ? A ce prix-là, personne ne pourra invoquer le
manque de motivation, excuse facile mais totalement légitime.
Si non : Décrédibilisation totale de la sûreté du logiciel. Je
considérerai tout de suite d'un autre autre oeil la (longue) dispute sur
votre logiciel qui a eu lieu sur ce forum.
Grindipo
Deux conseils :
- Essayez de répondre en intercalant vos interventions et celles de votre
interlocuteur, ça sera plus lisible et compréhensible (comme je l'ai déjà
dit, je ne suis pas spécialiste, loin s'en faut)
- On évite d'écrire après la signature, c'est très grossier ;)
"Grindipo" <grindipo@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
Alors, qu'en pensez-vous ? Fixez une date limite (1er février ?), un
prix (1000 US$ ?) et attendez tranquillement que ceux qui dénigrent
votre logiciel fassent enfin la preuve de leurs allégations.
Et vous avez raison de dire qu'il y en a qui le dénigre sans avoir
fait preuve de leurs allégations. C'est regrettable, car on devrait
plutôt s'encourager même si on trouve des défauts dans un logiciel
quelconque.
Pourquoi ai-je l'impression que vous dites que votre soft possède des
défauts, voire des failles ?
Ici, il n'est pas question du fait que personne ne pourrait
craquer ce logiciel , mais du fait qu'il n'a pas encore ÉTÉ prouvé
qu'AllCrypter ait DÉJÀ été craqué.
Soyez clair : votre algorithme est-il sûr selon vous ?
Le défit que je met est de faire
le teste avec une soit disante preuve déjà faite dans le passé que ce
logiciel aurait déjà été craqué. C'est simplement cela que je dis.
Le fait de doter un défi d'un prix remettrait les compteurs à zéro pour
tous, évitant de s'enfermer dans une dispute stérile pour laquelle
personne ne voudra reconnaître ses torts.
Mais il est vrai que le fait de mettre 1000$ mettrait de
l'ambiance pour chercher à le craquer :-)
Pour sûr ! Surtout de la motivation.
Mais ce n'est pas de cela dont je parlais ici. Il est question juste
de ne pas dire qu'une chose est prouvée quand elle ne l'est pas
encore sinon ce n'est pas vraiment agréable de la part de l'auteur,
quel qu'il soit. C'est juste ça.
Mais j'ai vraiment l'impression que <cite> quand elle ne l'est pas encore
</cite> veux dire que vous vous attendez à ce que ça arrive. Pas très
rassurant en vue d'une utilisation commerciale d'un article de sécurité
(cette voiture tient la route car on n'a pas encore prouvé qu'elle est
instable, mais ça va venir)
je sens qu'un défi mettra de l'ambiance !
Je vous comprends :-)
Soyez explicite, vous instaurez un prix, oui ou non ?
Je vais être clair et donner mon avis d'utilisateur potentiel :
Si oui : Ambiance, suspense. Dans un peu plus d'un mois je considérerai
d'un autre oeil la (longue) dispute sur votre logiciel qui a eu lieu sur
ce forum.
Pensez à clarifier les règles. Vous m'aviez l'air sûr de vous dans vos
diverses interventions, une confiance qui vaut bien 1000$ (ou euros, c'est
vous qui décidez), non ? A ce prix-là, personne ne pourra invoquer le
manque de motivation, excuse facile mais totalement légitime.
Si non : Décrédibilisation totale de la sûreté du logiciel. Je
considérerai tout de suite d'un autre autre oeil la (longue) dispute sur
votre logiciel qui a eu lieu sur ce forum.
Grindipo
Deux conseils :
- Essayez de répondre en intercalant vos interventions et celles de votre
interlocuteur, ça sera plus lisible et compréhensible (comme je l'ai déjà
dit, je ne suis pas spécialiste, loin s'en faut)
- On évite d'écrire après la signature, c'est très grossier ;)
"Grindipo" a écrit dans le message de news:Alors, qu'en pensez-vous ? Fixez une date limite (1er février ?), un
prix (1000 US$ ?) et attendez tranquillement que ceux qui dénigrent
votre logiciel fassent enfin la preuve de leurs allégations.
Et vous avez raison de dire qu'il y en a qui le dénigre sans avoir
fait preuve de leurs allégations. C'est regrettable, car on devrait
plutôt s'encourager même si on trouve des défauts dans un logiciel
quelconque.
Pourquoi ai-je l'impression que vous dites que votre soft possède des
défauts, voire des failles ?
Ici, il n'est pas question du fait que personne ne pourrait
craquer ce logiciel , mais du fait qu'il n'a pas encore ÉTÉ prouvé
qu'AllCrypter ait DÉJÀ été craqué.
Soyez clair : votre algorithme est-il sûr selon vous ?
Le défit que je met est de faire
le teste avec une soit disante preuve déjà faite dans le passé que ce
logiciel aurait déjà été craqué. C'est simplement cela que je dis.
Le fait de doter un défi d'un prix remettrait les compteurs à zéro pour
tous, évitant de s'enfermer dans une dispute stérile pour laquelle
personne ne voudra reconnaître ses torts.Mais il est vrai que le fait de mettre 1000$ mettrait de
l'ambiance pour chercher à le craquer :-)
Pour sûr ! Surtout de la motivation.Mais ce n'est pas de cela dont je parlais ici. Il est question juste
de ne pas dire qu'une chose est prouvée quand elle ne l'est pas
encore sinon ce n'est pas vraiment agréable de la part de l'auteur,
quel qu'il soit. C'est juste ça.
Mais j'ai vraiment l'impression que <cite> quand elle ne l'est pas encore
</cite> veux dire que vous vous attendez à ce que ça arrive. Pas très
rassurant en vue d'une utilisation commerciale d'un article de sécurité
(cette voiture tient la route car on n'a pas encore prouvé qu'elle est
instable, mais ça va venir)je sens qu'un défi mettra de l'ambiance !
Je vous comprends :-)
Soyez explicite, vous instaurez un prix, oui ou non ?
Je vais être clair et donner mon avis d'utilisateur potentiel :
Si oui : Ambiance, suspense. Dans un peu plus d'un mois je considérerai
d'un autre oeil la (longue) dispute sur votre logiciel qui a eu lieu sur
ce forum.
Pensez à clarifier les règles. Vous m'aviez l'air sûr de vous dans vos
diverses interventions, une confiance qui vaut bien 1000$ (ou euros, c'est
vous qui décidez), non ? A ce prix-là, personne ne pourra invoquer le
manque de motivation, excuse facile mais totalement légitime.
Si non : Décrédibilisation totale de la sûreté du logiciel. Je
considérerai tout de suite d'un autre autre oeil la (longue) dispute sur
votre logiciel qui a eu lieu sur ce forum.
Grindipo
Deux conseils :
- Essayez de répondre en intercalant vos interventions et celles de votre
interlocuteur, ça sera plus lisible et compréhensible (comme je l'ai déjà
dit, je ne suis pas spécialiste, loin s'en faut)
- On évite d'écrire après la signature, c'est très grossier ;)
