Tout est dans le titre...
Est-ce que ca vaut le coup d'investir dans un AMD X2 ou vaut-il mieux
rester dans du mono-core a frequence plus élevée ?
Je sais bien que peu de softs sont optimisés aujourd'hui pour le x2,
mais XP gère le multi-proc, donc doit permettre d'en profiter quelque
peu, non ? Qu'en sera-t-il de Vista ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
yvnico
Tout est dans le titre... Est-ce que ca vaut le coup d'investir dans un AMD X2 ou vaut-il mieux rester dans du mono-core a frequence plus élevée ? Pour l'intérêt du dual-core ça dépend de l'utilisation et de combien
de temps tu compte garder ta config. Si tu fais du traitement video ou si tu compte garder ton processeur plus d'un an, ça vaud le coup de prendre du dual-core.
Par contre on peut se demander si ça vaut encore le coup de prendre de l'amd. Au vu des premiers tests du conroe, amd va prendre une grosse claque: http://www.anandtech.com/tradeshows/showdoc.aspx?i'13&p=2
Les nouveaux athlon socket AM2, ne sont pas une réussite: http://www.clubic.com/article-34914-11-amd-socket-am2-fx-62-x2-5000-nforce-5xx-etc.html plus cher et pas plus performants que les socket 939
Bref, je pense que c'est pas le meilleur moment pour acheter un processeur, il vaut mieux attendre la sortie du conroe (dans 1 mois) et là si amd baisse ses prix ça peut valoir le coup, sinon il vaudra mieux passer chez intel.
Je sais bien que peu de softs sont optimisés aujourd'hui pour le x2, mais XP gère le multi-proc, donc doit permettre d'en profiter quelque peu, non ?
Quand on à plusieurs applications qui tournent en parallèle ça fait moins de ralentissements. Des fois ça arrive qu'un processus plante et monopolise 100% du cpu, du coup pour essayer de fermer le programme qui à planté le système met 1/4h à réagir à la moindre commande; avec un dual core le processus planté n'utilise qu'un seul core, donc le système reste réactif.
Qu'en sera-t-il de Vista ? XP a du mal à gérer plus de deux cores, je suppose que vista fera un
peu mieux, car les quadri-cores arrivent dans 1 an. Linux peut en gérer des centaines.
-- http://gnuprog.info/
Tout est dans le titre...
Est-ce que ca vaut le coup d'investir dans un AMD X2 ou vaut-il mieux
rester dans du mono-core a frequence plus élevée ?
Pour l'intérêt du dual-core ça dépend de l'utilisation et de combien
de temps tu compte garder ta config.
Si tu fais du traitement video ou si tu compte garder ton processeur
plus d'un an, ça vaud le coup de prendre du dual-core.
Par contre on peut se demander si ça vaut encore le coup de prendre
de l'amd.
Au vu des premiers tests du conroe, amd va prendre une grosse claque:
http://www.anandtech.com/tradeshows/showdoc.aspx?i'13&p=2
Les nouveaux athlon socket AM2, ne sont pas une réussite:
http://www.clubic.com/article-34914-11-amd-socket-am2-fx-62-x2-5000-nforce-5xx-etc.html
plus cher et pas plus performants que les socket 939
Bref, je pense que c'est pas le meilleur moment pour acheter un
processeur, il vaut mieux attendre la sortie du conroe (dans 1 mois)
et là si amd baisse ses prix ça peut valoir le coup, sinon il vaudra
mieux passer chez intel.
Je sais bien que peu de softs sont optimisés aujourd'hui pour le x2,
mais XP gère le multi-proc, donc doit permettre d'en profiter quelque
peu, non ?
Quand on à plusieurs applications qui tournent en parallèle ça fait
moins de ralentissements.
Des fois ça arrive qu'un processus plante et monopolise 100% du cpu,
du coup pour essayer de fermer le programme qui à planté le système
met 1/4h à réagir à la moindre commande; avec un dual core le
processus planté n'utilise qu'un seul core, donc le système reste
réactif.
Qu'en sera-t-il de Vista ?
XP a du mal à gérer plus de deux cores, je suppose que vista fera un
peu mieux, car les quadri-cores arrivent dans 1 an.
Linux peut en gérer des centaines.
Tout est dans le titre... Est-ce que ca vaut le coup d'investir dans un AMD X2 ou vaut-il mieux rester dans du mono-core a frequence plus élevée ? Pour l'intérêt du dual-core ça dépend de l'utilisation et de combien
de temps tu compte garder ta config. Si tu fais du traitement video ou si tu compte garder ton processeur plus d'un an, ça vaud le coup de prendre du dual-core.
Par contre on peut se demander si ça vaut encore le coup de prendre de l'amd. Au vu des premiers tests du conroe, amd va prendre une grosse claque: http://www.anandtech.com/tradeshows/showdoc.aspx?i'13&p=2
Les nouveaux athlon socket AM2, ne sont pas une réussite: http://www.clubic.com/article-34914-11-amd-socket-am2-fx-62-x2-5000-nforce-5xx-etc.html plus cher et pas plus performants que les socket 939
Bref, je pense que c'est pas le meilleur moment pour acheter un processeur, il vaut mieux attendre la sortie du conroe (dans 1 mois) et là si amd baisse ses prix ça peut valoir le coup, sinon il vaudra mieux passer chez intel.
Je sais bien que peu de softs sont optimisés aujourd'hui pour le x2, mais XP gère le multi-proc, donc doit permettre d'en profiter quelque peu, non ?
Quand on à plusieurs applications qui tournent en parallèle ça fait moins de ralentissements. Des fois ça arrive qu'un processus plante et monopolise 100% du cpu, du coup pour essayer de fermer le programme qui à planté le système met 1/4h à réagir à la moindre commande; avec un dual core le processus planté n'utilise qu'un seul core, donc le système reste réactif.
Qu'en sera-t-il de Vista ? XP a du mal à gérer plus de deux cores, je suppose que vista fera un
peu mieux, car les quadri-cores arrivent dans 1 an. Linux peut en gérer des centaines.
-- http://gnuprog.info/
LargoWinch
Tout est dans le titre... Est-ce que ca vaut le coup d'investir dans un AMD X2 ou vaut-il mieux rester dans du mono-core a frequence plus élevée ? Pour l'intérêt du dual-core ça dépend de l'utilisation et de combien de
temps tu compte garder ta config. Si tu fais du traitement video ou si tu compte garder ton processeur plus d'un an, ça vaud le coup de prendre du dual-core.
J'ai gardé mon XP1800+ 4 ans, bien que je sois devant mon PC 2 ou 3h par jour... Donc, je pense effectivement le garder plus d'un an.
Par contre on peut se demander si ça vaut encore le coup de prendre de l'amd. Au vu des premiers tests du conroe, amd va prendre une grosse claque: http://www.anandtech.com/tradeshows/showdoc.aspx?i'13&p=2 Le prix met aussi une bonne claque : 750 $ pour un conroe 2x3,16Ghz, si
j'ai bien tout compris...
Les nouveaux athlon socket AM2, ne sont pas une réussite: http://www.clubic.com/article-34914-11-amd-socket-am2-fx-62-x2-5000-nforce-5xx-etc.html
plus cher et pas plus performants que les socket 939 Vu. Je partais plutot sur du 939 effectivement.
Bref, je pense que c'est pas le meilleur moment pour acheter un processeur, il vaut mieux attendre la sortie du conroe (dans 1 mois) et là si amd baisse ses prix ça peut valoir le coup, sinon il vaudra mieux passer chez intel. Oui, mais si j'attendsjuillet pour qu'il sorte, j'attendrai alors
jusqu'à la rentrée, période de promos généralement très interessantes...
Je sais bien que peu de softs sont optimisés aujourd'hui pour le x2, mais XP gère le multi-proc, donc doit permettre d'en profiter quelque peu, non ?
Quand on à plusieurs applications qui tournent en parallèle ça fait moins de ralentissements. Des fois ça arrive qu'un processus plante et monopolise 100% du cpu, du coup pour essayer de fermer le programme qui à planté le système met 1/4h à réagir à la moindre commande; avec un dual core le processus planté n'utilise qu'un seul core, donc le système reste réactif.
Qu'en sera-t-il de Vista ? XP a du mal à gérer plus de deux cores, je suppose que vista fera un peu
mieux, car les quadri-cores arrivent dans 1 an. Linux peut en gérer des centaines.
Ok. Merci pour ces precisions
Tout est dans le titre...
Est-ce que ca vaut le coup d'investir dans un AMD X2 ou vaut-il mieux
rester dans du mono-core a frequence plus élevée ?
Pour l'intérêt du dual-core ça dépend de l'utilisation et de combien de
temps tu compte garder ta config.
Si tu fais du traitement video ou si tu compte garder ton processeur
plus d'un an, ça vaud le coup de prendre du dual-core.
J'ai gardé mon XP1800+ 4 ans, bien que je sois devant mon PC 2 ou 3h par
jour... Donc, je pense effectivement le garder plus d'un an.
Par contre on peut se demander si ça vaut encore le coup de prendre de
l'amd.
Au vu des premiers tests du conroe, amd va prendre une grosse claque:
http://www.anandtech.com/tradeshows/showdoc.aspx?i'13&p=2
Le prix met aussi une bonne claque : 750 $ pour un conroe 2x3,16Ghz, si
j'ai bien tout compris...
Les nouveaux athlon socket AM2, ne sont pas une réussite:
http://www.clubic.com/article-34914-11-amd-socket-am2-fx-62-x2-5000-nforce-5xx-etc.html
plus cher et pas plus performants que les socket 939
Vu. Je partais plutot sur du 939 effectivement.
Bref, je pense que c'est pas le meilleur moment pour acheter un
processeur, il vaut mieux attendre la sortie du conroe (dans 1 mois) et
là si amd baisse ses prix ça peut valoir le coup, sinon il vaudra mieux
passer chez intel.
Oui, mais si j'attendsjuillet pour qu'il sorte, j'attendrai alors
jusqu'à la rentrée, période de promos généralement très interessantes...
Je sais bien que peu de softs sont optimisés aujourd'hui pour le x2,
mais XP gère le multi-proc, donc doit permettre d'en profiter quelque
peu, non ?
Quand on à plusieurs applications qui tournent en parallèle ça fait
moins de ralentissements.
Des fois ça arrive qu'un processus plante et monopolise 100% du cpu, du
coup pour essayer de fermer le programme qui à planté le système met
1/4h à réagir à la moindre commande; avec un dual core le processus
planté n'utilise qu'un seul core, donc le système reste réactif.
Qu'en sera-t-il de Vista ?
XP a du mal à gérer plus de deux cores, je suppose que vista fera un peu
mieux, car les quadri-cores arrivent dans 1 an.
Linux peut en gérer des centaines.
Tout est dans le titre... Est-ce que ca vaut le coup d'investir dans un AMD X2 ou vaut-il mieux rester dans du mono-core a frequence plus élevée ? Pour l'intérêt du dual-core ça dépend de l'utilisation et de combien de
temps tu compte garder ta config. Si tu fais du traitement video ou si tu compte garder ton processeur plus d'un an, ça vaud le coup de prendre du dual-core.
J'ai gardé mon XP1800+ 4 ans, bien que je sois devant mon PC 2 ou 3h par jour... Donc, je pense effectivement le garder plus d'un an.
Par contre on peut se demander si ça vaut encore le coup de prendre de l'amd. Au vu des premiers tests du conroe, amd va prendre une grosse claque: http://www.anandtech.com/tradeshows/showdoc.aspx?i'13&p=2 Le prix met aussi une bonne claque : 750 $ pour un conroe 2x3,16Ghz, si
j'ai bien tout compris...
Les nouveaux athlon socket AM2, ne sont pas une réussite: http://www.clubic.com/article-34914-11-amd-socket-am2-fx-62-x2-5000-nforce-5xx-etc.html
plus cher et pas plus performants que les socket 939 Vu. Je partais plutot sur du 939 effectivement.
Bref, je pense que c'est pas le meilleur moment pour acheter un processeur, il vaut mieux attendre la sortie du conroe (dans 1 mois) et là si amd baisse ses prix ça peut valoir le coup, sinon il vaudra mieux passer chez intel. Oui, mais si j'attendsjuillet pour qu'il sorte, j'attendrai alors
jusqu'à la rentrée, période de promos généralement très interessantes...
Je sais bien que peu de softs sont optimisés aujourd'hui pour le x2, mais XP gère le multi-proc, donc doit permettre d'en profiter quelque peu, non ?
Quand on à plusieurs applications qui tournent en parallèle ça fait moins de ralentissements. Des fois ça arrive qu'un processus plante et monopolise 100% du cpu, du coup pour essayer de fermer le programme qui à planté le système met 1/4h à réagir à la moindre commande; avec un dual core le processus planté n'utilise qu'un seul core, donc le système reste réactif.
Qu'en sera-t-il de Vista ? XP a du mal à gérer plus de deux cores, je suppose que vista fera un peu
mieux, car les quadri-cores arrivent dans 1 an. Linux peut en gérer des centaines.
