mapage.html?arg=val#ancre ...
Ca doit toujours etre des couples clé/valeur ... :-)
Non, aucune obligation en la matière.
Cf RFC1738 par exemple avec la BNF:
; HTTP
httpurl = "http://" hostport [ "/" hpath [ "?" search ]]
hpath = hsegment *[ "/" hsegment ]
hsegment = *[ uchar | ";" | ":" | "@" | "&" | "=" ]
search = *[ uchar | ";" | ":" | "@" | "&" | "=" ]
mapage.html?arg=val#ancre ...
Ca doit toujours etre des couples clé/valeur ... :-)
Non, aucune obligation en la matière.
Cf RFC1738 par exemple avec la BNF:
; HTTP
httpurl = "http://" hostport [ "/" hpath [ "?" search ]]
hpath = hsegment *[ "/" hsegment ]
hsegment = *[ uchar | ";" | ":" | "@" | "&" | "=" ]
search = *[ uchar | ";" | ":" | "@" | "&" | "=" ]
mapage.html?arg=val#ancre ...
Ca doit toujours etre des couples clé/valeur ... :-)
Non, aucune obligation en la matière.
Cf RFC1738 par exemple avec la BNF:
; HTTP
httpurl = "http://" hostport [ "/" hpath [ "?" search ]]
hpath = hsegment *[ "/" hsegment ]
hsegment = *[ uchar | ";" | ":" | "@" | "&" | "=" ]
search = *[ uchar | ";" | ":" | "@" | "&" | "=" ]
Parce que se présenter comme un imbécile heureux qui ne peut comprendre
ça va bien un moment, mais tu comprendras qu'à
la longue ça lasse. Ou alors, il faut que tu acceptes qu'on réponde à
tes questions « c'est comme ça, et fais pas chier, tu es trop nul pour
comprendre ».
Parce que se présenter comme un imbécile heureux qui ne peut comprendre
ça va bien un moment, mais tu comprendras qu'à
la longue ça lasse. Ou alors, il faut que tu acceptes qu'on réponde à
tes questions « c'est comme ça, et fais pas chier, tu es trop nul pour
comprendre ».
Parce que se présenter comme un imbécile heureux qui ne peut comprendre
ça va bien un moment, mais tu comprendras qu'à
la longue ça lasse. Ou alors, il faut que tu acceptes qu'on réponde à
tes questions « c'est comme ça, et fais pas chier, tu es trop nul pour
comprendre ».
on peut tt de même un peu blaguer ?
(un peu)
ou : et si on pouvait avoir l'url du langage utilisé
pour exprimer ce qui a été exprimé (ou une idée de où le trouver)
il me semble que l'intervention serait un poil plus didactique
toto = this.location.search;
on obtient
toto commençant par un '?'
Parce que c'est le résultat de l'appel, bref la spécification dit que ca
doit être ca, donc c'est comme ca ?
on s'en doute que si çà marche comme çà c'est que çà l'est prévu.
Forcément, par contre, si on ne lit pas la doc, c'est surprenant...
çà ne répond pas à la question : *pourquoi* et je traduit, car
là-haut on ne comprend plus les rampants : - pourquoi est-ce comme çà
?
- à quoi sert de récupérer ce '?' ?
on peut tt de même un peu blaguer ?
(un peu)
ou : et si on pouvait avoir l'url du langage utilisé
pour exprimer ce qui a été exprimé (ou une idée de où le trouver)
il me semble que l'intervention serait un poil plus didactique
toto = this.location.search;
on obtient
toto commençant par un '?'
Parce que c'est le résultat de l'appel, bref la spécification dit que ca
doit être ca, donc c'est comme ca ?
on s'en doute que si çà marche comme çà c'est que çà l'est prévu.
Forcément, par contre, si on ne lit pas la doc, c'est surprenant...
çà ne répond pas à la question : *pourquoi* et je traduit, car
là-haut on ne comprend plus les rampants : - pourquoi est-ce comme çà
?
- à quoi sert de récupérer ce '?' ?
on peut tt de même un peu blaguer ?
(un peu)
ou : et si on pouvait avoir l'url du langage utilisé
pour exprimer ce qui a été exprimé (ou une idée de où le trouver)
il me semble que l'intervention serait un poil plus didactique
toto = this.location.search;
on obtient
toto commençant par un '?'
Parce que c'est le résultat de l'appel, bref la spécification dit que ca
doit être ca, donc c'est comme ca ?
on s'en doute que si çà marche comme çà c'est que çà l'est prévu.
Forcément, par contre, si on ne lit pas la doc, c'est surprenant...
çà ne répond pas à la question : *pourquoi* et je traduit, car
là-haut on ne comprend plus les rampants : - pourquoi est-ce comme çà
?
- à quoi sert de récupérer ce '?' ?
Cf RFC1738 par exemple avec la BNF:
; HTTP
httpurl = "http://" hostport [ "/" hpath [ "?" search ]]
hpath = hsegment *[ "/" hsegment ]
hsegment = *[ uchar | ";" | ":" | "@" | "&" | "=" ]
search = *[ uchar | ";" | ":" | "@" | "&" | "=" ]
Dans la citation de la RFC, je ne vois pas le # qui était un des objets
du fil.
Cf RFC1738 par exemple avec la BNF:
; HTTP
httpurl = "http://" hostport [ "/" hpath [ "?" search ]]
hpath = hsegment *[ "/" hsegment ]
hsegment = *[ uchar | ";" | ":" | "@" | "&" | "=" ]
search = *[ uchar | ";" | ":" | "@" | "&" | "=" ]
Dans la citation de la RFC, je ne vois pas le # qui était un des objets
du fil.
Cf RFC1738 par exemple avec la BNF:
; HTTP
httpurl = "http://" hostport [ "/" hpath [ "?" search ]]
hpath = hsegment *[ "/" hsegment ]
hsegment = *[ uchar | ";" | ":" | "@" | "&" | "=" ]
search = *[ uchar | ";" | ":" | "@" | "&" | "=" ]
Dans la citation de la RFC, je ne vois pas le # qui était un des objets
du fil.
il me semble que l'intervention serait un poil plus didactique
Si vous voulez le RFC qui explique la notation BNF, c'est possible
(ftp://ftp.rfc-editor.org/in-notes/rfc4234.txt)
mais vous allez me dire que c'est plein de signes cabalistiques...
[note additionnelle: j'ai bien parlé de BNF, une petite recherche sur ce
terme, en excluant la Bibliothèque Nationale de France, pouvait donner
des pistes]
Le problème c'est que je pense que vous vous méprenez : nulle volonté
élitiste de ma part. Je cite les références pour étayer mon propos.
Après si quelqu'un a des questions, on y répond. Mais si vous dites
juste : je ne comprends rien, et je ne veux pas me documenter,
alors là je ne peux pas aider.
Sinon, en deux mots sur l'exemple que j'ai donné:
les [] créent un groupe
et les | signifient l'alternative
Donc [a | b] signifie que à cet endroit on peut avoir a et b
Chaque élément peut être lui-même défini.
Une étoile devant [] signifie que l'ensemble est facultatif.
il me semble que l'intervention serait un poil plus didactique
Si vous voulez le RFC qui explique la notation BNF, c'est possible
(ftp://ftp.rfc-editor.org/in-notes/rfc4234.txt)
mais vous allez me dire que c'est plein de signes cabalistiques...
[note additionnelle: j'ai bien parlé de BNF, une petite recherche sur ce
terme, en excluant la Bibliothèque Nationale de France, pouvait donner
des pistes]
Le problème c'est que je pense que vous vous méprenez : nulle volonté
élitiste de ma part. Je cite les références pour étayer mon propos.
Après si quelqu'un a des questions, on y répond. Mais si vous dites
juste : je ne comprends rien, et je ne veux pas me documenter,
alors là je ne peux pas aider.
Sinon, en deux mots sur l'exemple que j'ai donné:
les [] créent un groupe
et les | signifient l'alternative
Donc [a | b] signifie que à cet endroit on peut avoir a et b
Chaque élément peut être lui-même défini.
Une étoile devant [] signifie que l'ensemble est facultatif.
il me semble que l'intervention serait un poil plus didactique
Si vous voulez le RFC qui explique la notation BNF, c'est possible
(ftp://ftp.rfc-editor.org/in-notes/rfc4234.txt)
mais vous allez me dire que c'est plein de signes cabalistiques...
[note additionnelle: j'ai bien parlé de BNF, une petite recherche sur ce
terme, en excluant la Bibliothèque Nationale de France, pouvait donner
des pistes]
Le problème c'est que je pense que vous vous méprenez : nulle volonté
élitiste de ma part. Je cite les références pour étayer mon propos.
Après si quelqu'un a des questions, on y répond. Mais si vous dites
juste : je ne comprends rien, et je ne veux pas me documenter,
alors là je ne peux pas aider.
Sinon, en deux mots sur l'exemple que j'ai donné:
les [] créent un groupe
et les | signifient l'alternative
Donc [a | b] signifie que à cet endroit on peut avoir a et b
Chaque élément peut être lui-même défini.
Une étoile devant [] signifie que l'ensemble est facultatif.
Je pense qu'historiquement c'était pour faire une recherche sur un
mot-clef, et on retrouvait juste le mot-clef après le ?
Puis sont venus les formulaires, d'où les couples clef=valeur.
Je pense qu'historiquement c'était pour faire une recherche sur un
mot-clef, et on retrouvait juste le mot-clef après le ?
Puis sont venus les formulaires, d'où les couples clef=valeur.
Je pense qu'historiquement c'était pour faire une recherche sur un
mot-clef, et on retrouvait juste le mot-clef après le ?
Puis sont venus les formulaires, d'où les couples clef=valeur.
il me semble que l'intervention serait un poil plus didactique
Si vous voulez le RFC qui explique la notation BNF, c'est possible
(ftp://ftp.rfc-editor.org/in-notes/rfc4234.txt)
mais vous allez me dire que c'est plein de signes cabalistiques...
[note additionnelle: j'ai bien parlé de BNF, une petite recherche sur ce
terme, en excluant la Bibliothèque Nationale de France, pouvait donner
des pistes]
Le problème c'est que je pense que vous vous méprenez : nulle volonté
élitiste de ma part. Je cite les références pour étayer mon propos.
Après si quelqu'un a des questions, on y répond. Mais si vous dites
juste : je ne comprends rien, et je ne veux pas me documenter,
alors là je ne peux pas aider.
Sinon, en deux mots sur l'exemple que j'ai donné:
les [] créent un groupe
et les | signifient l'alternative
Donc [a | b] signifie que à cet endroit on peut avoir a et b
Chaque élément peut être lui-même défini.
Une étoile devant [] signifie que l'ensemble est facultatif.
il me semble que l'intervention serait un poil plus didactique
Si vous voulez le RFC qui explique la notation BNF, c'est possible
(ftp://ftp.rfc-editor.org/in-notes/rfc4234.txt)
mais vous allez me dire que c'est plein de signes cabalistiques...
[note additionnelle: j'ai bien parlé de BNF, une petite recherche sur ce
terme, en excluant la Bibliothèque Nationale de France, pouvait donner
des pistes]
Le problème c'est que je pense que vous vous méprenez : nulle volonté
élitiste de ma part. Je cite les références pour étayer mon propos.
Après si quelqu'un a des questions, on y répond. Mais si vous dites
juste : je ne comprends rien, et je ne veux pas me documenter,
alors là je ne peux pas aider.
Sinon, en deux mots sur l'exemple que j'ai donné:
les [] créent un groupe
et les | signifient l'alternative
Donc [a | b] signifie que à cet endroit on peut avoir a et b
Chaque élément peut être lui-même défini.
Une étoile devant [] signifie que l'ensemble est facultatif.
il me semble que l'intervention serait un poil plus didactique
Si vous voulez le RFC qui explique la notation BNF, c'est possible
(ftp://ftp.rfc-editor.org/in-notes/rfc4234.txt)
mais vous allez me dire que c'est plein de signes cabalistiques...
[note additionnelle: j'ai bien parlé de BNF, une petite recherche sur ce
terme, en excluant la Bibliothèque Nationale de France, pouvait donner
des pistes]
Le problème c'est que je pense que vous vous méprenez : nulle volonté
élitiste de ma part. Je cite les références pour étayer mon propos.
Après si quelqu'un a des questions, on y répond. Mais si vous dites
juste : je ne comprends rien, et je ne veux pas me documenter,
alors là je ne peux pas aider.
Sinon, en deux mots sur l'exemple que j'ai donné:
les [] créent un groupe
et les | signifient l'alternative
Donc [a | b] signifie que à cet endroit on peut avoir a et b
Chaque élément peut être lui-même défini.
Une étoile devant [] signifie que l'ensemble est facultatif.
La bonne référence pour les URI (sur-ensemble des URL, on peut
prendre les deux comme synonymes en première approximation) est le
RFC3986 (STD0066).
Le §3 nous dit alors:
URI = scheme ":" hier-part [ "?" query ] [ "#" fragment ]
Tout est sauf, on retrouve tout le monde :-)
Plus loin:
§3.4 : query = *( pchar / "/" / "?" )
ce qui indique de nouveau que cette partie n'est pas nécessairement sous
la forme clef=valeur
Je pense qu'historiquement c'était pour faire une recherche sur un
mot-clef, et on retrouvait juste le mot-clef après le ?
Puis sont venus les formulaires, d'où les couples clef=valeur.
La bonne référence pour les URI (sur-ensemble des URL, on peut
prendre les deux comme synonymes en première approximation) est le
RFC3986 (STD0066).
Le §3 nous dit alors:
URI = scheme ":" hier-part [ "?" query ] [ "#" fragment ]
Tout est sauf, on retrouve tout le monde :-)
Plus loin:
§3.4 : query = *( pchar / "/" / "?" )
ce qui indique de nouveau que cette partie n'est pas nécessairement sous
la forme clef=valeur
Je pense qu'historiquement c'était pour faire une recherche sur un
mot-clef, et on retrouvait juste le mot-clef après le ?
Puis sont venus les formulaires, d'où les couples clef=valeur.
La bonne référence pour les URI (sur-ensemble des URL, on peut
prendre les deux comme synonymes en première approximation) est le
RFC3986 (STD0066).
Le §3 nous dit alors:
URI = scheme ":" hier-part [ "?" query ] [ "#" fragment ]
Tout est sauf, on retrouve tout le monde :-)
Plus loin:
§3.4 : query = *( pchar / "/" / "?" )
ce qui indique de nouveau que cette partie n'est pas nécessairement sous
la forme clef=valeur
Je pense qu'historiquement c'était pour faire une recherche sur un
mot-clef, et on retrouvait juste le mot-clef après le ?
Puis sont venus les formulaires, d'où les couples clef=valeur.
J'ai pris une référence rapide (étant pressé), et trop
vieille. La bonne référence pour les URI (sur-ensemble des URL, on peut
prendre les deux comme synonymes en première approximation) est le
RFC3986 (STD0066).
Le §3 nous dit alors:
URI = scheme ":" hier-part [ "?" query ] [ "#" fragment ]
Tout est sauf, on retrouve tout le monde :-)
Plus loin:
§3.4 : query = *( pchar / "/" / "?" )
ce qui indique de nouveau que cette partie n'est pas nécessairement sous
la forme clef=valeur
Je pense qu'historiquement c'était pour faire une recherche sur un
mot-clef, et on retrouvait juste le mot-clef après le ?
Puis sont venus les formulaires, d'où les couples clef=valeur.
J'ai pris une référence rapide (étant pressé), et trop
vieille. La bonne référence pour les URI (sur-ensemble des URL, on peut
prendre les deux comme synonymes en première approximation) est le
RFC3986 (STD0066).
Le §3 nous dit alors:
URI = scheme ":" hier-part [ "?" query ] [ "#" fragment ]
Tout est sauf, on retrouve tout le monde :-)
Plus loin:
§3.4 : query = *( pchar / "/" / "?" )
ce qui indique de nouveau que cette partie n'est pas nécessairement sous
la forme clef=valeur
Je pense qu'historiquement c'était pour faire une recherche sur un
mot-clef, et on retrouvait juste le mot-clef après le ?
Puis sont venus les formulaires, d'où les couples clef=valeur.
J'ai pris une référence rapide (étant pressé), et trop
vieille. La bonne référence pour les URI (sur-ensemble des URL, on peut
prendre les deux comme synonymes en première approximation) est le
RFC3986 (STD0066).
Le §3 nous dit alors:
URI = scheme ":" hier-part [ "?" query ] [ "#" fragment ]
Tout est sauf, on retrouve tout le monde :-)
Plus loin:
§3.4 : query = *( pchar / "/" / "?" )
ce qui indique de nouveau que cette partie n'est pas nécessairement sous
la forme clef=valeur
Je pense qu'historiquement c'était pour faire une recherche sur un
mot-clef, et on retrouvait juste le mot-clef après le ?
Puis sont venus les formulaires, d'où les couples clef=valeur.
Il faudra comprendre que l'imbécile heureux
demande à ce que ceusses ne jouant plus dans la cour des petits
cessent de faire du copier-coller de références sans en donner les clefs
Personnellement, ces clés pour la lecture de ce qui a été présenté,
m'ont eût été données.
Personnellement, je n'ai pas(plus) l'url pour pouvoir redonner ces clés.
Il faudra comprendre que l'imbécile heureux
demande à ce que ceusses ne jouant plus dans la cour des petits
cessent de faire du copier-coller de références sans en donner les clefs
Personnellement, ces clés pour la lecture de ce qui a été présenté,
m'ont eût été données.
Personnellement, je n'ai pas(plus) l'url pour pouvoir redonner ces clés.
Il faudra comprendre que l'imbécile heureux
demande à ce que ceusses ne jouant plus dans la cour des petits
cessent de faire du copier-coller de références sans en donner les clefs
Personnellement, ces clés pour la lecture de ce qui a été présenté,
m'ont eût été données.
Personnellement, je n'ai pas(plus) l'url pour pouvoir redonner ces clés.
