Pour l'instant, il n'y a que le 17mm f2.8 d'olympus, et qui n'est pas extra au vu des test de dpreview, surtout la distortion, mais celle-ci est corrigé automatiquement par l'appareil en jpeg et par le logiciel de développement des RAW. Mais je me demande si ce pancake utilisé sur le panasonic est aussi corrigé automatiquement ?
J'ai un vieux doute. De plus ça fait un équiv. 35 mm, pas très ouvert, et même pas stabilisé ce qui aurait permis de gagner un ou deux diaphragmes...
Le prochain pancake (20mm f1.7) devrait arriver avec le panasonic GF1. Ce qui fera deux optiques, mais bien trop proches en terme de focales et ouvertures.
Déjà plus ouvert, c'est déjà ça.
Le seul moyen de monter d'autres optique c'est via les adaptateurs, µ4/3 vers olympus OM, ou ceux de panasonic pour monter des optiques leica M et R.
Et donc exit l'argument du compact avec un pancake.
Mais dans tous les cas, c'est en mode manuel, et avec quelques limitations sur les optiques utilisables.
C'est pour ça que le concept me paraît foireux : aujourd'hui le manuel se justifie soit pour de l'exceptionnel, soit pour du très bon marché, mais on achète pas un boîtier dans cette perspective - ou alors il y a quelque chose qui me dépasse.
Gabriel a écrit
( news:h6j69u$jpg$1@news.rd.francetelecom.fr )
Pour l'instant, il n'y a que le 17mm f2.8 d'olympus, et qui n'est pas
extra au vu des test de dpreview, surtout la distortion, mais celle-ci est
corrigé automatiquement par l'appareil en jpeg et par le logiciel de
développement des RAW. Mais je me demande si ce pancake utilisé sur le
panasonic est aussi corrigé automatiquement ?
J'ai un vieux doute. De plus ça fait un équiv. 35 mm, pas très ouvert, et
même pas stabilisé ce qui aurait permis de gagner un ou deux diaphragmes...
Le prochain pancake (20mm f1.7) devrait arriver avec le panasonic GF1. Ce
qui fera deux optiques, mais bien trop proches en terme de focales et
ouvertures.
Déjà plus ouvert, c'est déjà ça.
Le seul moyen de monter d'autres optique c'est via les adaptateurs, µ4/3
vers olympus OM, ou ceux de panasonic pour monter des optiques leica M et
R.
Et donc exit l'argument du compact avec un pancake.
Mais dans tous les cas, c'est en mode manuel, et avec quelques limitations
sur les optiques utilisables.
C'est pour ça que le concept me paraît foireux : aujourd'hui le manuel se
justifie soit pour de l'exceptionnel, soit pour du très bon marché, mais on
achète pas un boîtier dans cette perspective - ou alors il y a quelque chose
qui me dépasse.
Pour l'instant, il n'y a que le 17mm f2.8 d'olympus, et qui n'est pas extra au vu des test de dpreview, surtout la distortion, mais celle-ci est corrigé automatiquement par l'appareil en jpeg et par le logiciel de développement des RAW. Mais je me demande si ce pancake utilisé sur le panasonic est aussi corrigé automatiquement ?
J'ai un vieux doute. De plus ça fait un équiv. 35 mm, pas très ouvert, et même pas stabilisé ce qui aurait permis de gagner un ou deux diaphragmes...
Le prochain pancake (20mm f1.7) devrait arriver avec le panasonic GF1. Ce qui fera deux optiques, mais bien trop proches en terme de focales et ouvertures.
Déjà plus ouvert, c'est déjà ça.
Le seul moyen de monter d'autres optique c'est via les adaptateurs, µ4/3 vers olympus OM, ou ceux de panasonic pour monter des optiques leica M et R.
Et donc exit l'argument du compact avec un pancake.
Mais dans tous les cas, c'est en mode manuel, et avec quelques limitations sur les optiques utilisables.
C'est pour ça que le concept me paraît foireux : aujourd'hui le manuel se justifie soit pour de l'exceptionnel, soit pour du très bon marché, mais on achète pas un boîtier dans cette perspective - ou alors il y a quelque chose qui me dépasse.
Joel Hautois
"Bour-Brown"
Le seul moyen de monter d'autres optique c'est via les adaptateurs, µ4/3 vers olympus OM, ou ceux de panasonic pour monter des optiques leica M et R. Mais dans tous les cas, c'est en mode manuel, et avec quelques limitations sur les optiques utilisables.
C'est pour ça que le concept me paraît foireux : aujourd'hui le manuel se justifie soit pour de l'exceptionnel, soit pour du très bon marché, mais on achète pas un boîtier dans cette perspective - ou alors il y a quelque chose qui me dépasse.
Attention : l'exposition reste automatique. C'est seulement la MAP qui passe en manuel. Et à mon avis humble : * l'autofocus c'est vraiment casse-pied, sauf système de course genre Nikon à 2500 euros (sur mon lx2, il est débranché en permanence) * avec les viseurs pana type g1, la MAP manuelle est un vrai bonheur, et très rapide. Finalement, moi ça me dépasse pas tant que ça.
J.
"Bour-Brown"
Le seul moyen de monter d'autres optique c'est via les adaptateurs, µ4/3
vers olympus OM, ou ceux de panasonic pour monter des optiques leica M et
R.
Mais dans tous les cas, c'est en mode manuel, et avec quelques
limitations
sur les optiques utilisables.
C'est pour ça que le concept me paraît foireux : aujourd'hui le manuel se
justifie soit pour de l'exceptionnel, soit pour du très bon marché, mais
on
achète pas un boîtier dans cette perspective - ou alors il y a quelque
chose
qui me dépasse.
Attention : l'exposition reste automatique.
C'est seulement la MAP qui passe en manuel.
Et à mon avis humble :
* l'autofocus c'est vraiment casse-pied, sauf système de course genre Nikon
à 2500 euros (sur mon lx2, il est débranché en permanence)
* avec les viseurs pana type g1, la MAP manuelle est un vrai bonheur, et
très rapide.
Finalement, moi ça me dépasse pas tant que ça.
Le seul moyen de monter d'autres optique c'est via les adaptateurs, µ4/3 vers olympus OM, ou ceux de panasonic pour monter des optiques leica M et R. Mais dans tous les cas, c'est en mode manuel, et avec quelques limitations sur les optiques utilisables.
C'est pour ça que le concept me paraît foireux : aujourd'hui le manuel se justifie soit pour de l'exceptionnel, soit pour du très bon marché, mais on achète pas un boîtier dans cette perspective - ou alors il y a quelque chose qui me dépasse.
Attention : l'exposition reste automatique. C'est seulement la MAP qui passe en manuel. Et à mon avis humble : * l'autofocus c'est vraiment casse-pied, sauf système de course genre Nikon à 2500 euros (sur mon lx2, il est débranché en permanence) * avec les viseurs pana type g1, la MAP manuelle est un vrai bonheur, et très rapide. Finalement, moi ça me dépasse pas tant que ça.
J.
Bour-Brown
Joel Hautois a écrit ( news:4a8d9a95$0$31126$ )
Attention : l'exposition reste automatique.
Ah ok.
Il a déjà été fait état de tellement de choses exotiques lors de certains mariages boîtiers / objectifs que quand on dit manuel, je comprends toujours que le boîtier ne sera plus capable de régler le diaphragme non plus.
C'est seulement la MAP qui passe en manuel.
Perso ça m'embêterait un peu, je me sers souvent de l'autofocus pour caler le point quitte à débrayer après.
(sur mon lx2, il est débranché en permanence)
Quelqu'un qui a un LX ne peut pas être foncièrement mauvais. (je n'en dirais pas autant d'un G9, par exemple)
Bon, on verra d'ici quelque temps le succès de la formule...
Joel Hautois a écrit
( news:4a8d9a95$0$31126$426a74cc@news.free.fr )
Attention : l'exposition reste automatique.
Ah ok.
Il a déjà été fait état de tellement de choses exotiques lors de certains
mariages boîtiers / objectifs que quand on dit manuel, je comprends toujours
que le boîtier ne sera plus capable de régler le diaphragme non plus.
C'est seulement la MAP qui passe en manuel.
Perso ça m'embêterait un peu, je me sers souvent de l'autofocus pour caler
le point quitte à débrayer après.
(sur mon lx2, il est débranché en permanence)
Quelqu'un qui a un LX ne peut pas être foncièrement mauvais.
(je n'en dirais pas autant d'un G9, par exemple)
Bon, on verra d'ici quelque temps le succès de la formule...
Il a déjà été fait état de tellement de choses exotiques lors de certains mariages boîtiers / objectifs que quand on dit manuel, je comprends toujours que le boîtier ne sera plus capable de régler le diaphragme non plus.
C'est seulement la MAP qui passe en manuel.
Perso ça m'embêterait un peu, je me sers souvent de l'autofocus pour caler le point quitte à débrayer après.
(sur mon lx2, il est débranché en permanence)
Quelqu'un qui a un LX ne peut pas être foncièrement mauvais. (je n'en dirais pas autant d'un G9, par exemple)
Bon, on verra d'ici quelque temps le succès de la formule...
Gabriel
Bour-Brown wrote:
Joel Hautois a écrit ( news:4a8d9a95$0$31126$ )
Attention : l'exposition reste automatique.
Mode priorité ouverture ou manuel, mais l'appareil ne contrôle pas le diaphragme, il faut le faire manuellement.
"For using Micro 4/3 mount cameras with Nikon lenses. - Fit all Nikon mount lens - Fit all Panasonic / Lumix macro 4/3 mount Camera
It is able to focus infinity. You should remember that the pusher with the fixed ring doesn't work, so diaphragm control of the lens is set manually."
et
"The only micro four-thirds adapter that has any automation is the Panasonic DMW-MA1 with a specific set of original four-thirds lenses. When using a adapter like the Cameraquest FD or Leica M options, you are limited to shooting in either manual or aperture priority modes. As the camera cannot change the lens aperture, it cannot operate in any other mode."
L'autre souci c'est le facteur x2, l'angle de vue d'un 50mm devient celui d'un 100mm. C'est étrange qu'il n'existe pas de divsieur de focale, il existe bien des doubleurs ?
Bour-Brown wrote:
Joel Hautois a écrit
( news:4a8d9a95$0$31126$426a74cc@news.free.fr )
Attention : l'exposition reste automatique.
Mode priorité ouverture ou manuel, mais l'appareil ne contrôle pas le
diaphragme, il faut le faire manuellement.
"For using Micro 4/3 mount cameras with Nikon lenses.
- Fit all Nikon mount lens
- Fit all Panasonic / Lumix macro 4/3 mount Camera
It is able to focus infinity.
You should remember that the pusher with the fixed ring doesn't work, so
diaphragm control of the lens is set manually."
et
"The only micro four-thirds adapter that has any automation is the Panasonic
DMW-MA1 with a specific set of original four-thirds lenses. When using a adapter
like the Cameraquest FD or Leica M options, you are limited to shooting in
either manual or aperture priority modes. As the camera cannot change the lens
aperture, it cannot operate in any other mode."
L'autre souci c'est le facteur x2, l'angle de vue d'un 50mm devient celui d'un
100mm. C'est étrange qu'il n'existe pas de divsieur de focale, il existe bien
des doubleurs ?
Mode priorité ouverture ou manuel, mais l'appareil ne contrôle pas le diaphragme, il faut le faire manuellement.
"For using Micro 4/3 mount cameras with Nikon lenses. - Fit all Nikon mount lens - Fit all Panasonic / Lumix macro 4/3 mount Camera
It is able to focus infinity. You should remember that the pusher with the fixed ring doesn't work, so diaphragm control of the lens is set manually."
et
"The only micro four-thirds adapter that has any automation is the Panasonic DMW-MA1 with a specific set of original four-thirds lenses. When using a adapter like the Cameraquest FD or Leica M options, you are limited to shooting in either manual or aperture priority modes. As the camera cannot change the lens aperture, it cannot operate in any other mode."
L'autre souci c'est le facteur x2, l'angle de vue d'un 50mm devient celui d'un 100mm. C'est étrange qu'il n'existe pas de divsieur de focale, il existe bien des doubleurs ?
Pierre
Gabriel a écrit :
L'autre souci c'est le facteur x2, l'angle de vue d'un 50mm devient celui d'un 100mm. C'est étrange qu'il n'existe pas de divsieur de focale, il existe bien des doubleurs ?
L'image ne couvrirait pas le capteur. Un peu comme quand tu regardes dans des jumelles à l'envers : effet grand angle mais tout petit champ couvert.
Gabriel a écrit :
L'autre souci c'est le facteur x2, l'angle de vue d'un 50mm devient
celui d'un 100mm. C'est étrange qu'il n'existe pas de divsieur de
focale, il existe bien des doubleurs ?
L'image ne couvrirait pas le capteur. Un peu comme quand tu regardes
dans des jumelles à l'envers : effet grand angle mais tout petit champ
couvert.
L'autre souci c'est le facteur x2, l'angle de vue d'un 50mm devient celui d'un 100mm. C'est étrange qu'il n'existe pas de divsieur de focale, il existe bien des doubleurs ?
L'image ne couvrirait pas le capteur. Un peu comme quand tu regardes dans des jumelles à l'envers : effet grand angle mais tout petit champ couvert.
Pierre
Gabriel a écrit :
L'autre souci c'est le facteur x2, l'angle de vue d'un 50mm devient celui d'un 100mm. C'est étrange qu'il n'existe pas de divsieur de focale, il existe bien des doubleurs ?
L'image ne couvrirait pas le capteur. Un peu comme quand tu regardes dans des jumelles à l'envers : effet grand angle mais toute petite image.
Gabriel a écrit :
L'autre souci c'est le facteur x2, l'angle de vue d'un 50mm devient
celui d'un 100mm. C'est étrange qu'il n'existe pas de divsieur de
focale, il existe bien des doubleurs ?
L'image ne couvrirait pas le capteur. Un peu comme quand tu regardes
dans des jumelles à l'envers : effet grand angle mais toute petite
image.
L'autre souci c'est le facteur x2, l'angle de vue d'un 50mm devient celui d'un 100mm. C'est étrange qu'il n'existe pas de divsieur de focale, il existe bien des doubleurs ?
L'image ne couvrirait pas le capteur. Un peu comme quand tu regardes dans des jumelles à l'envers : effet grand angle mais toute petite image.
Joel Hautois
"Gabriel" :
Attention : l'exposition reste automatique.
Mode priorité ouverture ou manuel, mais l'appareil ne contrôle pas le diaphragme, il faut le faire manuellement.
Bien entendu, si on veut vraiment jouer sur les mots. Priorité ouverture, ça veut dire qu'on règle le dia et que l'appareil expose automatiquement, etr c'est ça l'important. On règle toujours quelque soit l'appareil manuellement qq chose, sauf modes tout auto (et tout pourri) des compacts (et aussi c'est vrai de certains reflex).
J.
"Gabriel" :
Attention : l'exposition reste automatique.
Mode priorité ouverture ou manuel, mais l'appareil ne contrôle pas le
diaphragme, il faut le faire manuellement.
Bien entendu, si on veut vraiment jouer sur les mots.
Priorité ouverture, ça veut dire qu'on règle le dia et que l'appareil expose
automatiquement, etr c'est ça l'important.
On règle toujours quelque soit l'appareil manuellement qq chose, sauf modes
tout auto (et tout pourri) des compacts (et aussi c'est vrai de certains
reflex).
Mode priorité ouverture ou manuel, mais l'appareil ne contrôle pas le diaphragme, il faut le faire manuellement.
Bien entendu, si on veut vraiment jouer sur les mots. Priorité ouverture, ça veut dire qu'on règle le dia et que l'appareil expose automatiquement, etr c'est ça l'important. On règle toujours quelque soit l'appareil manuellement qq chose, sauf modes tout auto (et tout pourri) des compacts (et aussi c'est vrai de certains reflex).
J.
xcomm
Gabriel a écrit :
Pour l'instant, il n'y a que le 17mm f2.8 d'olympus, et qui n'est pas extra au vu des test de dpreview, surtout la distortion, mais celle-ci est corrigé automatiquement par l'appareil en jpeg et par le logiciel de développement des RAW. Mais je me demande si ce pancake utilisé sur le panasonic est aussi corrigé automatiquement ?
Bonjour,
effectivement, c'est volontaire de la part d'Olympus. Contrairement aux reflex de la gamme E dont la qualité des optique est au top sur toute la gamme, pour la gamme micro 4/3, il a été choisi de privilégié la compacité, et de corriger les défauts optique lié à ce compromis par l'électronique de l'appareil. On le voit effectivement très bien par exemple sur la distorsion. (avec, et sans correction).
Bonne journée. Xavier
Gabriel a écrit :
Pour l'instant, il n'y a que le 17mm f2.8 d'olympus, et qui n'est pas extra au
vu des test de dpreview, surtout la distortion, mais celle-ci est corrigé
automatiquement par l'appareil en jpeg et par le logiciel de développement des
RAW. Mais je me demande si ce pancake utilisé sur le panasonic est aussi corrigé
automatiquement ?
Bonjour,
effectivement, c'est volontaire de la part d'Olympus. Contrairement aux
reflex de la gamme E dont la qualité des optique est au top sur toute la
gamme, pour la gamme micro 4/3, il a été choisi de privilégié la
compacité, et de corriger les défauts optique lié à ce compromis par
l'électronique de l'appareil. On le voit effectivement très bien par
exemple sur la distorsion. (avec, et sans correction).
Pour l'instant, il n'y a que le 17mm f2.8 d'olympus, et qui n'est pas extra au vu des test de dpreview, surtout la distortion, mais celle-ci est corrigé automatiquement par l'appareil en jpeg et par le logiciel de développement des RAW. Mais je me demande si ce pancake utilisé sur le panasonic est aussi corrigé automatiquement ?
Bonjour,
effectivement, c'est volontaire de la part d'Olympus. Contrairement aux reflex de la gamme E dont la qualité des optique est au top sur toute la gamme, pour la gamme micro 4/3, il a été choisi de privilégié la compacité, et de corriger les défauts optique lié à ce compromis par l'électronique de l'appareil. On le voit effectivement très bien par exemple sur la distorsion. (avec, et sans correction).
Bonne journée. Xavier
Bour-Brown
xcomm a écrit ( news:h6rdp8$bb9$ )
Contrairement aux reflex de la gamme E dont la qualité des optique est au top sur toute la gamme, pour la gamme micro 4/3, il a été choisi de privilégié la compacité, et de corriger les défauts optique lié à ce compromis par l'électronique de l'appareil.
Le problème, c'est que perso je ne vais pas perdre du temps à savoir ce qui est bon de ce qui l'est moins. À la sortie du 4/3 je m'étais dit que ce format allait peut-être permettre des reflex irréprochables à des prix abordables.
Hélas ce n'est pas le choix qui a été fait. Deux marques seulement, le 4/3 à peine sorti voilà le micro 4/3, moi cela ne me tente pas. Se lancer dans un boîtier à objectifs interchangeables cher (et lent) à la durée de vie incertaine, bof.
Donc perso dans un budget inférieur à 1000 euros je reste sur l'idée d'un excellent compact, et au delà d'un reflex de style Canon ou Nikon dont les boîtiers sont bien étagés, la gamme d'objectifs tout à fait satisfaisante et la politique de développement plutôt solide.
xcomm a écrit
( news:h6rdp8$bb9$1@aioe.org )
Contrairement aux reflex de la gamme E dont la qualité des optique est au
top sur toute la gamme, pour la gamme micro 4/3, il a été choisi de
privilégié la compacité, et de corriger les défauts optique lié à ce
compromis par l'électronique de l'appareil.
Le problème, c'est que perso je ne vais pas perdre du temps à savoir ce qui
est bon de ce qui l'est moins. À la sortie du 4/3 je m'étais dit que ce
format allait peut-être permettre des reflex irréprochables à des prix
abordables.
Hélas ce n'est pas le choix qui a été fait. Deux marques seulement, le 4/3 à
peine sorti voilà le micro 4/3, moi cela ne me tente pas. Se lancer dans un
boîtier à objectifs interchangeables cher (et lent) à la durée de vie
incertaine, bof.
Donc perso dans un budget inférieur à 1000 euros je reste sur l'idée d'un
excellent compact, et au delà d'un reflex de style Canon ou Nikon dont les
boîtiers sont bien étagés, la gamme d'objectifs tout à fait satisfaisante et
la politique de développement plutôt solide.
Contrairement aux reflex de la gamme E dont la qualité des optique est au top sur toute la gamme, pour la gamme micro 4/3, il a été choisi de privilégié la compacité, et de corriger les défauts optique lié à ce compromis par l'électronique de l'appareil.
Le problème, c'est que perso je ne vais pas perdre du temps à savoir ce qui est bon de ce qui l'est moins. À la sortie du 4/3 je m'étais dit que ce format allait peut-être permettre des reflex irréprochables à des prix abordables.
Hélas ce n'est pas le choix qui a été fait. Deux marques seulement, le 4/3 à peine sorti voilà le micro 4/3, moi cela ne me tente pas. Se lancer dans un boîtier à objectifs interchangeables cher (et lent) à la durée de vie incertaine, bof.
Donc perso dans un budget inférieur à 1000 euros je reste sur l'idée d'un excellent compact, et au delà d'un reflex de style Canon ou Nikon dont les boîtiers sont bien étagés, la gamme d'objectifs tout à fait satisfaisante et la politique de développement plutôt solide.
