Jean Luc a écrit, le 05/09/2004 11:22 :Sachant que l'installation d'une antenne relais ne pourra avoir que pour
effet de faire baisser les charges payés par les copropriétaires de
l'immeuble.
Bof, la proposition qu'on nous avait faite, il y a 4 ou 5 ans, n'était
pas d'un intérêt financier énorme.Sachant que l'installation d'une antenne relais n'apportera auun
inconveniant et surtout aucun danger pour les copropriétaires et
locataires de l'immeuble.
Hors problème de santé pour lequel il y a effectivement beaucoup de
tapage pour pas grand chose (que sont les 40 watts d'une BTS par rapport
aux divers émetteurs actuels ?), il y A des inconvénients possibles :
d'éventuelles perturbations des appareils, problèmes d'étanchéité du
toit, etc.
Jean Luc a écrit, le 05/09/2004 11:22 :
Sachant que l'installation d'une antenne relais ne pourra avoir que pour
effet de faire baisser les charges payés par les copropriétaires de
l'immeuble.
Bof, la proposition qu'on nous avait faite, il y a 4 ou 5 ans, n'était
pas d'un intérêt financier énorme.
Sachant que l'installation d'une antenne relais n'apportera auun
inconveniant et surtout aucun danger pour les copropriétaires et
locataires de l'immeuble.
Hors problème de santé pour lequel il y a effectivement beaucoup de
tapage pour pas grand chose (que sont les 40 watts d'une BTS par rapport
aux divers émetteurs actuels ?), il y A des inconvénients possibles :
d'éventuelles perturbations des appareils, problèmes d'étanchéité du
toit, etc.
Jean Luc a écrit, le 05/09/2004 11:22 :Sachant que l'installation d'une antenne relais ne pourra avoir que pour
effet de faire baisser les charges payés par les copropriétaires de
l'immeuble.
Bof, la proposition qu'on nous avait faite, il y a 4 ou 5 ans, n'était
pas d'un intérêt financier énorme.Sachant que l'installation d'une antenne relais n'apportera auun
inconveniant et surtout aucun danger pour les copropriétaires et
locataires de l'immeuble.
Hors problème de santé pour lequel il y a effectivement beaucoup de
tapage pour pas grand chose (que sont les 40 watts d'une BTS par rapport
aux divers émetteurs actuels ?), il y A des inconvénients possibles :
d'éventuelles perturbations des appareils, problèmes d'étanchéité du
toit, etc.
Sauf quand même que nous avons à faire à des fréquences de 900 Mhz (pas
méchant) et 1800 Mhz (Plus dur là) pour le téléphone et 2110 Mhz pour l'UMPS
ou l'internet par le portable (tph tri-bande). Pour mémoire, le four à micro-
onde émet (c'est un émetteur radio, hé oui) sur 2400 Mhz. Chacun connaît les
risques liés à ces appareils électro-ménager...
D'autre par, le fait de passer dans le champs d'émission du relais TPH
n'est pas bien grave
SI CE N'EST QU'UN COURT INSTANT. Mais le temps d'exposition prolongé
peut être dommageable à la santé des gens exposés.
40 watts en 1800 meg, c'est énorme.
Sachez que j'ai des copains radioamateurs
qui émettent en télévision et en 2300 megas, voire 10 GigaHertz (10000 Mhz)
avec quelques dizaines de milliwatts et font des liaisons de quelques
dizaines ou centaines de km (Record en 10 giga : 1024 km).
Ce n'est plus du droit, oui, je sais, mais c'était pour apporter une touche
technique nécessaire, je pense, au débat.
Sauf quand même que nous avons à faire à des fréquences de 900 Mhz (pas
méchant) et 1800 Mhz (Plus dur là) pour le téléphone et 2110 Mhz pour l'UMPS
ou l'internet par le portable (tph tri-bande). Pour mémoire, le four à micro-
onde émet (c'est un émetteur radio, hé oui) sur 2400 Mhz. Chacun connaît les
risques liés à ces appareils électro-ménager...
D'autre par, le fait de passer dans le champs d'émission du relais TPH
n'est pas bien grave
SI CE N'EST QU'UN COURT INSTANT. Mais le temps d'exposition prolongé
peut être dommageable à la santé des gens exposés.
40 watts en 1800 meg, c'est énorme.
Sachez que j'ai des copains radioamateurs
qui émettent en télévision et en 2300 megas, voire 10 GigaHertz (10000 Mhz)
avec quelques dizaines de milliwatts et font des liaisons de quelques
dizaines ou centaines de km (Record en 10 giga : 1024 km).
Ce n'est plus du droit, oui, je sais, mais c'était pour apporter une touche
technique nécessaire, je pense, au débat.
Sauf quand même que nous avons à faire à des fréquences de 900 Mhz (pas
méchant) et 1800 Mhz (Plus dur là) pour le téléphone et 2110 Mhz pour l'UMPS
ou l'internet par le portable (tph tri-bande). Pour mémoire, le four à micro-
onde émet (c'est un émetteur radio, hé oui) sur 2400 Mhz. Chacun connaît les
risques liés à ces appareils électro-ménager...
D'autre par, le fait de passer dans le champs d'émission du relais TPH
n'est pas bien grave
SI CE N'EST QU'UN COURT INSTANT. Mais le temps d'exposition prolongé
peut être dommageable à la santé des gens exposés.
40 watts en 1800 meg, c'est énorme.
Sachez que j'ai des copains radioamateurs
qui émettent en télévision et en 2300 megas, voire 10 GigaHertz (10000 Mhz)
avec quelques dizaines de milliwatts et font des liaisons de quelques
dizaines ou centaines de km (Record en 10 giga : 1024 km).
Ce n'est plus du droit, oui, je sais, mais c'était pour apporter une touche
technique nécessaire, je pense, au débat.
Et c'est quoi, "le champ d'émission" ? Aux dernières nouvelles
Et c'est quoi, "le champ d'émission" ? Aux dernières nouvelles
Et c'est quoi, "le champ d'émission" ? Aux dernières nouvelles
Globern a écrit, le 06/09/2004 13:55 :Sauf quand même que nous avons à faire à des fréquences de 900 Mhz (pas
méchant) et 1800 Mhz (Plus dur là) pour le téléphone et 2110 Mhz pour
l'UMPS ou l'internet par le portable (tph tri-bande). Pour mémoire, le
four à micro- onde émet (c'est un émetteur radio, hé oui) sur 2400 Mhz.
Chacun connaît les risques liés à ces appareils électro-ménager...
2,4 GHz est une fréquence particulière (simplification abusive : c'est
la fréquence de résonnance de l'eau).
Le fait de s'en rapprocher tout en
en restant assez éloigné n'est pas si génant. Et bon nombre
d'équipements ménagers actuels l'utilisent : Wifi, Bluetooth, diffuseurs
de télé, etc.
D'autre par, le fait de passer dans le champs d'émission du relais TPH
n'est pas bien grave
Et c'est quoi, "le champ d'émission" ? Aux dernières nouvelles
SI CE N'EST QU'UN COURT INSTANT. Mais le temps d'exposition prolongé
peut être dommageable à la santé des gens exposés.
Nous sommes TOUS exposés en permanence à des émissions radio.
40 watts en 1800 meg, c'est énorme.
Non. A côté des émetteurs télé, c'est peanuts.
Sachez que j'ai des copains radioamateurs
qui émettent en télévision et en 2300 megas, voire 10 GigaHertz (10000
Mhz) avec quelques dizaines de milliwatts et font des liaisons de
quelques dizaines ou centaines de km (Record en 10 giga : 1024 km).
Heu, 10 Ghz, ça ne rebondit pas, donc on ne va pas bien loin, si je ne
m'abuse. On utilise les fréquences plus basses, pour aller loin.
Ce n'est plus du droit, oui, je sais, mais c'était pour apporter une
touche technique nécessaire, je pense, au débat.
Tu aurais pu surtout rappeler le point important : l'atténuation du
signal est proportionnelle au carré de la distance.
Globern a écrit, le 06/09/2004 13:55 :
Sauf quand même que nous avons à faire à des fréquences de 900 Mhz (pas
méchant) et 1800 Mhz (Plus dur là) pour le téléphone et 2110 Mhz pour
l'UMPS ou l'internet par le portable (tph tri-bande). Pour mémoire, le
four à micro- onde émet (c'est un émetteur radio, hé oui) sur 2400 Mhz.
Chacun connaît les risques liés à ces appareils électro-ménager...
2,4 GHz est une fréquence particulière (simplification abusive : c'est
la fréquence de résonnance de l'eau).
Le fait de s'en rapprocher tout en
en restant assez éloigné n'est pas si génant. Et bon nombre
d'équipements ménagers actuels l'utilisent : Wifi, Bluetooth, diffuseurs
de télé, etc.
D'autre par, le fait de passer dans le champs d'émission du relais TPH
n'est pas bien grave
Et c'est quoi, "le champ d'émission" ? Aux dernières nouvelles
SI CE N'EST QU'UN COURT INSTANT. Mais le temps d'exposition prolongé
peut être dommageable à la santé des gens exposés.
Nous sommes TOUS exposés en permanence à des émissions radio.
40 watts en 1800 meg, c'est énorme.
Non. A côté des émetteurs télé, c'est peanuts.
Sachez que j'ai des copains radioamateurs
qui émettent en télévision et en 2300 megas, voire 10 GigaHertz (10000
Mhz) avec quelques dizaines de milliwatts et font des liaisons de
quelques dizaines ou centaines de km (Record en 10 giga : 1024 km).
Heu, 10 Ghz, ça ne rebondit pas, donc on ne va pas bien loin, si je ne
m'abuse. On utilise les fréquences plus basses, pour aller loin.
Ce n'est plus du droit, oui, je sais, mais c'était pour apporter une
touche technique nécessaire, je pense, au débat.
Tu aurais pu surtout rappeler le point important : l'atténuation du
signal est proportionnelle au carré de la distance.
Globern a écrit, le 06/09/2004 13:55 :Sauf quand même que nous avons à faire à des fréquences de 900 Mhz (pas
méchant) et 1800 Mhz (Plus dur là) pour le téléphone et 2110 Mhz pour
l'UMPS ou l'internet par le portable (tph tri-bande). Pour mémoire, le
four à micro- onde émet (c'est un émetteur radio, hé oui) sur 2400 Mhz.
Chacun connaît les risques liés à ces appareils électro-ménager...
2,4 GHz est une fréquence particulière (simplification abusive : c'est
la fréquence de résonnance de l'eau).
Le fait de s'en rapprocher tout en
en restant assez éloigné n'est pas si génant. Et bon nombre
d'équipements ménagers actuels l'utilisent : Wifi, Bluetooth, diffuseurs
de télé, etc.
D'autre par, le fait de passer dans le champs d'émission du relais TPH
n'est pas bien grave
Et c'est quoi, "le champ d'émission" ? Aux dernières nouvelles
SI CE N'EST QU'UN COURT INSTANT. Mais le temps d'exposition prolongé
peut être dommageable à la santé des gens exposés.
Nous sommes TOUS exposés en permanence à des émissions radio.
40 watts en 1800 meg, c'est énorme.
Non. A côté des émetteurs télé, c'est peanuts.
Sachez que j'ai des copains radioamateurs
qui émettent en télévision et en 2300 megas, voire 10 GigaHertz (10000
Mhz) avec quelques dizaines de milliwatts et font des liaisons de
quelques dizaines ou centaines de km (Record en 10 giga : 1024 km).
Heu, 10 Ghz, ça ne rebondit pas, donc on ne va pas bien loin, si je ne
m'abuse. On utilise les fréquences plus basses, pour aller loin.
Ce n'est plus du droit, oui, je sais, mais c'était pour apporter une
touche technique nécessaire, je pense, au débat.
Tu aurais pu surtout rappeler le point important : l'atténuation du
signal est proportionnelle au carré de la distance.
Patrick Vuichard a écrit, le 06/09/2004 14:32 :Et c'est quoi, "le champ d'émission" ? Aux dernières nouvelles
..., l'émission ne s'arrête que dans une cage de Faraday.
Patrick Vuichard a écrit, le 06/09/2004 14:32 :
Et c'est quoi, "le champ d'émission" ? Aux dernières nouvelles
..., l'émission ne s'arrête que dans une cage de Faraday.
Patrick Vuichard a écrit, le 06/09/2004 14:32 :Et c'est quoi, "le champ d'émission" ? Aux dernières nouvelles
..., l'émission ne s'arrête que dans une cage de Faraday.
2,4 GHz est une fréquence particulière (simplification abusive : c'est
la fréquence de résonnance de l'eau).
Hein ???
Le fait de s'en rapprocher tout en
en restant assez éloigné n'est pas si génant. Et bon nombre
d'équipements ménagers actuels l'utilisent : Wifi, Bluetooth, diffuseurs
de télé, etc.
Avec 10 mWatts autorisés... pas de quoi en faire un plat, heureusement... !
Et c'est quoi, "le champ d'émission" ? Aux dernières nouvelles
La portion d'espace qui est concerné par le champs radio-électrique de
l'antenne.....
40 watts en 1800 meg, c'est énorme.
Non. A côté des émetteurs télé, c'est peanuts.
Enorme à ces fréquences élevées... et on n'a pas d'émetteurs de télé sur le
toit des immeubles...
Sachez que j'ai des copains radioamateurs
qui émettent en télévision et en 2300 megas, voire 10 GigaHertz (10000
Mhz) avec quelques dizaines de milliwatts et font des liaisons de
quelques dizaines ou centaines de km (Record en 10 giga : 1024 km).
Heu, 10 Ghz, ça ne rebondit pas, donc on ne va pas bien loin, si je ne
m'abuse. On utilise les fréquences plus basses, pour aller loin.
Et les liaisons avec les robots sur Mars, c'est du pâté ?
La liaison avec les satellites, la télé qui déboule des relais spatiaux
qui permettent de recevoir toutes ces chaînes de télé numérique ?
Tu aurais pu surtout rappeler le point important : l'atténuation du
signal est proportionnelle au carré de la distance.
Oui, et....?
2,4 GHz est une fréquence particulière (simplification abusive : c'est
la fréquence de résonnance de l'eau).
Hein ???
Le fait de s'en rapprocher tout en
en restant assez éloigné n'est pas si génant. Et bon nombre
d'équipements ménagers actuels l'utilisent : Wifi, Bluetooth, diffuseurs
de télé, etc.
Avec 10 mWatts autorisés... pas de quoi en faire un plat, heureusement... !
Et c'est quoi, "le champ d'émission" ? Aux dernières nouvelles
La portion d'espace qui est concerné par le champs radio-électrique de
l'antenne.....
40 watts en 1800 meg, c'est énorme.
Non. A côté des émetteurs télé, c'est peanuts.
Enorme à ces fréquences élevées... et on n'a pas d'émetteurs de télé sur le
toit des immeubles...
Sachez que j'ai des copains radioamateurs
qui émettent en télévision et en 2300 megas, voire 10 GigaHertz (10000
Mhz) avec quelques dizaines de milliwatts et font des liaisons de
quelques dizaines ou centaines de km (Record en 10 giga : 1024 km).
Heu, 10 Ghz, ça ne rebondit pas, donc on ne va pas bien loin, si je ne
m'abuse. On utilise les fréquences plus basses, pour aller loin.
Et les liaisons avec les robots sur Mars, c'est du pâté ?
La liaison avec les satellites, la télé qui déboule des relais spatiaux
qui permettent de recevoir toutes ces chaînes de télé numérique ?
Tu aurais pu surtout rappeler le point important : l'atténuation du
signal est proportionnelle au carré de la distance.
Oui, et....?
2,4 GHz est une fréquence particulière (simplification abusive : c'est
la fréquence de résonnance de l'eau).
Hein ???
Le fait de s'en rapprocher tout en
en restant assez éloigné n'est pas si génant. Et bon nombre
d'équipements ménagers actuels l'utilisent : Wifi, Bluetooth, diffuseurs
de télé, etc.
Avec 10 mWatts autorisés... pas de quoi en faire un plat, heureusement... !
Et c'est quoi, "le champ d'émission" ? Aux dernières nouvelles
La portion d'espace qui est concerné par le champs radio-électrique de
l'antenne.....
40 watts en 1800 meg, c'est énorme.
Non. A côté des émetteurs télé, c'est peanuts.
Enorme à ces fréquences élevées... et on n'a pas d'émetteurs de télé sur le
toit des immeubles...
Sachez que j'ai des copains radioamateurs
qui émettent en télévision et en 2300 megas, voire 10 GigaHertz (10000
Mhz) avec quelques dizaines de milliwatts et font des liaisons de
quelques dizaines ou centaines de km (Record en 10 giga : 1024 km).
Heu, 10 Ghz, ça ne rebondit pas, donc on ne va pas bien loin, si je ne
m'abuse. On utilise les fréquences plus basses, pour aller loin.
Et les liaisons avec les robots sur Mars, c'est du pâté ?
La liaison avec les satellites, la télé qui déboule des relais spatiaux
qui permettent de recevoir toutes ces chaînes de télé numérique ?
Tu aurais pu surtout rappeler le point important : l'atténuation du
signal est proportionnelle au carré de la distance.
Oui, et....?
Globern a écrit, le 06/09/2004 17:57 :2,4 GHz est une fréquence particulière (simplification abusive : c'est
la fréquence de résonnance de l'eau).
Hein ???
Ben oui, c'est le principe de fonctionnement des micro-ondes...
Le fait de s'en rapprocher tout en
en restant assez éloigné n'est pas si génant. Et bon nombre
d'équipements ménagers actuels l'utilisent : Wifi, Bluetooth,
diffuseurs de télé, etc.
Avec 10 mWatts autorisés... pas de quoi en faire un plat,
heureusement... !
100mW, et à courte distances. Quand aux mobiles GSM, 2 W à 2 cm, c'est
bien pire que les BTS (mais c'est moins permanent (sauf avec les
adolescentes ;-))
Et c'est quoi, "le champ d'émission" ? Aux dernières nouvelles
La portion d'espace qui est concerné par le champs radio-électrique de
l'antenne.....
Je repose ma question autrement : sachant que, sauf Faraday, tout
l'espace est concerné avec des atténuations plus ou moins forte,
qu'entends-tu par là ?
40 watts en 1800 meg, c'est énorme.
Non. A côté des émetteurs télé, c'est peanuts.
Enorme à ces fréquences élevées... et on n'a pas d'émetteurs de télé
sur le toit des immeubles...
Ils n'en sont pas bien loin : juste un peu au dessus ! Et leurs
fréquences aussi sont élevées. Et on pourrait aussi parler des
fréquences des radars des aéroports...
Sachez que j'ai des copains radioamateurs
qui émettent en télévision et en 2300 megas, voire 10 GigaHertz (10000
Mhz) avec quelques dizaines de milliwatts et font des liaisons de
quelques dizaines ou centaines de km (Record en 10 giga : 1024 km).
Heu, 10 Ghz, ça ne rebondit pas, donc on ne va pas bien loin, si je ne
m'abuse. On utilise les fréquences plus basses, pour aller loin.
Et les liaisons avec les robots sur Mars, c'est du pâté ?
Mars n'est pas à 1024 km, aux dernières nouvelles. Pour les
transmissions *terrestres*, on utilise les fréquences basses qui
rebondissent sur la ionosphère (alors que les fréquences élevées la
traversent).
La liaison avec les satellites, la télé qui déboule des relais spatiaux
qui permettent de recevoir toutes ces chaînes de télé numérique ?
Ces liaisons ne marcheraient pas d'un point de la surface à un autre, à
cause de la courbure de la Terre. Or, les radioamateurs sont souvent sur
Terre. Enfin, je suppose...
Tu aurais pu surtout rappeler le point important : l'atténuation du
signal est proportionnelle au carré de la distance.
Oui, et....?
Et cela permet de comparer les niveaux réellement reçus par les
différentes sources radioélectriques.
Globern a écrit, le 06/09/2004 17:57 :
2,4 GHz est une fréquence particulière (simplification abusive : c'est
la fréquence de résonnance de l'eau).
Hein ???
Ben oui, c'est le principe de fonctionnement des micro-ondes...
Le fait de s'en rapprocher tout en
en restant assez éloigné n'est pas si génant. Et bon nombre
d'équipements ménagers actuels l'utilisent : Wifi, Bluetooth,
diffuseurs de télé, etc.
Avec 10 mWatts autorisés... pas de quoi en faire un plat,
heureusement... !
100mW, et à courte distances. Quand aux mobiles GSM, 2 W à 2 cm, c'est
bien pire que les BTS (mais c'est moins permanent (sauf avec les
adolescentes ;-))
Et c'est quoi, "le champ d'émission" ? Aux dernières nouvelles
La portion d'espace qui est concerné par le champs radio-électrique de
l'antenne.....
Je repose ma question autrement : sachant que, sauf Faraday, tout
l'espace est concerné avec des atténuations plus ou moins forte,
qu'entends-tu par là ?
40 watts en 1800 meg, c'est énorme.
Non. A côté des émetteurs télé, c'est peanuts.
Enorme à ces fréquences élevées... et on n'a pas d'émetteurs de télé
sur le toit des immeubles...
Ils n'en sont pas bien loin : juste un peu au dessus ! Et leurs
fréquences aussi sont élevées. Et on pourrait aussi parler des
fréquences des radars des aéroports...
Sachez que j'ai des copains radioamateurs
qui émettent en télévision et en 2300 megas, voire 10 GigaHertz (10000
Mhz) avec quelques dizaines de milliwatts et font des liaisons de
quelques dizaines ou centaines de km (Record en 10 giga : 1024 km).
Heu, 10 Ghz, ça ne rebondit pas, donc on ne va pas bien loin, si je ne
m'abuse. On utilise les fréquences plus basses, pour aller loin.
Et les liaisons avec les robots sur Mars, c'est du pâté ?
Mars n'est pas à 1024 km, aux dernières nouvelles. Pour les
transmissions *terrestres*, on utilise les fréquences basses qui
rebondissent sur la ionosphère (alors que les fréquences élevées la
traversent).
La liaison avec les satellites, la télé qui déboule des relais spatiaux
qui permettent de recevoir toutes ces chaînes de télé numérique ?
Ces liaisons ne marcheraient pas d'un point de la surface à un autre, à
cause de la courbure de la Terre. Or, les radioamateurs sont souvent sur
Terre. Enfin, je suppose...
Tu aurais pu surtout rappeler le point important : l'atténuation du
signal est proportionnelle au carré de la distance.
Oui, et....?
Et cela permet de comparer les niveaux réellement reçus par les
différentes sources radioélectriques.
Globern a écrit, le 06/09/2004 17:57 :2,4 GHz est une fréquence particulière (simplification abusive : c'est
la fréquence de résonnance de l'eau).
Hein ???
Ben oui, c'est le principe de fonctionnement des micro-ondes...
Le fait de s'en rapprocher tout en
en restant assez éloigné n'est pas si génant. Et bon nombre
d'équipements ménagers actuels l'utilisent : Wifi, Bluetooth,
diffuseurs de télé, etc.
Avec 10 mWatts autorisés... pas de quoi en faire un plat,
heureusement... !
100mW, et à courte distances. Quand aux mobiles GSM, 2 W à 2 cm, c'est
bien pire que les BTS (mais c'est moins permanent (sauf avec les
adolescentes ;-))
Et c'est quoi, "le champ d'émission" ? Aux dernières nouvelles
La portion d'espace qui est concerné par le champs radio-électrique de
l'antenne.....
Je repose ma question autrement : sachant que, sauf Faraday, tout
l'espace est concerné avec des atténuations plus ou moins forte,
qu'entends-tu par là ?
40 watts en 1800 meg, c'est énorme.
Non. A côté des émetteurs télé, c'est peanuts.
Enorme à ces fréquences élevées... et on n'a pas d'émetteurs de télé
sur le toit des immeubles...
Ils n'en sont pas bien loin : juste un peu au dessus ! Et leurs
fréquences aussi sont élevées. Et on pourrait aussi parler des
fréquences des radars des aéroports...
Sachez que j'ai des copains radioamateurs
qui émettent en télévision et en 2300 megas, voire 10 GigaHertz (10000
Mhz) avec quelques dizaines de milliwatts et font des liaisons de
quelques dizaines ou centaines de km (Record en 10 giga : 1024 km).
Heu, 10 Ghz, ça ne rebondit pas, donc on ne va pas bien loin, si je ne
m'abuse. On utilise les fréquences plus basses, pour aller loin.
Et les liaisons avec les robots sur Mars, c'est du pâté ?
Mars n'est pas à 1024 km, aux dernières nouvelles. Pour les
transmissions *terrestres*, on utilise les fréquences basses qui
rebondissent sur la ionosphère (alors que les fréquences élevées la
traversent).
La liaison avec les satellites, la télé qui déboule des relais spatiaux
qui permettent de recevoir toutes ces chaînes de télé numérique ?
Ces liaisons ne marcheraient pas d'un point de la surface à un autre, à
cause de la courbure de la Terre. Or, les radioamateurs sont souvent sur
Terre. Enfin, je suppose...
Tu aurais pu surtout rappeler le point important : l'atténuation du
signal est proportionnelle au carré de la distance.
Oui, et....?
Et cela permet de comparer les niveaux réellement reçus par les
différentes sources radioélectriques.
100mW, et à courte distances. Quand aux mobiles GSM, 2 W à 2 cm, c'est
bien pire que les BTS (mais c'est moins permanent (sauf avec les
adolescentes ;-))
10 mW pour les Low Power Devices ou LPD, c'est légal et parfois moins...
Je repose ma question autrement : sachant que, sauf Faraday, tout
l'espace est concerné avec des atténuations plus ou moins forte,
qu'entends-tu par là ?
Bon, c'est comme le pinceau lumineux d'un lampe de poche : Ca va là ?
La télé, c'est de 475 à 850 MHz pour l'UHF
Les radars sont toujours situés loin de toutes habitations ou même de
ceux qui l'utilisent.
Il n'empêche que des amateurs effectuent des liaisons en SHF (Super High
Frequency, en anglais) : 24 ou 47 giga et même en nanomètres en utilisant des
lasers....
Liaison Terre-Lune-Terre par réflexion sur la Lune sur 50, 144, 432, 1230
MHz, et plus encore peut être. Rebond sur des satellites, des corps de fusée
en orbite, queues de météorites, rideau d'eau de pluie, aurores boréales....
en THF (Très Hautes Fréquences en français)
100mW, et à courte distances. Quand aux mobiles GSM, 2 W à 2 cm, c'est
bien pire que les BTS (mais c'est moins permanent (sauf avec les
adolescentes ;-))
10 mW pour les Low Power Devices ou LPD, c'est légal et parfois moins...
Je repose ma question autrement : sachant que, sauf Faraday, tout
l'espace est concerné avec des atténuations plus ou moins forte,
qu'entends-tu par là ?
Bon, c'est comme le pinceau lumineux d'un lampe de poche : Ca va là ?
La télé, c'est de 475 à 850 MHz pour l'UHF
Les radars sont toujours situés loin de toutes habitations ou même de
ceux qui l'utilisent.
Il n'empêche que des amateurs effectuent des liaisons en SHF (Super High
Frequency, en anglais) : 24 ou 47 giga et même en nanomètres en utilisant des
lasers....
Liaison Terre-Lune-Terre par réflexion sur la Lune sur 50, 144, 432, 1230
MHz, et plus encore peut être. Rebond sur des satellites, des corps de fusée
en orbite, queues de météorites, rideau d'eau de pluie, aurores boréales....
en THF (Très Hautes Fréquences en français)
100mW, et à courte distances. Quand aux mobiles GSM, 2 W à 2 cm, c'est
bien pire que les BTS (mais c'est moins permanent (sauf avec les
adolescentes ;-))
10 mW pour les Low Power Devices ou LPD, c'est légal et parfois moins...
Je repose ma question autrement : sachant que, sauf Faraday, tout
l'espace est concerné avec des atténuations plus ou moins forte,
qu'entends-tu par là ?
Bon, c'est comme le pinceau lumineux d'un lampe de poche : Ca va là ?
La télé, c'est de 475 à 850 MHz pour l'UHF
Les radars sont toujours situés loin de toutes habitations ou même de
ceux qui l'utilisent.
Il n'empêche que des amateurs effectuent des liaisons en SHF (Super High
Frequency, en anglais) : 24 ou 47 giga et même en nanomètres en utilisant des
lasers....
Liaison Terre-Lune-Terre par réflexion sur la Lune sur 50, 144, 432, 1230
MHz, et plus encore peut être. Rebond sur des satellites, des corps de fusée
en orbite, queues de météorites, rideau d'eau de pluie, aurores boréales....
en THF (Très Hautes Fréquences en français)
C'est marrant les ceusses qui veulent avoir raison sur tout et malgré tout...
Le prochain post risque de se faire sur fme !
C'est marrant les ceusses qui veulent avoir raison sur tout et malgré tout...
Le prochain post risque de se faire sur fme !
C'est marrant les ceusses qui veulent avoir raison sur tout et malgré tout...
Le prochain post risque de se faire sur fme !
