Bonjour,
Comment s'appelle cet anti-spam bas=E9 sur une whiteliste
qui consiste =E0 faire valider l'envoi de son mail par l'exp=E9diteur=20
via l'envoi d'un autre mail ?
Merci
Thibaud
Et encore, même pas besoin d'une adresse spéciale: celle que j'utilise depuis des années rien que pour les news, sans aucun masquage spécial n'est pas plus spammée que celles que je n'utilise que pour d'autres application depuis autant de temps.
Possible, les forums ne sont pas la seule source de spams : j'ai remarqué que plus mon adresse était présente dans des carnets d'adresses Outlook (chez des gens à qui je donne mon adresse), plus je me retrouvais spammée...
En plus, le système tel que décrit, suppose que le serveur www du fournisseur soit tout aussi diponible pour authentifier que le serveur de mail. Aucun intéret.
Tiens, j'y pense, il y a un système anti-spam dont j'ai oublié le nom qui semble avoir blacklisté toutes les adresses Free... (o; Je ne comprends pas que des gens puissent faire confiance à ce genre de machin. Dans le genre pénible aussi, il y a le système des greylists : quand j'écris à quelqu'un et qu'on me demande de renvoyer mon message au bout d'un certain délai, franchement, j'ai des envies de meurtre.
(MWP et K9 ont de toutes façon des listes blanches et ne font qu'une bouchée des spams, même les plus rusés, K9 m'étonne toujours pour cela, même sans utiliser de DNS rbl, il eclate tout les trucs même masqué pour ressembler à des vrais mails. Jamais compris comment il faisait tout ça sur un seul petit exe de 77ko?)
Les filtres bayesiens de Thunderbird marchent pas mal non plus, mais ce logiciel nous a paumé trop de courriers (rien à voir avec son tri anti- spam), donc exit...
yep! c'est aussi une bonne façon de procéder: considerer la boite de reception comme la boite à spam et faire un filtre à chaque bonne adresse. Ce qui reste est donc potentiellement du spam.
Ici, mes boîtes perso (en POP) sont filtrées verrouillées, tout ça. Par contre, toutes les autres boîtes (celles où peuvent nous écrire les utilisateurs de nos sites - plus de 8000 inscrits sur l'un d'eux) ne sont pas filtrées (toutes en IMAP). L'hébergeur propose des filtres en amont (sur des noms de domaine) et cela limite bien les dégâts. Mais pour le reste, les boîtes étant en IMAP, difficile de filtrer. La nuisance est tout de même minime, car il y a un catch-all sur la boîte qui sert en quelque sorte de poubelle.
Et encore, même pas besoin d'une adresse spéciale: celle que j'utilise
depuis des années rien que pour les news, sans aucun masquage spécial
n'est pas plus spammée que celles que je n'utilise que pour d'autres
application depuis autant de temps.
Possible, les forums ne sont pas la seule source de spams : j'ai remarqué
que plus mon adresse était présente dans des carnets d'adresses Outlook
(chez des gens à qui je donne mon adresse), plus je me retrouvais
spammée...
En plus, le système tel que décrit, suppose que le serveur www du
fournisseur soit tout aussi diponible pour authentifier que le serveur
de mail. Aucun intéret.
Tiens, j'y pense, il y a un système anti-spam dont j'ai oublié le nom qui
semble avoir blacklisté toutes les adresses Free... (o;
Je ne comprends pas que des gens puissent faire confiance à ce genre de
machin.
Dans le genre pénible aussi, il y a le système des greylists : quand
j'écris à quelqu'un et qu'on me demande de renvoyer mon message au bout
d'un certain délai, franchement, j'ai des envies de meurtre.
(MWP et K9 ont de toutes façon des listes blanches et ne font qu'une
bouchée des spams, même les plus rusés, K9 m'étonne toujours pour
cela, même sans utiliser de DNS rbl, il eclate tout les trucs même
masqué pour ressembler à des vrais mails. Jamais compris comment il
faisait tout ça sur un seul petit exe de 77ko?)
Les filtres bayesiens de Thunderbird marchent pas mal non plus, mais ce
logiciel nous a paumé trop de courriers (rien à voir avec son tri anti-
spam), donc exit...
yep! c'est aussi une bonne façon de procéder: considerer la boite de
reception comme la boite à spam et faire un filtre à chaque bonne
adresse. Ce qui reste est donc potentiellement du spam.
Ici, mes boîtes perso (en POP) sont filtrées verrouillées, tout ça. Par
contre, toutes les autres boîtes (celles où peuvent nous écrire les
utilisateurs de nos sites - plus de 8000 inscrits sur l'un d'eux) ne sont
pas filtrées (toutes en IMAP). L'hébergeur propose des filtres en amont
(sur des noms de domaine) et cela limite bien les dégâts. Mais pour le
reste, les boîtes étant en IMAP, difficile de filtrer. La nuisance est tout
de même minime, car il y a un catch-all sur la boîte
postmaster@nomdedomaine qui sert en quelque sorte de poubelle.
Et encore, même pas besoin d'une adresse spéciale: celle que j'utilise depuis des années rien que pour les news, sans aucun masquage spécial n'est pas plus spammée que celles que je n'utilise que pour d'autres application depuis autant de temps.
Possible, les forums ne sont pas la seule source de spams : j'ai remarqué que plus mon adresse était présente dans des carnets d'adresses Outlook (chez des gens à qui je donne mon adresse), plus je me retrouvais spammée...
En plus, le système tel que décrit, suppose que le serveur www du fournisseur soit tout aussi diponible pour authentifier que le serveur de mail. Aucun intéret.
Tiens, j'y pense, il y a un système anti-spam dont j'ai oublié le nom qui semble avoir blacklisté toutes les adresses Free... (o; Je ne comprends pas que des gens puissent faire confiance à ce genre de machin. Dans le genre pénible aussi, il y a le système des greylists : quand j'écris à quelqu'un et qu'on me demande de renvoyer mon message au bout d'un certain délai, franchement, j'ai des envies de meurtre.
(MWP et K9 ont de toutes façon des listes blanches et ne font qu'une bouchée des spams, même les plus rusés, K9 m'étonne toujours pour cela, même sans utiliser de DNS rbl, il eclate tout les trucs même masqué pour ressembler à des vrais mails. Jamais compris comment il faisait tout ça sur un seul petit exe de 77ko?)
Les filtres bayesiens de Thunderbird marchent pas mal non plus, mais ce logiciel nous a paumé trop de courriers (rien à voir avec son tri anti- spam), donc exit...
yep! c'est aussi une bonne façon de procéder: considerer la boite de reception comme la boite à spam et faire un filtre à chaque bonne adresse. Ce qui reste est donc potentiellement du spam.
Ici, mes boîtes perso (en POP) sont filtrées verrouillées, tout ça. Par contre, toutes les autres boîtes (celles où peuvent nous écrire les utilisateurs de nos sites - plus de 8000 inscrits sur l'un d'eux) ne sont pas filtrées (toutes en IMAP). L'hébergeur propose des filtres en amont (sur des noms de domaine) et cela limite bien les dégâts. Mais pour le reste, les boîtes étant en IMAP, difficile de filtrer. La nuisance est tout de même minime, car il y a un catch-all sur la boîte qui sert en quelque sorte de poubelle.
-- Pascale
Eric PETIT
Dans le message :, Pascale a écrit: ....
Possible, les forums ne sont pas la seule source de spams : j'ai remarqué que plus mon adresse était présente dans des carnets d'adresses Outlook (chez des gens à qui je donne mon adresse), plus je me retrouvais spammée...
alors que deux heures plus tôt tu posais la question:
Question : c'est si compliqué que ça de pas laisser traîner son ou ses adresse(s) personnelle(s) n'importe où ?
..... je pense que ça n'est pas la peine d'y répondre plus précisément ?? ;-))
-- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Dans le message :XnF984D94A775F0Fmouflette@alussinan.org,
Pascale a écrit:
....
Possible, les forums ne sont pas la seule source de spams : j'ai
remarqué que plus mon adresse était présente dans des carnets
d'adresses Outlook (chez des gens à qui je donne mon adresse), plus
je me retrouvais spammée...
alors que deux heures plus tôt tu posais la question:
Question : c'est si compliqué que ça de pas laisser traîner son ou ses
adresse(s) personnelle(s) n'importe où ?
..... je pense que ça n'est pas la peine d'y répondre plus précisément ??
;-))
--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
Texte brut vivement conseillé !!
Possible, les forums ne sont pas la seule source de spams : j'ai remarqué que plus mon adresse était présente dans des carnets d'adresses Outlook (chez des gens à qui je donne mon adresse), plus je me retrouvais spammée...
alors que deux heures plus tôt tu posais la question:
Question : c'est si compliqué que ça de pas laisser traîner son ou ses adresse(s) personnelle(s) n'importe où ?
..... je pense que ça n'est pas la peine d'y répondre plus précisément ?? ;-))
-- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Pascale
"Eric PETIT" écrivait news:451d23aa$0$19545$:
..... je pense que ça n'est pas la peine d'y répondre plus précisément ??
Ben ouais, mais j'ai pas encore trouvé le moyen d'interdire à mes correspondants de ne pas utiliser Outlook (o;
Surtout si un virus ou spammeur usurpe votre adresse : là c'est vous qui êtes spammé par le soi-disant antispam.
Thibaud
Bonjur, Je me permets de conclure en donnant le retour d'expérience d'une semaine d'essai de MailinBlack. Pour moi c'est absolument génial. Je m'explique : J'ai une centaine de contacts bien identifiés et référencés dans ma whitelist, si un nouveau survient, je mets à jour. Si il ne l'est pas, il s'identifie lui même une fois. Par ailleurs, les infos me parviennent du web via des formulaires dont le "from" est à l'adresse du site. Bref je vis dans un petit monde clos. Tout message supplémentaire est un spam potentiel (100 par jour environ tagés spam avec des faux positifs). En voyage (fréquent) la consultation de ma boite (sur pda) était devenu impossible. Ce système est pour moi une bénédiction.
Je comprends que pour ceux dont l'adresse est "publique" ce système est parfaitement inadapté. Merci de votre attention Thibaud
Bonjur,
Je me permets de conclure en donnant
le retour d'expérience d'une semaine
d'essai de MailinBlack.
Pour moi c'est absolument génial.
Je m'explique : J'ai une centaine de contacts
bien identifiés et référencés dans ma whitelist,
si un nouveau survient, je mets à jour. Si il ne l'est
pas, il s'identifie lui même une fois.
Par ailleurs, les infos me parviennent
du web via des formulaires dont le "from" est à l'adresse
du site. Bref je vis dans un petit monde clos.
Tout message supplémentaire est un spam potentiel
(100 par jour environ tagés spam avec des faux positifs).
En voyage (fréquent) la consultation de ma boite
(sur pda) était devenu impossible.
Ce système est pour moi une bénédiction.
Je comprends que pour ceux dont l'adresse est "publique"
ce système est parfaitement inadapté.
Merci de votre attention
Thibaud
Bonjur, Je me permets de conclure en donnant le retour d'expérience d'une semaine d'essai de MailinBlack. Pour moi c'est absolument génial. Je m'explique : J'ai une centaine de contacts bien identifiés et référencés dans ma whitelist, si un nouveau survient, je mets à jour. Si il ne l'est pas, il s'identifie lui même une fois. Par ailleurs, les infos me parviennent du web via des formulaires dont le "from" est à l'adresse du site. Bref je vis dans un petit monde clos. Tout message supplémentaire est un spam potentiel (100 par jour environ tagés spam avec des faux positifs). En voyage (fréquent) la consultation de ma boite (sur pda) était devenu impossible. Ce système est pour moi une bénédiction.
Je comprends que pour ceux dont l'adresse est "publique" ce système est parfaitement inadapté. Merci de votre attention Thibaud
Yves Lambert
Thibaud wrote:
Bonjur, Je me permets de conclure en donnant le retour d'expérience d'une semaine d'essai de MailinBlack. Pour moi c'est absolument génial.
Si je reçoit un mail pourri me demandant de confirmer l'envoi d'un virus bien gras venant soi-disant de moi je n'hésiterai plus.
-- Est il possible que les participants, sauf les nouveaux mais y en a pas du tout puissent annoncer leur rang sur USENET de manière à leur répondre d'une manière adaptée, s'il vous plait.
Thibaud wrote:
Bonjur,
Je me permets de conclure en donnant
le retour d'expérience d'une semaine
d'essai de MailinBlack.
Pour moi c'est absolument génial.
Si je reçoit un mail pourri me demandant de confirmer l'envoi d'un virus
bien gras venant soi-disant de moi je n'hésiterai plus.
--
Est il possible que les participants, sauf les nouveaux mais y en a pas
du tout puissent annoncer leur rang sur USENET de manière à leur
répondre d'une manière adaptée, s'il vous plait.
Bonjur, Je me permets de conclure en donnant le retour d'expérience d'une semaine d'essai de MailinBlack. Pour moi c'est absolument génial.
Si je reçoit un mail pourri me demandant de confirmer l'envoi d'un virus bien gras venant soi-disant de moi je n'hésiterai plus.
-- Est il possible que les participants, sauf les nouveaux mais y en a pas du tout puissent annoncer leur rang sur USENET de manière à leur répondre d'une manière adaptée, s'il vous plait.
ts
"Y" == Yves Lambert writes:
Y> Si je reçoit un mail pourri me demandant de confirmer l'envoi d'un Y> virus bien gras venant soi-disant de moi je n'hésiterai plus.
À votre avis je dois confirmer ou non ce message ?
------------------------------------------------------------ The message you sent requires that you verify that you are a real live human being and not a spam source.
To complete this verification, simply reply to this message and leave the subject line intact.
The headers of the message sent from your address are show below:
From Wed Oct 04 08:55:31 2006 Received: from bikenom by gamma.hosting-dns.net with local-bsmtp (Exim 4.52) id 1GV6HW-0004P1-Np for ; Wed, 04 Oct 2006 08:55:31 -0400 Received: from [89.50.6.182] (helo=bike-nomad.com) by gamma.hosting-dns.net with esmtp (Exim 4.52) id 1GV6HS-0004Ox-Pq for ; Wed, 04 Oct 2006 08:55:26 -0400 From: To: Subject: Re: document_all Date: Wed, 4 Oct 2006 14:57:59 +0200 MIME-Version: 1.0 Content-Type: multipart/mixed; boundary="----=_NextPart_000_0016_0000241E.000032CF" ------------------------------------------------------------
Y> Si je reçoit un mail pourri me demandant de confirmer l'envoi d'un
Y> virus bien gras venant soi-disant de moi je n'hésiterai plus.
À votre avis je dois confirmer ou non ce message ?
------------------------------------------------------------
The message you sent requires that you verify that you
are a real live human being and not a spam source.
To complete this verification, simply reply to this message and leave
the subject line intact.
The headers of the message sent from your address are show below:
From decoux@moulon.inra.fr Wed Oct 04 08:55:31 2006
Received: from bikenom by gamma.hosting-dns.net with local-bsmtp (Exim 4.52)
id 1GV6HW-0004P1-Np
for xxxxxx@bike-nomad.com; Wed, 04 Oct 2006 08:55:31 -0400
Received: from [89.50.6.182] (helo=bike-nomad.com)
by gamma.hosting-dns.net with esmtp (Exim 4.52)
id 1GV6HS-0004Ox-Pq
for xxxxxx@bike-nomad.com; Wed, 04 Oct 2006 08:55:26 -0400
From: decoux@moulon.inra.fr
To: xxxxxx@bike-nomad.com
Subject: Re: document_all
Date: Wed, 4 Oct 2006 14:57:59 +0200
MIME-Version: 1.0
Content-Type: multipart/mixed;
boundary="----=_NextPart_000_0016_0000241E.000032CF"
------------------------------------------------------------
Y> Si je reçoit un mail pourri me demandant de confirmer l'envoi d'un Y> virus bien gras venant soi-disant de moi je n'hésiterai plus.
À votre avis je dois confirmer ou non ce message ?
------------------------------------------------------------ The message you sent requires that you verify that you are a real live human being and not a spam source.
To complete this verification, simply reply to this message and leave the subject line intact.
The headers of the message sent from your address are show below:
From Wed Oct 04 08:55:31 2006 Received: from bikenom by gamma.hosting-dns.net with local-bsmtp (Exim 4.52) id 1GV6HW-0004P1-Np for ; Wed, 04 Oct 2006 08:55:31 -0400 Received: from [89.50.6.182] (helo=bike-nomad.com) by gamma.hosting-dns.net with esmtp (Exim 4.52) id 1GV6HS-0004Ox-Pq for ; Wed, 04 Oct 2006 08:55:26 -0400 From: To: Subject: Re: document_all Date: Wed, 4 Oct 2006 14:57:59 +0200 MIME-Version: 1.0 Content-Type: multipart/mixed; boundary="----=_NextPart_000_0016_0000241E.000032CF" ------------------------------------------------------------
Je suis absolument sur que c'est un virus :-)
--
Guy Decoux
Erwan David
ts écrivait :
"Y" == Yves Lambert writes:
Y> Si je reçoit un mail pourri me demandant de confirmer l'envoi d'un Y> virus bien gras venant soi-disant de moi je n'hésiterai plus.
À votre avis je dois confirmer ou non ce message ?
------------------------------------------------------------ The message you sent requires that you verify that you are a real live human being and not a spam source.
To complete this verification, simply reply to this message and leave the subject line intact.
The headers of the message sent from your address are show below:
From Wed Oct 04 08:55:31 2006 Received: from bikenom by gamma.hosting-dns.net with local-bsmtp (Exim 4.52) id 1GV6HW-0004P1-Np for ; Wed, 04 Oct 2006 08:55:31 -0400 Received: from [89.50.6.182] (helo=bike-nomad.com) by gamma.hosting-dns.net with esmtp (Exim 4.52) id 1GV6HS-0004Ox-Pq for ; Wed, 04 Oct 2006 08:55:26 -0400 From: To: Subject: Re: document_all Date: Wed, 4 Oct 2006 14:57:59 +0200 MIME-Version: 1.0 Content-Type: multipart/mixed; boundary="----=_NextPart_000_0016_0000241E.000032CF" ------------------------------------------------------------
Je suis absolument sur que c'est un virus :-)
SI tu ne le confirmes pas tu vas être emmerdé par les suivants...
Y> Si je reçoit un mail pourri me demandant de confirmer l'envoi d'un
Y> virus bien gras venant soi-disant de moi je n'hésiterai plus.
À votre avis je dois confirmer ou non ce message ?
------------------------------------------------------------
The message you sent requires that you verify that you
are a real live human being and not a spam source.
To complete this verification, simply reply to this message and leave
the subject line intact.
The headers of the message sent from your address are show below:
From decoux@moulon.inra.fr Wed Oct 04 08:55:31 2006
Received: from bikenom by gamma.hosting-dns.net with local-bsmtp (Exim 4.52)
id 1GV6HW-0004P1-Np
for xxxxxx@bike-nomad.com; Wed, 04 Oct 2006 08:55:31 -0400
Received: from [89.50.6.182] (helo=bike-nomad.com)
by gamma.hosting-dns.net with esmtp (Exim 4.52)
id 1GV6HS-0004Ox-Pq
for xxxxxx@bike-nomad.com; Wed, 04 Oct 2006 08:55:26 -0400
From: decoux@moulon.inra.fr
To: xxxxxx@bike-nomad.com
Subject: Re: document_all
Date: Wed, 4 Oct 2006 14:57:59 +0200
MIME-Version: 1.0
Content-Type: multipart/mixed;
boundary="----=_NextPart_000_0016_0000241E.000032CF"
------------------------------------------------------------
Je suis absolument sur que c'est un virus :-)
SI tu ne le confirmes pas tu vas être emmerdé par les suivants...
Y> Si je reçoit un mail pourri me demandant de confirmer l'envoi d'un Y> virus bien gras venant soi-disant de moi je n'hésiterai plus.
À votre avis je dois confirmer ou non ce message ?
------------------------------------------------------------ The message you sent requires that you verify that you are a real live human being and not a spam source.
To complete this verification, simply reply to this message and leave the subject line intact.
The headers of the message sent from your address are show below:
From Wed Oct 04 08:55:31 2006 Received: from bikenom by gamma.hosting-dns.net with local-bsmtp (Exim 4.52) id 1GV6HW-0004P1-Np for ; Wed, 04 Oct 2006 08:55:31 -0400 Received: from [89.50.6.182] (helo=bike-nomad.com) by gamma.hosting-dns.net with esmtp (Exim 4.52) id 1GV6HS-0004Ox-Pq for ; Wed, 04 Oct 2006 08:55:26 -0400 From: To: Subject: Re: document_all Date: Wed, 4 Oct 2006 14:57:59 +0200 MIME-Version: 1.0 Content-Type: multipart/mixed; boundary="----=_NextPart_000_0016_0000241E.000032CF" ------------------------------------------------------------
Je suis absolument sur que c'est un virus :-)
SI tu ne le confirmes pas tu vas être emmerdé par les suivants...
-- Erwan
André
Si je reçoit un mail pourri me demandant de confirmer l'envoi d'un virus bien gras venant soi-disant de moi je n'hésiterai plus.
Vous parlez sans savoir. La règle n°1 est de bannir sa propre adresse.
Si je reçoit un mail pourri me demandant de confirmer l'envoi d'un virus
bien gras venant soi-disant de moi je n'hésiterai plus.
Vous parlez sans savoir.
La règle n°1 est de bannir sa propre adresse.
Si je reçoit un mail pourri me demandant de confirmer l'envoi d'un virus bien gras venant soi-disant de moi je n'hésiterai plus.
Vous parlez sans savoir. La règle n°1 est de bannir sa propre adresse.
André
Mais un peu d'hystérie par-ci par-là n'a jamais fait de mal à personne,
Lorsqu'on demande gentiment un renseignement et qu'on se fait tacler par un gros con qui parle sans savoir, au début, ça fait pas plaisir, après on s'habitue.
Mais un peu d'hystérie par-ci par-là n'a jamais fait de mal à personne,
Lorsqu'on demande gentiment un renseignement
et qu'on se fait tacler par un gros con qui parle sans savoir,
au début, ça fait pas plaisir, après on s'habitue.
Mais un peu d'hystérie par-ci par-là n'a jamais fait de mal à personne,
Lorsqu'on demande gentiment un renseignement et qu'on se fait tacler par un gros con qui parle sans savoir, au début, ça fait pas plaisir, après on s'habitue.
